Гитин 67a — Талмуд с русским переводом

«Скажите писцу, пусть напишет, а такому-то и такому-то — пусть подпишут».

А из-за стыда [A0004]писца

опасаются:

вдруг он подумает, что его не принимают в качестве свидетеля, и ему станет стыдно,

и подпишут одного из этих свидетелей вместе с писцом [A0008]— посланники будут опасаться за честь писца и подпишут только одного из посланников вместе с ним.

А муж не сказал

сделать

так [A0012]— и гет будет непригоден. А его признают пригодным неправомерно! Поскольку, если разрешить подпись писца на гете, может возникнуть ошибка, следует объявить непригодным всякий гет, под которым писец подписался в качестве свидетеля, чтобы писцы не подписывали гет.

Иначе ты вынужден сказать, что рабби Йоси считает: даже если муж говорит свидетелям в форме «скажите», они не могут стать посланниками, чтобы передать эти слова другому, и невозможно, чтобы они стали посланниками и сказали писцу подписать гет. В таком случае писец подпишет только если сам услышит от мужа, что тот велит ему это сделать. Поэтому Мишна, соответствующая его мнению, признала пригодным гет, под которым подписался писец, поскольку нет опасения, что он подписал без распоряжения мужа.

И тогда вновь возникает вопрос к Шмуэлю: как он может считать, что гет пригоден в случае, когда писец написал гет по распоряжению посланников? Ведь он следует мнению рабби Йоси, а, согласно рабби Йоси, нет посланничества для одной лишь передачи слов.

И отвечаем: на самом деле рабби Йоси считает, что когда муж говорит свидетелям в форме «скажите», они становятся посланниками, чтобы передать распоряжение мужа. И в этом состояло сомнение Шмуэля: когда муж сказал свидетелям «напишите», имел ли он в виду само написание гета, и в таком случае гет непригоден, если его написал другой, или же он имел в виду только собственноручную подпись свидетелей, и гет, написанный писцом, пригоден, поскольку это равносильно тому, как если бы он сказал: «Скажите писцу, пусть напишет гет». В таком случае рабби Йоси признаёт действенность посланничества, и гет написан по распоряжению мужа надлежащим образом.

И тогда не возникает вопроса, почему Мишна, согласно мнению рабби Йоси, признала пригодным гет с подписью писца и не опасалась разрушительных последствий, которые могли бы из этого возникнуть,

поскольку учил учитель

ниже, в нашей сугии, относительно случая, когда муж сказал свидетелям: «Скажите писцу, пусть напишет», а такому-то и такому-то: «Пусть подпишут», что, хотя гет

пригоден,

а

но

изначально

так в Израиле не поступают.

Итак,

нечасто бывает,

чтобы муж поручил свидетелям сказать другим написать и подписать гет.

Поскольку, согласно мнению рабби Йоси, нечасто бывает, чтобы писец подписал гет, не услышав распоряжения непосредственно от мужа: ведь даже если муж говорит посланникам в форме «скажите», гет изначально не считается пригодным. Поэтому Мишна признала пригодным гет, под которым подписались писец и ещё один свидетель: нет оснований постановить объявить такой гет непригодным из-за нечастого случая.

И возражаем: действительно, в гете, под которым подписались писец и ещё один свидетель, нет опасения, что муж сказал двум людям: «Скажите писцу, пусть напишет, а такому-то и такому-то — пусть подпишут», поскольку такой случай нечаст.

Но всё же

не следует ли опасаться, что он сказал им

им, муж,

двум

двум свидетелям:

«Скажите писцу, пусть напишет, а вы подпишите»,

поскольку в таком случае не было постановлено запретить поступать так изначально?

И поскольку такой случай, когда муж говорит им сказать писцу написать, встречается часто,

и

есть опасение, что

эти посланники, из-за стыда писца [A0042]пойдут навстречу его желанию,

и подпишут его, писца, вместе с одним из них [A0044]— подпишут писца на гете вместе с одним из свидетелей,

и это недействительный гет.

а муж так не говорил,

и такой гет будет непригоден.

Почему же Мишна признала пригодным гет, под которым подписались писец и ещё один свидетель, и не ввела запрет из-за этого опасения?!

И отвечаем:

говорят

в ответ, что можно сказать следующее:

и этот случай также [A0052]— когда муж поручает посланникам сказать другим только о написании гета, — некоторые считают, что гет

пригоден, [A0054]но изначально

И тогда это является случаем, который нечасто встречается, поэтому не следует устанавливать постановление и запрещать гет, в котором есть подпись писца и ещё одного свидетеля.

так поступать не следует.

Итак, это нечастый случай, поэтому нет оснований вводить запрет и объявлять непригодным гет, под которым подписались писец и ещё один свидетель.

И возражаем:

это хорошо по мнению того, кто говорит,

что если муж сказал свидетелям таким образом и они поступили по его распоряжению, то гет

пригоден [A0061]но изначально

поскольку нет опасения относительно такого способа в гете, в котором есть подпись писца и ещё одного свидетеля.

так поступать не следует,

и поэтому нет опасения такого рода в отношении гета, под которым подписались писец и ещё один свидетель.

Но по мнению того, кто говорит [A0065]— того, кто возражает и считает, что если муж сказал свидетелям таким образом и они поступили по его распоряжению, то гет

действителен, и следует так делать [ [A0066]изначально ],

пригоден, и так следует поступать [A0067]изначально, —

что можно сказать?

что можно сказать?

Ведь в отношении гета, под которым подписались писец и ещё один свидетель, следует опасаться, что муж сказал свидетелям именно так [поскольку это часто встречается], и тогда гет будет непригоден.

Но,

Гемара отказывается от прежнего объяснения и говорит:

рабби Йоси высказал два положения

— объявил непригодным и случай, когда муж сказал троим: «Дайте», и случай, когда сказал: «Скажите такому-то, пусть напишет, а такому-то и такому-то — пусть подпишут». В обоих случаях гет непригоден, поскольку рабби Йоси считает, что нельзя передать посланнику одни лишь слова [нельзя назначить посланника только для передачи распоряжения], и даже когда муж говорит им в форме «скажите», они не становятся посланниками.

А те амораим, которые ниже спорят относительно случая, когда муж говорит: «Скажите», — можно ли так поступать изначально или только постфактум, — спорят по мнению рабби Меира; согласно же мнению рабби Йоси, в таком случае гет совершенно непригоден.

И согласно этому слова Рава Хисды, сказавшего выше, что приведённое в Мишне положение «гет, под которым подписались писец и ещё один свидетель, пригоден» соответствует мнению рабби Йоси, хорошо объясняются: нет опасения, что посланник поручил писцу подписать гет, а не муж, поскольку, согласно мнению рабби Йоси, невозможно посланничество для поручения другому подписать гет — даже если муж сказал посланнику в форме «скажите». Поэтому писец не станет подписывать без распоряжения мужа.

А Шмуэль,

сказавший выше, что следует исследовать, имел ли муж, сказав «напишите», в виду собственноручную подпись свидетелей, но в отношении самого написания гета это равносильно тому, как если бы муж сказал им: «Скажите писцу, пусть напишет», и гет в таком случае пригоден, —

согласен с ним [A0080]рабби Йоси

в одном [ [A0081]в одном вопросе ]: слова не передаются посланнику в случае, когда он не сказал посланнику языком «скажите».

в одном [A0082]— в том, что одни лишь слова не передаются посланнику, если муж не сказал посланнику в форме «скажите».

И разделяется с ним [ [A0083]и разделяется с рабби Йоси ]

Но расходится с ним [A0084]рабби Йоси

в одном [ [A0085]в одном вопросе ]: когда он говорит посланникам языком «скажите». Согласно мнению Шмуэля, если он сделал их посланниками, чтобы они сказали писцу написать, посланничество действительно, и это действительный гет.

в одном [A0086]— в случае, когда муж говорит посланникам в форме «скажите»: по мнению Шмуэля, если он сделал их посланниками, чтобы они сказали писцу написать, посланничество действительно, и такой гет пригоден.

Поэтому Шмуэль сомневался в случае, когда муж сказал им языком «пишите»: означает ли это написание самого гета, и если они передали другому написание гета, он недействителен, или же это означает лишь написание их собственной подписи на гете? И если они сами подписали его, он действителен, поскольку относительно написания текста гета муж не проявляет строгости, чтобы именно они его написали, и это считается так, будто он сказал им: «Скажите писцу, чтобы он написал». Если они назначили писца написать, их посланничество действительно, и гет действителен.

Поэтому Шмуэль сомневался в случае, когда муж сказал им в форме «напишите»: имел ли он в виду сам текст гета, и тогда, если он поручил другому написать гет, тот непригоден, или же он имел в виду только собственноручную подпись в гете, и если они сами подписали его, гет пригоден. Ведь относительно текста гета муж не настаивает, чтобы его писали именно они, и это считается равносильным тому, как если бы он сказал им: «Скажите писцу, пусть напишет». Если они назначили писца написать гет, их посланничество действительно, и гет пригоден.

Возвращаемся к основному тексту,

сказали мы выше:

«Сказал Шмуэль от имени рабби: галаха соответствует мнению рабби Йоси, который говорит: одни лишь слова не передаются посланнику».

Сказал ему рабби Шимон, сын рабби,

перед рабби:

«Раз рабби Меир и Ханина איש Оно спорят с рабби Йоси,

считая, что можно передать распоряжение через посланника, который передаст его другому,

почему рабби решил установить галаху по мнению рабби Йоси?»

Сказал ему

рабби:

«Замолчи, сын мой, замолчи! Ты не видел рабби Йоси. Если бы ты увидел его,

ты понял бы, почему я постановил по его мнению, ведь

его объяснение

вместе с ним

вместе с ним

— он мог дать объяснение каждому своему слову, так как устанавливал и разъяснял свои слова.

Ибо учили в барайте: Исси бен Иеуда перечислял достоинства мудрецов:

Рабби Меир —

он

мудрец и писец.

Рабби Иеуда —

он

мудрец, когда пожелает,

то есть когда хотел быть выдержанным и обдуманным в своих словах, он проявлял себя как мудрец.

Рабби Тарфон —

подобен

груде орехов.

Подобно груде орехов: если человек вынимает один, все остальные собираются и падают один на другой. Так и рабби Тарфон: когда ученик приходил задать ему вопрос, он приводил ему одновременно доказательство из Писания, из мидраша, из Мишны, галахи и агады.

Рабби Ишмаэль —

подобен

лавке, полной товара,

где всегда готово вино: лавочнику не нужно говорить покупателям: «Подождите, я принесу вам». Так и рабби Ишмаэль: когда человеку требовалось учиться у него, всё необходимое тотчас оказывалось готовым, и учение было у него на устах.

Рабби Акива —

подобен

хорошо упорядоченной сокровищнице [A0124]— сокровищнице, разделённой на ячейки, чтобы хранить каждый вид отдельно и в порядке.

Рабби Йоханан, сын Нури — подобен

Рабби Акива был подобен бедняку, который взял свою корзину и вышел в поле. Найдя ячмень, он сжал его и положил в корзину; найдя пшеницу, сжал её и положил туда же; так же он поступал с бобами и чечевицей. А придя домой, разложил каждый вид отдельно.

Так и рабби Акива: обучаясь у своих учителей, он слышал от них отрывок Писания, затем слышал галаху, затем мидраш, а затем ага||||ду. После того как он выслушивал всё, он сосредоточивался на повторении и заучивании, пока всё не укладывалось у него на устах. Он не говорил: «Буду учить Писание отдельно, мидраш отдельно и так далее», — а учился всему, что ему представлялось.

Но когда он стал великим мудрецом, он упорядочил свои уроки по темам: отдельно составил мидраш Сифрей и Сифра и отдельно повторял их со своими учениками, отдельно упорядочил галахот и повторял их с учениками, отдельно — агадот и так далее.

Рабби Йоханан бен Нури —

подобен

корзине коробейника,

у которого есть всякий товар, который могут попросить у приходящего в город коробейника. Так и рабби Йоханан бен Нури: когда человеку требовалось спросить его о стихе Писания, он отвечал; то же — относительно мидраша и агады. Это достоинство не подобно достоинству рабби Акивы: рабби Акива учил всё вперемешку и лишь впоследствии упорядочил.

Рабби Элазар бен Азария —

подобен

корзине

с благовониями,

в которой находится множество видов. Он подобен корзине коробейника, но у коробейника видов товара больше, и каждый из них связан в отдельный свёрток, чтобы быть готовым, когда его попросят.

Учение рабби Элиэзера бен Яакова —

малая мера, но чистое:

он не учил так много, как остальные его товарищи, однако всё, что он сказал в бейт-мидраше, — чисто, поскольку галаха всегда соответствует его мнению.

Рабби Йоси —

его объяснение вместе с ним,

как было разъяснено выше.

Рабби Шимон —

много мелет,

то есть много повторяет,

а выдаёт немного [A0147]— как будет разъяснено.

а то, что выдаёт,

Таннай

объясняет: в словах «выдаёт немного» имеется в виду, что он

забывает немного [A0151]—

И так сказал рабби Шимон своим ученикам: «Сыновья мои, учите мои качества» [ [A0152]изучайте мою Тору ], поскольку

а то, что он выдаёт,

то есть те немногие вещи, которые он забывает,

— всего лишь отруби,

отбросы: он забывал только то, что не казалось ему соответствующим галахе.

Так же рабби Шимон сказал своим ученикам: «Сыновья мои, учите мои качества» [A0157]— изучайте моё учение, потому что

среди

мои качества [A0159]— моё учение — это

рабби Акивы.

отборные части

По существу,

из

сказал двум: «Скажите писцу, чтобы он написал, а такому-то и такому-то, чтобы они подписали», — сказал Рав Гуна от имени Рава:

отборных частей

действителен [ [A0166]но изначально ]

рабби Акивы.

Поэтому мои галахические постановления — это «отбор после отбора».

Возвращаемся к основному тексту,

сказали мы выше:

«Если сказал двум: “Скажите писцу, пусть напишет, а такому-то и такому-то — пусть подпишут”, — сказал Рав Хуна от имени Рава:

этот гет

пригоден, [A0173]но изначально

Улу: «Поскольку он действителен, почему

так в Израиле не поступают:

муж сам должен назначить писца и свидетелей, которые подпишут гет.

Сказал Ула Раву Нахману, а некоторые говорят [A0177]— что

поскольку

Рав Нахман

задал этот вопрос

Уле: «Раз он пригоден, почему

изначально

“так в Израиле не поступают”?»

Сказал ему:

потому что

мы опасаемся, что ты наймёшь

женщину

свидетелей,

которые от имени её мужа скажут писцу написать гет, а свидетелям — подписать его, и писец со свидетелями так и поступят, полагая, что муж велел им это сделать.

И разбираем это возражение:

неужели мы опасаемся,

что свидетели согласятся лгать ради женщины?

Ведь учили в барайте: “В отношении свидетелей, подписавшихся под купчей на поле или под гетом женщины, мудрецы не опасались такого”

— что свидетели подписали ложно, без согласия владельцев!

Из этой барайты следует, что нет оснований опасаться, будто свидетели станут давать ложное свидетельство.

И отвечаем: в барайте речь идёт о действии — о подписании документа, и действительно

действия они не совершают [A0197]— свидетели не станут совершать действие, подписывая ложно, и опасаться этого не следует.

Если

Но

что касается речи — сказать другим ложь, чтобы они действовали, полагая, что муж велел им это сделать, —

Рав Хисда сказал: «Действителен, но не следует так делать»

говорят

свидетели, и этого следует опасаться.

Другое галахическое положение:

Если

он сказал двум: «Скажите писцу, пусть напишет, а вы подпишите»,

то в таком случае нет опасения, что женщина наймёт свидетелей, которые скажут другим подписать, поскольку свидетели подписывают гет только после того, как услышат распоряжение непосредственно от мужа.

Рав Хисда сказал: пригоден, но изначально так поступать не следует:

постановлено так из опасения, что станут признавать пригодным и случай, когда муж говорит свидетелям сказать другим подписать, и тогда следует опасаться, что женщина наймёт свидетелей, которые от имени мужа скажут другим подписать.

Раба бар бар Хана сказал: пригоден, и изначально так поступать следует,

то есть так можно поступать изначально.

Рав Нахман сказал: пригоден, но изначально так поступать не следует. Рав Шешет сказал: пригоден, и изначально так поступать следует.

Раба сказал: пригоден, но изначально так поступать не следует. Рав Йосеф сказал: пригоден, и изначально так поступать следует.