Гитин 66b — Талмуд с русским переводом

Или

сказал

троим: «Напишите гет и передайте моей жене» —

поскольку он прямо сказал им: «Напишите»,

вот они пусть напишут

и подпишут сами

и передадут.

И им не разрешено сказать писцу написать, а свидетелям — подписать, поскольку он сделал их своими посланниками и своими свидетелями; а в подобном случае посланник не назначает посланника.

А если

сказал троим: «Передайте гет моей жене» —

поскольку он не сказал им: «Напишите и передайте»,

вот они

могут

сказать другим, чтобы те написали

и подписали, и передали,

потому что

он сделал их не посланниками и свидетелями, а

сделал их бейт-дином,

чтобы они занимались делом гета; поэтому они могут передать слова мужа другим.

Это

слова раби Меира.

И это галаха,

которую

вывел раби Ханина, человек из Оно, из тюрьмы

от имени раби Акивы, который был заключён там:

я получил

от своих учителей,

что если

муж

сказал троим: «Передайте гет моей жене», —

пусть они скажут другим и напишут, поскольку он сделал их бейт-дином,

и это поддерживает слова раби Меира.

Сказал раби Йоси: мы сказали

[мы сказали]

посланнику

то есть раби Ханине, который стал посланником в отношении этой галахи, чтобы передать её в бейт-мидраше:

и мы также получили

от наших учителей, но не так, как ты сказал, а

что даже если он сказал великому бейт-дину в Иерусалиме: «Передайте гет моей жене»,

им не разрешено сказать другому написать.

А если они не сведущи в написании гета, например это новый бейт-дин, который ещё не научился писать его установленным письмом,

пусть научатся

писать,

и напишут

сами

и передадут,

поскольку они сами должны выполнить то, что сказал им муж, и не могут передать его слова другим.

Сказал

муж

десятерым: «Напишите и передайте гет моей жене» -

поскольку он не сказал им: «Все вы напишите»,

один

из них

пишет

гет,

а двое подписывают

его,

но если муж сказал:

«Все вы напишите» —

один пишет, а все подписывают,

поскольку таково было его намерение.

Поэтому, если один из них умер

до того, как подписал гет, —

это недействительный гет,

поскольку всякий раз, когда гет сделан не в соответствии с мицвой мужа, он недействителен. Ведь муж настаивал на том, чтобы все участвовали, подписав его и засвидетельствовав гет.

Гемара:

Сказал раби Ирмия бар Абба: послали ему из бейт

[из бейт-мидраша]

Рава Шмуэлю:

Пусть научит нас наш учитель,

каково право, если

сказал

муж

двум: «Напишите и передайте гет моей жене»,

но они не написали гет сами,

а сказали

эти двое

писцу, и он написал, а они подписали — что [будет]?

Следует ли понимать сказанное в Мишне так, что сами свидетели обязаны написать гет и не могут назначить другого, имея в виду подписи в гете, а здесь сами свидетели ведь подписали его; или, возможно, Мишна имеет в виду написание гета, и поскольку гет написал другой, он недействителен?

Послал им

[им]

: «Пусть выйдет»

женщина от своего мужа, если она вышла замуж на основании этого гета, поскольку мы сомневаемся, действителен гет или нет.

И это дело требует изучения,

поскольку оно для нас не вполне ясно и ещё нужно выяснить галаху у превосходящих нас мудрецов, так как существует сомнение относительно этого: действителен гет или нет.

И мы разбирали это:

что

[каковы] стороны сомнения, из-за которых

это дело требует изучения?

Если скажешь,

[если скажешь,] что его сомнение было

из-за того,

что он считал,

что

повеление мужа написать гет

является лишь словами

[лишь произнесением слов]; и когда двое, которым муж велел написать, назначают другого вместо себя, получается, что они посланники мужа лишь для передачи слов.

И он сомневался:

могут ли

слова

[одно лишь высказывание]

быть переданы

[можно ли их передать]

посланнику,

который станет посланником в отношении передачи сказанных ему слов; и если да, двое стали посланниками, чтобы сказать писцу написать,

или слова не могут быть переданы посланнику,

и нельзя назначить посланника для передачи одних лишь слов, поэтому они не являются посланниками для передачи писцу указания написать , и тогда гет был написан писцом не по повелению мужа. И это не подобно случаю, когда человек передал гет своему посланнику, который может затем назначить другого посланника, поскольку там он стал посланником для передачи самого гета . и тогда гет был написан писцом не по повелению мужа. И это не подобно случаю, когда человек передал гет своему посланнику, который может затем назначить другого посланника, поскольку там он стал посланником для передачи самого гета . : " , . " [" ' ] , . " [, ] , . " . . [" , ] ", " [" , ] , " [ ' ] , . " " . " [, ] . , , , " , . " , . , , . ". " . [, ] . [, ] , , , , ]]Раши и Ран здесь объяснили, что слова не обладают силой, позволяющей передавать их дальше через другого. Позднейшие авторитеты [Махане Эфраим [Законы о посланниках, 7], Бейт Меир [120, 4] и Нода бе-Иеуда [второе издание, Йоре деа, 147]] выводят из слов Раши, что первый посланник может быть назначен в отношении слов, а недостаток состоит лишь в том, что посланник не может назначить второго посланника для слов. Позднейшие авторитеты возражают на Махарит [часть I, 127], который считает, что нельзя посвятить что-либо посредством посланника, поскольку это слова, ведь первого посланника в отношении слов назначить можно. Махарит сам возражает себе из Гемары в трактате Кидушин [41а], которая учит закон о посланничестве из отделения трумы; следовательно, и в посвящении должно действовать посланничество, как в труме. Махарит различает: в труме посланничество действует, поскольку это считается действием. Махане Эфраим возражает, что и в посвящении мысль считается действием, поскольку произнесение перед Всевышним подобно передаче обычному человеку. Брихат Йосеф [Орах хаим, 434, 5] написал, что нашёл союзника Махариту — Махарикаша [Хошен мишпат, 67, 19], который написал, что нельзя сделать прозбуль посредством посланника, поскольку Ран [ответ, 77] написал, что составление прозбуля является словами, а слова не передаются посланнику. Брихат Йосеф написал, что Махарикаш считает, как Махарит: даже первый посланник непригоден для слов. Хешек Шломо обнаруживает противоречие в словах Раши: ниже [71б] из его слов следует, что даже в отношении первого посланника посланничество для слов не действует. Он ответил, что это зависит от разногласия амораев о том, недействительно ли выражение «скажите». Хешек Шломо объясняет, что амораи спорят, относится ли недостаток слов также к первому посланнику или является недостатком только у второго посланника; и поэтому он устраняет противоречие: ниже Раши говорит согласно тому, кто считает, что выражение «скажите» недействительно, и потому объясняет, что для слов посланничество вообще не действует. А выше Раши говорит согласно тому, кто считает, что выражение «скажите» действительно, и, по мнению этого мудреца, посланничество для слов не действует только у второго посланника. Бейт Меир возражает: если посланничество для слов не действует также у первого посланника, как тогда помогает посланник для написания гета, ведь написание гета является словами? Так же возразил Ракав Эгер. Ракав Эгер отвечает, что написание гета является действием, а не словами. Амрей Моше [18, 4] возражает: если так, почему писец не может назначить посланника написать гет? Амрей Моше и Кехилот Яаков [24, 3] отвечают: пока посланник не написал гет, посланничество относится к словам, и он не может передать его другим; когда же посланник пишет сам, это посланничество в отношении действия, и тогда вступает в силу закон о посланничестве. : " , . " [" ' ] , . " [, ] , . " . . [" , ] ", " [" , ] , " [ ' ] , . " " . " [, ] . , , , " , . " , . , , . ". " . [, ] . [, ] , , , , ]] Так объяснил Раши, и из его слов ясно, что передача гета посланнику не является словами, поскольку ему передали предмет; так же написал Рамбан. Следовательно, посланник женщины для получения гета, поскольку он ещё не получил гет в руку, относится к словам и не может назначить другого посланника вместо себя; так написали Рамбан, Рашба, Ран и Тосафот Ри". Однако Мордехай [454, приведено в Кцот ха-Хошен 244, 3] написал, что посланник для получения гета может назначить посланника, поскольку это завершение дела; и только посланничество для написания гета, которое не является завершением дела, относится к словам. Амрей Моше [18, 4] возражает: согласно мнению Рамбана, что получение гета является словами, как можно назначить посланника для получения гета по мнению того, кто считает, что даже если пославший сказал посланнику в форме «скажите», это недействительно, поскольку недостаток слов существует и у первого посланника? Он ответил: пока посланник не получил гет, посланничество относится к словам, и он не может передать его другим; когда посланник получает гет сам, он становится посланником в отношении действия, и тогда посланничество вступает в силу. Что касается посланничества для кидушин, то, на первый взгляд, согласно объяснению Раши, что посланничество для перенесения гета не является словами, поскольку посланник получил гет в руку, также и посланничество для кидушин, поскольку посланник получил в руку деньги кидушин, не является словами. По этому поводу спорят ришоним. Меири в трактате Кидушин [41а] написал, что посланник назначает посланника и при разводе, и при кидушин; таково также мнение Мордехая в нашей сугии [454]. Но Тосафот Ри" в трактате Кидушин [там же, приведено в Кцот ха-Хошен 244, 3] считает, что тот, кто говорит посланнику: «Иди и обручи для меня женщину», поручает ему лишь слова, поэтому посланник не назначает другого посланника; и это не подобно разводу, где посланник получил гет, являющийся предметом, производящим развод. При кидушин же, даже если он получил деньги от пославшего, поскольку в случае их утраты он может обручить её своими деньгами, выходит, что основа посланничества — слова. Согласно его мнению, посланничество для кидушин посредством письменного документа не является словами, и можно назначить другого. Так прямо написал Шилтей Гиборим в трактате Кидушин [начало главы 2, пункт 1] от имени Тосафот Ри". Мордехай в трактате Кидушин [505, приведено в Кцот ха-Хошен 244, 2] приводит мнение Кдош Мердоша, который также различает развод и кидушин, но по иной причине: при разводе, поскольку мужчина может развести её против её воли, посланничество относится к действию, и как только гет попадает в руку посланника, она разведена; кидушин же зависит от мнения женщины, поэтому это относится к словам. Таким образом, относительно посланничества при кидушин существуют три мнения [приведены в Бейт-Шмуэль 35, 15]: по мнению Мордехая и Меири посланник назначает посланника; по мнению Кдош Мердоша посланник не назначает посланника; по мнению Тосафот Ри" это зависит от того, совершил ли он кидушин деньгами или письменным документом. Ракав Эгер [32а] возражает согласно мнению Кдош Мердоша, что посланничество для кидушин является словами: если тот, кто считает, что даже когда пославший сказал посланнику в форме «скажите», это недействительно, считает, что недостаток слов существует и у первого посланника, то как назначают посланника для кидушин? Амрей Моше [18, 4] и Кехилот Яаков [24, 5] отвечают, что это подобно написанию гета: пока посланник не обручил женщину и не совершил действие, посланничество относится к словам, и он не может передать его другим; когда посланник обручает её сам, он становится посланником в отношении действия, и тогда посланничество вступает в силу. Кехилот Яаков также отвечает, что посланник для кидушин помогает, поскольку это завершение дела, и подобно отмене гета и разрешению обетов, которые могут быть совершены посредством посланника. Кехилот Яаков объясняет, что причина, по которой Ракав Эгер не ответил так, состоит в том, что, по его мнению, поскольку требуется мнение женщины, кидушин не завершается посредством действия посланника.

Если сказать, что это было сомнение Шмуэля и об этом он сказал: «Это дело требует изучения».

Нельзя сказать так, ведь

Шмуэль сказал: раби сказал: галаха как раби Йоси, который сказал: слова не

передаются посланнику!

И невозможно, чтобы они были посланниками мужа для передачи писцу указания написать .

Хатам Софер [Йоре деа, ответ 321, слова «А после»] написал, что источник, из которого учат, что слова не передаются посланнику, состоит в том, что закон о посланничестве не был установлен иначе как по подобию кидушин, развода и трумы, из которых Гемара в трактате Кидушин [41а] учит закон о посланничестве. Хатам Софер также объяснил: согласно тому, кто в трактате Недарим [72б] учит из стиха «муж отменит его», что посланник исключён, оттуда учат, что слова не передаются посланнику. : Относительно того, считается ли посланник женщины для получения гета случаем слов, существуют у ришоним три метода: а) метод Меири и Мордехая: посланник для получения гета не является случаем слов, поскольку получение гета — завершение дела; б) метод Тосафот Ри": посланник для получения гета является случаем слов, которые не передаются посланнику, поэтому посланник для получения гета не назначает посланника; в) метод Рашбы: посланник для получения гета является случаем слов, но если женщина сказала «скажите», он может назначить посланника, поскольку тогда женщина дала посланнику разрешение назначить посланника. От имени рава из Барселоны он приводит, что посредством действия киниана можно усилить право назначить посланника. Тур [141, пункт 81] приводит эти три мнения: мнение Итур — посланник женщины назначает посланника; мнение Рама — он не назначает посланника, даже если получил разрешение от женщины; мнение Рош — если получил разрешение, может назначить посланника. Шулхан арух [141, 43] приводит только два последних мнения. И поскольку он считал, что такова галаха, Шмуэлю не нужно было выяснять это дело у превосходящих его мудрецов.

Но

нужно сказать, что

для Шмуэля вот что было вопросом

и вот в чём он сомневался:

Это

[то] что муж сказал двоим

«Напишите»,

каково было его намерение?

Или

[разве] он имел в виду только подпись

их почерка

в гете, а чтобы сам гет написал писец,

или

[может быть] словом «напишите» он имел в виду, чтобы они сами написали

текст гета

целиком; и поскольку они его не написали, гет недействителен.

И возражаем:

пусть он разрешит это

Шмуэлю относительно его вопроса

из нашей Мишны

: ,

ведь мы учили:

если сказал двум: «Передайте гет моей жене», или

сказал

троим: «Напишите гет и передайте моей жене» —

вот они,

которым муж велел,

пусть напишут

сами

и передадут

сами.

Из Мишны следует, что когда муж повелевает им словами «напишите», они сами должны написать гет. Почему же Шмуэль не вывел из Мишны, что если муж сказал свидетелям «напишите», а они дали другому написать гет, то гет недействителен, даже если они сами подписали его?

И отвечаем:

это само

[это самое дело]

было вопросом

для Шмуэля в словах Мишны:

Имеется ли в виду, что

«напишите»

в Мишне означает подпись

их почерка,

а сказанное в Мишне: «вот они пусть напишут» означает именно подпись их почерка в гете,

или

«напишите»

означает написание текста гета,

и они сами должны также написать сам текст гета.

И возражаем: как можно сказать, что Шмуэль сомневался именно в этом, ведь

очевидно, что «

напишите» в Мишне

означает написание текста гета.

Ведь в конце Мишны сказано: раби Йоси сказал: мы сказали посланнику: «И мы также получили, что даже если он сказал великому бейт-дину в Иерусалиме: “Передайте гет моей жене”», —

пусть научатся

писать,

и напишут

сами

и передадут ей.

И теперь

если ты скажешь

что «напишите» в Мишне

означает написание текста гета —

тогда

хорошо

понятно, что существует бейт-дин, которому нужно учиться, как следует писать гет.

Но если ты скажешь,

что «напишите» в Мишне означает подпись

их почерка,

трудно:

разве бывает бейт-дин, не умеющий поставить подпись своим почерком?

Ведь в каждом решении бейт-дина они должны подписываться.

И отвечаем:

да, бывает новый бейт-дин,

[существует новый бейт-дин], который ещё не вынес решения и ещё не научился подписывать документы.

И тогда нельзя вывести из Мишны, что упомянутое написание — это именно написание самого гета; можно сомневаться, означает ли «напишите» в Мишне подпись на гете или текст гета.

И возражаем: согласно тому, что мы теперь говорим, что Шмуэль сомневался, означает ли «напишите», сказанное мужем свидетелям, написание самого гета или только подпись их почерка,

и если мы считаем

[разве если мы примем] сторону,

что это «напишите»

в Мишне означает подпись

их почерка,

разве Шмуэль мог вывести из этого, что

сам текст гета

если они сказали писцу, и он написал,

действителен,

ведь Шмуэль сказал: раби сказал: галаха как раби Йоси, который сказал: слова не передаются посланнику!

И они не становятся посланниками для передачи другому слов мужа, чтобы тот написал гет. И даже если муж не настаивает, чтобы они сами написали, если писец пишет в качестве их посланника, отсутствует повеление мужа и гет недействителен.

И тогда, даже если Шмуэль сомневался, имел ли муж в виду словом «напишите», чтобы они сами написали гет, или нет, всё же он должен был вывести, что если посланники сказали писцу написать гет, он недействителен, поскольку написан не по повелению мужа.

И отвечаем:

сказали

[в бейт-мидраше ответили], что следует сказать:

если мы считаем

стороной,

что «напишите»

в Мишне означает подпись

их почерка,

Шмуэль считает, что гет действителен, когда посланники поручают писцу написать его, поскольку Шмуэль считает, что относительно

текста гета,

поскольку муж не настаивает, чтобы именно назначенные им свидетели написали его,

считается

[считается]

как

если бы

сказал

муж посланникам:

«Скажите

другим написать гет».

И раби Йоси согласен с

этим случаем, когда

муж говорит

посланникам

«Скажите

другому написать» "

и в отношении этого указания они могут стать посланниками, передав другому повеление, которое муж дал ему :. И мы разбирали это:

а разве раби Йоси согласен,

что существует посланничество для одного лишь произнесения слов,

если муж говорит

им языком

«Скажите»?

В отношении галахи поздние авторитеты спорят: Риф и Рош постановили, что если сказал «скажите», это недействительно; Ран и Рашба приводят от Сефер ха-Трума, что если сказал «скажите», это действительно, а Ран понимает, что Рамбам [Законы о разводе 2, 6] сомневается в этом. [Эти три мнения приведены в Шулхан арух 120.] Рашба, Ран [слова «и возразил»] и Ритба приводят, что Рамбан объясняет: недействительность при выражении «скажите» относится только к гету, поскольку требуется, чтобы он был написан , и муж должен написать гет; поэтому необходимо, чтобы повеление было услышано из уст мужа. Бейт-Шмуэль [120, 7] написал, что согласно Рамбану это недействительно по постановлению мудрецов, но Ракав Эгер спорит и считает, что недействительность имеет силу из Торы. В Новеллах раби Шмуэля [12, 11] объясняется метод Рамбана: для закона требуется, чтобы «и написал» совершил муж, а для этого нужно писать по повелению мужа; повелением считается только то, что услышано из уст мужа, поскольку если муж повелел не в присутствии человека, это не повеление мужа, а назначение, произведённое мужем. Хазон Иш [83, 15] объясняет метод Рамбана так: чтобы существовал закон , желание мужа, желание писца и свидетелей должны объединиться в один момент, и муж должен знать о желании писца, а писец — о желании мужа в один и тот же момент. Ран от имени Ра’а и Ритба написали, что недействительность при выражении «скажите» существует при всяком посланничестве, поскольку это случай слов. Следовательно, недействительность имеет силу из Торы. Кесеф Мишне [Законы о разводе 2, 6] понимает мнение Рамбама так, что существует сомнение: является ли выражение «скажите» недействительным из Торы или лишь по постановлению мудрецов. Согласно стороне, что это недействительно по постановлению мудрецов, причина — постановление, чтобы не стали разрешать посланничество для слов без того, чтобы пославший сказал посланнику языком «скажите». : Пней Йеошуа [29а, слова «Рава»] возражает согласно методам, считающим, что для написания гета не требуется посланничество: как тогда здесь может существовать недостаток слов, и особенно трудно понять, почему выражение «скажите» делает гет недействительным, ведь нет необходимости писать его как посланнику мужа. Ран выше [22б, слова «а ведь»] приводит доказательство из сказанного здесь относительно написания гета, что слова не передаются посланнику, — отсюда следует, что для написания гета требуется посланничество. Ран отвергает это доказательство: посланничество не требуется, требуется лишь писать , и если он пишет не по повелению мужа, гет не написан . Пней Йеошуа [слова «а разве»] возражает: ведь и относительно дарственного документа мы говорим выше [29а], что если он сказал двум подписать, а они сказали другим подписать вместо них, документ недействителен согласно тому, кто считает, что слова не передаются посланнику. А в дарственном документе нет закона . Нетивот ха-Мишпат [244, 3] написал, что для написания документа требуется посланничество обязанного лица. Пней Йеошуа и раби Хаим [Законы о браке 3, 18] отвечают: поскольку муж настаивал, чтобы они подписали, это подобно условию, что гет вступит в силу только при их подписи; их посланник может подписать лишь в том случае, если на нём действует закон о посланничестве. :

И ведь мы учили: «писец написал»

гет

и

подписался

свидетель

другой —

гет действителен

: поскольку в нём есть свидетельство двух: написанное рукой писца и подпись другого.

И сказал рабби Ирмия: «Мы учили: “писец подписался”»

в Мишне, а слова «писец написал» означают, что имеется в виду подпись, сделанная его рукой: если писец подписался вместе с другим свидетелем, то гет действителен.

И сказал Рав Хисда: «Мишна»

, разрешающая подпись писца на гете,

«чья?» [как следует из чьего мнения?]

Согласно

рабби Йоси, который сказал: «Слова не передаются посланнику».

Согласно его мнению, нет оснований опасаться, что муж не поручал писцу подписаться, а поручил своему посланнику велеть этому писцу написать гет, а другим — подписаться, но посланник побоялся, что писец постесняется сказать: «Меня не принимают в качестве свидетеля», — и из-за этого опасения посланник велел писцу подписаться.

Поскольку, согласно его мнению, человек подписывается на гете только после того, как услышал распоряжение от самого мужа, а не от посланника, ведь посланник не вправе сказать свидетелям: «Подпишитесь на гете такого-то», — и поскольку Мишна следует мнению рабби Йоси, согласно которому нет такого опасения, она поэтому признаёт действительным гет, на котором писец подписался в качестве свидетеля.

Отсюда следует, что рабби Йоси также расходится во мнении в случае, когда муж сказал им в форме «скажите»: они не могут стать посланниками, чтобы передать его распоряжение другому.

Поскольку

если предположить

, что

рабби Йоси согласен в случае, когда он говорит «скажите»

, то есть они становятся посланниками, чтобы передать распоряжение мужа другому, — тогда каким образом согласно мнению рабби Йоси разрешили гет, на котором подписались писец и ещё один свидетель? Ведь

из этого выйдет пагубное последствие

[из этого выйдет разрушение], если разрешить такой гет, поскольку

иногда

бывает,

что муж скажет им

муж

«Двум: