Гитин 65b — Талмуд с русским переводом

Однако,

гет не будет действительным

[гет не вступит в силу], поскольку ты не будешь моей посланницей для получения гета, чтобы приобрести его для меня,

пока не прибудешь

[пока не придёшь]

в Матта-Махсею.

Мы учили в Мишне:

а рабби Элеазар запрещает

женщине

тотчас же,

как посланник отделился от неё, чтобы есть труму, поскольку, возможно, посланник встретил мужа с гетом в близком месте и уже приобрёл его для неё.

И возражаем:

разве это не очевидно,

что, согласно мнению рабби Элеазара, она сразу становится запрещённой,

ведь

[поскольку] выше мы уже учили, что рабби Элеазар считает, что

он лишь указывает ему место

посланнику,

и не настаивает, чтобы тот получил гет именно в определённом месте, поскольку она не уверена, что муж согласится передать гет в этом месте; следовательно, само собой понятно, что она тотчас запрещается в труме из опасения, что уже разведена. Что же тогда рабби Элеазар сообщает нам этим?

И отвечаем:

это необходимо,

Мишна должна была сообщить, что рабби Элеазар запрещает женщине тотчас же, как посланник отделился от неё, в случае,

когда она сказала ему: «Иди

[иди]

на

восток,

где находится

[муж находится]

восток».

Но он пошёл

[и пошёл] посланник

на

запад,

запад,

и в этом случае есть дополнительное новшество: она тотчас запрещается в труме, поскольку

можно было бы подумать,

что рабби Элеазар действительно считает, что женщина не настаивает на получении гета посланником в определённом месте, но всё же она не запрещается тотчас в труме, поскольку

на западе его ведь нет

у мужа, и нет оснований опасаться, что посланник тотчас после выхода из города встретит мужа,

сообщает нам

Мишна, что, несмотря на это, по мнению рабби Элеазара она тотчас запрещается в труме, поскольку опасаются,

как бы, пока он идёт

[как бы в то время, когда посланник шёл] на запад, туда же не пошёл и муж, и

не столкнулся с ним

[не встретился с ним] посланником,

и не передал ему гет

[и не дал ему гет], так что она уже разведена.

Мы учили относительно посланника, изменившего слова отправителя:

«Сделай для меня

«эрув тхумин» в конце двух тысяч ама́х от границы תחума

на финиках,

чтобы я мог идти в Шабат от места эрува ещё две тысячи ама́х.

Но посланник изменил поручение

и сделал для него эрув на грогрот.

Или отправитель сказал ему: сделай для меня эрув

на грогротах —

а он сделал ему эрув на финиках.

Один таннай учил

в барайте

одно: его эрув действителен,

и поручение действительно, несмотря на то что он изменил слова отправителя.

А в другой барайте учили: его эрув недействителен!

Поскольку он изменил слова отправителя.

Таким образом, между барайтами обнаруживается противоречие: действительно ли поручение, если посланник изменил слова отправителя, или нет?

И отвечаем:

сказал Раба: здесь нет противоречия:

Одна

барайте соответствует мнению

Рабанан.

Другая

барайте соответствует мнению

рабби Элеазара.

Барайта,

говорящая, что его эрув недействителен, соответствует мнению

Рабанан, которые говорят,

что в поручении женщины есть

настаивание,

и хотя развод не зависит от этого и ей всё равно, тем не менее считается, что отправитель настаивает на точном исполнении посланником своих слов; если посланник изменил их, он не является его посланником, поскольку в чём-либо отступил от поручения.

А барайта,

говорящая, что его эрув действителен, соответствует мнению

рабби Элеазара, который говорит,

что женщина не настаивает на точном исполнении посланником её слов, а лишь

указывает ему место,

то есть, если изменение не влечёт убытка, отправителю всё равно, что посланник несколько изменит его слова. Так и в случае эрува: если посланник изменил поручение, поскольку это не влечёт убытка для отправителя, его поручение действительно и эрув действителен.

А Рав Йосеф сказал:

другое объяснение, позволяющее разрешить противоречие между двумя барайтами:

И та и другая

две барайты соответствуют мнению

Рабанан.

Рабанан говорили, что отправитель настаивает, только в отношении женщины, посылающей посланника получить гет в определённом месте: ей удобно, чтобы посланник пошёл именно в указанное ею место и не приобрёл гет для неё в другом месте. Поэтому различие между барайтами таково:

Здесь,

барайта, говорящая, что его эрув действителен даже при изменении слов отправителя, говорит о том, что посланник сделал эрув

из

другого имущества

своего

отправителя; в таком случае мы говорим, что отправитель не настаивает на том, из какого именно продукта будет сделан эрув.

А здесь,

барайта, говорящая, что его эрув недействителен, говорит о том, что посланник сделал эрув

из имущества его товарища,

отправителя: если товарищ отправителя разрешил ему сделать эрув из принадлежащего ему имущества, то, конечно, отправитель настаивает, чтобы посланник сделал эрув именно из того, что он ему сказал, ведь разрешение было получено отправителем только на этот конкретный продукт.

Сказал ему Абайе

Раву Йосефу: согласно твоим словам, что барайта, говорящая, что его эрув недействителен, говорит о посланнике, сделавшем эрув из имущества товарища отправителя и изменившем слова отправителя, возникает трудность:

Но как же тогда барайта, в которой учили: «Сказавший своему посланнику: “Сделай для меня эрув

[сделай эрув тхумин]

в башне”, а он сделал ему

посланник

в голубятне

[Гемара первоначально понимает, что поручение состояло в том, чтобы оставить эрув в башне, а посланник изменил поручение и оставил его в голубятне].

Или он сказал ему: сделай для меня эрув

в голубятне, а он сделал ему в башне».

В одной барайте учили: его эрув действителен,

а в другой барайте учили: его эрув недействителен.

Там,

ведь невозможно объяснить различие между барайтами, как ты объясняешь: барайта, говорящая, что его эрув действителен, говорит о том, что он оставил эрув из имущества отправителя, а барайта, говорящая, что его эрув недействителен, — о том, что он оставил эрув из имущества товарища отправителя. Ведь

какая здесь может быть разница между «его» и «имуществом его товарища»,

чтобы мы могли сказать, что товарищ настаивает? Разве товарищу не всё равно, оставил ли посланник эрув в голубятне или в башне?

И отвечаем:

и там тоже,

смысл барайт не в том, что отправитель хотел, чтобы эрув был оставлен в башне или в голубятне. Смысл барайт в том, что отправитель хотел, чтобы посланник взял плоды для эрува — плоды, находящиеся у него в башне, или плоды, находящиеся у него в голубятне, поскольку

есть плоды башни и

есть

плоды голубятни.

И поскольку дело обстоит так, эти барайты не представляют трудности для Рава Йосефа: и их можно объяснить согласно его словам. Барайта, говорящая, что его эрув действителен, говорит о случае, когда плоды принадлежат ему и он не настаивает на том, что посланник изменил поручение; а барайта, говорящая, что его эрув недействителен, говорит о случае, когда плоды принадлежат товарищу отправителя, и поэтому тот настаивает, чтобы посланник взял их именно из определённого места, откуда товарищ разрешил ему брать. Если же посланник взял их из другого места, эрув недействителен.

Мишна:

Предшествующая Мишна разбирает, какие выражения муж может использовать, поручая написать гет и передать его жене, так что его слова имеют силу.

Сказавший

двум людям:

«Напишите гет и передайте его моей жене»,

или сказавший:

«Разведите её»,

или сказавший:

«Напишите письмо

и передайте ей» — они должны написать гет, подписать его

и передать

его жене, поскольку все эти выражения означают развод; даже выражение «разведите её» включает написание и передачу.

Но если муж сказал им:

«Освободите её»,

или сказал им:

«Обеспечьте её»,

или сказал:

«Сделайте ей

по обычаю»

— по закону, или

«Сделайте ей как подобает»

— ни одно из этих выражений само по себе не означает именно развод.

Ведь сказавший «освободите её» может иметь в виду освободить её от долгов; «обеспечьте её» — заботиться о её содержании; «сделайте ей по обычаю» или «сделайте ей как подобает» — предоставить ей пропитание и одежду.

Поэтому

он ничего не сказал,

а если они написали гет и передали его ей, этот гет недействителен.

Гемара:

Учили мудрецы

в барайте: сказавший двум людям:

«Отпустите

мою жену», или сказавший:

«Оставьте её»,

или

«Разведите её» —

они должны написать и передать

гет, поскольку эти выражения означают развод.

«Отпустите её» — это выражение из стиха «и отпустит её из своего дома» [Дварим 24]. «Оставьте её» — это выражение из «игерет швукен». «Разведите её» — это выражение от «тиру́хин», то есть «развод»».

Но если он сказал двум людям:

«Освободите её, обеспечьте её, сделайте ей по обычаю, сделайте ей как подобает» —

он ничего не сказал,

поскольку эти выражения не обязательно означают выражения, связанные с гетом.

И ещё

учили

в связи с этим:

рабби Натан говорит:

если он сказал двум людям:

«Освободите

мою жену» —

его слова имеют силу,

и они должны передать ей гет, поскольку это выражение приказания, подобно «отпустите её», и означает гет освобождения.

Но если он сказал:

«Освободите её» —

он ничего не сказал,

поскольку это слово связано с освобождением от обязанности или долга, и, возможно, он имел в виду облегчить ей бремя долгов, которые она должна.

Сказал Раба: рабби Натан — вавилонянин

[из Вавилона]

и

поэтому

различал

между

между

выражением

«освободите её» и

[выражением]

«отпустите её»,

поскольку в Вавилоне иногда говорят на арамейском, а иногда на иврите. Поэтому, когда он сказал «отпустите её», мы считаем, что он выделил выражение «гет освобождения» и говорил на арамейском; а когда сказал «освободите её», мы считаем, что он говорил на иврите и имел в виду выражение, связанное с освобождением от долга.

В отличие от этого,

наш таннай

из приведённой выше Мишны

говорил

[будучи]

сыном Эрец-Исраэль,

где все говорят только на иврите. Поэтому он

не различал

и не разделял выражения «отпустите её» и «освободите её»: ни в одном из них он не имел в виду гет освобождения, поскольку «питурин» — арамейское слово, являющееся переводом слова «отпустить».

Возник вопрос:

если он сказал выражение

«выведите её», что это означает?

Считаем ли мы, что он использовал выражение из стиха «и выйдет она из его дома» [Дварим 24], или же эти слова не имеют отношения к выражению стиха, ведь там написано не «и выведет её из дома», а «и выйдет она» — сама?

И также если он сказал:

«Оставьте её, что это означает?

Является ли это выражением «игерет швукен», или, поскольку в гете не пишут выражение, связанное с оставлением, оно не является выражением, обозначающим гет?

И также если он сказал:

«Освободите её, что это означает?

Является ли это выражением «разрешена всякому человеку», или же выражением, связанным с разрешением обетов либо с ослаблением пояса?

И ещё:

«Оставьте её, что это означает? “Помогите ей”, что это означает? “Сделайте ей по закону”, что это означает?»

Д

выведем

из барайты

по крайней мере

[по меньшей мере]

одно

из этих выражений:

Ибо учили:

если он сказал выражение

«Сделайте ей по закону, сделайте ей по обычаю, сделайте ей как подобает» —

он ничего не сказал,

и это не гет. Отсюда следует, что выражение «сделайте ей по закону» не является ясным указанием на развод.

Мишна:

Поначалу мудрецы говорили:

мудрецы:

Того, кого ведут в цепях,

тащат в цепях на казнь по царскому закону,

и сказавшего

двум людям:

«Напишите гет моей жене»,

хотя он не добавил и не сказал «передайте его»,

они должны написать и передать,

поскольку, конечно, он имел в виду, чтобы они передали ей гет; просто, будучи охваченным тревогой, он не закончил свою речь.

Затем вернулись

мудрецы

к мнению: даже отплывающий

[отправляющийся] в море

и отправляющийся с караваном

в далёкую дорогу, сопряжённую с опасностями, если сказал: «Напишите гет моей жене», имеет в виду, чтобы они написали его и передали ей.

Рабби Шимон Шазури говорит: даже

больной

в опасном состоянии,

если сказал эти слова, они должны написать и передать гет.

Гемара:

Случай с человеком по имени

Гнива,

который

выходил

на казнь

в цепях был

[находился],

когда он выходил

[когда его вели] на казнь,

сказал

стоявшим там людям в качестве завещательного распоряжения:

дайте

[дайте]

четыреста зузов рабби Авине — из вина

[из вина]

реки

[реки], которая называется

Панья,

имеющегося у меня.