Гитин 65a — Талмуд с русским переводом

И разъясняем: Рав Хинана мог бы ответить:

всякое

положение,

установленное мудрецами — ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

они установили по подобию установлений Торы

— границы установления. И если согласно Торе малолетний не может приобретать для других, мудрецы не стали бы постановлять, что его приобретение действительно даже в отношении закона, установленного мудрецами.

А другой —

Рав Хинана Вардaн, почему же он промолчал и не ответил так?

Потому что он полагает, что

когда говорят [

то есть: когда говорят ]: «

всякое установление мудрецов устанавливается по подобию установлений Торы», —

только

в отношении установления [

в постановлении ],

у которого есть [

которое имеет ]

основание в Торе,

то есть когда само правоотношение основано на Торе, а мудрецы лишь добавили к нему установления.

Но в отношении установления [

постановления, которое установили мудрецы ],

у которого нет [

которого не существует ]

основания в Торе,

как в случае с объединением дворов и объединением переулков, —

не

установили это постановление по подобию установлений Торы.

И если так, возможно, что мудрецы постановили, чтобы малолетний мог приобретать для других, хотя согласно Торе он не может приобретать для других.

Рав Ойя возразил

— ещё одно возражение против слов Шмуэля, как их истолковал Рав Хисда: малолетний вообще не приобретает для других.

Из того, что мы учили в трактате «Маасер шени» [4:4]:

прибегают к уловке в отношении второго десятина,

чтобы тому, кто его выкупает, не пришлось добавлять к его стоимости пятую часть.

Ведь если сам владелец десятины выкупает её, он обязан добавить к выкупной сумме пятую часть, тогда как при выкупе второго десятина, принадлежащего другим, он пятую часть не добавляет.

Каким образом

он прибегает к уловке, чтобы не добавлять пятую часть при выкупе второго десятина?

Человек говорит своим совершеннолетним сыну или дочери,

или

своему еврейскому рабу

и своей еврейской рабыне: «Вот вам эти деньги, и выкупите на них этот второй десятина».

Отец передаёт им право на эти деньги, а они выкупают на них второй десятина и не добавляют пятую часть, поскольку по отношению к нему считаются посторонними людьми.

После того как они выкупили второй десятина, они возвращают ему плоды, поскольку находятся на его содержании, и то, что принадлежит им, принадлежит ему

— он. [

И едят их без

добавления к выкупной сумме

пятой части ].

И задаём вопрос:

эта рабыня

еврейка, которая выкупает второй десятина,

какова она

— о какой рабыне идёт речь?

Если

речь идёт о рабыне,

у которой уже появились [

которая уже принесла ]

две волосинки,

то есть она уже стала совершеннолетней,

что она делает у него [

что она у него делает? Ведь при появлении признаков совершеннолетия она выходит на свободу ]?

Но разве не

речь идёт о малолетней рабыне,

у которой ещё не появились [

которая ещё не принесла ]

две волосинки!

Отсюда следует, что даже малолетняя может приобретать для других, ведь она выкупает второй десятина на деньги своего господина .

И отвечаем:

о чём здесь идёт речь

— в Мишне трактата «Маасер шени» речь идёт

о втором десятина

,

в наше время,

который является лишь

постановлением мудрецов,

и в отношении закона, установленного мудрецами, мудрецы облегчили положение, постановив, что приобретение малолетнего для других действительно. Но отсюда нельзя доказывать ничего относительно закона Торы.

И возражаем:

а еврейская рабыня в наше время —

разве существует?

Ведь сказано

в барайте:

еврейский раб существует только

в то время, когда действует юбилейный год.

Следовательно, закон о еврейском рабе был отменён ещё до периода Второго Храма, когда перестал действовать юбилейный год, и тем более он не действует в наше время!

А если Мишна говорит о ханаанской рабыне, то поневоле речь идёт о времени, когда действовал юбилейный год; тогда закон о втором десятина является законом Торы.

Но

следует установить, что речь идёт о втором десятина из плодов, выросших

в горшке без отверстия,

так что вся обязанность отделять десятины является лишь

постановлением мудрецов.

Поэтому то, что выкуп малолетней рабыней действительно для других, не противоречит объяснению Рава Хисды слов Шмуэля, согласно которому приобретение малолетнего для других не действительно в отношении того, что установлено Торой.

Рава сказал: существуют три степени

различия

в

приобретении

малолетнего:

а) Малолетний, которому дают

камешек, и он бросает его, орех, и он берёт его,

приобретает для себя, но не приобретает для других.

Соответственно, у малолетней,

при обладании таким пониманием, считается, что она умеет беречь свой кидушин, и она

обручается

через мать или братьев — кидушином по словам книжников, с её согласия; а для расторжения этого кидушина ей требуется

миаун,

как разъясняется в трактате «Йевамот» [107б]: малолетняя, которая не умеет беречь свой кидушин, не обязана даже совершать миаун, а эта уже умеет беречь свой кидушин и должна совершить миаун, чтобы выйти от мужа.

Кроме того, если она сирота, она сама обручается посредством «кидушина миаун» — по постановлению мудрецов .

б.

Малолетние, достигшие возраста действий,

в возрасте от шести до восьми лет, —

их приобретение является приобретением, а их продажа является продажей в отношении движимого имущества,

как разъясняется в главе «Ха-низгакин» [выше, 59а].

Соответственно, у малолетней,

когда она достигает этого возраста, она приобретает статус «отправляется и не возвращается», и

разводится,

получая гет, даже если она была обручена

кидушином, совершённым её отцом,

а отец умер, так что её кидушин был совершён согласно Торе.

в.

Достигшие «возраста обетов»,

то есть за год до совершеннолетия, — их обеты проверяют; если они умеют сказать, во имя кого дали обет и во имя кого посвятили имущество, то

их обеты являются обетами, а посвящённое ими имущество является посвящённым,

как разъясняется в трактате «Нида» [45б].

Соответственно, у малолетней,

когда она достигает этого возраста и у неё появляются две волосинки, —

совершает халицу, поскольку на эти признаки можно положиться и они не являются просто волосами, появившимися вследствие родимого пятна,

но до этого возраста она является малолетней, и её признаки не считаются признаками совершеннолетия; она не совершает халицу, поскольку в разделе о халице написано слово «мужчина», а из соответствия «женщина» «мужчине» выводится, что для халицы она должна быть совершеннолетней.

г.

И

в отношении

продажи

земельных участков

из имущества своего отца

малолетним считается

до достижения двадцати лет .

Мишна:

Малолетняя, которая сказала

посланнику:

«Получи для меня мой гет»,

назначив его посланником для получения; например, она сирота по отцу и умеет беречь свой гет, —

не является

гетом, пока гет не попадёт прямо в её руку,

поскольку назначение им посланника для получения недействительно .

Поэтому, если муж захотел забрать

гет после того, как передал его посланнику, но до того, как гет попал в руку женщины, —

он может его забрать.

Причина в том,

что малолетний не может назначить посланника,

и поэтому посланник не считается посланником для получения, так что женщина разводится сразу при получении гета; он является лишь посланником мужа для доставки, и женщина разводится этим гетом только тогда, когда он попадает в её руку.

А если

отец малолетней жив и

её отец сказал

посланнику:

«Ступай

к месту, где находится жених моей дочери,

и получи для моей дочери её гет»,

то статус посланника таков же, как статус посланника для получения; после того как муж передал гет посланнику,

если

муж

захотел забрать его, —

не может забрать,

поскольку рука посланника подобна руке отца, и малолетняя разводится в момент, когда посланник приобретает гет для неё.

Если человек говорит

своему посланнику:

«Дай этот гет моей жене в таком-то месте»,

а посланник изменил данному ему поручению

и передал его ей в другом месте —

поскольку он прямо сказал посланнику передать ей гет в определённом месте, гет

недействителен,

так как муж настаивает на этом и не хочет, чтобы гет передали ей в другом месте , чтобы там о нём не злословили .

Но если муж сказал посланнику:

«Она находится в таком-то месте»,

не распорядившись прямо передать ей гет именно там, и

передал ей

посланник гет

в другом месте, то гет

действителен,

поскольку муж намеревался лишь указать место, где посланник её найдёт, но не настаивал, чтобы гет передали ей именно там.

Так же

женщина, которая сказала

своему посланнику:

«Получи для меня мой гет в таком-то месте», а он получил его для неё в другом месте, —

гет недействителен,

поскольку и в отношении женщины можно сказать, что она настаивает: гет должен быть получен только в определённом месте, а не в другом.

Рабби Элазар признаёт действительным.

По его мнению, только в отношении мужа можно сказать, что он обусловил передачу гета определённым местом, поскольку он разводит по собственному желанию и всё зависит от него. Но женщина разводится против своей воли, поэтому нельзя сказать, что она настаивает на месте получения гета. Когда она сказала посланнику: «Получи мой гет в таком-то месте», она лишь указала ему местонахождение мужа.

Если женщина сказала посланнику:

«Принеси

и доставь

мне мой гет из такого-то места»,

не назначив его посланником для получения, а лишь сказав ему принести ей гет из определённого места, и

он принёс его ей

посланник гет

из другого места,

поскольку она не разводится через его получение гета, а только после того, как гет попадёт в её руку,

он действителен

по мнению всех, ведь в подобном случае она, несомненно, не настаивает на том, чтобы гет был принесён ей из определённого места .

Гемара:

Гемара разбирает случай, когда посланник изменил место, указанное ему для исполнения поручения по передаче гета.

Гемара возражает:

и

согласно мнению

Рабби Элазара,

изложенному в Мишне,

чем отличается [

почему отличается ] его הדין в

начале, где он не расходится [

не спорит ] с первым таннаем и согласен, что если посланник изменил распоряжение мужа и передал гет в другом месте, гет недействителен,

и чем отличается конец,

где посланник изменил распоряжение женщины и получил гет в другом месте,

где он расходится во мнении,

и Рабби Элазар считает гет действительным?

И отвечаем: существует различие между изменением посланником распоряжения мужа и изменением распоряжения женщины, поскольку

он,

муж,

разводит по своему желанию [

поскольку развод зависит от его решения ], поэтому

настаивает [

разумно предположить, что он настаивает ] и тщательно оговаривает место, когда называет определённое место.

В отличие от этого,

она,

женщина,

разводится против своей воли,

и не уверена, что муж согласится передать гет именно в том месте; поэтому разумно предположить, что это лишь

указание места для него,

для посланника.

Мишна:

Наша Мишна рассматривает дочь Израиля, состоящую в браке с коэном, которая разводится с ним: с какого момента ей запрещено есть труму. Мишна учит, что в этом отношении существует различие между случаем, когда она назначила посланника для доставки гета, и случаем, когда она назначила посланника для получения гета.

Женщина, бывшая дочерью Израиля и состоявшая в браке с коэном, у которой нет от него сына, ест труму только до развода; после развода она больше не ест труму, если только у неё нет сына от коэна.

Поэтому если она сказала посланнику:

«Принеси мне мой гет»,

назначив его лишь посланником для доставки гета ей,

она ест труму до тех пор, пока гет не попадёт в её руку,

поскольку до тех пор, пока гет не попал в её руку, она не разведена.

Но если она сказала посланнику:

«Получи для меня мой гет»,

назначив его приобрести гет для неё, —

ей сразу запрещено есть труму

с момента ухода посланника, поскольку, возможно, он получил гет немедленно и она уже развелась; а всякая женщина, относительно которой существует сомнение, разведена ли она, не может есть труму .

Если она сказала посланнику:

«Получи для меня мой гет в таком-то месте», —

она ест труму до тех пор, пока он не достигнет

посланник с

гетом того места,

поскольку он не становится её посланником для приобретения гета, пока не достигнет указанного места; лишь тогда она разводится. При этом рассчитывают, сколько времени требуется посланнику, чтобы дойти до этого места.

Рабби Элиэзер сразу запрещает ей есть труму,

поскольку Рабби Элиэзер следует своему мнению: она лишь указывает ему место и не возражает, если посланник получит для нее гет в другом месте. Поэтому, как только посланник от нее отправился, она становится запрещенной, поскольку, возможно, он встретил мужа с гетом в ближайшем месте, и посланник уже приобрел его для нее.

Гемара:

Мы учили в Мишне: если она сказала посланнику: «Получи для меня мой гет в таком-то месте», — она ест труму, пока посланник не прибудет с гетом в это место.

Возражаем:

и

когда посланник прибудет в это место с гетом в руке,

это все же гет,

хотя он получил гет из рук мужа в другом месте?

Ведь ты сказал в первой части,

в предыдущей Мишне, что если посланник изменил ее указание и получил гет в другом месте,

это не гет!

А здесь посланник ведь получил гет из рук мужа в другом месте!

Отвечаем:

необходимо сказать,

что наша Мишна говорит о случае, когда она

сказала ему

— посланнику:

«Получи для меня гет в городе [

в городе]

Мехасия, а иногда ты найдешь его [

а иногда ты найдешь моего мужа]

в Вавилонии».

Поскольку она сказала ему именно так, это означает, что она не возражает, если посланник получит для нее гет в другом месте,

и

то, что она велела посланнику получить гет в городе Мехасия,

вот что она имела в виду [

таков смысл ее слов]:

«Возьми [

взять] гет,

везде, где ты найдешь его —

возьми его у него [

в любом месте, где найдешь мужа, возьми у него гет].