Гитин 64a — Талмуд с русским переводом

или

таким образом, что

один из

первой группы свидетелей,

первых,

при которых она сказала посланнику принять гет, свидетельствует о том, что она это сказала,

и один из

группы свидетелей,

последних,

при которых посланник принял гет, свидетельствует о принятии,

а

третий

один

свидетель, при котором она это сказала и при котором посланник принял гет,

присоединяется к ним

и вместе с каждым из них может свидетельствовать как о её словах, так и о принятии гета.

Гемара:

Было сказано:

муж передал свой гет на хранение другому человеку.

А

муж говорит: «Для хранения»

я лишь передал ему гет, а не для развода.

А хранитель

говорит: «Ты передал его мне для развода, поскольку я был посланником женщины принять его от тебя, и женщина развелась, когда я приобрёл его для неё».

Мужчина и женщина находятся в одном городе.

Кто достоверен —

хранитель или муж?

Рав Гуна сказал: достоверен муж.

А Рав Хисда сказал: достоверен хранитель.

Их основания таковы:

Рав Гуна сказал: достоверен муж,

поскольку

если бы он действительно передал его ему для развода [

если бы муж в самом деле намеревался передать гет для развода], он не передал бы его хранителю, а

отдал бы его ей [

передал бы гет самой женщине], поскольку она находится в городе.

Поэтому представляется, что муж передал его хранителю для хранения .

А Рав Хисда сказал: достоверен хранитель, поскольку [

ведь] сам муж

доверился ему

когда передал ему гет .

Рабби Абба возразил

Раву Гуне: мы учили в Тосефте [Бава Меция, глава 1, галаха 10], что

признание стороны подобно показаниям ста свидетелей, а хранитель достовернее

чем

оба

тяжущихся между собой сторон.

Как

именно хранитель достоверен?

Если

один

заимодавец

говорит

о сумме:

«столько

ты должен», а

другой

заёмщик

говорит

что я должен меньшую сумму, чем

столько,

я должен,

то

хранитель,

передавший ссуду от заимодавца заёмщику,

достоверен

в определении суммы долга.

Это представляет трудность для мнения Рава Гуны, который сказал, что достоверен муж, а не хранитель.

Отвечают: нельзя доказывать из имущественных споров применительно к гетам, что хранитель достоверен,

поскольку

отличается [

отличается]

имущество, которое было передано [

передано]

для прощения долга,

ведь когда заимодавец передал ссуду посланнику, он доверился ему и положился на него, словно заранее простил долг на случай, если посланник изменит условие; поэтому посланник достоверен. Ведь даже если посланник изменил сказанное, речь идёт лишь об имуществе, а от имущества можно отказаться.

В отличие от этого, геты связаны с запретом, и от него нельзя отказаться; здесь следует поступать в соответствии с истиной.

Возражают:

но ведь сказано

в барайте:

и так же

хранитель достоверен

в отношении гетов!

Отвечают: в барайте имеются в виду не геты женщин, а

имущественные геты,

то есть долговые документы, поскольку слово «гет» означает также документ.

Возражают:

но ведь сказано: «и так же в отношении документов»

что хранитель достоверен! А поскольку уже упомянуты имущественные документы, то выражение «и так же в отношении гетов» неизбежно должно относиться к гетам женщин, ведь одно и то же постановление не стали бы повторять дважды.

Отводят:

разве они приведены рядом [

разве две барайты — «и так же в отношении гетов» и «и так же в отношении документов» — приведены непосредственно одна за другой],

ведь если бы в одной барайте было сказано: «и так же в отношении гетов и документов», было бы ясно, что «геты» означают геты женщин, поскольку имущественные документы уже были упомянуты,

но поскольку эти две барайты приведены отдельно, можно сказать, что одна барайта называет имущественные документы «гетами», а другая называет их «документами».

Гемара пытается привести доказательство, что в отношении гетов хранитель недостоверен:

В

Мишне сказано: женщина, которая сказала: «Прими мой гет»,

должна

принести

доказательство,

две группы свидетелей,

одна группа из

двух

свидетелей,

которые скажут: «При нас она сказала

посланнику: “Прими мой гет”»,

и

одна группа из

двух

свидетелей,

которые скажут: «При нас он принял

гет,

и разорвал

его после этого».

Почему же

ей нужно приводить свидетелей, подтверждающих, что она назначила хранителя посланником для принятия гета?

Пусть ему верят [

пусть поверят]

хранителю

на основании одних лишь его слов, без свидетелей, ведь муж доверился ему, передав ему гет.

Отводят:

разве гет выходит из-под его руки, чтобы ему верить [

разве гет находится в руках хранителя, чтобы ему верить]? Ведь он разорвал его, и хотя обрывки гета находятся у него, это не делает его достоверным,

поскольку хранитель достоверен только тогда, когда предмет, о котором идёт спор, находится у него таким образом, что он может распорядиться им по своему усмотрению. Поскольку лишь целый гет, находящийся у него, он может передать женщине, после чего она приобретёт статус разведённой, только в таком случае он достоверен, когда утверждает, что является посланником женщины для принятия гета.

Но здесь он не может передать гет ей, и поэтому на него больше не распространяется статус достоверности хранителя.

Возражают:

это понятно [

понятно] из сказанного, почему нужны свидетели, подтверждающие, что она

сказала

посланнику стать посланником для принятия гета,

но всё же непонятно: почему ей нужны свидетели, подтверждающие, что посланник

принял

гет

— зачем это нужно?

Ведь обрывки гета находятся у него, и свидетельствовать об этом не требуется.

Раба сказал: «Кто это установил» [

кто тот таннай], который считает, что нужны свидетели передачи гета посланнику для принятия гета?

Это мнение рабби Элиэзера, который сказал: “Свидетели передачи оформляют гет”,

и действие развода происходит в момент, когда посланник для принятия гета приобретает гет для женщины; без свидетелей развод не имеет силы, поэтому при передаче гета посланнику для принятия гета нужны свидетели.

И обсуждали это: в словах танная

зачем нужно разрывать его?

Почему хранитель должен разорвать гет после того, как приобрёл его для женщины?

Рав Йеуда сказал от имени Рава: «Эту Мишну учили во время гонений»

то есть когда царская власть запретила исполнять мицвот; поэтому сразу после того, как развод вступал в силу, гет разрывали, чтобы не оставалось доказательства исполнения мицвы развода.

Раба сказал: «И Рав Гуна признаёт»

что, согласно его мнению, достоверен муж, а не хранитель,

что если она сказала [

если женщина сказала]:

«Мне самому хранитель сказал, что ты передал ему его для развода» [

хранитель сказал мне, что муж передал ему гет для развода], —

она достоверна [

достоверна].

Возражают:

разве может быть такое [

разве возможно],

что сам хранитель [

сам]

недостоверен, а она [

а женщина, утверждающая от его имени,]

достоверна?

Но

нужно объяснить слова Рабы следующим образом: Рав Гуна признаёт, что

если она сказала

женщина

«При мне он передал ему его для развода» [

муж при мне передал гет посланнику для развода], —

она достоверна [

достоверна], и причина её достоверности в том, что у неё есть

мигу [

из того],

что если бы она захотела [

если бы она захотела] солгать,

сказала бы [

она могла бы сказать]:

«Муж передал его мне» [

что муж передал гет ей] для развода, и тогда она была бы достоверна,

поэтому она достоверна и тогда, когда говорит, что видела, как муж передал гет посланнику для принятия гета с целью развода .

Теперь Гемара обсуждает, что произойдёт, если

муж сказал

что передал гет посланнику

для

развода,

а

также

хранитель говорит

что принял гет

для

развода,

а она

женщина

говорит: «Он передал его мне»

посланник передал ей гет,

и он потерялся

у неё.

Рабби Йоханан сказал:

развод

является делом, связанным с запретом, и не

может подтверждаться свидетельством о

деле, связанном с запретом,

если имеется

менее двух

свидетелей, которые свидетельствуют об этом. Мы не полагаемся на слова мужа, хранителя и женщины. Необходимо, чтобы свидетели подтвердили это.

И обсуждали это:

почему

нужны свидетели?

Пусть мы поверим [

поверим]

хранителю

на основании одних его слов, что он получил гет от мужа для развода, ведь муж ему доверился.

Объясняют:

разве гет выходит из-под его руки, чтобы ему верить [

разве гет находится в его руках, чтобы ему верить]? Ведь он разорвал гет,

и хотя обрывки находятся у него, он не обладает достоверностью хранителя, если только предмет, в отношении которого он был назначен посланником, всё ещё находится у него. Тогда у него есть мигу: если бы посланник хотел, он мог бы распорядиться предметом так, как утверждает, и поэтому достоверен также в своих словах. Но тот, кто разорвал гет, уже не может передать его женщине.

Возражают:

пусть мы поверим мужу

в том, что он передал гет посланнику для развода,

ведь

он

сказал от имени рабби Йоханана: “Муж, сказавший: ‘Я развёл мою жену’” —

достоверен!

Объясняют:

разве он сказал

муж

«Я развёл»?

Ведь он говорит лишь, что передал гет посланнику; следовательно, ему верят только в том, что посланник принял гет для доставки.

Возражают: поскольку муж достоверен, утверждая, что передал гет посланнику для доставки женщине, и действительно утверждает, что передал гет посланнику для развода,

пусть скажут [

скажем]:

«Существует חזקה: посланник исполняет своё поручение!»

Следовательно, она должна считаться разведённой.

Так как рабби Ицхак сказал: “Если человек без уточнения говорит своему посланнику: ‘Иди и обручи для меня женщину’,”

не назвав определённую женщину,

а посланник умер,

и отправитель не знает, обручил ли посланник для него женщину и кого именно обручил,

запрещены

отправителю

все женщины в мире,

поскольку в отношении каждой женщины есть основание опасаться, что она родственница обручённой ему посланником жены [например, её сестра или дочь и тому подобное], а значит, она запрещена ему. Исключение составляет случай, когда посланник вернулся и сообщил, кого именно обручил для него, или что вообще никого для него не обручил.

Причина, по которой, если посланник не вернулся, человек обязан опасаться, что посланник обручил для него женщину, и поэтому все женщины в мире запрещены ему, состоит в следующем:

существует חזקה, что

посланник

исполняет своё поручение,

и действительно обручил для него определённую женщину .

Следовательно, и в нашем случае муж должен быть достоверен, утверждая, что женщина разведена, поскольку он говорит, что передал гет посланнику, в сочетании с חזקה, что посланник исполняет своё поручение.