Гитин 63b — Талмуд с русским переводом

Неужели речь не идёт

о Мишне,

в

которой муж сказал посланнику женщины для получения гета:

«Вот» — и

согласно мнению

рабби Натана

? Отсюда следовало бы доказать, что, хотя рабби Натан спорит относительно слова «передай» и считает, что оно не является формулировкой поручения на получение, он признаёт, что если муж сказал «вот», то гет вступает в силу немедленно, когда его получает посланник.

Итак, из нашей Мишны следует, что, по мнению рабби Натана, слово «вот» равнозначно слову «получи».

И отвергаем это:

нет!

Можно поставить нашу Мишну даже

в

случае, когда муж сказал посланнику женщины:

«Передай, и

согласно мнению

рабби

— он считает, что при любой формулировке, использованной мужем, посланник остаётся посланником женщины для получения гета.

Та шма

из продолжения нашей Мишны:

«Поэтому, если муж сказал ему

— посланнику: «

Я не желаю

— не хочу,

чтобы ты получил

и приобрёл для неё гет,

а передай и отдай ей»,

то если

захотел

муж

отозвать

гет до того, как он попадёт в руки женщины, —

пусть отзовёт его».

И уточняем:

Причина

того, что муж может отозвать гет и что гет не вступает в силу немедленно при получении его посланником, состоит в том,

что он сказал: «Я не желаю».

Но

если

он не сказал: «Я не желаю»,

значит, если

захотел

муж

отозвать

гет, —

не может его отозвать.

Неужели речь не идёт

о Мишне

в

случае, когда муж сказал посланнику женщины:

«Вот»,

и всё же, если он не сказал: «Я не желаю», посланник считается посланником для получения,

и

Мишну следует поставить согласно мнению

рабби Натана?

И отсюда следует, что, по мнению рабби Натана, слово «вот» равнозначно слову «получи».

И отвергаем это:

нет!

Можно поставить Мишну даже

в

случае, когда муж сказал посланнику женщины:

«Передай, и

согласно мнению

рабби

— он считает, что при любой формулировке, использованной мужем, посланник остаётся посланником женщины для получения гета.

Та шма

из барайты: если муж сказал своему посланнику:

«Передай этот гет моей жене»,

то если

захотел

муж

отозвать

гет до того, как он попал в руки женщины, —

пусть отзовёт его;

а если муж сказал своему посланнику:

«Вот этот гет моей жене»,

то если

захотел

муж

отозвать

гет, —

не может его отозвать.

Кто тот таннай, который считает,

что

в

случае, когда муж сказал своему посланнику:

«Передай»,

если

захотел

муж

отозвать его, пусть отзовёт? —

рабби Натан

— это он!

И

тот же таннай

говорит

в барайте,

что

если муж сказал своему посланнику:

«Вот»,

то если

захотел отозвать — не может отозвать,

и гет вступает в силу немедленно при получении его посланником.

Отсюда следует

— из барайты,

что, по мнению рабби Натана, слово «вот» равнозначно слову «получи».

Гемара заключает: действительно,

отсюда следует.

Сказано: женщина сказала посланнику:

получи для меня мой гет,

и

посланник пришёл и сказал мужу:

«Твоя жена сказала

мне: “Получи для меня мой гет”, — и он

муж

говорит

посланнику:

«Передай и отдай ей».

Сказал рабби Абба от имени Рава Хуны от имени Рава:

слова мужа создают сомнение. Поэтому

становится

посланник также

его посланником

для передачи,

и

также

её посланницей

для получения — из-за сомнения.

И

если муж умер бездетным после того, как гет был передан посланнику, но до того, как гет попал в руки женщины, то она

совершает халицу

из опасения, что гет не вступил в силу и она является женщиной, ожидающей левиратского брака, которой необходима халица, чтобы получить разрешение выйти замуж за другого. Но левиратский брак со своим деверем она не совершает, поскольку есть опасение, что гет вступил в силу и она запрещена ему.

И задаём вопрос:

Неужели это означает,

что

Рав сомневается, равнозначно ли слово

«передай»

слову «получи»

и гет вступает в силу немедленно при получении его посланником,

или слово

«передай»

не равнозначно слову «получи»

и гет вступает в силу только при получении женщиной ?

Но ведь сказано: если человек говорит своему посланнику:

«

Передай одну ману такому-то, которую я ему должен»,

Сказал Рав:

если деньги потерялись по дороге,

отправитель обязан

нести

ответственность за них,

и по-прежнему должен одну ману.

И

несмотря на это,

если

отправитель

захотел отозвать

ману и вернуть её, —

не может отозвать её!

Поскольку заимодавец уже приобрёл её с момента отправки.

Отсюда следует, что Рав считает: слово «передай» безусловно равнозначно слову «получи», и он в этом не сомневается.

И отвечаем: в действительности Рав считает, что слово «передай» — это сомнение: равнозначно ли оно слову «получи» или нет.

Однако

там,

в случае «передай одну ману», речь идёт о денежном праве, а в имущественных спорах действует правило:

при сомнении относительно денег применяют облегчающее толкование; тот, кто хочет изъять имущество у другого, оказывается в худшем положении и должен привести доказательство своей правоты .

Поэтому отправитель не может отозвать деньги, поскольку, возможно, слово «передай» равнозначно слову «получи» и посланник уже приобрёл их для кредитора.

В отличие от этого,

здесь,

в случае гета, речь идёт о запрете, а в вопросах запрета действует правило:

при сомнении относительно запрета следует придерживаться строгого мнения.

Поэтому, когда муж сказал посланнику «передай», из-за сомнения мы принимаем строгую сторону: посланник является одновременно и посланником для передачи гета, и посланником для его приобретения; если её муж умер бездетным, она совершает халицу из-за сомнения.

Сказал Рав: женщина не может назначить посланника, чтобы получить для неё

его

гет от посланника

её

мужа.

А рабби Ханина сказал: женщина может назначить посланника, чтобы получить для неё

его

гет от посланника

её

мужа.

В чём причина мнения Рава,

согласно которому женщина не может назначить посланника для получения гета от посланника мужа?

Можно назвать две причины, стоящие за его словами:

а.

Если хочешь, скажи: причина, по которой женщина не может послать посланника получить гет от посланника мужа, состоит

в том,

что это унижает мужа: возможно, муж считает, что женщина пренебрегает им, поскольку сама не пришла, и не хочет разводиться таким способом. Иное дело, когда женщина назначает посланника получить гет непосредственно от мужа: тогда муж знает, что женщина послала посланника, и, передав гет посланнику, доказывает, что согласен развестись таким образом.

поскольку, возможно, муж считает, что женщина пренебрегает им тем, что не приходит сама, и не хочет развестись с ней таким образом; иначе обстоит дело, когда она назначает посланника получить гет непосредственно от самого мужа, поскольку тогда муж знает, что женщина послала посланника, и тем, что он передал [гет] посланнику, доказал, что согласен развестись с ней таким образом.

б.

Если хочешь, скажи: причина, по которой женщина не может послать посланника получить гет от посланника мужа, состоит

в

дворе, приобретённом впоследствии.

Если муж положил гет во двор, который не принадлежал женщине, а затем женщина приобрела этот двор, она не разводится посредством этого гета, поскольку муж должен передать гет в руки женщины или в её двор. В момент, когда муж положил гет во двор, двор ещё не принадлежал женщине, и это подобно тому, как если бы она нашла лежащий гет и подняла его.

Поэтому постановили запретить посланнику женщины, который в отношении гета считается её рукой или её двором, получать гет от посланника мужа. Ведь это подобно случаю, когда муж сначала передал гет посланнику, а затем женщина назначила его посланником для получения; люди могут уподобить это и разрешить случай с двором, который женщина приобрела после того, как муж положил в него гет, сказав: «Сначала двор был посланником мужа, а теперь, когда женщина приобрела его, двор стал её посланницей».

В чём между ними различие

— каково различие между этими двумя причинами?

Между ними есть различие,

если

она заранее, ещё прежде, назначила посланника

— женщина сначала назначила посланника для получения гета, а уже потом муж назначил посланника для передачи.

В таком случае нет опасения, что люди уподобят этому двор, приобретённый после того, как в него уже был положен гет.

Однако всё ещё существует опасение унижения мужа, поскольку посланник получает гет не непосредственно из рук мужа.

Случай с

одним человеком, который послал гет своей жене

— один человек послал посланника с гетом своей жене.

Посланник пошёл и нашёл её сидящей и замешивающей

тесто.

Он сказал ей: «Вот твой гет»,

а она сказала ему:

поскольку мои руки испачканы тестом,

пусть он останется у тебя

— пусть гет будет у тебя, а ты будь моим посланником для получения и приобретения.

Сказал Рав Нахман: если верно

слово

рабби Ханины,

и закон установлен согласно его мнению, так что женщина может назначить посланника получить гет от посланника мужа и нет опасения, что люди уподобят этому двор, приобретённый после того, как в нём уже лежал гет,

я применил бы это на практике

— разрешил бы женщине выйти из брака на основании этого гета.

Сказал ему Раба

— Раву Нахману:

и если верно мнение рабби Ханины,

и закон установлен согласно его мнению,

ты применил это на практике

— разрешил бы женщине выйти из брака на основании этого гета?

Но

ведь

в случае, когда она назначила посланника мужа, посланника для передачи, своим посланником для получения,

поручение не вернулось к мужу!

Поручение мужа не завершилось настолько, чтобы посланник мог вернуться к своему отправителю и сказать, что выполнил поручение.

Ведь прежде чем посланник завершил поручение мужа, он уже прекратил быть его посланником и стал посланником женщины.

А всякое поручение, при котором посланник не может вернуться и сообщить об исполнении отправителю, не является поручением, и гет недействителен!

Послали её [

послали этот вопрос]

Рабби Ами,

а он

послал им [

им]: поскольку

посланничество не вернулось к мужу,

это не считается гетом.

А рабби Хия бар Абба сказал: выясним [

рассмотрим, пока наше мнение не прояснится]

это

для того, чтобы вынести галахическое решение.

Через несколько дней

они снова послали её [

снова послали]

Рабби Хие бар Аббе,

чтобы спросить его, к какому решению он пришёл по этому вопросу,

и он сказал: «Все эти послания — послали мне и пошли» [

столько раз они идут и посылают мне]?

Как им самим это представляется сомнительным, так и нам это представляется сомнительным [

как это сомнительно для них, так же это сомнительно и для меня] .

И поскольку в бейт-мидраше возникло сомнение по этому вопросу, но оно не было разрешено,

получается [

вот] сомнение в

вопросе, касающемся семейного статуса,

то есть изменился ли её семейный статус и стала ли она разведённой или нет,

и

везде, где имеется сомнение в

вопросе, касающемся семейного статуса,

постановление состоит в том, что из-за сомнения проявляют строгость ,

Поэтому в данном случае, если её муж умрёт бездетным, она

совершает халицу

из-за сомнения — вдруг гет не вступил в силу и она является йевамой, но не совершает левират, поскольку, возможно, гет вступил в силу и она запрещена левирату.

Подобный этому случаю

произошёл случай [

был ещё один случай с женщиной, которая назначила посланника мужа для доставки гета своим посланником для получения гета],

и рабби Ицхак бар Шмуэль бар Мартa

[и обязал её]

рабби Ицхак бар Шмуэль бар Марта

получить

гет

от мужа ещё раз, поскольку посланничество не вернулось к мужу и гет оказался недействительным,

и

после смерти мужа ей потребовалось

совершить халицу.

И возражаем: разве рабби Ицхак обязал её

двумя вещами,

и гетом, и халицей? Ведь если она получила дополнительный гет, после смерти мужа ей не нужна халица!

И разъясняем: рабби Ицхак не имел в виду, что женщине нужны и гет, и халица, а обязал её получить

гет

ещё раз, если она собиралась выйти замуж за другого

при жизни

мужа, пока он был жив,

и

обязал её совершить

халицу,

если она собиралась выйти замуж

после смерти

мужа, не получив от него дополнительный гет до его смерти (если он умер бездетным).

Случай:

одну женщину, которую называли [

одну женщину, которую звали]

Нафата,

её муж поручил двум свидетелям написать для неё гет и передать его ей.

Пошли свидетели и написали [

пошли свидетели и написали] в гете по ошибке её имя

Тафата.

Рабби Ицхак бар Шмуэль бар Марта сказал от имени Рава:

сам этот гет недействителен, а написать новый гет надлежащим образом они не могут, поскольку уже

выполнили

своё

свидетели

и завершили

своё посланничество,

и не могут написать гет для этой женщины без поручения мужа .

Рабби Раба возразил ему: разве он сказал им: «Напишите черепок и отдайте его ей»?

[разве муж велел свидетелям написать черепок — нечто, лишённое ценности, — и передать его женщине]? Ведь он велел им написать для женщины годный гет, пригодный для развода; пока они не написали годный гет, они ещё не выполнили своё поручение и всё ещё могут написать гет по поручению мужа!

Но рабби Раба сказал: конечно, если свидетели написали полноценный гет [

если свидетели написали гет, годный для развода]

и он потерялся,

в таком случае мы говорим, что

выполнили

своё

свидетели

и завершили

своё посланничество,

и больше не являются посланниками для написания другого гета.

Но если они написали недействительный гет, мы не говорим, что свидетели завершили своё посланничество, и они могут написать ещё один гет по поручению мужа.

Рабби Нахман возразил ему [

возражает ему]

рабби Нахман: разве он сказал им [

разве муж велел им]

«напишите»

«и положите его в свои карманы» [

напишите гет и положите его в свой карман]?

Ведь он велел им написать гет и развести ею, а одним лишь написанием их поручение ещё не выполнено.

Но рабби Нахман сказал:

даже если свидетели уже написали годный гет, они всё ещё не завершили своё посланничество.

Если гет потерялся, они

пишут

ещё один гет по поручению мужа

и передают

его женщине

даже сто раз,

пока она не разведётся .

Рабби Раба спросил у рабби Нахмана:

согласно твоему мнению, что свидетели не завершают своё посланничество, пока женщина не разведётся, если муж сказал свидетелям:

«Напишите и передайте»

гет

посланнику — каково постановление?

Скажем ли мы, что

он устранил их [

устранил свидетелей] от их посланничества после того, как они передали гет посланнику, и если гет у посланника потерялся, они уже не могут написать другой гет,

или, быть может,

он сделал их посланниками до тех пор, пока гет не попадёт в её руку и она не разведётся, так что они всё ещё могут вернуться и написать другой гет .

А причина, по которой он сказал им передать гет посланнику, состоит в том, что

он опасается их хлопот [

возможно, он опасался только хлопот свидетелей] — чтобы им не пришлось самим доставлять гет женщине.

Но они всё ещё остаются посланниками для написания гета до тех пор, пока женщина не разведётся?

Рабби Равина сказал рабби Аши:

а каково постановление, если муж добавил и сказал свидетелям: «Напишите гет и передайте его посланнику

и пусть он доставит его ей»?

Можно ли из добавленных слов «и пусть он доставит его ей» заключить, что он намеревался поручить этим свидетелям позаботиться о том, чтобы посланник действительно доставил гет ей и он достиг её руки, и поэтому их посланничество продолжается до тех пор, пока гет фактически не попадёт к ней? Или же эти слова не имеют такого значения, и даже в этом случае его намерение состояло лишь в том, чтобы сделать их посланниками для написания, так что их посланничество прекращается с написанием?

Эти вопросы не были разрешены, и Гемара остаётся в состоянии

тейку.

В Мишне сказано:

«Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: даже если женщина говорит

своему посланнику:

«Возьми для меня мой гет», если

муж

захочет отменить

своё решение о гете после того, как она передала его посланнику, —

пусть не отменяет,

поскольку посланник стал посланником для получения, и уже самим получением приобрёл гет для женщины.

Мудрецы учили

в барайте: если женщина назначила посланника одним из следующих выражений:

«Возьми для меня», «прими для меня» или «пусть будет у меня в твоих руках» —

все они являются выражениями получения,

то есть она намеревалась, чтобы он был посланником для получения и чтобы она считалась разведённой благодаря тому, что посланник приобрёл гет.

Мишна:

Женщина, которая сказала

посланнику:

«Прими [

будь посланником для получения]

для меня

мой

гет»,

а посланник затем сказал, что получил гет, но гета у него нет,

должна

женщина иметь

две группы свидетелей,

свидетельствующих об этом.

Одна группа из

двух

свидетелей

говорит: «При нас она сказала

посланнику принять гет от её имени» .

И

ещё одна группа из

двух

свидетелей

говорит: «При нас посланник получил

гет из рук мужа

и разорвал

его после того, как получил» . ( В Гемаре будет разъяснено, почему посланник должен разорвать гет после того, как приобрёл его.)

Не требуется, чтобы две группы свидетелей отличались одна от другой:

даже если это

те же самые свидетели —

первые и последние,

то есть свидетели, в присутствии которых она назначила посланника для получения гета, сами видели, как посланник получил гет.