Гитин 63a — Талмуд с русским переводом

Вполне понятно, если сказано наоборот:

женщина сказала: «

Получи для меня мой гет, и

посланник сказал:

„Твоя жена сказала мне: принеси мне мой гет“, а

муж

сказал

посланнику:

„Вот, как она сказала“ —

таким образом можно было бы разрешить сомнение: полагается ли муж на слова посланника или связал решение с мнением женщины.

Поскольку

сказал

об этом

Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи, который сказал от имени Рава: „Как только гет достиг его руки

посланника,

она разведена».

Следовательно,

из этого следует, что

он полагается на её слова.

Или же,

если бы Рав Нахман сказал: «Как только гет достиг

её руки

женщины, она разведена», можно было бы разрешить, что

он полагается на его слова

посланника

и только.

Но здесь,

в случае, когда женщина сказала посланнику: «Доставь», а посланник сказал мужу, что она сказала ему: «Получи», из слов Рава Нахмана нельзя доказать, что она не разведена потому, что муж полагался на слова посланника,

поскольку

даже если муж связывает решение с мнением женщины, можно сказать, что Рав Нахман установил: поручение посланника недействительно, поскольку

посланник полностью отменил своё поручение,

то есть посланник не согласился получить гет в качестве посланника для доставки.

Ибо

посланник сказал:

«Посланником для получения я был бы, для доставки

я им не был бы»,

поскольку я не хочу утруждаться и приносить ей гет. : Раши объясняет, что именно там, где больше хлопот, говорят, что посланник отменил своё поручение — например, от поручения для доставки, которое труднее, к поручению для получения, которое легче. Махарша написал, что доказательство этому следует из того, что Рав Нахман не сказал, что посланник отменил своё поручение в обратном случае, когда женщина сказала: «Получи для меня мой гет», а посланник сказал: «Твоя жена сказала: принеси мне мой гет», поскольку принесение гета труднее получения гета. Так же написал Риф. И объяснил Ран его слова: если женщина сказала посланнику: «Получи для меня мой гет», а посланник сказал мужу, что его жена сказала: «Принеси мне мой гет», и тот говорит: «Вот, как она сказала», — поскольку гет достиг её руки, она в любом случае разведена: если муж полагается на слова женщины, то она развелась сразу, когда гет достиг руки посланника; а если он полагается на слова посланника — по крайней мере, когда гет достиг её руки, она разведена. Нельзя сказать: возможно, муж полагается на слова женщины и не сделал его посланником для доставки, а посланник отменил поручение женщины, сказав: «Посланником для доставки я был бы, для получения я им не был бы». Нельзя так сказать, поскольку, раз ему удобно утруждаться доставкой, тем более ему удобно быть посланником для получения. Поэтому в любом случае, как только гет достигнет её руки, она разведена.

И если так, то также впоследствии, когда он передумал и доставил гет женщине, это не гет, поскольку первоначально, в момент получения гета, он не принял на себя быть посланником мужа для доставки. А в момент, когда посланник передумал и решил стать посланником для доставки, муж не назначал его для этого. :

Так объяснил Раши. Пней Йеошуа в респонсе [приведено в «Ор Самеах», Законы о разводе, 6:8, и в «Онг Йом-Тов», ан 146] разбирает вопрос о посланнике, который принял поручение, затем отказался от своего поручения, а затем снова передумал и захотел его исполнить: требуется ли новое назначение со стороны поручителя? Пней Йеошуа считает, что новое назначение не требуется. Но «Онг Йом-Тов» [там] считает, что поручение отменилось и требуется новое назначение. Так же считают Таз, 141:44, и «Торат Гитин», 122:3. Пней Йеошуа задаёт вопрос: на первый взгляд, из слов Раши есть доказательство, что поручение отменилось, поскольку Раши [в комментарии со слов «но здесь»] написал, что если посланник передумал и согласился стать посланником для доставки, это не помогает; значит, он не может вернуться к своему поручению. Пней Йеошуа отвергает это: здесь отличается случай, поскольку изначально он не принял на себя быть посланником для доставки. Как подчёркивает Раши, изначально посланник не получил гет с намерением доставить его женщине. Следовательно, получается наоборот: если изначально посланник получил гет как посланник для доставки, а затем отказался, он может передумать и снова стать посланником для доставки, и новое назначение мужа не требуется. Так же написал «Ор Самеах»: отсюда нет доказательства, поскольку здесь муж не назначил его посланником для доставки, так как посланник не хотел быть посланником для доставки. Но «Онг Йом-Тов» считает наоборот: если он уже принял на себя поручение, то может его отменить и после этого уже не может быть посланником; однако если изначально он не принял на себя поручение, то может раскаяться и впоследствии начать исполнять поручение. А точность из слов Раши «Онг Йом-Тов» [в ан 147] объясняет так: здесь отличается случай, поскольку муж сам понимает: если женщина сказала посланнику «принеси», а посланник изменил и сказал мужу, что он посланник для получения, то, конечно, он изменил не без причины, а потому, что ему не нравится хлопотать с доставкой. Поэтому и муж вовсе не завершает в своём намерении сделать его посланником для доставки. И потому последующее согласие посланника не помогает, поскольку муж вообще изначально не сделал его посланником для доставки. Итак, из слов Рава Нахмана нельзя разрешить, полагается ли муж на слова посланника или на мнение поручительницы. :

В итоге сомнение не разрешено: полагается ли муж на слова посланника или полагается на мнение поручительницы. Практическое следствие касается гета в случае, когда женщина сказала посланнику, чтобы он был посланником для получения, а посланник сказал мужу, что он посланник для доставки. Полагается ли муж на её мнение, и она разводится сразу при получении гета посланником, или он полагается на слова посланника, и она разводится только после того, как гет достигнет её руки? Что касается закона, Тур и Шулхан арух [Эвен а-Эзер, 140:9] написали, что это сомнение: если гет достиг только руки посланника, но не её руки, то есть сомнение, разведена ли она; а если гет достиг её руки, то она несомненно разведена. Так же написал «Корбан Нетанэль», пункт 2, объясняя метод Роша. Рамбам [Законы о разводе, 6:12] написал: если гет достиг её руки, она разведена. «Лехем Мишне» спрашивает, почему Рамбам не упоминает, что после того, как гет достиг руки посланника, но до того, как он достиг её руки, есть сомнение, разведена ли она, и с трудом объясняет, что именно это имел в виду Рамбам. Но Меири [в нашем разделе и в трактате Бава мециа, 76а] и Хатам Софер [в комментарии со слов «вполне понятно»] понимают, что Рамбам постановляет определённо: мы полагаемся на слова посланника, и до того, как гет достиг её руки, она даже не считается сомнительно разведённой. И возражаем против Рава Нахмана, утверждая, что это тиювта:

Рав Хуна бар Хия сказал: та шма

из того, что мы учили в нашей Мишне:

тот, кто сказал

своему посланнику: «

Получи этот гет для моей жены», или

сказал своему посланнику: «

Доставь этот гет моей жене»,

если

захотел

муж

отменить

своё намерение относительно гета —

может отменить.

Из Мишны ясно, что

причина того, что гет не вступает в силу, когда муж говорит посланнику «получи», состоит только в том,

что он захотел

отменить

своё намерение относительно гета.

Но

если

не захотел

отменить своё намерение,

это гет.

И спрашиваем:

«Но почему? Разве муж не тот, кто не может назначить

посланника

«посланника для получения!»

для получения?» И почему поручение действительно, когда он говорит: «Получи»?

Но, вынужденно, причина, по которой поручение действительно, состоит в том, что

мы

говорим: „Поскольку он направил свои глаза

и решил

развестись с ней, он говорит

муж в своём сердце:

„Пусть она разведётся любым способом

[каким это] возможно,

поскольку это разводит её“».

И поэтому, хотя муж передал гет посланнику только в качестве получения, всё же, когда гет достигает руки женщины, она разводится им, поскольку, раз он направил свои глаза на то, чтобы развестись с ней, когда ему станет известно что он не может сделать посланника для получения, ему удобно, чтобы посланник был по крайней мере посланником для доставки. : На первый взгляд, из слов Раши следует, что только когда мужу стало известно, что посланник не может быть посланником для получения, муж хочет, чтобы он был посланником для доставки. Меири [в комментарии со слов «относительно»] возражает: ведь в момент передачи посланнику не было назначения для доставки. Поэтому Меири, Тосафот Рош и Рашба объясняют, что изначально, в момент передачи гета посланнику, муж намеревался, чтобы, если тот не будет посланником для получения, он был посланником для доставки.

Итак, трудно возразить на слова Рава Нахмана, поскольку

здесь также,

в случае, о котором говорил Рав Нахман, когда женщина сказала посланнику «доставь», а посланник сказал мужу, что она сказала «получи», даже если в момент, когда посланник получает гет из руки мужа, он не намеревался быть посланником для доставки, всё же, когда посланник передумал доставить гет женщине, мужу это удобно, и он становится посланником мужа для доставки,

как мы видели в Мишне:

поскольку муж направил

свои

глаза на то, чтобы развестись с ней, он говорит

муж в своём сердце, что

„пусть она разведётся любым способом, каким это возможно!“

И отвергаем:

«Как же можно сравнить?!»

Закон Рава Нахмана не подобен Мишне,

поскольку

там,

в случае Мишны, когда муж сказал: «Получи»,

человек знает, что нет поручения для получения, и завершил [своё намерение], передав его для доставки,

а сказав «получи», муж имел в виду: «получи и доставь», поэтому поручение действительно.

В отличие от этого,

здесь,

когда посланник сказал мужу, что женщина сделала его посланником для получения,

муж ошибся

и поверил словам посланника, а передал ему гет только для получения.

И согласно объяснению Рава Аши, который объяснил слова Рава Нахмана тем, что посланник отменил своё назначение посланником для доставки, также нет трудности из Мишны: согласно ей, причина, по которой он становится посланником для доставки, когда муж говорит «получи», состоит не в сказанном нами, а в том, что намерение мужа — «получи и доставь», и с самого начала он становится его посланником. В отличие от слов Рава Нахмана, где изначально, в момент получения гета, посланник не согласился быть посланником для доставки. Поэтому нет трудности для слов Рава Нахмана, что в таком случае развода нет.

Рава сказал: та шма

из того, что мы учили:

малолетняя, которая сказала

посланнику: «

Получи для меня мой гет», — это не гет, пока гет не достигнет её руки,

поскольку малолетняя не может назначить посланника.

И Рава выводит из Мишны: но

когда гет достигнет её руки, по крайней мере, он разводит её!

«Но почему? Ведь он не сделал его посланником для доставки»,

муж!

Но, вынужденно, причина, по которой гет действителен, когда он достигает руки женщины, состоит в том, что

мы говорим:

«Поскольку он направил свои глаза на то, чтобы развестись с ней, он говорит

муж в своём сердце:

„Пусть она разведётся любым способом

[каким это] возможно,

поскольку это разводит её“».

И поэтому, хотя муж передал гет посланнику только как своему посланнику, всё же, когда гет достигает руки женщины, она разводится им, поскольку, раз он направил свои глаза на то, чтобы развестись с ней, когда ему станет известно, что малолетняя не может назначить посланника для получения, ему удобно, чтобы посланник был по крайней мере его посланником для доставки.

Итак,

здесь также,

в законе Рава Нахмана, где посланник ввёл мужа в заблуждение, сказав, что женщина сделала его посланником для получения, скажем:

«Поскольку он направил свои глаза на то, чтобы развестись с ней, он говорит

муж в своём сердце, что

„пусть она разведётся любым способом, каким это возможно!“

И отвергаем:

«Как же можно сравнить?!»

Разве можно уподобить закон Рава Нахмана той Мишне?

Ведь

там,

в случае малолетней, пославшей посланника, причина, по которой поручение действительно, состоит не в сказанном нами, а в том, что

человек знает, что нет поручения для малолетнего, и

поэтому с самого начала

завершил

муж в своём сердце

и передал его для собственной доставки

[чтобы посланник доставил гет от его имени].

В отличие от этого,

здесь,

в законе Рава Нахмана,

ошибся

муж в словах посланника, и назначает его для получения, как сказал посланник.

Та шма

из того, что мы учили в барайте:

Женщина сказала посланнику: «

Принеси мне мой гет», и

посланник сказал мужу: «

Твоя жена сказала: „Получи для меня мой гет“».

Или женщина сказала: «

Получи для меня мой гет», и

посланник сказал мужу: «

Твоя жена сказала: „Принеси мне мой гет“».

И он

муж

сказал

посланнику одним из этих выражений:

«Доставь и отдай ей, приобрети для неё и получи для неё».

Закон таков: если

захотел

муж

отменить

своё намерение относительно гета до того, как гет достиг руки женщины, —

может отменить.

Но

как только гет достиг её руки —

она разведена.

Разве не

[имеется в виду] в барайте:

«Получение относится к получению.»

получение относится к получению? То есть выражение мужа «приобрети для неё и получи для неё» относится к случаю, когда женщина сделала посланника посланником для доставки, а посланник сказал мужу, что он посланник для получения.

А доставка относится к доставке.

Выражение мужа «доставь и отдай ей» относится к случаю, когда женщина сделала посланника посланником для получения, а посланник сказал мужу, что он посланник для доставки.

И относительно этого в барайте постановлено, что гет вступает в силу, когда достигнет руки женщины.

Итак, это тиювта против Рава Нахмана. Ведь в барайте ясно сказано: если женщина сказала: «Принеси мне мой гет», а посланник сказал мужу: «Твоя жена сказала: „Получи“», и муж сказал: «Получи», — хотя он явно передал посланнику гет в качестве получения [а муж не может назначить его посланником для получения, и женщина также не сделала его посланником для получения], посланник становится [по крайней мере] посланником для доставки. Значит, мы говорим: поскольку муж направил свои глаза на то, чтобы развестись с ней, муж намеревается развести её любым способом, который действителен.

Тем более в случае Рава Нахмана, когда муж сказал посланнику: «Вот, как она сказала», можно сказать, что он не полагался на слова посланника, а связал решение с мнением женщины и также назначил его посланником для доставки; тогда, конечно, следует сказать, что посланник стал посланником для доставки.

И отвергаем:

«Нет,

не о таком случае говорит барайта. Но

получение относится к доставке!»

То есть муж сказал выражение, относящееся к получению: «Приобрети для неё и получи для неё», — в ответ на выражение о доставке, сказанное посланником: «Твоя жена сказала: „Принеси мне“». В таком случае женщина также назначила его посланником для получения, ведь она сказала посланнику: «Получи».

А

выражение

доставке, сказанные мужем: «Отнеси и отдай ей», относятся

доставки, сказанное мужем: «Доставь и отдай ей», относится

к получению, о котором сказал посланник: «Твоя жена сказала: “Получи”». Поэтому гет становится действительным, когда он окажется в её руке.

к получению, о котором посланник сказал: «Твоя жена сказала: „Получи“». Поэтому гет действителен, когда он придёт в её руку.

И спрашиваем:

если

в барайте выражение

«получения» мужа относятся

получения мужа относится

к доставке, о которой сказал посланник, а поручение действительно потому, что сама женщина назначила посланника для получения, тогда закон должен быть таким:

к доставке, сказанной посланником, и причина, по которой поручение действительно, состоит в том, что женщина также назначила посланника для получения, тогда закон должен быть таким:

с того момента, когда гет достигнет

когда посланник получает гет

в свою руку, гет немедленно должен вступить в силу. Почему же в барайте сказано, что женщина становится разведённой лишь после того, как гет окажется в её руке?

в свою руку, тотчас пусть станет гетом. Почему же в барайте сказано, что она разведена только когда гет достигнет её руки?

Следовательно, из этого следует,

Услышь из этого, разреши из барайты сомнение, приведённое в трактате Бава мециа:

он полагается на его слова,

посланника,

и доверяет им. А когда муж сказал посланнику «получи», он имел в виду: «Получи и отнеси».

и только. И когда муж сказал посланнику: «Получи», он имел в виду: «Получи и доставь».

Как сказал выше Рав Аши: если бы Рав Нахман сказал, что в случае, когда женщина сказала: «Получи», а посланник сказал: «Твоя жена сказала: „Принеси“», закон состоит в том, что она разведена только когда гет достигнет её руки, можно было бы разрешить, что муж полагается на слова посланника и сделал его посланником для доставки.

И отвергаем:

«Как же можно сравнить?!»

Как можно уподобить закон барайты словам Рава Аши?

Ведь

там,

в случае, о котором говорил Рав Аши,

сказал

ему

муж посланнику: «

«Вот, возьми, как она сказала»,

Вот, как она сказала». И поскольку она не разводится через получение посланником, оттуда можно разрешить сомнение, приведённое в трактате Бава мециа: намерение мужа, сказавшего «как она сказала», состояло в том, что он поверил посланнику в том, что тот передал ему от имени его жены, и передал ему гет для доставки.

В отличие от этого,

здесь,

из барайты нельзя разрешить сомнение, приведённое в трактате Бава мециа, поскольку

разве сказал ему

муж посланнику: «

«Вот, возьми, как она сказала»?

Вот, как она сказала?» Ведь муж сказал: «Получи».

А поскольку посланник сказал, что женщина сделала его посланником для доставки, и муж знает, что он не делает посланника для получения, ясно, что он имел в виду, чтобы тот был посланником для доставки, — он сказал: «Получи и доставь».

Но в случае, когда муж сказал: «Вот, как она сказала», всё ещё можно сомневаться: возможно, он полагается на её мнение.

Наши учителя учили

в барайте:

Женщина сказала посланнику:

«Получи для меня мой гет», и

посланник пришёл и сказал мужу:

«Твоя жена сказала: „Получи для меня мой гет“. И он

муж

говорит

посланнику:

„Доставь и отдай ей, приобрети для неё и получи для неё“.

Закон таков: если

захотел

муж

отменить

своё намерение —

не может отменить,

поскольку гет вступает в силу сразу при получении его посланником. :

Рашба сомневается: поскольку «доставь» равнозначно «приобрети», если муж сказал посланнику: «Доставь и отдай ей», означает ли это настоящую передачу права приобретения, и она разведена, даже если гет никогда не достигнет её руки, а слова «отдай ей» означают: «Если захочешь, отдай ей»; или же его намерение состоит в том, чтобы это было подобно приобретению при условии, что посланник доставит и отдаст ей, — и сразу, когда гет достиг руки посланника, муж уже не может отменить своё решение, а когда гет достигнет её руки, она будет разведена задним числом, даже если муж умрёт до того, как гет достигнет её руки; однако если гет не достигнет её руки, она не разведена. «Кцот а-Хошен» [125:3] приводит мнение Рамы, который считает, что это условие, и она не разведена, если только гет не достиг её руки. Так же «Кцот а-Хошен» и «Лехем Мишне» [Законы о рабах, 6:1] понимают мнение Рамбама, который написал относительно слов «отдайте освободительный документ моему рабу»: хотя он не может отменить своё решение, не следует отдавать документ рабу после смерти господина. Рамбам считает, что поскольку он сказал «отдай», хотя это равнозначно «приобрети», всё же это, во всяком случае, условие, и пока документ не достигнет руки раба, он не освобождён. И хотя, согласно мнению Рашбы, даже если принять, что он имел в виду условие, посланник может отдать документ после смерти господина, и тогда освобождение вступит в силу задним числом — с момента передачи документа посланнику, всё же Рамбам считает, что это не подобно прочим условиям, поскольку здесь условие относится к самому документу: он поставил условием, чтобы передать ему сам документ. Поэтому если мы отдаём рабу освободительный документ, это подобно документу, переданному после смерти господина, и видящий скажет, что существует документ об освобождении после смерти; поэтому после смерти его не отдают. А поскольку документ рабу не отдают, условие само собой не выполняется, и он вообще не освобождается. Рашба понимает, что, говоря «доставь и отдай», муж имеет в виду одно действие. Но Ран и Ритва написали, что его намерение — «или доставь, или отдай», и приводят, что так разъяснено в Иерусалимском Талмуде. «Торат Гитин» [140:7] и Хатам Софер написали, что именно относительно гета можно сказать, что он имел в виду условие: зачем мужу говорить «отдай ей» или «приобрети для неё», если она разведена и без того, чтобы гет достиг её руки? Вынужденно, он сказал это для установления условия. Но относительно подарка, если он скажет «отдай ей» или «приобрети для неё», нет доказательства, что он имел в виду условие; его намерение состоит в том, чтобы передать подарок в её руку, чтобы она могла им пользоваться. Рабби Натан говорит:

если муж сказал

«отнеси и дай ей»,

то правило таково: если

захотел

муж

отменить поручение —

может

отменить,

поскольку муж назначил его посланником для доставки. А если муж сказал посланнику:

«приобрети для неё и прими для неё»,

если

захотел

муж

отменить поручение —

не может отменить.

Рабби говорит: во всех случаях —

как в случае «отнеси и дай ей», так и в случае «приобрети для неё и прими для неё»,

если захотел

муж

отменить поручение —

не может отменить,

поскольку выражение «отнеси» подобно «приобрети», и муж назначил его посланником для получения.

Но если

муж

сказал ему

посланнику:

«Я не хочу, чтобы ты получил его для неё, но отнеси и дай ей»,

то таким образом муж выразил своё намерение, что сказанное им «отнеси» не означает приобретения, и муж назначил его посланником для доставки. А если

захотел

муж

отменить поручение

до того, как гет попадёт в руки женщины, —

может отменить.

И возражает Гемара: на первый взгляд

мнение Рабби — это

мнение

первого танная!

И отвечает:

если хочешь, скажи:

выражение

«я не хочу» пришло

Рабби

научить нас,

что если муж прямо отказывается сделать его посланником для получения и делает его посланником для доставки, то он отменяет его прежнее поручение, и тот становится посланником для доставки.

А если хочешь, скажи: вот что барайта сообщает нам

барайта:

Кто такой первый таннай?

Это Рабби,

таково его мнение.

Перед ними встал вопрос: каково постановление в случае, когда муж говорит посланнику

«

вот, возьми» —

по

мнению

Рабби Натана.

Подобно ли

это

сказанному

«приобрети»,

и гет вступает в силу сразу при получении его посланником,

или это не подобно сказанному «приобрети»?

Гемара пытается разрешить этот вопрос из нашей Мишны:

Та шма

из того, что мы учили в нашей Мишне:

сказавший

своему посланнику

«получи этот гет для моей жены» или

сказавший ему

«отнеси этот гет моей жене»,

если

захотел

муж

отменить поручение

до того, как гет попал в руки женщины, —

может отменить.

И

женщина, сказавшая

посланнику сначала

«получи мой гет»,

а затем муж передал ему гет, — правило таково: если

захотел

муж

отменить поручение

относительно гета, —

не может отменить.