Гитин 62b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Муж, назначивший посланника, чтобы передать гет своей жене, — независимо от того,

говорит ли он посланнику

выражением

он посланнику словами

«Получи»

и приобретает

этот гет для моей жены,

или

говорит ему

выражением:

«Неси этот гет моей жене», — он является только посланником для доставки.

И поэтому:

если

захотел

муж

передумать

и отменить гет —

может передумать, пока гет не пришёл в руку женщины.

пока гет не попал в руку женщины.

Поскольку гет является для женщины обязательством, и невозможно приобрести гет для неё без её ведома, Поскольку гет является обязанностью для женщины и невозможно приобрести гет для неё без её ведома, поэтому до тех пор, пока гет не пришёл в её руку, она ещё не разведена, и муж может передумать. : Тосафот выше [11б, со слов «в моих гетах»] приводит вопрос Иерусалимского Талмуда: если она была женой поражённого язвами, то ведь это право для неё. И Иерусалимский Талмуд отвечает, что женщина не разводится посредством другого против своей воли. Тосафот а-Рош [выше, 11б] объясняет, что намерение Иерусалимского Талмуда состоит в том, что даже в случае поражённого язвами это не является правом, поскольку есть соображение: «лучше женщине жить вдвоём», то есть женщина предпочитает быть с любым мужем, лишь бы не быть одной. Но Маараша объясняет Иерусалимский Талмуд иначе: невозможно приобрести гет для женщины, и дело не зависит от того, является ли это правом или обязанностью. И так же следует из слов Виленского гаона [Эвен а-Эзер, § 140, п. 13], который написал, что Иерусалимский Талмуд, приведённый Раном [ниже, в следующем примечании], расходится с приведённым Тосафот выше Иерусалимским Талмудом: Иерусалимский Талмуд, приведённый Тосафот, считает, что невозможно приобрести гет для женщины, тогда как из Иерусалимского Талмуда, приведённого Раном, следует, что можно говорить о приобретении гета, когда она выразила, что хочет этого, однако опасаются, что она передумала разводиться. : Ран, Рашба и Ритва приводят это от имени Иерусалимского Талмуда, и Иерусалимский Талмуд добавляет: даже если она кричала, что хочет развестись, мы опасаемся, что, возможно, она передумала. «Бейт Йосеф» [§ 140, со слов «и из слов»] написал: даже если впоследствии стало известно, что она всё ещё хочет развестись, мы опасаемся, что во время приобретения она передумала; а если есть свидетели, что в момент приобретения она кричала, что хочет гет, возможно, она разведена. Поздние законоучители задают вопрос: если женщина может передумать до тех пор, пока посланник для получения не приобрёл гет, то как дают гет посланнику для получения и не опасаются, что она передумала? Поздние законоучители предложили несколько ответов: а) Бах [§ 140] отвечает, что женщина должна отменить посланника в присутствии свидетелей. И тогда об этом стало бы известно, если бы она отменила посланника. Поэтому до тех пор, пока неизвестно, что она отменила посланника, этого не опасаются. Причину, по которой женщина должна отменить посланника перед двумя свидетелями, Хатам Софер [в ответе, Эвен а-Эзер, часть II, § 43, со слов «снова»] объясняет согласно мнению Баха тем, что «в вопросах запрета женщины на другого мужчину не бывает менее двух»; б) «Пней Йеошуа» [со слов «было сказано»] отвечает: поскольку она явно совершила действие назначения посланничества, мы не опасаемся, что она передумала; в) Хатам Софер [там, со слов «однако»] отвечает, что посланник сохраняет прежнее положение, то есть считается всё ещё посланником для получения; в отличие от случая, когда есть желание, чтобы для неё приобрели гет, — желание невозможно считать сохраняющим прежнее положение, поскольку желание не создаёт никакого закона, к которому можно было бы применить сохранение прежнего положения; г) рабби Шимшон Шкоп [в «Системе приобретений», § 4] отвечает, что посланник, назначенный посредством назначения, отменяется только посредством явной отмены, и недостаточно выражения мнения, что ей неугодно посланничество. И не опасаются, что она явно отменила его; д) подобно словам рабби Шимшона Шкопа написал «Дарки Давид»: если обсуждается, чтобы приобрести гет для женщины на основании приобретения для другого, тогда в тот самый момент, когда для неё приобретают гет, это должно быть правом для неё, и нужно опасаться, что в этот момент она не хочет гет; в отличие от случая, когда она назначила посланника: тогда до тех пор, пока она не отменила посланничество, имеет силу то, что во время назначения посланничества она хотела развестись и дала посланнику силу быть вместо неё.

Но

женщина, которая

назначила посланника взять гет у мужа и

сказала

посланнику выражением

«получи

и приобрети

мой гет

для меня», а муж передал гет посланнику, — закон таков:

если захотел

муж

передумать

относительно гета —

не может передумать, поскольку, раз женщина сделала его посланником для получения, его рука стала подобна её руке; и когда муж передал гет в руку посланника, это считается так, будто гет пришёл в руку женщины.

поскольку женщина сделала его посланником для получения, его рука стала подобна её руке, и когда муж передал гет посланнику, это считается таким, будто гет попал в руку женщины.

И поскольку, если муж передаёт гет посланнику для получения, он не может передумать, у него нет возможности передумать иначе как отказавшись от этого посланничества женщины и назначив посланника по своему желанию. :

Так объясняет Раши, однако Ран объясняет слово «поэтому» иначе: Мишна сообщает новшество о случае, когда муж сказал: «Я не хочу, чтобы она развелась посредством посланника для получения как посредством посланника для получения; я хочу, чтобы посланник приобрёл для неё гет на основании приобретения для другого». И хотя развод является обязанностью для неё, всё же мы могли бы подумать, что здесь, поскольку она назначила посланника для получения, она выразила своё желание этого, и это является для неё правом; следовательно, посланник может приобрести гет для неё на основании приобретения для другого, и она сразу станет разведённой, а муж не сможет передумать. Поэтому Мишна сообщает, что гет не имеет силы на основании приобретения для другого; даже в случае, когда она назначила посланника для получения, сохраняется закон первой части: муж может передумать, если даст гет как приобретение для другого, поскольку это не является для неё правом — возможно, она передумала [как написал Иерусалимский Талмуд, который мы привели выше]; и хотя она не отменила посланника, всё же, возможно, она передумала разводиться. «Поэтому» она не разведена до тех пор, пока гет не придёт в её руку. Рабби Акива Эйгер задаёт вопрос Рану: ведь сказанное Иерусалимским Талмудом, что опасаются, возможно, она передумала, относится только к случаю, когда она кричала, что хочет развестись; но если она назначила посланника для получения, мы не опасаемся, что она передумала. Если так, то здесь, когда она назначила посланника для получения, почему Ран говорит, что опасаются, возможно, она передумала? «Дарки Давид» отвечает согласно своему объяснению [в предыдущем примечании], что именно посланника, назначенного посредством назначения, нужно явно отменить; но для того, чтобы гет приобрёл силу на основании приобретения для другого, нужно, чтобы ей было угодно это в тот самый момент, и мы опасаемся, что ей это было неугодно. Рабби Акива Эйгер задаёт ещё один вопрос: как можно объяснять в Мишне, что намерение мужа состоит в том, что она хочет развестись на основании приобретения для другого, а не на основании посланничества для получения? Ведь какая разница мужу, разводится ли она на основании посланничества для получения или на основании приобретения для другого? В обоих случаях она разводится сразу при получении посланником. Он задаёт ещё один вопрос: даже если посланник приобретёт гет на основании приобретения для другого, это ведь имеет силу на основании посланничества для неё; если так, это является посланничеством для получения. В таком случае какая разница, имеет ли это силу вследствие закона приобретения для другого или вследствие того, что она назначила его посланником для получения? Рабби Акива Эйгер отвечает, что разница есть, если он разводит её на основании посланничества для получения или если разводит её на основании приобретения для другого, согласно мнению Рифа [выше, 11б — 5а по страницам Рифа] и Раши [выше, 9б], которые считают, что, согласно мнению мудрецов, для которых освобождение раба является правом, это имеет силу только в том, что господин не может передумать; однако раб не выходит на свободу до тех пор, пока освободительный документ не придёт в его руку. Так же и здесь муж хочет, чтобы получение происходило на основании приобретения для другого, чтобы гет не вступал в силу до тех пор, пока не придёт в её руку. И согласно этому рабби Акива Эйгер отвечает, что поэтому опасаются, что она передумала, хотя и назначила посланника для получения: она назначила посланника для получения немедленно, а муж не хочет развести её немедленно, но только спустя время; и опасаются, что при таком условии ей это неугодно. «Эйлат а-Шахар» приводит вопрос поздних законоучителей по поводу ответа рабби Акивы Эйгера: ведь Ран [5а по страницам Рифа] расходится с Рифом, и поэтому согласно мнению Рана нельзя сказать, что между разводом на основании приобретения для другого и разводом посредством посланничества для получения существует различие, основанное на мнении Рифа. «Эйлат а-Шахар» отвечает: согласно мнению Рана есть различие, имеет ли это силу на основании приобретения для другого или на основании посланника для получения — в случае, если впоследствии ей сообщили, что это было на основании приобретения для другого, а она не согласилась; тогда это подобно всякому приобретению для другого, которое невозможно совершить против её воли. Поэтому, если муж сказал ему

посланнику для получения:

«Не

желаю»

[то есть «не хочу»]

чтобы ты получил

и приобрёл

для неё

гет,

а

только

отнеси

гет

и отдай ей,

чтобы женщина приобрела гет только тогда, когда он придёт в её руку, только тогда, поскольку этим он отменил посланничество для получения и сделал его посланником для доставки,

если захотел

муж

передумать

до того, как гет пришёл в руку женщины, —

может передумать,

как мы учили выше относительно посланника для доставки.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

не только если она сказала «получи», но

также если она сказала

посланнику выражением:

«Возьми для меня мой гет»,

её намерение состоит в том, чтобы он был посланником, который получит гет для неё,

и поэтому

если захотел

муж

передумать

после того, как гет пришёл в руку посланника, —

не может передумать,

поскольку и это выражение означает, что женщина сделала его посланником, чтобы его рука была подобна её руке.

Гемара:

Мы учили в Мишне: муж, назначающий посланника доставить гет своей жене выражениями «получи» и «неси», может передумать.

Гемара теперь обсуждает вопрос: является ли выражение «неси» подобным «приобрети» или нет; и выше [14а] Гемара привела разногласие по этому поводу.

Сказал ему Рав Аха, сын Равы Авьи, Раву Аши: из Мишны следует вывести, что

причина того,

почему

муж может передумать, состоит в том,

что она не сделала его

[то есть женщина не назначила посланника]

посланником для получения

[а муж не может назначить посланника для получения, поскольку гет является обязанностью для женщины, и невозможно, чтобы другой приобрёл для человека без его ведома вещь, являющуюся для него обязанностью; поэтому муж может передумать].

Но если до назначения мужем

если ещё до назначения мужем

она сделала его

[женщина назначила его] для себя

посланником для получения,

из выражения Мишны следует, что даже если муж говорит посланнику выражением «неси», всё же, если

захотел передумать —

не может передумать, поскольку это выражение не отменяет слова женщины.

Услышь отсюда [то есть отсюда следует разрешить разногласие, приведённое выше, 14а], что выражение

«неси» подобно «приобрети».

Поэтому, когда женщина назначила посланника для получения, а муж сказал ему выражением «неси» [гет], развод вступает в силу сразу при передаче гета от мужа посланнику.

И отвергаем:

нет, отсюда нельзя доказать, что тот, кто говорит «неси», подобен тому, кто говорит ему «приобрети». Ибо

всегда я могу сказать тебе, что выражение

«неси» не подобно «приобрети».

И нельзя выводить из Мишны, что если женщина назначила посланника для получения, то гет вступает в силу сразу, даже если муж сказал ему выражением «неси». Напротив, наша Мишна считает, что если муж сказал посланнику выражением «неси», он отменяет посланничество женщины и делает его только посланником для доставки.

А причина того, что Мишна не привела такой случай и не сообщила новшество, что выражение «неси» отменяет статус посланника для получения, состоит в том, что Мишна предпочла сообщить нам другое новшество — в случае, когда женщина не назначила его посланником.

А слова «получи гет для моей жены» нужны ему, чтобы сообщить нам новшество в случае, когда женщина не назначила его посланником.

Ибо могло бы прийти в ,

поскольку

женщина не назначила его посланником,

а

муж назначил его выражением «получи»,

он не может быть назначен

[не является пригодным для назначения]

посланником для получения,

а пригоден только для назначения посланником для доставки; и ведь он не назначил посланника выражением, обозначающим доставку, — я подумал бы сказать, что

несмотря на то, что гет достиг

её руки,

это не будет гетом, поскольку назначение мужем посланника недействительно и это вообще не является посланничеством.

Он сообщает нам, что выражением «получи и неси» он сказал: человек знает, что не может назначить посланничество для получения, и намеревался назначить его посланником для доставки; поэтому, когда гет достиг её руки, она разведена.

Он сообщает нам, что выражением «получи и неси» он сказал.

То есть человек знает, что не может назначить посланничество для получения, и намеревался назначить его посланником для доставки; поэтому, когда гет достиг её руки, она разведена.

не способен назначить ]

посланника для получения,

а способен назначить лишь посланника для передачи; но он не назначил этого посланника словами, выражающими передачу, — поэтому мы могли бы подумать, что

даже если гет достигнет

её руки

самой женщины,

гет всё равно не будет действительным,

поскольку назначение мужем посланника недействительно и вообще не является поручением.

Он сообщает нам, что слова «получи и отнеси» означают именно это.

То есть человек знает, что не может назначить посланничество для получения, и намеревался назначить его посланником для доставки; поэтому, когда гет достиг её руки, она разведена.

И попутно, вводя это новшество, Мишна привела также случай, когда муж назначил посланника, употребив выражение «отнеси». Таков смысл Мишны: независимо от того, сказал ли муж «получи» или сказал «отнеси», посланник становится посланником для доставки.

И Гемара пытается привести доказательство закону «отнеси подобно «приобрети»» из продолжения Мишны.

Танна

в нашей Мишне:

«Если женщина сказала: “Получи для меня мой гет”, и он захотел отступить» —

«пусть не отступает».

Разве не

распространяется это постановление на оба выражения, которые муж употребил в начале Мишны:

«безразлично, сказал ли он “получи”,

если муж сказал ему словами

“получи”, безразлично, сказал ли он “отнеси”,

если муж сказал ему словами

“отнеси”,

после того как женщина назначила его посланником для получения, — он не может отступить.

Следовательно, выражение «отнеси» подобно «приобрети», и муж, сказав «отнеси», не отменяет его полномочий получить гет как посланнику женщины для получения.

И отвергаем это:

нет,

постановление в конце Мишны — что если женщина назначила посланника для получения, то она разводится сразу после передачи гета посланнику, — относится только к случаю

«получи»,

когда муж также сказал «получи».

Та шма

из того, что мы учили далее в Мишне:

«Поэтому, если муж сказал ему

посланнику женщины: «

Не желаю

то есть не хочу

чтобы ты получил

и приобрёл его

для неё, но отнеси и передай ей; если он захочет»

муж

отступить —

пусть отступит».

Из Мишны следует, что

причина

того, что муж может отступить и женщина не разводится сразу после получения гета посланником, заключается именно в том,

что он сказал: «Не желаю,

чтобы ты получил его для неё».

Но

если

он не сказал: «Не желаю»,

следовательно, даже если он сказал «отнеси», он не отменяет полномочий женщины, и посланник остаётся посланником для получения;

и если он захочет отступить —

пусть не отступает.

Следовательно: «отнеси» подобно «приобрети»!

И отвергаем это: из этого нет доказательства. Ведь

возможно,

в конце Мишны следует читать не «отнеси и передай ей», а Мишна говорит о муже, который сказал

«

словами

“вот, возьми”,

то есть, конечно, имел в виду: «Вот, возьми, как сказала женщина». Поэтому, если муж не сказал «не желаю», он является посланником для получения.

Теперь Гемара переходит к обсуждению самого закона о посланничестве при разводе:

Закон о посланничестве при разводе изучается из стиха: «И напишет ей книгу развода, и даст в её руку, и отошлёт её из своего дома» [Дварим, 24:1].

Итак,

очевидно, что

мужчина

может быть

может он быть

посланником

мужа

для доставки гета —

поскольку муж

является тем, кто

доставляет

его

гет своей жене,

а в том, для чего сам человек пригоден, пригоден и его посланник.

И

так же очевидно для нас, что

женщина может быть

может она быть

посланником для получения —

поскольку женщина

сама

получает

свой

гет непосредственно от мужа.

Но возникает сомнение:

Может ли

мужчина

быть посланником

для получения,

чтобы приобрести гет для женщины?

И

может ли

женщина

быть посланником

для доставки,

чтобы доставить гет от имени мужа женщине?

Каков

то есть каково право: следует ли сказать, что поскольку муж не может быть получателем, то и остальные мужчины не могут быть получателями, чтобы приобрести гет для женщины, или нет? И таково же сомнение относительно посланничества на доставку в случае женщины.

И Гемара пытается разрешить это сомнение из нашей Мишны:

Та шма

из того, что мы учили в нашей Мишне:

«Сказавший

своему посланнику

“Получи этот гет для моей жены”, или

сказавший

“Отнеси этот гет моей жене”,

постановление таково:

если он захочет

муж

отступить

от гета —

пусть отступит,

поскольку посланник стал лишь посланником для доставки.

А если

женщина, сказавшая

посланнику

«Получи для меня мой гет»,

то постановление таково, что

если он захочет

муж

отступить

от гета —

пусть не отступает,

поскольку посланник стал посланником для получения, и женщина разводится сразу после того, как он получает гет.

Разве не

то есть разве здесь не говорится

об одном посланнике

в обоих случаях,

и отсюда следует, что тот же посланник, который

пригоден

для получения, пригоден

также

для доставки?

И отвергаем это:

нет.

Можно истолковать, что в нашей Мишне говорится

о двух посланниках

: посланником для доставки был мужчина, а посланницей для получения — женщина.

Та шма

из того, что мы учили в конце Мишны:

«Поэтому, если муж сказал ему

посланнику, которого женщина послала получить для неё её гет:

“Не желаю”

то есть не хочу

“чтобы ты получил

и приобрёл его

для неё, но отнеси и передай ей; если он захочет

муж

отступить

от гета,

пусть отступит”,

поскольку он превратил посланника в посланника для доставки,

а здесь ведь речь идёт об одном посланнике,

поскольку тому же посланнику, которому женщина сказала «получи», муж сказал: «Не желаю, чтобы ты был посланником для получения; будь посланником для доставки».

И отсюда следует, что тот же посланник, который

пригоден для получения, пригоден

также

для доставки.

И поскольку выше Гемара высказала два сомнения: а) может ли мужчина быть посланником для получения; б) может ли женщина быть посланницей для доставки,

можно установить отсюда

из этой Мишны одно из этих сомнений.

Ведь можно сказать, что Мишна говорит о мужчине, который пригоден также для получения, либо что Мишна говорит о женщине, которая пригодна также для доставки.

Но более вероятно установить из Мишны, что

мужчина может быть

также

посланником для получения, чем установить из Мишны, что женщина пригодна также для доставки,

чем установить из Мишны, что женщина пригодна также для доставки,

поскольку

мы находим случай, когда мужчина получает гет:

отец получает гет за свою малолетнюю дочь

вместо неё. Это изучается из того, что Тора наделила отца правом получать её кидушин в стихе «И выйдет она даром, без платы», а написано: «И выйдет она и станет», что устанавливает аналогию между кидушин и гетом. Из этого учат: подобно тому как кидушин малолетней принадлежат её отцу, так и гет малолетней принадлежит её отцу. И поскольку мы находим случай, когда мужчина получает гет, представляется вероятным, что и для посланничества он пригоден.

Итак, из Мишны можно установить лишь в отношении мужчины, что он пригоден также для получения.

Но в отношении

женщины,

может ли она быть также посланницей

для доставки,

тебе

ещё следует выяснить: каково право?

Сказал Рав Мари: та шма

из того, что мы учили в Мишне выше [на листе 23]:

«Даже женщины

которые ненавидят женщину,

например, её свекровь, дочь её свекрови, её соперница, жена её деверя и дочь её мужа,

которые не заслуживают доверия, говоря,

что у женщины

умер муж,

поскольку подозреваются в желании причинить ей вред, —

достоверны, чтобы “принести” её гет

от мужа.

А там

несомненно, это посланничество

для доставки,

поскольку речь идёт о достоверности слов «принести её гет».

Следовательно, женщина может быть посланницей для доставки.

Сказал Рав Аши: из конца

той Мишны

также следует, что женщина может быть посланницей для доставки.

что женщина может быть посланником для доставки.

Поскольку в конце Мишны сказано: «Сама женщина приносит свой гет, при условии, что она должна сказать: “Передо мной он был написан и передо мной он был подписан”».

И мы установили

то есть выше, в первой главе, установили, что речь идёт

о

посланничестве

для доставки,

поскольку женщина должна сказать: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан». И мы затруднились: ведь с того момента, когда гет оказался у неё в руках, она уже разведена; почему же она должна сказать: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан»? Мы ответили, что речь идёт о случае, когда муж сказал ей быть посланницей для доставки до тех пор, пока она не прибудет туда. Следовательно, она ещё не была разведена, и поэтому должна сказать: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан».

Следовательно,

женщина также становится посланницей для доставки.

Передано: если женщина сказала посланнику

женщина сказала посланнику

«Принеси мне мой гет»,

что означает: развод вступит в силу лишь с того момента, когда гет окажется у неё в руках.

И

посланник пришёл и сказал мужу:

«Твоя жена сказала: “Получи для меня мой гет”,

что означает: как только посланник приобретёт гет, она разведётся.

И он

то есть

муж

сказал посланнику:

«Вот, возьми

этот гет, чтобы он вступил в силу

так, как она сказала».

Сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи от имени Рава: «Даже если гет оказался у неё в руках, она не разведена».

И Гемара доказывает это из слов Рава, переданных Равом Нахманом:

Следовательно,

муж

полагается на его слова

посланника

полагается,

и намерение мужа соответствует словам посланника: он назначает его посланником для получения и приобретения гета для женщины, а не посланником для доставки гета от мужа женщине. И поскольку женщина не назначила его посланником для получения , она не разводится, когда посланник получает гет от мужа, а также не разводится, когда получает гет от посланника, поскольку тот не был посланником для доставки и при передаче гета от мужа женщине отсутствует необходимое условие.

Если бы [если] сказали, что муж

если]

полагается на слова [этой женщины]

женщины]

— и намерение мужа соответствует словам женщины, а не словам посланника, то смысл его слов, сказанных посланнику, таков: «Я не знаю, что она тебе сказала, а лишь передам тебе гет так, как сказала тебе женщина».

и намерение мужа — согласно словам женщины, а не согласно словам посланника; и таково объяснение слов, которые он сказал посланнику: «Я не знаю, что она сказала тебе, но я передам тебе гет так, как сказала тебе женщина.

Тогда по закону должно было бы быть так:

как только [когда достигает]

когда достигает]

гет оказывается у неё в руке — она разводится! Ведь и муж назначил посланника посланником для передачи гета.

Поскольку также муж сделал посланника посланником для передачи.

Итак, из слов Рава Нахмана разрешим вопрос, оставшийся неразрешённым в трактате Бава Меция [глава «Наём рабочих»]: полагается ли отправитель на слова посланника или нет.

Рав Аши сказал: «Как же можно так рассуждать?!» Разве можно из слов Рава Нахмана, сказанных от имени Рава, вывести, что муж полагается на слова посланника?

Разве можно разрешить из слов Рава Нахмана от имени Рава, что муж полагается на слова посланника?