Гитин 5b — Талмуд с русским переводом

И причина, по которой проявили снисходительность, такова:

в чём причина —

какова причина постановления мудрецов, согласно которому посланец должен сказать:

а вдруг муж —

возможно, муж

оспорит и объявит его недействительным —

оспорит и объявит гет недействительным, чтобы она не могла выйти замуж. Но

теперь —

сейчас, когда она уже вышла замуж, и, конечно,

муж не станет оспаривать —

ведь от его возражения не будет никакой пользы, —

мы встанем —

мы придём —

и оспорим его —

её гет, чтобы объявить его недействительным и вывести её от мужа?

Следовательно, и из этой барайты нет доказательства в пользу мнения Равы.

Теперь Гемара говорит, что в споре между Рабой и Равой уже ранее спорили амораим.

Раба и Рава спорили

в споре между рабби Йохананом и рабби Йегошуа бен Леви. Один

из них

сказал,

что причина постановления —

поскольку люди не сведущи в требовании «ради неё». А другой сказал,

что причина состоит

в том, что нет свидетелей, доступных для подтверждения подлинности гета.

Однако неизвестно, какое мнение принадлежало каждому из них.

Можно установить,

это следует доказать,

что рабби Йегошуа бен Леви

именно тот,

кто сказал: «поскольку люди не сведущи в требовании “ради неё”».

Это следует из следующего рассказа:

рабби Шимон бар

Абба принёс гет —

принёс гет из-за границы —

к нему —

предстал перед

рабби Йегошуа бен Леви и сказал ему —

спросил его:

нужно ли мне сказать —

должен ли я сказать —

«передо мной он был написан и передо мной подписан» или нет? Он сказал ему —

ответил ему:

тебе не нужно —

тебе не нужно это говорить, поскольку

мудрецы установили

это постановление

лишь в первые поколения, когда люди не были сведущи

вне Земли Израиля в законе

«ради неё». Но в последние поколения, когда они сведущи в требовании «ради неё», не

требовали от посланца произносить эту формулу.

Из этого

можно установить —

можно узнать мнение рабби Йегошуа бен Леви!

Гемара спрашивает:

неужели ты так считаешь —

неужели ты действительно полагаешь, что рабби Шимон бар Абба был единственным посланцем, доставлявшим гет?

ведь —

но ведь также

Раба придерживается мнения

что причина состоит в том,

которое высказал Рава — что гет необходимо подтвердить, чтобы муж не мог его оспорить. А здесь никакого «подтверждения» не было. Как же рабби Йегошуа бен Леви освободил его от произнесения этой формулы?

— считает, что нужно подтвердить подлинность гета, чтобы муж не оспорил его. А здесь никакого «подтверждения» не было. И как раби Йегошуа бен Леви освободил его от произнесения?

И кроме того, ведь мы говорили

на предыдущей странице, что опасаются

возвращения прежней ошибки.

И поэтому требуют произносить эту формулу даже после того, как люди уже обучены?!

Гемара заключает:

однако рабби Шимон бар Абба

не был единственным посланцем, а

с ним был ещё один человек —

вместе с ним был назначен ещё один человек для выполнения поручения.

А то, что его не упомянули —

что о нём не сказали, —

из уважения к рабби Шимону.

Он был важным человеком, и было неприлично упоминать рядом с ним другого человека, не занимавшего равного ему положения.

Было сказано: перед сколькими

людьми

он передаёт

посланец]

ей

женщине] гет? Между

рабби Йохананом и рабби Ханиной существует спор. Один

из них

сказал: перед двумя. А другой сказал: перед тремя.

Можно установить —

это следует доказать,

что рабби Йоханан

именно тот,

кто сказал: «перед двумя».

Это следует из следующего рассказа:

Рабин, сын Рав Хисды —

то есть Рабин, сын Рав Хисды, —

принёс гет,

принёс гет из-за границы,

к нему

предстал

к рабби Йоханану

и спросил, что ему следует делать.

И сказал ему

рабби Йоханан ответил:

ступай, передай его ей —

иди и передай ей гет

перед двумя —

в присутствии двух человек, —

и скажи им —

и скажи им [то есть засвидетельствуй перед ними]:

«передо мной он был написан и передо мной подписан».

Следовательно,

можно установить,

из этого следует, что именно рабби Йоханан придерживается мнения: «перед двумя».

Гемара обсуждает:

не сказать ли, что они спорят именно в этом —

не следует ли сказать, что их спор состоит в следующем:

тот, кто говорит —

тот, кто сказал

«перед двумя», полагает,

что причина произнесения этой формулы состоит

в том, что люди не сведущи в требовании «ради неё».

Поэтому достаточно, чтобы два человека засвидетельствовали, что формула была произнесена перед ними.

А тот, кто говорит: «перед тремя», полагает,

что причина состоит

в том, что нет свидетелей, доступных для подтверждения подлинности гета.

Следовательно, это высказывание, считающееся «подтверждением», должно быть произнесено перед тремя людьми [считающимися бейт-дином], как и всякое подтверждение документов.

Гемара возражает:

неужели ты так считаешь —

неужели ты действительно полагаешь, что таково мнение рабби Йоханана?!

Ведь

из того, что мы доказали выше,

что рабби Йегошуа бен Леви

именно тот,

кто сказал: «поскольку люди не сведущи в требовании “ради неё”»,

следует, что его оппонент,

рабби Йоханан, сказал

вторую причину,

поскольку нет свидетелей, доступных для подтверждения подлинности гета.

И тогда возникает вопрос:

здесь —

в данном случае —

как же сказано,

каким образом Гемара говорит [доказывает], что, согласно мнению

рабби Йоханана,

он передаёт его ей

перед

двумя?

Ведь для «подтверждения» нужны три человека, составляющие бейт-дин.

Кроме того, ведь Раба придерживается мнения Равы —

даже тот, кто считает причиной отсутствие сведущих в требовании «ради неё», согласен с причиной «подтверждения». Следовательно, согласно обоим мнениям, необходимо передавать гет перед тремя людьми?!

Гемара отвечает:

однако,

они не спорят о причине произнесения формулы,

по мнению всех

— согласно всем мнениям —

требуется,

то есть необходимо, чтобы были

свидетели, доступные для подтверждения подлинности гета. А здесь

обсуждается вопрос

о посланце, ставшем свидетелем,

а именно: становится ли также

свидетель

этот

судьёй,

или нет.

Именно в этом

они спорят —

они расходятся во мнениях:

тот, кто говорит,

то есть тот,

кто говорит: «перед двумя», полагает,

что подобно тому, как закон устанавливает, что

посланец становится свидетелем,

так же закон устанавливает, что

свидетель становится судьёй.

Поэтому посланец присоединяется к двум другим людям, и вместе их трое [бейт-дин].

А тот, кто говорит: «перед тремя», полагает,

что хотя закон устанавливает, что

посланец становится свидетелем,

тем не менее

свидетель не становится судьёй.

Поэтому передавать ей гет необходимо именно перед тремя людьми. Но Гемара возражает против такого объяснения:

ведь установлено у нас

— ведь постановлено в качестве галахи [в трактате Ктубот, 21б], — что в случае

постановления мудрецов

— не имеющего статуса закона Торы, например при подтверждении документов, —

свидетель становится судьёй?!

Поэтому Гемара предлагает другое объяснение:

однако здесь они спорят вот о чём —

здесь их спор состоит в следующем:

один считает —

тот, кто требует передачи перед тремя, полагает:

поскольку женщина пригодна для доставки гета

из-за границы [как будет сказано далее, на 23б], то следует опасаться, что

иногда

— порой —

его принесёт женщина —

доставит этот гет женщина —

и положатся на неё,

и сочтут, что она может присоединиться к ним, образовав троих, и подтвердят гет на основании двух остальных, хотя женщина не присоединяется к составу бейт-дина.

А другое —

Йоханан, разрешающий [дать гет] в присутствии двух, считает:

женщина

непригодна судить,

все знают —

все люди знают,

и не станут на неё полагаться —

не станут полагаться на неё и присоединять её к двум мужчинам. Поэтому в таком случае [если женщина принесла гет] она должна дать его в присутствии троих. И только когда мужчина приносит гет, он присоединяется к двум [поскольку свидетель становится судьёй]. Поэтому достаточно, чтобы он дал его в присутствии двух. :

Йоханан считает, что все знают: женщина непригодна судить, и не станут полагаться на неё и присоединять её. Поэтому обычному посланнику достаточно дать гет в присутствии двух. И написал Рашба, что, согласно этому, следует сказать: если посланник является родственником мужа, жены или одного из двух [которые теперь должны удостоверить], либо если он видел [написанный гет], а затем ослеп, он должен дать гет в присутствии троих, поскольку он не присоединяется; и таков же закон в отношении каждого, кто пригоден быть посланником и непригоден судить по постановлению мудрецов: он должен дать его именно в присутствии троих [Меири]. Однако Рашба [и другие ришоним] возразил: почему тогда Гемара упомянула отдалённое опасение — женщину, приносящую свой гет [согласно его толкованию Гемары; см. выше примечание (80)], — то есть случай, который нечасто встречается? Она не упомянула опасение относительно принесения родственниками, которое встречается чаще. И ответил: Гемара упомянула женщину, поскольку она прямо упомянута в Мишне (ниже, лист 21а). Но тот же закон относится и к прочим родственникам. И согласно этому он добавил ответ на вопрос: почему Йоханан не отвечает, что из-за женщины не следует устанавливать запрет, поскольку она нечасто встречается? Ведь против него можно было бы возразить на основании родственников, которые могут быть посланниками. А они ведь встречаются часто Но, несомненно, также родственник непригоден, как женщина. Так написали и Тосафот (начинающиеся словами: «так»), и рабейну Каршкаш, и Меири. Однако далее Рашба вернулся к своему мнению. И написал, что родственники пригодны и присоединяются к суду. Как это доказывается Гемарой здесь, говорящей, что при постановлении мудрецов свидетель становится судьёй, хотя нет большей близости, чем эта [ведь он, несомненно, захочет сделать пригодным свидетельство самого себя]. И написал, что у него есть ещё сильные доказательства этому в трактате Ктубот (лист 109). И так же он пишет в ответах Рашбы, часть I, ан 1069, часть IV, ан 216, и ещё. Но там он написал это лишь в качестве галахи, но не для практического применения. См. обсуждение его слов в «Шиурей рабей Шмуэль», параграф 74. А в «Бейт Йосеф» (симан 142) это мнение приведено «есть говорящие», но не указано, что таково мнение Рашбы. Меири написал: «А тот, кто учит отсюда, что родственник пригоден судить и удостоверять документы, заблуждается, и вообще не следует обращать на него внимания», конец цитаты. Поэтому в «Шулхан арух» постановлено согласно мнению ришоним. И вот его слова («Эвен а-Эзер», симан 142, параграф 4): «О чём идёт речь, когда дали ей [гет] в присутствии двух? Когда посланник не является родственником или непригодным. Но если он родственник или непригоден, необходимо дать его ей в присутствии троих, помимо него». заблуждается, и вообще не следует обращать на него внимания», конец цитаты. Поэтому в «Шулхан арух» постановлено согласно мнению ришоним. И вот его слова («Эвен а-Эзер», симан 142, параграф 4): «О чём идёт речь, когда дали ей [гет] в присутствии двух? Когда посланник не является родственником или непригодным. Но если он родственник или непригоден, необходимо дать его ей в присутствии троих, помимо него». Итак, до сих пор:

а. Йоханан — тот, кто считает, что посланник должен дать гет в присутствии двух.

б. По мнению всех, необходимо удостоверить гет! Поэтому нужны трое.

в. По мнению всех, свидетель становится судьёй [поскольку удостоверение документов установлено мудрецами], поэтому, по мнению Йоханана, посланник присоединяется к двум другим.

г. Спор между Йохананом и Ханиной состоит в следующем: необходимо ли давать именно в присутствии троих, поскольку следует опасаться, что подобно тому, как женщина пригодна принести гет и засвидетельствовать о нём, так её могут признать пригодной быть также судьёй; или же этого опасаться не следует, поскольку все знают, что женщина непригодна судить!

Гемара приводит барайту в соответствии с мнением Йоханана:

Учили —

мы учили в барайте —

в соответствии с ним —

подобно

Йоханану,

который считает, что достаточно дать гет в присутствии двух:

«Принёсший гет из-за моря и дал его ей, но не сказал ей: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”, — должен вывести её

её второй муж, который женился на ней по этому гету.

А ребёнок,

родившийся у неё от него,

мамзер. Слова Меира».

А мудрецы говорят: ребёнок не мамзер!

Но необходимо снова дать ей гет надлежащим образом, чтобы ей не пришлось уходить от второго мужа.

Что ему сделать

этому посланнику?

Взять его

[гет]

у неё —

от неё.

И снова дать его

ей

в присутствии

двух. И сказать

в момент, когда он даёт его,

«Передо мной он был написан и передо мной подписан».

И Гемара удивляется:

И

по мнению

Меира,

только

из-за того, что он не сказал

посланник

«передо мной он был написан и передо мной подписан»,

поэтому

«должен вывести её, и ребёнок мамзер»?

Ведь гет пригоден, и он был написан перед ним, но он не сказал: «Передо мной он был написан и передо мной подписан» — согласно постановлению мудрецов. Неужели только поэтому он должен вывести её, а ребёнок мамзер? И отвечает Гемара:

Нет —

да, мнение

Меира

здесь таково

в соответствии с его методом —

согласно его вкусу и его методу также в других местах.

Ибо Амнуна сказал от имени —

от его имени —

Улы:

«Р Меир говорил

общее правило:

“Всякий, кто изменяет форму, установленную мудрецами для гетов,”

таков

закон: “должен вывести её, и ребёнок мамзер”!»

Ришоним разделились во мнениях, относится ли постановление «что ему сделать» к словам Меира или только к словам мудрецов. Рашба [в первом толковании], Тосафот (начинающиеся словами: «что»), а также Тосафот РИД [см. внимательно его формулировку] и Тосафот РОШ истолковали, что это постановление сказано только по мнению мудрецов. Совет разделяется на два случая: первый. Что ей делать, если она хочет изначально выйти замуж, если она ещё не вышла замуж. И второй: если она вышла замуж с нарушением запрета [установленного мудрецами]. Что ей делать, чтобы не уходить. Но она сможет остаться со своим вторым мужем. Однако, по мнению Меира, поскольку он изменил мнению мудрецов, для него нет исправления, и он обязан вывести её, а ребёнок — мамзер. И всё же Тосафот добавляют: также по мнению Меира это постановление помогает, чтобы она могла выйти замуж снова. Но Рашба [во втором толковании], а также Ритба [в новых сочинениях Ритбы на Бава Мециа, лист 55б] толкуют, что это постановление относится и к мудрецам, и к Меиру. Поскольку, по мнению Меира, ребёнок не мамзер, а только в случае, когда посланник ушёл или умер, и теперь исправить уже невозможно. Но если посланник находится здесь, он берёт гет у неё, снова даёт его ей и говорит: «Передо мной он был написан и передо мной подписан». И гет становится пригодным задним числом. Поэтому ей не нужно уходить, а ребёнок пригоден. Подобно тому, как написали Тосафот выше, на странице 1а (начинающиеся словами: «когда вышла замуж»), что если гет удостоверен подписями [когда вначале посланник не сказал], ребёнок не является мамзером. См. там «Пней Йегошуа». : См. РАН и рабейну Каршкаш, откуда учится, что всякая порча или непригодность, которая не касается самого гета, а только его передачи, гет пригоден и не становится непригодным из-за этой передачи. Но необходимо взять его у неё и снова передать ей надлежащим образом. И разъяснил их слова «Шиурей рабей Шмуэль» (параграф 75): корень непригодности — в постановлении мудрецов. Подобно тому, как они установили, как следует писать гет надлежащим образом, так же они установили способ его передачи, а также что в момент передачи должно быть удостоверение пригодности гета. Поэтому если это подтверждение отсутствует [поскольку посланник его не произнёс], если это удостоверение отсутствует [поскольку посланник не сказал], это означает изменение формы, установленной мудрецами для гетов. И необходимо совершить новый развод. Но во всяком случае это изменение касается только передачи, поэтому требуется новая передача. Однако сам гет не стал непригодным. : Следует обратить внимание: почему таннай в начале барайты не упомянул, что передача происходит в присутствии двух, а упомянул это только в словах «и снова даст его» и так далее? Можно сказать, что главная причина давать в присутствии двух состоит в том, чтобы они вместе удостоверили гет посредством его высказывания. Как ранее сказала Гемара: «Все нуждаются в свидетелях, доступных для его удостоверения». А поскольку барайта говорит о посланнике, который вообще ничего не сказал, таннай не упомянул, что он дал его в присутствии двух. Но во второй раз, когда необходимо снова дать его с высказыванием, таннай упоминает, что необходимо дать его в присутствии двух. А в книге «Мер Дрор» ответили: в первой части таннай не счёл нужным упоминать присутствие двух, поскольку этот закон был для него очевиден. Но в конце, где можно было сказать: поскольку в первый раз недоставало только высказывания, пусть теперь он вернётся и скажет — и не нужна передача в присутствии двух, — поэтому таннай написал: «Пусть возьмёт его у неё, снова даст его ей в присутствии двух и скажет» и так далее, поскольку первая передача полностью недействительна. : Хазон Иш (симан 103, малый раздел 11) спрашивает: почему необходимо взять гет у неё и снова дать ей? Ведь теперь, пока гет находится у неё, он может засвидетельствовать перед двумя: «Передо мной он был написан и передо мной подписан». Кроме того, Гемара выше, на странице 1а, приводит Йосефа, который устанавливает барайту в случае, когда ей дали гет, пока посланник был зрячим, а затем он оглох. И далее барайта говорит, что удостоверение подписями помогает. И, конечно, речь не идёт о том, что после «удостоверения» он совершает новую передачу, поскольку глухой не способен совершать передачу. Значит, должно быть так: подобно тому как удостоверение подписями помогает без передачи, и здесь его высказывание [которое является «удостоверением»] должно помочь без новой передачи. Более того: если «удостоверение» помогает после первой передачи, это означает, что она считается «хорошей передачей». Если так, чем поможет то, что он затем скажет во время второй передачи? Ведь если первая считается передачей, вторая вообще не считается передачей. Получается, что он говорит: «Передо мной он был написан и подписан» без действия передачи. И разъясняет этим Марену Хазон Иш: действительно, в случае со зрячим, который затем оглох, если нет «удостоверения», передача недействительна [то есть вообще не считается передачей]. Однако если он затем удостоверяет, этим он делает передачу пригодной задним числом. И это относится и к этому случаю [когда посланник не произнёс формулу]: здесь также закон [когда он не сказал]: когда он снова даёт и говорит, этим он делает первую передачу пригодной. Но всё же и вторая передача считается «передачей», ведь если бы не она, первая передача вообще не была бы действительной. Можно также сказать, добавляет Хазон Иш, что только если гет удостоверен подписями, передача становится пригодной задним числом. Но когда он возвращается, чтобы дать и сказать заново, вторая передача становится основной передачей по постановлению мудрецов. Поэтому тогда его высказывание помогает. См. там. И вот, из формулировки Тосафот РИД [на полях], по-видимому, следует первое толкование Хазон Иша. Он написал, и вот его слова: «То, что [мудрецы] обязали взять его у неё и передать ей ещё раз, чтобы было видно [чтобы было очевидно], было видно [чтобы было заметно], что он лишь посланник. Ибо именно посланнику мудрецы поверили как двум, но не другому человеку». До сих пор его слова. И из того, что он написал, что вторая передача нужна только из-за видимости, следует, что на самом деле основной передачей является первая передача, однако мудрецы признали её недействительной из-за отсутствия высказывания. А вторая передача сделала её задним числом хорошей передачей. : Таковы слова " (начинающиеся словами: «из-за»): «С удивлением. Ведь гет пригоден и написан перед ним. И из-за того, что он не сказал, ребёнок становится мамзером?» И «Пней Йегошуа» разъясняет его слова: главное удивление возникает из-за того, что гет пригоден и написан перед ним. Ведь посланник теперь хочет сказать: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”. Почему же тогда Меир говорит, что ребёнок мамзер? Ведь даже теперь, в своём высказывании, посланник очень тщательно проверяет и не станет портить самого себя. Почему же теперь он не будет достоверен как два свидетеля? Но если он теперь не возвращается, чтобы сказать, пишет «Пней Йегошуа» о мнении ", нетрудно понять, почему ребёнок мамзер. Ведь очевидно: поскольку он нарушил постановление мудрецов говорить во время передачи, ребёнок является мамзером по постановлению мудрецов, так как мудрецы обязали удостоверять документы. См. там, где он доказывает, что здесь речь идёт о гете, который не удостоверен. И завершает «Пней Йегошуа»: хотя из слов " несколько следует, что удивление Гемары — почему ребёнок мамзер — относится также к случаю, когда он вообще ничего не говорит, всё же это непонятно. Ведь если посланник этого не сказал, откуда знают, что гет был написан перед ним? Более того, даже если мы это узнаем, это не помогает, поскольку до тех пор, пока он сам этого не сказал, нет причины «тщательно проверяет», и соответственно он вообще не отвечает за пригодность гета. Поэтому необходимо истолковать, как прежде: удивление возникает из-за того, что теперь он хочет сказать. См. там. И действительно, слова «Пней Йегошуа» о мнении " почти прямо выражены у РАНа, который написал, разъясняя слова Меира: «Поэтому даже если он после передачи засвидетельствовал, что перед ним был написан и подписан, поскольку он не сказал это во время передачи, ребёнок мамзер». Из его слов ясно, что причина «формы, установленной мудрецами», необходима только в случае, когда посланник сказал: «Передо мной он был написан и передо мной подписан». Но если он вообще не сказал, даже мудрецы согласны, что ребёнок мамзер. Так прямо сказано у Рашбы. См. «Шиурей рабей Шмуэль» (параграф 76), где разъяснена причина этого. См. там также параграф 77. См. ещё Меири, который иначе толкует вопрос Гемары, и вот его слова: «И из-за того, что он не сказал и так далее, ребёнок мамзер? То есть — без доказательства [подтверждения] и свидетельства того, что гет подделан»? : В Иерусалимском Талмуде (Гитин, глава 1, галаха 2), по-видимому, постановлено как галаха согласно методу Меира: всякий, кто изменяет форму, установленную мудрецами, должен вывести её, а ребёнок — мамзер. См. у Рашбы, который цитирует его слова [в середине слов, начинающихся: «что ему сделать»]. Однако сам Рашба сомневается относительно намерения Иерусалимского Талмуда. Далее он приводит слова " выше, на листе 3а (начинающиеся словами: «приходит»), который упоминает слова Меира как само собой разумеющиеся. И заключает отсюда, что, по мнению ", галаха соответствует Меиру. Так же он уточняет его мнение и мнение рабейну Хананеля. Однако в ответе РИФа (симан 101), в «Галахот гдолот», у Рашбы, Ритбы и других ришоним постановлено согласно мнению мудрецов, являющихся большинством. Так же, по-видимому, следует из формулировки Рамбама (глава 7, законы о разводе, галаха 17), который написал: «Что ему сделать? Пусть возьмёт его у неё и так далее», — то есть постановил согласно словам мудрецов. [Так же написал там .] И так постановлено в «Шулхан арух» (симан 142, параграф 7).

Гемара приводит два случая:

Человек по имени

Бар Адия хотел принести гет —

хотел принести гет из-за моря в качестве посланника. Когда он прибыл в тот город, где должны были написать гет,

он пришёл к Ахе —

пришёл задать свой вопрос перед великим человеком по имени Аха,

который был

тем, кто был

назначен заведовать гетами

в том городе. И Аха

сказал ему: «Ты должен стоять при каждой букве»

и видеть, что она написана надлежащим образом.:

Он пришёл к —

но когда пришёл спросить перед

Ами и Аси,

которые также были великими людьми,

они сказали ему —

они ответили ему:

«Тебе не нужно

делать согласно его словам. Достаточно, чтобы ты стоял во время написания только одной строки».

А если ты скажешь

— если ты скажешь [самому себе]:

«Я сделаю

для большей строгости

— поступлю согласно словам Аха и буду стоять при каждой букве, чтобы проявить строгость», —

окажется, что ты

этим поступком

создаёшь дурную молву

— имя непригодности —

о первых гетах,

посланных до сих пор, когда этого не требовали в качестве строгости. И второй случай:

Раба бар бар Хана принёс гет —

принёс гет из-за моря.

Половина была написана перед ним

— половина его была написана перед ним —

а половина не была написана перед ним —

а половина не была написана перед ним.

Он пришёл

— пришёл к —

Элазару

и задал вопрос.

Он сказал ему

Элазар:

«Даже если писец не написал в нём [

в гете]

ничего, кроме одной строки

— строки —

“для него”,

снова

— начиная с этого момента —

ему не нужно

посланнику стоять и наблюдать».