Гитин 5a — Талмуд с русским переводом

Если скажешь —

если сказано, что посланник —

глухонемой

[который не слышит и не говорит]? — Невозможно сказать так! Ведь

разве глухонемой способен принести гет —

разве он способен принести гет?

И ведь мы учили

[на странице 23а]:

все пригодны для принесения гета, кроме глухонемого, безумного и малолетнего,

поскольку у них нет разумения и они не пригодны быть «посланником для развода».

И сказал Рав Йосеф

для объяснения этого:

здесь —

здесь —

о чём идёт речь —

о чём идёт речь —

например, когда он передал ей

[посланник женщине] гет —

когда он был в здравом уме —

слышащим и говорящим —

но не успел сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан»,

согласно установлению мудрецов,

прежде чем стал глухонемым

посланник внезапно. :

И как говорит Гемара в трактате «Кидушин» (42а), малолетний не становится посланником, поскольку у него нет разумения. Раши. И смотри в книге «Эйлат а-Шахар», где задаётся вопрос о словах Раши: по-видимому, даже если бы малолетний мог быть посланником, он не мог бы стать посланником для развода. Ведь поскольку у него нет разумения, если так, у него нет силы и способности осуществить развод. И даже если бы у него был статус посланника, всё же недостаток разумения препятствовал бы ему совершить развод. И написано там, что хотя можно было бы доказать это из случая с малолетней, принимающей гет, которая считается относящейся к сфере развода. И если так, то то же самое относится к малолетнему. Тем не менее следует различать: в случае взрослой женщины, разводящейся [с мужем], но не способной разводить [поскольку она не получила такого поручения], доказано, что у неё нет недостатка силы для осуществления действия, а лишь то, что она не относится к этому. Поэтому и малолетняя может принять гет. Но малолетний, у которого нет силы и разумения разводить, — совершенно невозможно предположить, что он сможет быть посланником для этого. См. там. Однако смотри в «Шаарей Хаим» (Гитин, 58, пункт 2), где написано, что из слов Раши следует различие в отношении малолетнего — между тем, чтобы развести собственную жену, и тем, чтобы быть посланником для развода другой женщины. Ведь чтобы развести свою жену, ему нужно полное намерение для осуществления развода, а поскольку он не обладает разумением, то, само собой, не может развести; иначе же, когда он является лишь посланником другого человека, полное намерение и желание поручителя осуществляют развод. А малолетний является посланником лишь для самого действия передачи гета. Поскольку для этого не требуется разумение, необходимое для осуществления действия, а требуется лишь «намерение действия», его посланничество должно было бы иметь силу. И только на основании исключения «мужчина, но не малолетний» учат, что он не становится посланником. И см. там: подобным образом объясняется у Роша в трактате «Кидушин» (19а) относительно малолетней. Хотя у неё нет силы выдать себя [замуж], поскольку действие малолетней не имеет силы, она может принять свой кидушин как посланница отца. Ведь «для её блага и в её пользу она становится посланницей». Причина этого, как сказано выше, состоит в том, что только для того, чтобы обручить саму себя, требуется полное намерение, а у малолетней нет разумения. Иначе, когда она является посланницей отца, основное осуществление кидушина производится отцом, который её послал. Как было объяснено. : Ритва и Рашба [а также Меири] написали: и именно когда передали ей до того, как он стал глухонемым когда он обладал разумением в момент передачи! Но если он стал глухонемым хотя бы за одно мгновение до передачи, не поможет подтвердить его по подписям. Поскольку после того, как он стал глухонемым, он уже не становится посланником. И вот, в Тосафот ниже (лист 5б, начиная словами «пусть возьмёт его») объясняется, что «не успел посланник сказать до того, как стал глухонемым» означает: в течение времени, необходимого для произнесения [трёх слов: «Мир тебе, мой учитель»]. Из того, что и после этого времени можно подтвердить гет по подписям, следует: хотя передача глухонемого сама по себе ничего не значит, тем не менее она не отменяется полностью. И из этого гаон Рабби Эльханан Вассерман, да будет отомщена его кровь (в «Ковец Шиурим», пункт 4), разрешает своё сомнение по этому вопросу. А именно: следует ли считать, что если один совершил приобретение, а сразу после этого, в течение времени, необходимого для произнесения этих слов, сошёл с ума, то приобретение и сумасшествие произошли одновременно, и поэтому приобретение отменилось? Или нет. Однако из приведённых выше слов Тосафот, согласно простому смыслу сугии, выясняется, что передача глухонемого не отменяется и позволяет подтвердить гет по подписям. А относительно того, что можно возразить на его слова из Гемары (в трактате «Недарим», 87, и «Бава Батра», 129), что в разводе нет закона «в течение времени, необходимого для произнесения этих слов», см. примечания к «Ковец Шиурим», пункт 6, где это рассматривается. : Таков язык Рамбама (глава 6 законов о разводе, галаха 18): «Передал ей его и не успел сказать: “Передо мной написан и передо мной подписан”, пока не онемел, пусть подтвердят его по подписям, а затем передадут ей». До сих пор его слова. Непонятно, почему Рамбам изменил выражение Гемары. Ведь в Гемаре стоит: «стал глухонемым», а Рамбам написал: «онемел». И смотри у Магид , который объясняет, что намерение Рамбама этим — отличить данного посланника, который стал глухонемым, от обычного «глухонемого», упоминаемого в Талмуде. Ведь известно, что «глухонемой» повсюду означает того, кто не слышит и не говорит, и его закон таков, что он совершенно непригоден для посланничества гета [как написал Раши, начиная словами «кроме»]. Поэтому Рамбам употребил слово «онемел», чтобы сказать, что у него отнялась только способность говорить, но он не стал полным глухонемым, чей закон подобен закону безумного. А в респонсах «Баэр Моше» (Эвен а-Эзер, 15) добавляет и объясняет, что, по мнению Рамбама, всегда в момент передачи должен быть гет, заверенный либо посланником, либо свидетелями. Поэтому именно в случае немого, чья передача пригодна, подтверждение свидетелями имеет силу. Как точно написал Рамбам: «пусть подтвердят его по подписям и затем передадут ей». Но в случае глухонемого, чья передача совершенно непригодна, даже подтверждение по подписям не поможет, поскольку у него нет разумения и его передача вообще не считается передачей. Согласно этому, следует сказать, что выражение Гемары «стал глухонемым» у Рамбама означает «стал немым» [то есть сделался немым]. Так объяснил его мнение Виленский Гаон (Эвен а-Эзер, 142, пункт 23). И из того, что в таком случае можно подтвердить гет, можно доказать правильность мнения Равы!

Для Равы,

считающего, что причина установления — в том, что нет свидетелей, доступных для подтверждения,

понятно —

хорошо понятно, почему Мишна довольствуется «подтверждением» по подписям. :

Рашба задаёт вопрос: по-видимому, Гемара могла доказать мнение Равы из выражения Мишны «пусть подтвердят его по подписям», поскольку причина состоит в «подтверждении». Почему же она доказывает только согласно объяснению Рава Йосефа, что речь идёт о человеке в здравом уме, который затем стал глухонемым? Рашба отвечает, что Гемаре потребовалось это, поскольку без этого можно было бы возразить и на мнение Равы. Что нового сообщает Мишна? Ведь закон о подтверждении подписей уже разъяснён в первой Мишне трактата «Гитин». Поэтому Гемара приводит объяснение Рава Йосефа, согласно которому мнение Равы становится вполне понятным. Ведь можно было бы сказать: поскольку подтверждение документов имеет лишь статус постановления мудрецов, [см. выше, 3а], то, подобно тому как мудрецы облегчили положение, поверив одному свидетелю из-за опасности для брошенной женщины, [как сказано в Гемаре в конце 2б], и здесь достаточно было бы того, что посланник передал ей гет, когда был в здравом уме, и подтверждение вообще не требовалось бы. Ведь это полное вынужденное обстоятельство. Поэтому Мишна разъясняет, что всё же требуется подтверждение: мудрецы облегчили положение лишь тем, что достаточно одного свидетеля, но не облегчили настолько, чтобы разрешить женщину без каких-либо свидетельских показаний. Но для Рабы это трудно: откуда мы узнаем, что [гет] был написан лишма? Однако см. у Махарши, который написал, что согласно словам Тосафот (начиная словами «если скажешь») вопрос Рашбы легко разрешается. Ведь без объяснения Рава Йосефа можно было бы объяснить, что барайта говорит о немом от рождения. Тогда не было бы трудности для Рабы. Поскольку он обладает разумением, то даже если он не может сказать, что [гет] написан «лишма», он может написать это письменно. Но в отношении подтверждения, для которого нужны свидетельские показания, свидетельство в письменной форме не имеет силы. [Поскольку из стиха «по устам двух свидетелей» учат, что именно «из их уст», но не из их письменного свидетельства!]. Но теперь, когда Рав Йосеф объясняет, что речь идёт о глухонемом, который вообще не обладает разумением, его письмо не имеет никакого значения, и всё же подтверждение по подписям имеет силу. Поэтому Гемара спрашивает у Рабы: каким образом мы узнаем, что [гет] был написан лишма? Тем не менее в книге «Нахалат Моше» отмечается, что Ран прямо пишет, что немой может написать: «Передо мной написан и передо мной подписан», и его свидетельство имеет силу также в отношении «подтверждения». И так постановил Рема (Хошен Мишпат, 46, 7). Если так, невозможно объяснить, как объяснил Махарша: ведь письменное свидетельство имеет силу и в отношении подтверждения, почему же требуется снова подтверждать по свидетельским показаниям?! Но, безусловно, согласно Рану и Рема следует ответить вторым ответом Рашбы: без слов Рава Йосефа Рав мог бы утверждать, что из слов барайты нет доказательства, поскольку она испорчена. Поэтому после того, как Гемара исправляет барайту, она возражает из неё против мнения Рабы. Но

для Раби это трудно!

Какая польза от «подтверждения», если жители стран за пределами Земли Израиля не сведущи в [требовании] лишма?

И отвечает Гемара:

о чём идёт речь —

здесь говорится —

после того, как они выучили

жители стран за пределами Земли Израиля закон лишма, и для этого не требуется свидетельство!

Но Гемара возражает:

если так —

если так — даже

может

сказать посланник

также —

он также должен быть освобождён от обязанности сказать, поскольку они уже выучили это?! И достаточно «подтверждения» свидетелями.

И отвечает Гемара: несмотря на то что они выучили это, мудрецы не отменили своё установление, согласно которому посланник должен сказать, поскольку

есть опасение, что дело вновь вернётся к своему изначальному нарушению,

и они забудут, что гет необходимо писать и подписывать лишма. Поэтому и теперь посланник перед тем, как взять гет, должен удостовериться, что он сделан лишма.

И снова Гемара возражает:

если так,

даже если посланник

не может

сказать

, также —

также — его посланничество должно быть недействительным, поскольку он не говорит, из-за опасения, что дело вновь вернётся к своему изначальному нарушению?!

И отвечает Гемара: случай, когда посланник был

в здравом уме

в момент передачи гета

и стал глухонемым

после этого, прежде чем сказал, —

редкое обстоятельство —

это редкое обстоятельство —

а на редкое обстоятельство

мудрецы не установили запрет —

мудрецы устанавливали запреты только в отношении распространённых случаев. :

По мнению «Пней Йеошуа», эта причина сказана в Гемаре только после того, как они выучили. Но до того, как они выучили, — нет. И следует понять, почему на самом деле это не было сказано и до того, как они выучили, чтобы гет был пригоден по мнению Рабы даже без произнесения, поскольку большинство сведущи, а мудрецы лишь установили запрет согласно Раши на странице 2б — из-за меньшинства несведущих. А согласно Тосафот там, из-за дурной молвы]. из-за порочащего слуха. Если так, следовало бы сказать: «На редкое обстоятельство мудрецы не установили запрет», и положиться на большинство сведущих?! На это «Пней Йеошуа» отвечает, что из первой Мишны, требующей «подтверждения» и не довольствующейся тем, что по закону Торы подписавшие свидетели считаются такими, чьи свидетельские показания были проверены, ясно, что мы не говорим: «На редкое обстоятельство мудрецы не установили запрет», — и мудрецы не проводили различия в своём установлении относительно произнесения [мудрецы не делали различий]. Но Гемара возражает:

ведь —

ведь также случай, когда

женщина

становится посланницей, чтобы принести свой собственный гет из-за пределов Земли Израиля в Землю Израиля, и гет вступит в силу лишь после того, как она прибудет в определённый бейт-дин в Земле Израиля,

который не встречается —

который вообще не является распространённым.

И ведь мы учили —

[и всё же] учили в Мишне [ниже, 23б]:

сама женщина приносит

свой

гет

в качестве посланницы.

При условии, что она должна сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан». :

Ниже, во второй главе (24а), Гемара задаёт вопрос: ведь сразу после того, как гет попал к ней в руки, она уже разведена, почему же она должна сказать это в момент прибытия в Землю Израиля? И Рав Уна отвечает, что здесь речь идёт о случае, когда муж сказал ей: «Не разводись посредством него иначе как перед таким-то бейт-дином» [в Земле Израиля]. То есть: будь для меня посланницей по доставке до этого места. Когда прибудешь туда, передай его другому посланнику по доставке. А затем снова прими его от него как гет. См. там. И доказано, что мудрецы установили обязанность произносить это также в случаях, которые не являются распространёнными!

И отвечает Гемара:

чтобы не проводить различий в посланничестве! —

Мудрецы не проводили различия между одним посланником и другим. И сама женщина, приносящая свой гет, должна сказать это, как и любой другой посланник. И этот посланник, который «не может», также обязан сказать, но он не может! : Рашба объяснил: то есть речь идёт не именно о посланничестве, а о том, чтобы не проводить различия в отношении «приносящего» гет из-за пределов Земли Израиля. Ведь если сказать, что имеется в виду именно посланничество, тогда почему Гемара далее возражает из случая с мужем, приносящим гет? Ведь он не является посланником. Махарам Шиф.

Но снова Гемара возражает:

если так —

если так —

муж также —

и муж, который принёс с собой гет из-за пределов Земли Израиля, чтобы развести её в Земле Израиля, также должен сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан» — по этой причине, чтобы не проводить различий в посланничестве. :

Таков язык Рабейну Крашкаша: «Объяснение: поскольку он приносит её гет, он подобен посланнику, и пусть скажет, чтобы не проводить различия в посланничестве, так что он должен был бы сказать. Почему же тогда в барайте сказано, что он не должен?» И смотри предыдущую сноску. Почему же тогда сказано в барайте —

и почему же тогда мы учили в барайте —

«он сам, принесший свой гет, не должен говорить: “Передо мной написан и передо мной подписан”».

И отвечает Гемара:

в чём причина —

какова причина —

сказали мудрецы —

что мудрецы сказали —

должен

посланник

сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан».

Это из опасения:

может прийти муж —

возможно, муж придёт —

и оспорит, и сделает его недействительным —

и объявит гет непригодным. Если так,

теперь —

сейчас —

он держит его в руке —

он держит и приносит гет в своей руке —

и станет оспаривать его? —

Разве возможно, что он станет оспаривать гет, который сам принёс как пригодный?! Поэтому в таком случае мудрецы не установили обязанность произносить это! :

См. новеллы Рашбы, где он задаёт вопрос: поскольку, согласно Рабе, причина состоит в лишма, то даже если муж не оспаривает гет, следует опасаться, что гет не был написан лишма, пока он не скажет: «Передо мной написан и передо мной подписан». И отвечает: даже согласно мнению Рабы все писцы судей сведущи в законе лишма. А установление было принято только из опасения, что муж станет оспаривать гет и скажет, что не проявил тщательности, чтобы написать его лишма. Поэтому здесь, когда он сам его приносит, он, безусловно, не станет оспаривать собственные действия. И см. также новеллы Хатам Софера, начиная словами «в чём причина». И Гемара приводит ещё одну попытку доказать мнение Равы:

Та шма: Шмуэль спросил —

он спросил у него —

у Рава Уны: «Двое, принесшие гет из-за пределов Земли Израиля»

и оба стали посланниками. Должны ли они

сказать: «Перед нами написан и перед нами подписан», или не должны? Он сказал ему: «Не должны!»

И причина:

«А если бы они сказали» —

то есть: ведь если они захотят сказать: «Мы свидетельствуем, что

перед нами он развёл её

и передал ей или её посланнику гет», —

разве им не поверят —

разве они не будут заслуживать доверия?! :

У Раши объясняется что основа их достоверности — на основании миги — ведь им поверили бы, если бы они засвидетельствовали, что она разведена. И смотри у Рашбы [а также приведено у Нимукей Йосефа от имени Ритвы], который выводит отсюда, что в месте, где они непригодны для дачи свидетельства, например, если они родственники друг другу или родственники мужчины либо женщины, они должны будут сказать «Перед нами написан и подписан», поскольку у них нет миги, посредством которой они могли бы засвидетельствовать. И так постановил Шульхан арух (Эвен а-Эзер, 142, 18). Однако смотри в примечаниях «Порат Йосеф», где задаётся вопрос: ведь в случае двух свидетелей не говорят миги, как написано в Тосафот в трактате «Ктубот» (18б, начиная словами «они не заслуживают доверия»). И «Порат Йосеф» отвечает, что намерение Раши подобно написанному в Тосафот выше (2б, начиная словами «которых принесли двое»): поскольку двое, говорящие, что они посланники, заслуживают доверия, они также заслуживают доверия, когда говорят: «Перед нами он развёл её». [И см. там новеллы Хатам Софера на Тосафот.] Из слов «Порат Йосеф» видно, что он понял это иначе, чем тот. И см. ещё книгу «Кирьят Мелех Рав» на Рамбама (законы о разводе, глава 7, галаха 14), где доказывается, что здесь это не имеет миги, по другой причине. А именно: кто сказал, что они могут утверждать, будто она уже разведена? Ведь сама женщина может опровергнуть их. Она хочет получить пригодный гет, а не действовать ложно. И см. также «Ор Самеах» (там), который, согласно словам Рашбы, пишет, что и две женщины, приносящие гет, должны сказать: «Перед нами написан». Но это именно согласно мнению Равы, поскольку причина — в подтверждении. А согласно Рабе, считающему, что причина, по которой не нужно говорить, состоит в том, что на редкое обстоятельство мудрецы не установили запрет, чтобы дело вновь не вернулось к своему изначальному нарушению, тогда и двум женщинам не нужно говорить, поскольку нечасто бывает, что они становятся посланницами. Однако «Ор Самеах» снова доказывает из сугии, что это не так, а именно что даже две женщины должны сказать. Доказательство состоит в следующем: на вопрос из случая с женщиной Гемара ответила: «чтобы не проводить различий в посланничестве». Но относительно двоих, ставших посланниками, Гемара так не ответила. По мнению «Ор Самеаха», объяснение этому таково: поскольку причина произнесения не в «подтверждении», нельзя ответить: «чтобы не проводить различий в посланничестве». И из-за лишма после того, как они выучили закон, говорить не требуется. Иначе обстоит дело с женщиной, которая должна говорить из-за «подтверждения»: она должна говорить и по причине того, чтобы не проводить различий в посланничестве. Поэтому и две женщины, приносящие гет и непригодные для подтверждения, подпадают под причину «чтобы не проводить различий в посланничестве». Они должны сказать: «Перед нами написан и подписан», даже после того, как выучили закон. Для Равы это понятно —

по мнению Равы, эта галаха понятна и не вызывает затруднений, поскольку у них есть мего. Это приносит ту же пользу, что и «удостоверение».

Однако

для Рабы это трудно!

Ведь, по его мнению, даже двое, принесшие гет, должны говорить.

Гемара отвечает:

О чём здесь идёт речь —

здесь речь идёт

о времени после того, как они выучили.

И снова задаётся вопрос:

Если так —

если так, —

то и один —

один посланник также должен быть освобождён от этого требования?

Гемара отвечает так же, как прежде:

«Чтобы не вернуться к прежнему нарушению!»

Однако Гемара возражает:

Если так, то и двоим —

даже двух посланников следует обязать говорить из-за этого постановления?

Гемара отвечает:

Двое, принесшие гет —

случай, когда двое становятся посланниками для доставки гета, —

это нечастое обстоятельство —

такое случается редко.

А на нечастое обстоятельство мудрецы постановления не распространяли!

И снова Гемара возражает, как прежде:

Но —

ведь

женщина,

становящаяся посланницей для доставки своего гета, —

тоже нечастое обстоятельство.

И мы учили

в Мишне [на листе 23]:

сама женщина приносит

свой

гет, однако сама должна сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан».

Гемара отвечает:

«Чтобы не проводить различий в законах посланничества!»

И снова Гемара возражает:

Если так, то и муж —

если он сам приносит гет, чтобы развести её здесь, следует постановить, что он должен это сказать.

Почему же в барайте сказано —

и почему барайта отличается:

«Если он сам принёс свой гет, ему не нужно говорить: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”»?

Но и это Гемара отвергает так же, как прежде:

«Почему мудрецы сказали, что он должен сказать: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”? Возможно, муж придёт и заявит возражение. Но теперь он держит его в руке. Разве он станет возражать против него?!»

Ещё одна попытка доказать мнение Равы:

Услышь: «Тот, кто принёс гет из-за моря, передал его ей, но не сказал ей: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”. Если

он удостоверен по своим подписям, он действителен; а если нет — недействителен».

Из этого барайта делает вывод:

«Итак

можно сказать [то есть отсюда следует]:

не потребовалось

тем, кто приносит гет, говорить

«Передо мной он был написан и передо мной подписан», чтобы ужесточить положение женщины,

поскольку без этих слов она не могла бы развестись.

Напротив,

мудрецы хотели

облегчить её положение,

дозволив ограничиться словами посланника и не требуя двух дополнительных свидетелей для удостоверения гета.

Согласно этому, доказано мнение Равы:

Для Равы,

считающего, что причина требования этих слов — «удостоверение»,

это понятно —

вполне понятно, что мудрецы облегчили положение женщины, разрешив ограничиться словами посланника вместо удостоверения! Однако

для Рабы это трудно.

Как может удостоверение свидетелями помочь в отношении лишма?

Гемара отвечает так же, как прежде:

О чём здесь идёт речь —

здесь речь идёт

о времени после того, как они выучили.

Гемара возражает:

Но ты ведь сказал —

ведь прежде ты сказал, что даже после того, как они выучили, он должен говорить из-за

постановления, чтобы не вернуться к прежнему нарушению!

Гемара отвечает:

«Когда она уже вышла замуж» —

то есть она уже вышла замуж на основании этого гета. И из-за этого постановления её не выводят из-под власти мужа. Однако согласно этому возникает трудность:

Если так —

если так, то то, чем барайта завершает,

«Итак

скажи:

“Не потребовалось говорить: ‘Передо мной он был написан и передо мной подписан’, чтобы ужесточить её положение

а только чтобы облегчить её положение”»,

неверно. Ведь только

поскольку она уже вышла замуж

— поскольку она уже вышла замуж, мы ограничиваемся удостоверением; из этого следует, что если бы она ещё не вышла замуж, мы не позволили бы ей выйти замуж даже после удостоверения. Значит, требование этих слов является ужесточением, а не облегчением!

Но Гемара отвергает это возражение и объясняет иначе:

Действительно, речь идёт о времени после того, как она уже вышла замуж.

И вот что

он говорит —

вот как следует понимать и формулировать вопрос:

«А если ты скажешь —

если ты возразишь, что даже после того, как она вышла замуж, он должен

ужесточить её положение —

то есть её положение, —

и вывести её —

то есть вывести её из-под власти мужа, поскольку постановление не было выполнено, — на это и указывает сказанное:

“Итак

скажи:

‘Не потребовалось говорить: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”, чтобы ужесточить её положение’

и вывести её после того, как она вышла замуж,

а только чтобы облегчить её положение

изначально, чтобы ей не понадобились свидетели: достаточно слов посланника».