Гитин 5a (ה.) — Талмуд с русским переводом

Если скажешь —

если сказано, что посланник —

глухонемой

[который не слышит и не говорит]? — Невозможно сказать так! Ведь

разве глухонемой способен принести гет —

разве он способен принести гет?

И ведь мы учили

[на странице 23а]:

все пригодны для принесения гета, кроме глухонемого, безумного и малолетнего,

поскольку у них нет разумения и они не пригодны быть «посланником для развода».

И сказал Рав Йосеф

для объяснения этого:

здесь —

здесь —

о чём идёт речь —

о чём идёт речь —

например, когда он передал ей

[посланник женщине] гет —

когда он был в здравом уме —

слышащим и говорящим —

но не успел сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан»,

согласно установлению мудрецов,

прежде чем стал глухонемым

посланник внезапно.

Ритва и Рашба [а также Меири] написали: и именно когда передали ей до того, как он стал глухонемым когда он обладал разумением в момент передачи! Но если он стал глухонемым хотя бы за одно мгновение до передачи, не поможет подтвердить его по подписям. Поскольку после того, как он стал глухонемым, он уже не становится посланником. И вот, в Тосафот ниже (лист 5б, начиная словами «пусть возьмёт его») объясняется, что «не успел посланник сказать до того, как стал глухонемым» означает: в течение времени, необходимого для произнесения [трёх слов: «Мир тебе, мой учитель»]. Из того, что и после этого времени можно подтвердить гет по подписям, следует: хотя передача глухонемого сама по себе ничего не значит, тем не менее она не отменяется полностью. И из этого гаон Рабби Эльханан Вассерман, да будет отомщена его кровь (в «Ковец Шиурим», пункт 4), разрешает своё сомнение по этому вопросу. А именно: следует ли считать, что если один совершил приобретение, а сразу после этого, в течение времени, необходимого для произнесения этих слов, сошёл с ума, то приобретение и сумасшествие произошли одновременно, и поэтому приобретение отменилось? Или нет. Однако из приведённых выше слов Тосафот, согласно простому смыслу сугии, выясняется, что передача глухонемого не отменяется и позволяет подтвердить гет по подписям. А относительно того, что можно возразить на его слова из Гемары (в трактате «Недарим», 87, и «Бава Батра», 129), что в разводе нет закона «в течение времени, необходимого для произнесения этих слов», см. примечания к «Ковец Шиурим», пункт 6, где это рассматривается. Таков язык Рамбама (глава 6 законов о разводе, галаха 18): «Передал ей его и не успел сказать: “Передо мной написан и передо мной подписан”, пока не онемел, пусть подтвердят его по подписям, а затем передадут ей». До сих пор его слова. Непонятно, почему Рамбам изменил выражение Гемары. Ведь в Гемаре стоит: «стал глухонемым», а Рамбам написал: «онемел». И смотри у Магид , который объясняет, что намерение Рамбама этим — отличить данного посланника, который стал глухонемым, от обычного «глухонемого», упоминаемого в Талмуде. Ведь известно, что «глухонемой» повсюду означает того, кто не слышит и не говорит, и его закон таков, что он совершенно непригоден для посланничества гета [как написал Раши, начиная словами «кроме»]. Поэтому Рамбам употребил слово «онемел», чтобы сказать, что у него отнялась только способность говорить, но он не стал полным глухонемым, чей закон подобен закону безумного. А в респонсах «Баэр Моше» (Эвен а-Эзер, 15) добавляет и объясняет, что, по мнению Рамбама, всегда в момент передачи должен быть гет, заверенный либо посланником, либо свидетелями. Поэтому именно в случае немого, чья передача пригодна, подтверждение свидетелями имеет силу. Как точно написал Рамбам: «пусть подтвердят его по подписям и затем передадут ей». Но в случае глухонемого, чья передача совершенно непригодна, даже подтверждение по подписям не поможет, поскольку у него нет разумения и его передача вообще не считается передачей. Согласно этому, следует сказать, что выражение Гемары «стал глухонемым» у Рамбама означает «стал немым» [то есть сделался немым]. Так объяснил его мнение Виленский Гаон (Эвен а-Эзер, 142, пункт 23). И из того, что в таком случае можно подтвердить гет, можно доказать правильность мнения Равы!

Для Равы,

считающего, что причина установления — в том, что нет свидетелей, доступных для подтверждения,

понятно —

хорошо понятно, почему Мишна довольствуется «подтверждением» по подписям.

Но

для Раби это трудно!

Какая польза от «подтверждения», если жители стран за пределами Земли Израиля не сведущи в [требовании] лишма?

И отвечает Гемара:

о чём идёт речь —

здесь говорится —

после того, как они выучили

жители стран за пределами Земли Израиля закон лишма, и для этого не требуется свидетельство!

Но Гемара возражает:

если так —

если так — даже

может

сказать посланник

также —

он также должен быть освобождён от обязанности сказать, поскольку они уже выучили это?! И достаточно «подтверждения» свидетелями.

И отвечает Гемара: несмотря на то что они выучили это, мудрецы не отменили своё установление, согласно которому посланник должен сказать, поскольку

есть опасение, что дело вновь вернётся к своему изначальному нарушению,

и они забудут, что гет необходимо писать и подписывать лишма. Поэтому и теперь посланник перед тем, как взять гет, должен удостовериться, что он сделан лишма.

И снова Гемара возражает:

если так,

даже если посланник

не может

сказать

, также —

также — его посланничество должно быть недействительным, поскольку он не говорит, из-за опасения, что дело вновь вернётся к своему изначальному нарушению?!

И отвечает Гемара: случай, когда посланник был

в здравом уме

в момент передачи гета

и стал глухонемым

после этого, прежде чем сказал, —

редкое обстоятельство —

это редкое обстоятельство —

а на редкое обстоятельство

мудрецы не установили запрет —

мудрецы устанавливали запреты только в отношении распространённых случаев.

Но Гемара возражает:

ведь —

ведь также случай, когда

женщина

становится посланницей, чтобы принести свой собственный гет из-за пределов Земли Израиля в Землю Израиля, и гет вступит в силу лишь после того, как она прибудет в определённый бейт-дин в Земле Израиля,

который не встречается —

который вообще не является распространённым.

И ведь мы учили —

[и всё же] учили в Мишне [ниже, 23б]:

сама женщина приносит

свой

гет

в качестве посланницы.

При условии, что она должна сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан».

И доказано, что мудрецы установили обязанность произносить это также в случаях, которые не являются распространёнными!

И отвечает Гемара:

чтобы не проводить различий в посланничестве! —

Мудрецы не проводили различия между одним посланником и другим. И сама женщина, приносящая свой гет, должна сказать это, как и любой другой посланник. И этот посланник, который «не может», также обязан сказать, но он не может!

Но снова Гемара возражает:

если так —

если так —

муж также —

и муж, который принёс с собой гет из-за пределов Земли Израиля, чтобы развести её в Земле Израиля, также должен сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан» — по этой причине, чтобы не проводить различий в посланничестве.

Почему же тогда сказано в барайте —

и почему же тогда мы учили в барайте —

«он сам, принесший свой гет, не должен говорить: “Передо мной написан и передо мной подписан”».

И отвечает Гемара:

в чём причина —

какова причина —

сказали мудрецы —

что мудрецы сказали —

должен

посланник

сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан».

Это из опасения:

может прийти муж —

возможно, муж придёт —

и оспорит, и сделает его недействительным —

и объявит гет непригодным. Если так,

теперь —

сейчас —

он держит его в руке —

он держит и приносит гет в своей руке —

и станет оспаривать его? —

Разве возможно, что он станет оспаривать гет, который сам принёс как пригодный?! Поэтому в таком случае мудрецы не установили обязанность произносить это!

И Гемара приводит ещё одну попытку доказать мнение Равы:

Та шма: Шмуэль спросил —

он спросил у него —

у Рава Уны: «Двое, принесшие гет из-за пределов Земли Израиля»

и оба стали посланниками. Должны ли они

сказать: «Перед нами написан и перед нами подписан», или не должны? Он сказал ему: «Не должны!»

И причина:

«А если бы они сказали» —

то есть: ведь если они захотят сказать: «Мы свидетельствуем, что

перед нами он развёл её

и передал ей или её посланнику гет», —

разве им не поверят —

разве они не будут заслуживать доверия?!

Для Равы это понятно —

по мнению Равы, эта галаха понятна и не вызывает затруднений, поскольку у них есть мего. Это приносит ту же пользу, что и «удостоверение».

Однако

для Рабы это трудно!

Ведь, по его мнению, даже двое, принесшие гет, должны говорить.

Гемара отвечает:

О чём здесь идёт речь —

здесь речь идёт

о времени после того, как они выучили.

И снова задаётся вопрос:

Если так —

если так, —

то и один —

один посланник также должен быть освобождён от этого требования?

Гемара отвечает так же, как прежде:

«Чтобы не вернуться к прежнему нарушению!»

Однако Гемара возражает:

Если так, то и двоим —

даже двух посланников следует обязать говорить из-за этого постановления?

Гемара отвечает:

Двое, принесшие гет —

случай, когда двое становятся посланниками для доставки гета, —

это нечастое обстоятельство —

такое случается редко.

А на нечастое обстоятельство мудрецы постановления не распространяли!

И снова Гемара возражает, как прежде:

Но —

ведь

женщина,

становящаяся посланницей для доставки своего гета, —

тоже нечастое обстоятельство.

И мы учили

в Мишне [на листе 23]:

сама женщина приносит

свой

гет, однако сама должна сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан».

Гемара отвечает:

«Чтобы не проводить различий в законах посланничества!»

И снова Гемара возражает:

Если так, то и муж —

если он сам приносит гет, чтобы развести её здесь, следует постановить, что он должен это сказать.

Почему же в барайте сказано —

и почему барайта отличается:

«Если он сам принёс свой гет, ему не нужно говорить: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”»?

Но и это Гемара отвергает так же, как прежде:

«Почему мудрецы сказали, что он должен сказать: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”? Возможно, муж придёт и заявит возражение. Но теперь он держит его в руке. Разве он станет возражать против него?!»

Ещё одна попытка доказать мнение Равы:

Услышь: «Тот, кто принёс гет из-за моря, передал его ей, но не сказал ей: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”. Если

он удостоверен по своим подписям, он действителен; а если нет — недействителен».

Из этого барайта делает вывод:

«Итак

можно сказать [то есть отсюда следует]:

не потребовалось

тем, кто приносит гет, говорить

«Передо мной он был написан и передо мной подписан», чтобы ужесточить положение женщины,

поскольку без этих слов она не могла бы развестись.

Напротив,

мудрецы хотели

облегчить её положение,

дозволив ограничиться словами посланника и не требуя двух дополнительных свидетелей для удостоверения гета.

Согласно этому, доказано мнение Равы:

Для Равы,

считающего, что причина требования этих слов — «удостоверение»,

это понятно —

вполне понятно, что мудрецы облегчили положение женщины, разрешив ограничиться словами посланника вместо удостоверения! Однако

для Рабы это трудно.

Как может удостоверение свидетелями помочь в отношении лишма?

Гемара отвечает так же, как прежде:

О чём здесь идёт речь —

здесь речь идёт

о времени после того, как они выучили.

Гемара возражает:

Но ты ведь сказал —

ведь прежде ты сказал, что даже после того, как они выучили, он должен говорить из-за

постановления, чтобы не вернуться к прежнему нарушению!

Гемара отвечает:

«Когда она уже вышла замуж» —

то есть она уже вышла замуж на основании этого гета. И из-за этого постановления её не выводят из-под власти мужа. Однако согласно этому возникает трудность:

Если так —

если так, то то, чем барайта завершает,

«Итак

скажи:

“Не потребовалось говорить: ‘Передо мной он был написан и передо мной подписан’, чтобы ужесточить её положение

а только чтобы облегчить её положение”»,

неверно. Ведь только

поскольку она уже вышла замуж

— поскольку она уже вышла замуж, мы ограничиваемся удостоверением; из этого следует, что если бы она ещё не вышла замуж, мы не позволили бы ей выйти замуж даже после удостоверения. Значит, требование этих слов является ужесточением, а не облегчением!

Но Гемара отвергает это возражение и объясняет иначе:

Действительно, речь идёт о времени после того, как она уже вышла замуж.

И вот что

он говорит —

вот как следует понимать и формулировать вопрос:

«А если ты скажешь —

если ты возразишь, что даже после того, как она вышла замуж, он должен

ужесточить её положение —

то есть её положение, —

и вывести её —

то есть вывести её из-под власти мужа, поскольку постановление не было выполнено, — на это и указывает сказанное:

“Итак

скажи:

‘Не потребовалось говорить: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”, чтобы ужесточить её положение’

и вывести её после того, как она вышла замуж,

а только чтобы облегчить её положение

изначально, чтобы ей не понадобились свидетели: достаточно слов посланника».