Гитин 4b — Талмуд с русским переводом

А эти —

уроженцы Земли Израиля, откуда был отправлен гет —

знают —

изучили и знают галахическое требование «лишма». Поэтому тому, кто доставляет гет, не нужно говорить: «Передо мной он был написан и передо мной подписан»

. А господин считает —

вторые мудрецы придерживаются мнения Равы: причина этого заявления —

поскольку нет свидетелей, способных подтвердить его подлинность

— такова. Поэтому

и эти также \-

уроженцы Земли Израиля, посылающие гет за пределы страны, —

нечасты:

там нет людей, которые могли бы подтвердить его подлинность, если муж станет оспаривать гет. Поэтому мудрецы обязали и того, кто его доставляет, произнести это заявление.

И вновь Гемара отвергает это объяснение:

Раба объясняет согласно своему мнению, а Рава объясняет согласно своему мнению.

Каждый из амораев объясняет мнение вторых мудрецов в соответствии со своей трактовкой.

Раба объясняет согласно своему мнению:

в действительности

все —

в том числе и вторые мудрецы — согласны, что причина заявления —

поскольку не сведущи в требовании «лишма». А здесь —

здесь —

они расходятся относительно постановления: «доставляющий — из-за приносящего»:

следует ли распространять на того, кто доставляет гет, постановление о том, кто приносит гет [обязывающее его сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан»], —

они расходятся \-

во мнениях.

Таннай первого мнения считает, что мы не выносим такого постановления —

не распространяем —

на доставляющего постановление о приносящем. А последние мудрецы —

вторые мудрецы —

считают,

что

мы распространяем на доставляющего постановление о приносящем.

А Рава объясняет согласно своему мнению:

Рава объясняет это в соответствии со своей трактовкой —

все —

согласны, что причина заявления

в том, что нет свидетелей, способных подтвердить его подлинность,

такова.

Однако

последние мудрецы

пришли лишь разъяснить причину слов танная первого мнения —

они пришли истолковать слова танная первого мнения, а не возразить ему. И согласно этому, даже по мнению танная первого мнения тот, кто доставляет гет, должен сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан», подобно тому, кто его приносит; просто таннай привёл в качестве примера только одного из них.

Гемара разъясняет ещё одно положение, приведённое в Мишне:

мы учили —

мы учили в Мишне:

«Тот, кто приносит гет из одной страны в другую страну за морем, должен сказать: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”».

Из этого следует:

если же он доставляет его в пределах одной страны за морем,

то есть из одного города в другой,

не обязан

произносить это заявление. И хотя там не сведущи в требовании «лишма», поскольку, во всяком случае, имеются свидетели, способные подтвердить подлинность гета, он не обязан этого делать.

По мнению Равы,

считающего причиной отсутствие свидетелей, способных подтвердить подлинность гета,

это понятно —

данное положение хорошо объяснимо.

Но

по мнению Рабы,

который объяснил причину заявления тем, что «не сведущи в требовании “лишма”»,

возникает трудность —

почему при доставке из одной страны в другую за морем не нужно произносить это заявление? Ведь жители этих стран не сведущи в требовании «лишма»?

Гемара отвечает:

не говори,

не делай такой вывод,

что при доставке в пределах одной страны за морем он не обязан произносить заявление.

Напротив, скажи —

сделай другой вывод —

что при доставке из одной страны в другую в Земле Израиля он не обязан этого делать.

Но Гемара возражает:

ведь это прямо сказано —

зачем выводить это из другого положения? Ведь ниже в Мишне это правило сформулировано непосредственно:

«Тот, кто приносит гет в Земле Израиля, не обязан говорить: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”!

Гемара отвечает:

если бы мы выводили это из того положения —

если бы мы основывались только на данном выводе,

мы могли бы предположить

—

что это относится лишь к постфактум —

то есть если гет уже был доставлен из одного места в другое в Земле Израиля без того, чтобы посланник видел его написание, это не делает его посланничество недействительным.

Но

доставить гет

изначально нельзя

— ему не разрешат быть посланником для этого гета, если только он не видел, как гет был написан.

Он сообщает нам —

поэтому во второй части Мишны прямо сказано, что в Земле Израиля разрешено изначально доставлять гет из одного места в другое, даже если посланник не видел его написания.

Однако есть те, кто выводит из формулировки Мишны обратное:

А есть тот, кто возражает таким образом —

один из амораев выводит из формулировки Мишны мнение Рабы и возражает Раве. Только тот, кто приносит гет из одной страны в другую за морем, обязан произнести это заявление. Из этого следует:

при доставке из одной страны в другую в Земле Израиля он не обязан

произносить его. Следовательно, по мнению Рабы, считающего причиной заявления отсутствие сведущих в требовании «лишма»,

это понятно —

ведь в Земле Израиля все сведущи в требовании «лишма».

Но

по мнению Равы,

считающего причиной отсутствие свидетелей, способных подтвердить подлинность гета,

возникает трудность!

Ведь и между одной страной и другой в Земле Израиля пути сообщения не всегда доступны. Почему же заявление не требуется?

Гемара отвечает:

не говори —

не делай такой вывод —

что при доставке из одной страны в другую в Земле Израиля заявление не требуется. Напротив, скажи —

сделай другой вывод —

что

из этого следует: тот, кто доставляет гет

в пределах одной страны за морем, не обязан произносить заявление.

Но Гемара делает вывод и возражает:

Из твоих слов следует:

но

тот, кто доставляет гет

из одной страны в другую в Земле

Израиля,

что —

каково правило? Разумеется,

обязан! Если так,

возникает вопрос:

пусть таннай запишет \-

пусть таннай сформулирует общее правило:

«Тот, кто приносит гет из одной страны

—

в другую страну

—

вообще»,

без уточнения, идёт ли речь о Земле Израиля или о странах за морем, — и мы будем знать, что в обоих случаях действует одинаковое правило и гет необходимо приносить с этим заявлением?!

Гемара отвергает это:

всегда

я могу сказать тебе, что

при доставке из одной страны в другую в Земле Израиля также —

тоже —

заявление не требуется,

как ты вывел ранее. И всё же это не создаёт трудности для Равы,

поскольку имеются —

поскольку там находятся —

паломники,

поэтому

их можно легко встретить —

свидетели, способные подтвердить подлинность гета, имеются.

Гемара возражает:

это понятно —

такое предположение можно принять только —

в то время, когда Храм существует,

когда там бывают паломники. Но

что можно сказать о времени, когда Храма не существует —

что ты можешь на это ответить?

Гемара отвечает:

поскольку имеются —

имеются —

постоянные суды,

расположенные в городах, согласно постановлению Эзры-писца, установившего, что они должны заседать по понедельникам и четвергам,

их можно легко встретить —

всегда имеются караваны, направляющиеся на суд в место заседания высшего суда.

Гемара приводит из Мишны ещё одно положение:

Мы учили —

в нашей Мишне:

«Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: даже

тот, кто приносит гет

из одной области управления в другую,

должен произнести это заявление».

И сказал

об этом

рабби Ицхак: «Был один

большой

город в Земле Израиля, и назывался он Асисийот. В нём были две области управления, и их

правители

строго следили друг за другом,

не позволяя жителям одной области управления переходить в другую.

Поэтому были вынуждены

те, кто приносил гет,

из одной области управления в другую, говорить

«Передо мной он был написан и передо мной подписан».

Гемара доказывает: согласно мнению

Равы,

считающего причиной отсутствие свидетелей, способных подтвердить подлинность гета,

это понятно —

ясно, почему даже тот, кто приносит гет из одной области управления в другую, должен произносить заявление: ведь людям не позволяют переходить из одной области в другую!

Но

по мнению Рабы возникает трудность: ведь обе области управления находятся в Земле Израиля, и их жители сведущи в требовании «лишма». Почему же, несмотря на это, посланника обязали произносить заявление? Очевидно, это доказывает правильность объяснения Равы!

Гемара разрешает это: действительно,

Раба

придерживается мнения Равы

—

он согласен с объяснением Равы: если при доставке из одной страны в другую в Земле Израиля люди строго следят за переходами и свидетелей, способных подтвердить подлинность гета, нет, посланник обязан произнести заявление.

Но Рава не согласен с объяснением Рабы. Поэтому в месте, где имеются свидетели, способные подтвердить подлинность гета, не опасаются, что гет был написан не «лишма», поскольку все сведущи в этом требовании.

И поэтому Гемара спрашивает:

однако,

раз ты теперь объяснил, что Раба согласен с Равой,

в чём между ними различие —

в каких случаях между ними будет разница? Ведь согласно двум последним объяснениям Гемары различия при доставке гета из одной страны в другую в Земле Израиля не будет. Согласно объяснению о паломниках, Рава также не потребует произносить заявление. А согласно объяснению, что Раба согласен с Равой в месте, где переходы строго ограничены, получается, что по мнению обоих заявление необходимо.

Гемара отвечает: второе различие, о котором Гемара сказала выше [на странице 2б], согласно этому объяснению действительно больше не существует. Но

между ними остаётся различие —

остаются ещё два различия. Первое различие:

если гет принесли двое —

если гет доставили два посланника.

Или же —

второе различие возможно в случае, когда гет доставили из одного места в другое

в пределах одной страны за морем.

В обоих этих случаях, по мнению Рабы, посланник должен сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан», а по мнению Равы это не требуется.

Мы учили —

мы учили в Мишне [на странице 9а]:

«Тот, кто приносит гет из стран за морем и не может сказать: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”, если на нём имеются

[на гете]

подписанные

свидетелями

подписи,

гет

будет подтверждён его подписями —

то есть благодаря тому, что придут люди, знакомые с этими подписями, — и гет будет действителен.

И мы разбирали это —

Гемара там разбирает смысл Мишны:

Что означает —

каков смысл слов —

«и не может сказать»?