Гитин 4a — Талмуд с русским переводом

И если ты скажешь —

если всё же утверждать —

«Мы преподаём это как постановление Торы»,

то есть рав Нахман сказал это правило лишь исходя из דין Торы.

Если так —

если именно это он имел в виду —

ему следовало сказать: «Рабби Меир говорил: по закону Торы» —

раву Нахману следовало изложить это именно такими словами и пояснить, что рабби Меир имеет в виду только דין Торы, а не то, что такова также и галаха, установленная мудрецами. Ведь рав Нахман — амора, и он обязан тщательно разъяснять слова рабби Меира, который был таннаем, чтобы из его слов не возникла ошибка.

Однако, на самом деле,

наша Мишна —

это Мишна рабби Элазара, и когда он не требовал —

а то, что он не требовал —

подписи

свидетелей [и потому к их подписям не относится דין «лишма»], — это

в случае, когда вообще нет свидетелей —

если на этом гете вообще не подписались свидетели, это лучше, чем если они подписались «не лишма».

Но

если свидетели имеются —

если свидетели уже подписались —

требуется —

необходимо, чтобы они подписались лишма! А если нет, этот гет считается внутренне поддельным.

Ведь рав Абба сказал:

хотя рабби Элазар изначально вообще не требует свидетелей для гета,

рабби Элазар признаёт, что

гет,

внутренне поддельный —

например, если его подписал близкий родственник или непригодный свидетель, либо если он был написан не лишма, —

непригоден.

А рав Аши объясняет нашу Мишну согласно мнению рабби Иеуды:

рав Аши сказал:

не следует искусственно объяснять нашу Мишну ни согласно рабби Меиру, ни согласно рабби Элазару.

Но

о ком это —

наша Мишна изложена согласно мнению —

рабби Иеуды.

Его мнение приводится в Мишне во второй главе.

Ведь учили

продолжение слов первого танная, согласно которому нельзя писать на предмете, соединённом с землёй]:

рабби Иеуда объявляет гет непригодным

до тех пор,

пока

и

его написание,

и

его подпись не будут сделаны на отделённом [от земли]. По его мнению, даже если на соединённом с землёй была написана только форма документа, гет непригоден. Поэтому и в нашей Мишне рабби Иеуда, согласно объяснению рава Аши, требует, чтобы и написание, и подпись были выполнены «лишма».

И, согласно его мнению, даже если он написал только формуляр на предмете, присоединённом к земле, гет непригоден. Поэтому и в нашей Мишне Рабби Иехуда, согласно Раву Аши, требует, чтобы и написание, и подпись были лишма.

И Гемара возражает: если так, если объяснить Мишну согласно рабби Иеуде настолько просто,

изначально —

с самого начала —

почему мы не объяснили её —

почему мы не объяснили её —

согласно рабби Иеуде?

И Гемара отвечает:

мы стремимся объяснить её согласно рабби Меиру —

мы стараемся установить, что наша Мишна соответствует его мнению, поскольку

безымянная Мишна —

любая Мишна, изложенная без упоминания имени танная, — это мнение

рабби Меира

.

И также

мы стремимся объяснить её согласно рабби Элазару,

стараемся установить, что она соответствует его мнению, поскольку

галаха соответствует ему —

его мнение является галахой

в вопросах гетов.

И было удобно установить, что и наша Мишна следует галахе.

Теперь Гемара разъясняет слова Рабана Гамлиэля и рабби Элиэзера в Мишне:

Мы учили —

так сказано в нашей Мишне: —

«Рабан Гамлиэль говорит: даже тот, кто приносит гет из Рекама или из Хагера, должен сказать: “Передо мной он был написан и передо мной подписан”. Рабби Элиэзер говорит: даже

тот, кто приносит

из Кфар-Лудим в Лод».

И сказал אביי,

разъясняя их слова, что Рабан Гамлиэль говорил

о городах, прилегающих к Земле Израиля

[то есть о Рекаме и Хагере],

а

рабби Элиэзер говорил о городах,

вкраплённых в пределы Земли Израиля,

хотя сами они не являются частью Земли Израиля; именно о таких городах

идёт речь.

Согласно этому, первый таннай требовал произносить эту формулу только при прибытии из отдалённых мест, но не из прилегающих и вкраплённых городов. Рабан Гамлиэль добавил прилегающие города, а относительно вкраплённых согласился с первым таннаем, что произносить её не требуется. Рабби Элиэзер добавил также вкраплённые города: тот, кто приносит гет оттуда, тоже должен произнести эту формулу.

И сказал Раба бар бар Хана: «Я собственными глазами видел то место —

я видел это место между Кфар-Лудим и Лодом —

и оно было —

его расстояние было подобно расстоянию —

от Бей-Куви до Пумбедиты».

Теперь Гемара разъясняет разногласие таннаев в Мишне:

Не в этом ли состоит их разногласие —

разве не спорят они о том же, о чём спорили Раба и Рава относительно причины, по которой посланец должен произнести эту формулу?

Один считает —

первый таннай нашей Мишны придерживается мнения Рабы, согласно которому причина этой формулы —

поскольку не сведущи в законе «лишма». А эти знают —

жители прилегающих городов сведущи в этом законе. Поэтому он не требует от посланца произносить эту формулу.

Другой считает —

Рабан Гамлиэль придерживается мнения Равы, согласно которому причина этой формулы —

поскольку

караваны не ходят регулярно и поэтому

нет свидетелей, доступных для подтверждения его подлинности. И здесь они также не бывают часто —

из этих мест также не ходят регулярно караваны. Поэтому Рабан Гамлиэль требует, чтобы и прибывающий оттуда произносил эту формулу.

Гемара отвергает это объяснение:

Раба объясняет согласно своему мнению, а Рава — согласно своему.

Каждый из амораев объясняет разногласие в Мишне исходя из своей причины.

Раба объясняет согласно своему мнению,

поскольку в действительности

все —

и первый таннай, и Рабан Гамлиэль, и рабби Элиэзер — считают, что причина состоит в том,

что не сведущи в законе «лишма».

И здесь состоит их разногласие —

здесь они спорят о следующем:

первый таннай считает: поскольку эти города прилегающие, их жители хорошо знают —

по мнению первого танная, жители прилегающих городов, несомненно, сведущи в законе «лишма».

И Рабан Гамлиэль пришёл сказать —

Рабан Гамлиэль добавил:

жители вкраплённых городов знают,

жители вкраплённых городов действительно сведущи в этом законе.

Жители прилегающих не знают —

но жители прилегающих городов не сведущи.

А рабби Элиэзер пришёл сказать: даже вкраплённые.

По мнению рабби Элиэзера, даже тот, кто приносит гет из вкраплённых городов, обязан произнести эту формулу, хотя их жители сведущи, чтобы

не проводить различия

между разными местами

в заморской стране.

Ибо из этого может возникнуть ошибка относительно обязанности произносить эту формулу при прибытии из таких мест.

Рава объясняет согласно своему мнению

и разъясняет наоборот:

все

считают, что причина установления этого требования состоит в том,

что нет свидетелей, доступных для подтверждения его подлинности.

Первый таннай считает: эти —

эти города —

поскольку прилегающие

к Земле Израиля, поэтому

свидетели достаточно часто встречаются —

имеются свидетели, способные при необходимости подтвердить подписи.

И Рабан Гамлиэль пришёл сказать —

Рабан Гамлиэль пришёл добавить и сказать:

вкраплённые — свидетели встречаются часто; в прилегающих — не часто.

Именно из вкраплённых городов люди регулярно прибывают сюда, но жители прилегающих городов не прибывают сюда так часто.

А рабби Элиэзер пришёл сказать: даже вкраплённые — тоже нет —

даже жители вкраплённых городов, хотя они часто бывают здесь, обязаны произнести эту формулу, чтобы

не проводить различия в заморской стране.

Теперь Гемара выясняет слова вторых мудрецов в Мишне:

Мы учили —

так сказано в Мишне: —

«А мудрецы говорят: произносить: “Передо мной он был написан и передо мной подписан” — обязан только тот, кто приносит гет из заморской страны, и тот, кто доставляет его туда».

Из этого следует

ты заключаешь,

что первый таннай считает,

что тот, кто доставляет

гет из Земли Израиля за её пределы,

не обязан

говорить: «Передо мной он был написан и передо мной подписан».

И Гемара разъясняет их разногласие:

Не в этом ли состоит их разногласие —

разве не об этом они спорят,

один считает —

что первый таннай придерживается мнения Рабы, согласно которому причина произнесения этой формулы состоит в том,

что не сведущи в законе «лишма»,