Гитин 3b (ג:) — Талмуд с русским переводом

И

согласно мнению

Раба, который сказал:

причина установления постановления состоит

в том, что не сведущи в «лишма», кто —

то есть

этот таннай,

из нашей Мишны,

требует —

то есть требует

написание «лишма» и требует

подпись «лишма»? Если —

если скажем, что это

рабби Меир,

считающий, что основная сила документа происходит от содержащейся в нём подписи, то, по его мнению, именно

подпись требуется —

только подпись должна быть «лишма», поскольку написанное в стихе «и написал ей» относится к подписи на гете. Но

написание

для этой женщины

, не требуется —

он не требует, чтобы оно было «лишма». И доказательство этому — из слов Мишны [21б],

ибо учили: не пишут

гет изначально

на предмете, соединённом с землёй,

опасаясь, что его подпишут, когда он ещё соединён с землёй, и он станет непригодным. А постфактум,

если написал его на предмете, соединённом с землёй,

а затем

оторвал его, подписал и передал ей,

он

пригоден.

И очевидно, что, согласно этому, написание не производит расторжения, ведь он пригоден, будучи соединённым с землёй. И тогда невозможно установить Мишну согласно рабби Меиру.

В примечаниях «Мицпэ Эйтан» возразил на основании слов Тосафот ниже (66б), в отрывке, начинающемся словами «ведь написал гет»: там, где муж приказал написать гет, рабби Меир признаёт, что нужно сделать согласно его приказу. И в таком случае, если его нашли на помойке [что обычно рабби Меир признаёт пригодным], он будет непригоден даже по мнению рабби Меира. Значит, можно установить, что наша Мишна действительно соответствует мнению рабби Меира, и рабби Меир требует также свидетельства о написании [«передо мной написано»], поскольку опасается, что муж приказал другому написать для него гет. И он ответил двумя ответами. а) В отношении этого закона несомненно, жители стран за пределами Земли Израиля сведущи и знают, что нужно исполнить приказ мужа. Особенно согласно толкованию Тосафот (выше, 20б, в отрывке «поскольку не сведущи»), что «не сведущи» означает: они не заботятся об исполнении, поскольку это толкование не представляется им основным, но в таком случае, когда муж приказал, несомненно, они заботятся исполнить его приказ. И из-за этого не нужно было устанавливать, чтобы он говорил: «передо мной написано». б) И ещё можно ответить: хотя, если муж приказал, рабби Меир признаёт, что нужно исполнить его приказ, это вовсе не имеет отношения к законам гетов. А только потому, что это подобно всякому условию другому, которое нельзя нарушать. А для этого нет обязанности писать «лишма» вообще. И действительно, в таком случае даже в остальных документах нужно будет делать именно согласно приказу владельца документа. И тогда из-за этого опасения рабби Меир не требовал бы от посланника говорить: «передо мной написано», подобно тому как он не требует этого из-за остальных условий. Ведь требовали говорить «передо мной написано и передо мной подписано» только из-за опасения «лишма», относящегося лишь к гетам, — в этом отношении именно жители стран за пределами Земли Израиля не сведущи. И смотри там: от имени толкователей написано, что даже по мнению рабби Элазара, который вообще не требует свидетельства о подписи, если муж приказал свидетелям подписать, это всего лишь условие, которое они обязаны исполнить. Но им не нужно делать это «лишма». Если —

если скажем, что таннай Мишны —

рабби Элазар,

считающий, что гет, написанный по его закону, пригоден согласно Торе, даже если на нём нет подписей свидетелей, — и согласно этому слово «и написал» в стихе относится к написанию гета, — то именно

написание требуется —

он требует, чтобы оно было «лишма». Но

подпись не требуется

быть «лишма»!

А если скажешь —

если захочешь установить

что всегда

наша Мишна соответствует мнению

рабби Элазара. И разве рабби Элазар не требует, чтобы

также

подпись

была

«лишма»,

то есть

согласно Торе,

но

согласно постановлению мудрецов требуется —

согласно постановлению мудрецов требуется и написание, и подпись «лишма».

Нельзя так сказать, потому что:

ведь

Мишна [в девятой главе, 86а] перечисляет, согласно мнению мудрецов,

три гета, непригодных по постановлению мудрецов —

один из них — гет, написанный мужем собственноручно, без подписей свидетелей; и для всех них закон состоит в том, что если она вышла за другого человека после того, как получила этот гет от первого мужа, ребёнок пригоден. А рабби Элазар оспаривает мнение мудрецов и считает, что даже изначально ей разрешено выйти за другого по этому гету.

И рабби Элазар не требует —

не требовал —

подписи «лишма»

даже изначально.

Ибо учили: три гета непригодны, и если

всё же

вышла замуж [

вышла замуж] за другого после того, как получила один из них,

ребёнок пригоден:

а.

Написал

муж гет

собственноручно, и нет

на нём

подписей свидетелей.

б. Если

на нём есть свидетели

подписанные,

, но нет

в нём

даты [

числа].:

в. Если

в нём есть дата, но подписан только одним свидетелем,

а также имеется собственноручная подпись писца, считающаяся вторым свидетелем.

Вот три гета, непригодных

согласно постановлению мудрецов.

А если вышла замуж, ребёнок пригоден.

Из этого следует, что мудрецы признают эти геты непригодными только согласно постановлению мудрецов.

Рабби Элазар говорит: хотя нет

на нём подписанных

свидетелей

вообще,

но он передал его ей в присутствии свидетелей,

это гет

пригоден, и она взыскивает:

посредством него свою кетубу

с имущества

мужа, даже если оно

заложено

другим [например, его кредиторам], поскольку

свидетели не подписывают

гет

согласно Торе,

а только

это постановление мудрецов

ради исправления мира,

чтобы, если они умрут после того, как увидели свидетельство, у женщины не осталось никакого свидетельства о её разводе. Поэтому свидетели стали подписывать, чтобы даже если они умрут, у женщины было доказательство: она покажет их подписи другим свидетелям, а те подтвердят подписи свидетелей в документе.

Иначе Раши объясняет, что речь не обязательно идёт именно о гете женщины, ведь также остальные имущественные документы называются гетом, как сказано в Мишне трактата «Бава Кама» (95): «гет долга, в котором нет ответственности» — то есть речь идёт о долговом документе. [Смотри также первые слова Тосафот в трактате «Гитин», 2а]. Но имеется в виду, что она предъявила долговой документ. И она может взыскать по нему с заложенного имущества. И смотри новеллы Рашба, который склонялся к этому толкованию. Так же написано в Тосафот от имени рабби Йицхака из Меца. Из того, что рабби Элазар оспаривает это, мы видим, что он считает гет без подписей свидетелей пригодным даже изначально.: И тогда невозможно, чтобы рабби Элазар был таннаем нашей Мишны, требующей также подпись «лишма»!

Но,

может быть, скажем, что наша Мишна, согласно мнению

рабби Меира. И разве рабби Меир не требует —

а то, что он не требует —

написания «лишма»,

имеется в виду только

согласно Торе.

Но

согласно постановлению мудрецов требуется —

он всё же требует!

Нельзя так сказать:

ведь

то есть

рабби Нахман сказал: рабби Меир считал:

написание гета вообще не обязано быть «лишма», и поэтому

даже

если

нашёл

муж [гет]

на помойке,

а в нём случайно оказались написаны имена, совпадающие с его именем и именем его жены, и несомненно, этот гет не был написан «лишма»,

и подписали,

то есть муж поставил на нём подписи свидетелей ради развода со своей женой и передал его ей, он

пригоден.:

Отсюда следует, что, согласно рабби Меиру, даже по постановлению мудрецов нет необходимости писать гет лишма — ради неё. Ведь если бы по постановлению мудрецов его требовалось писать лишма, рабби Меир не признал бы действительными в данном случае его подписание и вручение ей.