Гитин 3b — Талмуд с русским переводом

И

согласно мнению

Раба, который сказал:

причина установления постановления состоит

в том, что не сведущи в «лишма», кто —

то есть

этот таннай,

из нашей Мишны,

требует —

то есть требует

написание «лишма» и требует ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

подпись «лишма»? Если —

если скажем, что это

рабби Меир,

считающий, что основная сила документа происходит от содержащейся в нём подписи, то, по его мнению, именно

подпись требуется —

только подпись должна быть «лишма», поскольку написанное в стихе «и написал ей» относится к подписи на гете. Но

написание

для этой женщины

, не требуется —

он не требует, чтобы оно было «лишма». И доказательство этому — из слов Мишны [21б],

ибо учили: не пишут

гет изначально

на предмете, соединённом с землёй,

опасаясь, что его подпишут, когда он ещё соединён с землёй, и он станет непригодным. А постфактум,

если написал его на предмете, соединённом с землёй,

а затем

оторвал его, подписал и передал ей,

он

пригоден.

И очевидно, что, согласно этому, написание не производит расторжения, ведь он пригоден, будучи соединённым с землёй. И тогда невозможно установить Мишну согласно рабби Меиру. :

И подобно закону, приведённому ниже (21б): если муж написал гет на предмете, соединённом с землёй, он пригоден. И хотя в стихе написано «и написал» а затем «и передал», Гемара выводит, что пригоден только гет, требующий написания и передачи, но не гет, требующий написания, отсечения и передачи, так как такой гет непригоден. Тем не менее, поскольку он подписал гет уже после того, как его оторвали, рабби Меир признаёт его пригодным. [И то, что гет был написан, пока он был прикреплён к земле, не имеет никакого значения.] Таким образом, становится ясно, что, по мнению рабби Меира, слово «напишет» в стихе относится только к подписи. подписал гет уже после того, как тот был оторван, рабби Меир делает его пригодным. [И то, что он написал его, когда тот был соединён с землёй, ничего не ухудшает!]. И разъясняется, что слово «и написал» в стихе, по мнению рабби Меира, относится только к подписи. : В примечаниях «Мицпэ Эйтан» возразил на основании слов Тосафот ниже (66б), в отрывке, начинающемся словами «ведь написал гет»: там, где муж приказал написать гет, рабби Меир признаёт, что нужно сделать согласно его приказу. И в таком случае, если его нашли на помойке [что обычно рабби Меир признаёт пригодным], он будет непригоден даже по мнению рабби Меира. Значит, можно установить, что наша Мишна действительно соответствует мнению рабби Меира, и рабби Меир требует также свидетельства о написании [«передо мной написано»], поскольку опасается, что муж приказал другому написать для него гет. И он ответил двумя ответами. а) В отношении этого закона несомненно, жители стран за пределами Земли Израиля сведущи и знают, что нужно исполнить приказ мужа. Особенно согласно толкованию Тосафот (выше, 20б, в отрывке «поскольку не сведущи»), что «не сведущи» означает: они не заботятся об исполнении, поскольку это толкование не представляется им основным, но в таком случае, когда муж приказал, несомненно, они заботятся исполнить его приказ. И из-за этого не нужно было устанавливать, чтобы он говорил: «передо мной написано». б) И ещё можно ответить: хотя, если муж приказал, рабби Меир признаёт, что нужно исполнить его приказ, это вовсе не имеет отношения к законам гетов. А только потому, что это подобно всякому условию другому, которое нельзя нарушать. А для этого нет обязанности писать «лишма» вообще. И действительно, в таком случае даже в остальных документах нужно будет делать именно согласно приказу владельца документа. И тогда из-за этого опасения рабби Меир не требовал бы от посланника говорить: «передо мной написано», подобно тому как он не требует этого из-за остальных условий. Ведь требовали говорить «передо мной написано и передо мной подписано» только из-за опасения «лишма», относящегося лишь к гетам, — в этом отношении именно жители стран за пределами Земли Израиля не сведущи. И смотри там: от имени толкователей написано, что даже по мнению рабби Элазара, который вообще не требует свидетельства о подписи, если муж приказал свидетелям подписать, это всего лишь условие, которое они обязаны исполнить. Но им не нужно делать это «лишма». Если —

если скажем, что таннай Мишны —

рабби Элазар,

считающий, что гет, написанный по его закону, пригоден согласно Торе, даже если на нём нет подписей свидетелей, — и согласно этому слово «и написал» в стихе относится к написанию гета, — то именно

написание требуется —

он требует, чтобы оно было «лишма». Но

подпись не требуется

быть «лишма»! :

Гемара здесь приводит спор между рабби Меиром и рабби Элазаром о том, кто из свидетелей производит основное расторжение в гете. Рабби Меир считает, что свидетели подписи производят расторжение. И как объясняет Раши (в отрывке «подпись»), согласно его мнению слово «и написал» в стихе относится к подписи свидетелей, и поэтому они должны подписать «лишма». А рабби Элазар считает, что свидетели передачи производят расторжение, и согласно его мнению слово «и написал» относится к написанию гета. И согласно этому именно написание должно быть сделано «лишма». Однако метод Рифа (ниже, в главе «Разводящий», 46–47 по страницам Рифа) состоит в том, что даже рабби Элазар признаёт: только свидетели подписи производят расторжение, но, по его мнению, также свидетели передачи производят расторжение. А по мнению рабби Меира только свидетели подписи производят расторжение. И согласно этому спрашивает Кершкаш (в конце новелл Ритба): непонятно, почему здесь Гемара указывает, что, согласно рабби Элазару, не нужно, чтобы написание было «лишма». Ведь согласно приведённым выше словам Рифа можно просто установить нашу Мишну согласно рабби Элазару, и тогда требуется свидетельство, что «лишма» были сделаны и написание и подпись. И ответил: следует сказать, что рассуждение задающего вопрос в этой сугии было таким: поскольку здесь речь идёт о посланнике, приносящем гет из страны за морем, который передаёт ей гет именно в присутствии двух или трёх [как разъясняется ниже, 4б], то в таком случае по мнению рабби Элазара вообще не нужно свидетельство о подписи. Только в случае, когда гет передан исключительно при свидетелях подписи, без свидетелей передачи, требуется свидетельство, что он подписан «лишма». Но не в случае, подобном нашему. Поэтому задающий вопрос спросил: если согласно рабби Элазару именно написание требуется, а подпись не требуется?! И ещё добавил: согласно этому, когда отвечающий ниже (на 4-й странице) устанавливает нашу сугию согласно рабби Элазару, он отвечает ему в своём ответе: «Когда рабби Элазар не требует подписи «лишма», то есть там, где вообще нет свидетелей. Но там, где есть свидетели, он требует». Этим он хотел разъяснить ему, что истина не такова, как он сказал: когда разводят при свидетелях передачи, нет необходимости в подписи «лишма», несмотря на то что фактически имеются подписавшие свидетели. На самом деле везде, где свидетели подписывают, они должны подписать именно «лишма». И как сказал рабби Абба: рабби Элазар признаёт что подделанный изнутри непригоден». Согласно этому, также свидетели, подписывающие «не лишма», делают документ подделанным. Причина в том, что если мы признаем подписи свидетелей пригодными, когда они подписали не «лишма», в месте, где есть свидетели передачи, люди по ошибке станут полагаться на это и признают их подписи [сделанные «не лишма»] пригодными также в месте, где нет свидетелей передачи. Однако некоторые первые толкователи оспаривают метод Рифа [Раавад в возражениях на Рифа и другие], и их мнение состоит в том, что согласно рабби Элазару даже в месте, где есть только свидетели подписи, им не нужно подписывать «лишма», поскольку, по мнению рабби Элазара, «и написал» Торы вообще не относится к подписи, а относится к написанию. И согласно этому методу р Розовский (в книге «Уроки рабби Шмуэля», знак 44) спросил: почему в таком случае не потребовать подпись «лишма», подобно тому как основная часть гета должна быть написана «лишма»? Ведь поскольку здесь нет свидетелей передачи, этот гет передаётся только на основании свидетелей подписи. Значит, без них гет не является гетом, и как можно признать их пригодными, если они не подписали «лишма»? И р объяснил, что закон о том, что основная часть гета должна быть написана «лишма», относится только к тексту, появляющемуся в гете. Но подпись свидетелей не является частью текста документа, а является лишь свидетельство о его достоверности. свидетельством о его достоверности. И хотя согласно мнению рабби Меира, что «и написал» относится к подписи, существует особое раскрытие, что подпись, производящая расторжение, должна быть «лишма». Но это не следует из языка гета. Во всяком случае, согласно рабби Элазару никакого такого раскрытия нет. И там он цитирует слова р в «Беур р» (Эвен а-Эзер, знак 131, малый пункт 8) и объясняет, что его намерение — ответить на приведённый выше вопрос: действительно, свидетели подписи не имеют никакой связи с самим расторжением, содержащимся в гете. И нужны они лишь из-за законов документов, чтобы придать гету статус документа. Поэтому они не входят в понятие «и написал» Торы. А если скажешь —

если захочешь установить

что всегда

наша Мишна соответствует мнению

рабби Элазара. И разве рабби Элазар не требует, чтобы

также

подпись

была

«лишма»,

то есть

согласно Торе,

но

согласно постановлению мудрецов требуется —

согласно постановлению мудрецов требуется и написание, и подпись «лишма».

Нельзя так сказать, потому что:

ведь

Мишна [в девятой главе, 86а] перечисляет, согласно мнению мудрецов,

три гета, непригодных по постановлению мудрецов —

один из них — гет, написанный мужем собственноручно, без подписей свидетелей; и для всех них закон состоит в том, что если она вышла за другого человека после того, как получила этот гет от первого мужа, ребёнок пригоден. А рабби Элазар оспаривает мнение мудрецов и считает, что даже изначально ей разрешено выйти за другого по этому гету.

И рабби Элазар не требует —

не требовал —

подписи «лишма»

даже изначально.

Смотри в глоссе к Талмуду у гаона рабби Акивы Эгера, который спросил: какое доказательство дают слова рабби Элазара тому, что он считает разрешённым выйти замуж даже изначально посредством этих гетов? Ведь можно объяснить, что мнение первого танная [мудрецов состоит в том], что только гет написанный собственноручно без свидетелей на нём непригоден изначально, но постфактум пригоден. А гет, написанный писцом без свидетелей на нём, непригоден даже постфактум. И с этим спорит рабби Элазар и добавляет: хотя он не написан его рукой и на нём нет свидетелей, он пригоден, если муж передал его ей в присутствии свидетелей. [И это вполне понятно, поскольку согласно его мнению свидетели передачи производят расторжение]?! Но нет доказательства, что рабби Элазар разрешает изначально. Поэтому он написал: если бы не толкование Раши, он объяснил бы слова Гемары так: поскольку первый таннай называет эти геты «непригодными», хотя они непригодны только изначально, а постфактум пригодны, рабби Элазар должен был употребить тот же оборот и сказать [что, несмотря на это — хотя изначально они непригодны]: ребёнок пригоден. А из того, что он без оговорки сказал «пригоден» [«Рабби Элазар говорит: хотя на нём нет свидетелей, но если муж передал его ей в присутствии свидетелей, он пригоден»], «пригоден» [«Рабби Элазар говорит: хотя на нём нет свидетелей, но если передал его ей в присутствии свидетелей, он пригоден»], следует, что он разрешает пользоваться этими гетами даже изначально. даже изначально. Однако, по мнению Рашаша, также объяснение рабби Акивы Эгера недостаточно убедительно. Ведь и против его объяснения можно спросить: возможно, действительно, когда рабби Элазар сказал «пригоден», он имел в виду ребёнка, поскольку и первый таннай прямо упомянул его [и сказал: «а если вышла замуж, ребёнок пригоден»]?! И Рашаш объясняет, что доказательство Гемары состоит в самом добавлении слова «пригоден» в словах рабби Элазара, которое совершенно излишне. Поскольку его слова относятся к словам первого танная, ясно, что по его мнению ребёнок пригоден. Но он, несомненно, употребил этот оборот, чтобы указать, что сам документ пригоден! Ибо учили: три гета непригодны, и если

всё же

вышла замуж [

вышла замуж] за другого после того, как получила один из них,

ребёнок пригоден:

а.

Написал

муж гет

собственноручно, и нет

на нём

подписей свидетелей.

б. Если

на нём есть свидетели

подписанные,

, но нет

в нём

даты [

числа].:

Мудрецы постановили, что в гете необходимо писать дату. По мнению рабби Йоханана (17а), это постановили, чтобы дядя не прикрывал свою племянницу [которая также является его женой и совершила прелюбодеяние]. Если бы дата в гете не указывалась, муж мог бы солгать и сказать, что развёлся с ней до того, как она совершила прелюбодеяние, чтобы спасти её от смертной казни. А Рейш Лакиш (там же) считает, племянницу [которая также является его женой и совершила прелюбодеяние]. Если бы в гете не была написана дата, муж лгал бы и говорил, что развёл её до того, как она совершила прелюбодеяние, чтобы спасти её от смертной казни. Но Реш Лакиш (там) считает, что дату постановили из-за плодов. То есть поскольку муж имеет право есть плоды имущества жены или продавать их до тех пор, пока не передаст гет, постановили писать дату, чтобы начиная с этого времени, если муж продаст их, она могла снова взыскать их с покупателей. в. Если

в нём есть дата, но подписан только одним свидетелем,

а также имеется собственноручная подпись писца, считающаяся вторым свидетелем.

Вот три гета, непригодных

согласно постановлению мудрецов.

А если вышла замуж, ребёнок пригоден.

Из этого следует, что мудрецы признают эти геты непригодными только согласно постановлению мудрецов.

Рабби Элазар говорит: хотя нет

на нём подписанных

свидетелей

вообще,

но он передал его ей в присутствии свидетелей,

это гет

пригоден, и она взыскивает:

посредством него свою кетубу

с имущества

мужа, даже если оно

заложено

другим [например, его кредиторам], поскольку

свидетели не подписывают

гет

согласно Торе,

а только

это постановление мудрецов

ради исправления мира,

чтобы, если они умрут после того, как увидели свидетельство, у женщины не осталось никакого свидетельства о её разводе. Поэтому свидетели стали подписывать, чтобы даже если они умрут, у женщины было доказательство: она покажет их подписи другим свидетелям, а те подтвердят подписи свидетелей в документе.

И подобно тому, как говорит Мишна в трактате «Ктубот» (88б): предъявила женщина свой гет — в качестве доказательства, что муж развёл её, — а кетубы при нём нет — поскольку в этом месте не принято писать кетубу, — тем не менее взыскивает женщина деньги своей кетубы с имущества мужа. : Иначе Раши объясняет, что речь не обязательно идёт именно о гете женщины, ведь также остальные имущественные документы называются гетом, как сказано в Мишне трактата «Бава Кама» (95): «гет долга, в котором нет ответственности» — то есть речь идёт о долговом документе. [Смотри также первые слова Тосафот в трактате «Гитин», 2а]. Но имеется в виду, что она предъявила долговой документ. И она может взыскать по нему с заложенного имущества. И смотри новеллы Рашба, который склонялся к этому толкованию. Так же написано в Тосафот от имени рабби Йицхака из Меца. Из того, что рабби Элазар оспаривает это, мы видим, что он считает гет без подписей свидетелей пригодным даже изначально.: И тогда невозможно, чтобы рабби Элазар был таннаем нашей Мишны, требующей также подпись «лишма»! В новеллах Ритба спросил: как рабби Элазар признаёт пригодным гет без свидетелей подписи даже изначально? Ведь Мишна ниже (34б) говорит, что Рабан Гамлиэль постановил, чтобы свидетели подписывали гет, ради исправления мира. Значит, изначально нужно подписать документ свидетелями. И он ответил, и таковы его слова: «Не имеется в виду, что изначально необходимы свидетели подписи. А имеется в виду, что он постановил и научил народному мнению, чтобы не полагались только на свидетелей передачи, а подписывали на нём свидетелей. Чтобы, если против него выступят оспаривающие, свидетелям передачи не пришлось постоянно находиться там и можно было подтвердить их [на основании свидетелей подписи]. До сих пор. И смотри в Тосафот, в отрывке «рабби Элазар», и в примечании (58) там.

Но,

может быть, скажем, что наша Мишна, согласно мнению

рабби Меира. И разве рабби Меир не требует —

а то, что он не требует —

написания «лишма»,

имеется в виду только

согласно Торе.

Но

согласно постановлению мудрецов требуется —

он всё же требует!

Нельзя так сказать:

ведь

то есть

рабби Нахман сказал: рабби Меир считал:

написание гета вообще не обязано быть «лишма», и поэтому

даже

если

нашёл

муж [гет]

на помойке,

а в нём случайно оказались написаны имена, совпадающие с его именем и именем его жены, и несомненно, этот гет не был написан «лишма»,

и подписали,

то есть муж поставил на нём подписи свидетелей ради развода со своей женой и передал его ей, он

пригоден.:

Гемара ниже (29а и в других местах трактата) говорит, что слова не передаются посланнику. И там разъясняется, что человек, назначенный посланником для написания гета, не может назначить другого посланника по этой причине. И Раши объясняет: поскольку муж передал только слова, слова не обладают силой быть снова переданными другому. И только гет, обладающий вещественностью, может быть снова передан другому посланнику. Что касается гета, ниже (на 66-й странице) разъясняется, что муж должен приказать писцу написать, и сказать свидетелям: «подпишите». А если он скажет кому-либо другому, чтобы тот сказал писцу или свидетелям, это не помогает, поскольку «слова не передаются посланнику». Так же разъясняется ниже (72): посланник, приказывающий писцу и свидетелям, должен услышать голос мужа, отдающего приказ, в силу этого закона. И теперь, согласно рабби Меиру, который считает, что свидетели подписи производят расторжение, — как здесь разъясняется в словах рабби Нахмана, что даже если он нашёл гет на помойке, он пригоден, — это потому, что при написании гета нет закона «лишма». Поэтому не требуется именно действие мужа. И согласно этому в новеллах Хаима Леви (глава 3 законов брака, закон 18) написано, что также дарственный документ — к которому относится закон «слова не передаются посланнику» [как разъясняется в сугии на 29-й странице], — если его нашли на помойке, пригоден. И относящийся к нему закон «слова не передаются» касается только подписи, но не написания. Ведь только подпись является основой документа, и именно для неё требуется намерение владельцев. И р установил на этом, что не только в гете, но везде, где требуются «действие владельцев» и «намерение владельцев», существует этот закон. Смотри там. :

Отсюда следует, что, согласно рабби Меиру, даже по постановлению мудрецов нет необходимости писать гет лишма — ради неё. Ведь если бы по постановлению мудрецов его требовалось писать лишма, рабби Меир не признал бы действительными в данном случае его подписание и вручение ей.