Гитин 3a — Талмуд с русским переводом

Из-за мудрецы облегчили для неё.

Мудрецы разрешили верить посланнику, приносящему гет, хотя он является лишь одним свидетелем, чтобы не продлевать время её . Однако и относительно этого Гемара возражает: : — выражение от слова «якорь», удерживающий корабль на одном месте, чтобы он не двигался. Так и женщина, которой муж задерживает гет, лишена возможности выйти замуж за другого человека.

Почему ты говоришь, что мудрецы облегчили? Разве

это — облегчение?

Ведь

это строгость!

Ведь если бы ты потребовал от него двух,

поскольку если бы мудрецы потребовали двух свидетелей [то есть чтобы два посланника принесли гет и сказали: «Перед нами он написан и перед нами он подписан»], тогда

не пришёл бы —

не пришёл бы

муж и не оспорил бы

гет [сказав: «Он поддельный»],

и не сделал бы его недействительным.

Муж не смог бы сделать его недействительным, поскольку против него были бы два свидетеля, а против них он не заслуживает доверия.

Но

один,

теперь, когда мудрецы удовлетворились свидетельством посланника, который имеет статус лишь одного свидетеля,

придёт муж и оспорит.

Муж придёт и оспорит, и мы не будем знать, кому из них верить — мужу или посланнику, поскольку здесь один против одного,

и сделает его недействительным —

муж сделает гет недействительным из-за сомнения.

Разве

это,

то, что верят посланнику,

облегчение?

Ведь

это строгость!

Ведь

если бы ты потребовал от него двух —

если бы ты потребовал двух свидетелей, а не одного, —

не

был бы

муж, оспаривающий,

гет

и не сделал бы его недействительным,

поскольку слова одного — мужа, оспаривающего гет, — ничего не значат против двух свидетелей! Но теперь, когда ты поверил одному посланнику

одному,

есть опасение: возможно,

придёт муж,

муж придёт после этого

и оспорит

действительность гета,

и сделает его недействительным,

ведь мы поставим их слова [посланника и мужа] одного против другого. И из этого выходит строгость: слова посланника не будут приняты! : В «Хидушей Марان га-РИЗ га-Леви» [законы развода, с. 15] он возразил на слова Раши из слов Гемары ниже, на 9б, где Гемара приравнивает оспаривание мужа к оспариванию двух свидетелей. И несомненно, причина в том, что муж отличается от любого обычного одного свидетеля, приходящего оспорить. Если так, непонятно, почему Раши указал, что причиной недействительности гета является то, что здесь один против одного [что представляет собой общее основание недействительности, относящееся и к другим случаям, где один свидетель против одного свидетеля], ведь здесь правильнее сказать, что гет становится недействительным потому, что муж имеет право оспорить его как двое свидетелей. И в книге «Пней Йеошуа» он добавил возражение на слова Раши. Ведь из Гемары там ясно, что оспаривание просто одного человека вообще не имеет силы против посланника гета. Поскольку после того, как мудрецы поверили посланнику в том, что он свидетельствует: «Перед нами он написан и перед нами он подписан», они сделали его [признали его] в этом подобным двум свидетелям. И если так, выражение «один против одного», употреблённое Раши, здесь вообще неверно. Только муж обладает силой оспаривания, как прямо объясняется в Гемаре. И «Пней Йеошуа» написал в оправдание, что Раши тщательно выверил свою формулировку. То, что Гемара говорит, будто оспаривание мужа считается оспариванием двух свидетелей, относится именно к случаю, когда он оспаривает и утверждает: «Поддельный». Ведь даже женщина, держащая свой гет в руке и утверждающая, что муж развёлся с ней, не считается разведённой, если муж отрицает это и утверждает, что гет поддельный [пока она не докажет обратное]. Так постановлено в «Шулхан арух» [Эвен а-Эзер, 152]. Но если муж оспаривает, утверждая, что гет был написан не , ему не верят как двум свидетелям. [И конечно, если она уже держит гет, а он утверждает, что он был написан не , гет из-за этого не становится недействительным.] Поэтому здесь, где речь идёт об оспаривании «не », Раши объясняет, что причина недействительности состоит в том, что одного ставят против одного. См. также «Биркат Шмуэль» о том, что он написал по этому поводу. Однако Мар га-ГРИЗ вышел разъяснить здесь основополагающий принцип законов оспаривания документа. А именно: в действительности основная достоверность мужа утверждать, что документ недействителен, не связана с тем, что он является , как в случае двух людей, ведущих спор о некотором имуществе. Ведь женщина не является имуществом мужа, как объясняется у РАНа в начале трактата. Но основа его достоверности состоит в том, что он является владельцем документа [гета], гета, и поэтому у него есть сила сделать его действительным или недействительным. Действительно, это относится только к законам документа. Например, если он утверждает: «Я не писал этот документ», или: «Это был документ с условием», или: «Это был вверенный на хранение предмет», и тому подобное. Тогда, согласно его словам, здесь вообще нет ни документа, ни свидетельства. И в этом он имеет право оспаривать как владелец документа. Но гет, подписанный не , как объясняется в Тосафот [4а, начиная со слов «моде»], с точки зрения выяснения обстоятельств содержит полное свидетельство о том, что она разведена. И если так, с точки зрения законов документов в нём вообще нет никакого недостатка из-за того, что он не был подписан . Только по законам развода он не имеет силы, поскольку гет не пригоден для развода, если только не был написан и подписан . Но это не является общим законом из законов документов. И относительно этого муж не имеет большей достоверности для оспаривания, чем любой другой один свидетель, а является обычным одним свидетелем. Поэтому Раши написал, что если муж придёт и оспорит, он делает гет недействительным только потому, что одного ставят против одного, а не из-за особого преимущества мужа в оспаривании. См. «Шиурей рабби Шмуэль», с. 40, знак 40. : См. Тосафот РИДа [на полях], который написал в соответствии со словами Раши и добавил, что теперь женщину оставляют при её прежнем статусе, и она является полноценной замужней женщиной. То есть его мнение состоит в том, что гет не пригоден для развода. В Тосафот [начиная со слов «хад ати»] приведены два объяснения этого. Согласно первому объяснению, гет действительно становится недействительным, хотя слова мужа не принимаются как абсолютная истина и приводят лишь к распространению дурной молвы о женщине. Но, согласно мнению РИ в Тосафот [второе объяснение], гет действительно не становится недействительным, поскольку из-за одной лишь дурной молвы гет не делают недействительным. Однако это оспаривание может только привести к тому, что часть людей поверит словам мужа. Из-за этого их сердце будет тревожиться, и они не станут жениться на этой женщине, а она останется . [См. «Хидушей рабейну Крашкаша».] И действительно, в ответе Гемары: «Поскольку сказал господин и так далее», Раши [начиная со слов «меикарa»] объяснил, что поскольку посланник тщательно проверяет, муж опасается оспаривать. И даже если он станет оспаривать, ему не поверят. То есть Гемара отвечает, что муж не может сделать гет недействительным посредством оспаривания. И из вопроса следует, что в вопросе Гемара поняла, будто муж действительно способен сделать гет недействительным. См. «Хидушей а-Рашба», который расходится с Раши в понимании слов Гемары. Он пишет, что, напротив, из выражения «не придёт ухудшать своё положение» следует: если он действительно придёт, он сделает гет недействительным. Однако далее Рашба вновь написал, что из формулировки Мишны ниже, упоминающей закон об оспаривании только относительно того, кто приносит гет в Земле Израиля [где посланник не должен говорить: «Передо мной он написан и передо мной он подписан»], следует, что если тот, кто приносит гет из-за границы, говорит: «Передо мной он написан и передо мной он подписан», оспаривание не имеет силы и гет не становится недействительным, согласно мнению Раши. И он отметил, что так же следует и из Иерусалимского Талмуда [Гитин, глава 1, галаха 1]: «С той строгостью, которую Ты вначале возложил на него [на посланника], обязав его сказать: “Передо мной он написан и передо мной он подписан”, облегчи для неё [для женщины] в конце: если он пришёл и оспорил, его оспаривание недействительно».

И Гемара отвечает:

поскольку сказал господин

[ниже, 5б]:

перед сколькими

свидетелями посланник должен

передать его

— гет —

ей

— женщине — и сказать перед ними: «Передо мной он написан и передо мной он подписан»? В этом разошлись во мнениях

рабби Йоханан и рабби Ханина.

Один

из них

сказал: перед двумя

свидетелями.

А один сказал: перед тремя,

чтобы они были бейт-дином, пригодным утвердить гет.

Следовательно, уже

с самого начала,

когда посланник получает гет из рук мужа,

он тщательно проверяет,

посланник, и знает, что муж разводится с ней, желая развестись с ней, а не замышляет причинить ей неприятность, послав недействительный гет, и впоследствии не станет оспаривать действительность гета. Ведь даже если он станет оспаривать гет, ему не поверят. Поэтому

он не придёт ухудшать своё положение —

муж не станет портить своё положение, поскольку бейт-дин ему не поверит. В начале сугии Гемара привела спор Рабы и Равы о причине постановления, согласно которому посланник должен сказать: «Передо мной он написан и передо мной он подписан». До этого места Гемара разбирала мнение Рабы: почему не требуется свидетельство двух свидетелей и достаточно одного свидетельства посланника. Теперь Гемара начинает разбирать мнение Равы. : См. выше, знак 14, начиная со слов «ве-эмет».

А согласно Раве, который сказал,

что причина постановления о словах посланника «Передо мной он написан и передо мной он подписан» состоит

в том, что здесь нет доступных свидетелей,

для

его утверждения требуются двое,

нужно потребовать двух свидетелей, которые скажут это, —

подобно тому, как,

как это установлено относительно

всего остального утверждения документов,

которые утверждаются только двумя свидетелями.

Гемара объясняет, как прежде:

один свидетель заслуживает доверия в вопросах запретов —

а здесь его свидетельство касается разрешения замужней женщины!

И снова Гемара возражает:

допустим, мы говорим,

что, возможно, то, что мудрецы сказали:

один свидетель заслуживает доверия в вопросах запретов,

относится именно к месту, где имеется сомнение.

Например,

перед нами имеется

кусок,

который является

сомнительно молочным жиром,

животного,

и сомнительно

животным жиром,

где запрет не был установлен,

то есть здесь не было с уверенностью установлено наличие запрета.

Но здесь,

относительно разрешения женщины посредством этого гета,

установлен

для нас

запрет замужней женщины

с уверенностью.

И если так,

получается, что разрешение запрета замужней женщины для этой женщины относится к

любому

«вопросу, связанному с запретными отношениями».

А общее правило состоит в том, что свидетельство по вопросу

запретных отношений

не принимается

менее чем от двух

свидетелей?!

И Гемара отвечает:

по закону

— с точки зрения закона —

для утверждения документов также не требовались бы

два свидетеля,

согласно мнению Реш Лакиша

в трактате Ктубот [18б].

Который сказал,

там,

что свидетели, подписавшие документ, стали

теми свидетелями, которым верят,

как если бы

как будто

их свидетельство было исследовано в бейт-дине

и признано верным. Ведь у нас имеется , что человек не настолько бесстыден, чтобы подделать подписи свидетелей.

И только мудрецы потребовали

утверждение подписей свидетелей документа.

А здесь,

здесь, в гете женщины,

из-за ,

чтобы не оставить её ,

мудрецы облегчили для неё,

и удовлетворились одним свидетелем, который скажет: «Передо мной он написан и передо мной он подписан». :

См. ШАХ [Хошен мишпат, знак 46, малый пункт 9], который привёл слова рава Авигдора а-Коэна в респонсе [приведены в глоссе Мордехая на трактат Кидушин, знак 569], согласно которому документ [подписанный свидетелями], который не оспаривается ни со стороны владельца документа [который не утверждает, что он поддельный, или не выдвигает другого утверждения, делающего его недействительным], ни со стороны свидетелей, является действительным согласно Торе. И он нуждается в утверждении только согласно постановлению мудрецов. И поэтому он объяснил нашу сугию в Гитин следующим образом: «По закону и для остальных документов также не требовались бы двое» — в месте, где против них нет никакого опровержения. «Как сказал Реш Лакиш: свидетели, подписавшие документ, стали подобны тем, чьё свидетельство было исследовано. И мудрецы потребовали» — утверждение остальных документов посредством двух свидетелей, даже в месте, где нет опровержения, и так далее. «А здесь, из-за мудрецы облегчили» — мудрецы облегчили и потребовали только одного если нет того, кто его опровергает. Он возразил на собственные слова: ведь всё постановление о словах посланника предназначено для того, чтобы предотвратить опровержение со стороны мужа. И если муж действительно станет оспаривать и утверждать, что гет поддельный и тому подобное, тогда, согласно его словам, для утверждения требуются два свидетеля по закону Торы. Каким же образом в этом помогает высказывание посланника? И он ответил, что, во всяком случае, постановление состояло в том, что высказывание имеет силу до тех пор, пока нет оспаривания [или какого-либо опровержения]. См. там, где он приводит доказательство этому из постановления о дате в гетах [в главе 2, 17а]. Однако сам ШАХ оспорил слова рава Авигдора. И написал, что всякий документ, который не оспаривается и не опровергается, не нуждается в утверждении ни согласно Торе и ни согласно постановлению мудрецов. И он указал на несколько доказательств из Гемары и слов ранних законоучителей, согласно которым евреев не подозревают в составлении поддельных документов. А объяснение равом Авигдором нашей сугии в трактате Гитин, согласно мнению ШАХа, вообще неясно. Ведь Гемара на 6б прямо говорит, что если посланник сказал: «Передо мной он написан и передо мной он подписан», а затем пришёл муж и оспорил, его слова вообще не принимаются. И он привёл несколько доказательств этому. Среди них — слова Тосафот в трактате Ктубот [28а, начиная со слов «утверждение документов»], которые написали, что в начале трактата Гитин [3а] доказано: даже если муж утверждает относительно гета, что он поддельный, этот документ действителен согласно Торе и подобен свидетельству, исследованному в бейт-дине. См. там. См. также «Бейт Шмуэль» [Эвен а-Эзер, знак 141, малый пункт 70], который привёл доказательство словам рава Авигдора из Рамбама [глава 7 законов развода, галаха 2], а также из Тур и «Шулхан арух» [там, пункт 53], где написано, что если муж утверждает, что гет поддельный, это вообще не гет. А в книге «Нетивот а-Мишпат» [«Мишпат а-Урим», малый пункт 5] он попытался разрешить возражение ШАХа на рава Авигдора из Гемары на 6б и написал, что следует различать случай, когда утверждение мужа направлено против документа после того, как его действительность уже была установлена в бейт-дине, — тогда муж уже не может вывести его из прежнего статуса, — и случай, когда его действительность ещё не была установлена. Тем не менее он согласился с мнением ШАХа, поскольку таково мнение всех законоучителей. [См. также «Шаар а-Мишпат», малый пункт 3, и книгу «Урим ве-Тумим».] И снова Гемара возражает:

разве это облегчение?!

Ведь

это строгость!

Ведь

если бы ты потребовал от него

теперь

двух

в одном месте,

он не пришёл бы,

не пришёл бы впоследствии

муж, оспаривая, и не сделал бы его недействительным

для гета, поскольку знает, что ему не поверят. Но после того, как ты потребовал только

одного

свидетеля, теперь есть опасение

что придёт муж

и оспорит, и сделает гет недействительным.

И если за это время женщина успела выйти замуж, теперь она будет обязана уйти от второго мужа, а вернуться к первому мужу она также не сможет. И это ведь большая строгость для неё!

И Гемара отвечает:

поскольку сказал господин

[на 5б]

перед сколькими

свидетелями посланник должен

передать его

— гет —

ей

— женщине — и сказать: «Передо мной он написан и передо мной он подписан»? В этом разошлись во мнениях

рабби Йоханан и рабби Ханина. Один

из них

сказал: перед двумя

свидетелями.

А один

из них

сказал: перед тремя.

Следовательно, уже

с самого начала,

когда посланник получает гет из рук мужа,

он тщательно проверяет,

посланник выясняет, что муж намеревается развестись с ней по своему желанию и не замышляет причинить ей неприятность, послав гет, который не является действительным, а затем оспорить действительность гета,

и не придёт

муж оспаривать

и ухудшать своё положение,

поскольку в любом случае ему не верят в оспаривании.

Теперь Гемара занимается выяснением мнений Рабы и Равы. И почему они разошлись друг с другом.

А Рава,

который сказал, что причина состоит в том, что нет доступных свидетелей для утверждения гета,

какова причина —

какова причина того, что

он не сказал, как Раба,

что причина состоит в том, что люди не сведущи в законе ?

Рава мог бы ответить: разве сказано

— разве мы учили в Мишне —

«передо мной он написан и передо мной он подписан »,

что тогда смысл, несомненно, состоял бы в том, что он свидетельствует о написании гета ?! :

См. «Хидушей а-Рашба», который возражает на вопрос Гемары относительно слов Равы. Ведь очевидно, почему он не придерживается мнения Рабы: поскольку его мнение состоит в том, что все писцы судей выучили и знают закон . И даже согласно мнению рабби Меира, который всегда опасается меньшинства, здесь опасаться нечего. Только мудрецы потребовали, чтобы он сказал: «Передо мной он написан и передо мной он подписан». И если так, в этом Рава придерживается мнения самого Рабы после того, как они уже выучили [как объясняется в Гемаре на 5б, что тогда он признаёт: нет необходимости говорить «передо мной он написан и передо мной он подписан»]. Поэтому Рава сказал, что причина постановления связана с утверждением. И он ответил, что задающий вопрос знал: причина Равы вытекает из того, что Мишна больше соответствует его мнению, поскольку согласно причине Рабы непонятно, почему Мишна не добавила к словам «передо мной он написан» слово «». Поэтому задающий вопрос задал вопросы «какова причина», чтобы Рава разъяснил ему эту причину. И ещё одно объяснение: вопрос задающего состоял в том, почему Рава не опасается того меньшинства, которое не знает закона «», поскольку это вопрос, связанный с запретными отношениями, и он строг он. А Раба

ответит на этот вопрос:

по закону следовало бы учить так,

по закону таннай должен был бы сформулировать это таким образом, однако он опасался,

что если увеличить для него высказывание,

если постановить, чтобы посланник говорил длинной формулировкой: «Передо мной он написан и передо мной он подписан », —

он может сократить его,

посланник иногда сократит его из-за пренебрежения к длинной формулировке и скажет только: «Передо мной он написан и передо мной он подписан», и тем самым сделает гет недействительным. Ведь существует правило: «Всякий, кто изменяет формулу, установленную мудрецами для гетов, делает гет недействительным». Если женщина, разведённая посредством этого гета, вышла замуж за другого человека, её ребёнок будет мамзером, поскольку она всё ещё считается замужней женщиной первого мужа. Поэтому мудрецы предпочли установить для посланника, чтобы он говорил только два слова: «Передо мной он написан», и ещё два слова: «Передо мной он подписан», — и посланник не станет сокращать эту формулу.

И Гемара возражает:

теперь также —

даже теперь, когда постановили произносить только два слова, —

можно вырезать —

то есть иногда произнести только одно слово из двух.

И Гемара отвечает:

одно из трёх —

одно слово из трёх —

можно вырезать.

Однако

одно из двух —

одно слово из двух —

не вырезают.

Он следит за тем, чтобы произнести оба слова, которые ему постановили говорить: «Передо мной написан», а затем либо его спрашивают, написан ли он лишма, либо истолковывают его неоговорённое намерение как свидетельство того, что гет написан лишма. Во всяком случае, его обязали произносить слова «Передо мной написан и передо мной подписан», чтобы удостовериться, что каждое из этих действий совершено лишма. И поскольку каждое из них является самостоятельным правовым требованием, нет опасения, что он сократит свою речь.

Теперь Гемара рассматривает другую сторону:

А Рава,

который сказал, что причина состоит в том, что люди недостаточно сведущи в требовании лишма,

почему не сказал, как Рава

что причина состоит в том, что свидетелей трудно найти для подтверждения подлинности?

И Гемара отвечает:

если так,

как сказал Рава,

следовало бы изложить,

Мишне следовало бы сказать

«передо мной подписан»

только,

и больше ничего,

поскольку подтверждают подлинность только подписи свидетелей.

«Передо мной написан» — зачем это нужно? —

почему в таком случае посланник должен свидетельствовать также о написании? Но, безусловно,

отсюда следует —

из этого заключают

что нужно

также свидетельство о написании, то есть что гет написан

лишма,

как считает Раба.

А Рава

ответит на это доказательство, что действительно

по закону следовало бы

не излагать,

и танна действительно должен был ограничиться тем, чтобы посланник сказал: «Передо мной подписан», без свидетельства о написании.

Но если так,

если бы не упоминалось написание,

это могло бы привести к подмене —

люди ошиблись бы и стали смешивать подтверждение подлинности, осуществляемое здесь посланником в отношении гета,

с

подтверждением подлинности

прочих документов —

и подумали бы, что и их можно подтверждать

одним свидетелем,

а два свидетеля не нужны. Поэтому необходимо говорить также: «Передо мной написан».

А Раба

возразит на это:

разве это подобно? —

разве эти случаи подобны друг другу — подтверждение подлинности гета посланником и подтверждение подлинности прочих документов двумя свидетелями? Ведь между ними есть три различия. а.

Там —

в отношении подтверждения подлинности документов — свидетели говорят:

«мы знаем» —

мы знаем, что это подписи знакомых нам свидетелей,

а здесь —

в отношении гета — посланник должен сказать:

«передо мной

написан и передо мной подписан», и недостаточно того, что он узнаёт подписи.

б.

Там —

при подтверждении подлинности прочих документов —

женщина не признаётся надёжной —

ей не верят, когда она подтверждает подлинность подписей свидетелей,

а здесь —

здесь, в случае гета, —

женщина признаётся надёжной —

женщине верят, когда она становится посланницей, чтобы доставить гет другой женщине, и говорит: «Передо мной написан и передо мной подписан». в.

Там —

при подтверждении подлинности прочих документов —

заинтересованная сторона,

владелец документа, предъявляющий его для взыскания по нему,

не признаётся надёжной,

ей не верят, когда она подтверждает его подлинность, поскольку она заинтересована в деле и подозрительна в отношении правдивости.

А здесь заинтересованная сторона признаётся надёжной.

Если муж передал своей жене гет за пределами Земли Израиля и сказал ей: «Ты не разводишься этим гетом; ты разведёшься только после того, как прибудешь в суд в Земле Израиля», то тем самым она становится посланницей мужа для доставки гета самой себе. Когда она прибывает в суд, она должна сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан». Тогда она разводится посредством этого гета [ниже, лист 23б].

И Рава отвечает относительно первого различия:

Разве здесь —

разве здесь, в случае гета, —

если говорят: «мы знаем»,

разве им не верят?

Согласно версии Раши: «Если он говорит: “Я знаю, кто не признаётся надёжным”». Разве может прийти в голову сказать, что здесь, в случае гета, слова посланника не будут иметь силы, если он скажет: «Я знаю, что этот гет подписан такими-то и такими-то свидетелями, которых я знаю»? Ведь, по его мнению, причина требования состоит в подтверждении подлинности, и нет никакой разницы между словами «передо мной написан» и словами «я знаю».

И поскольку, если говорят: «мы знаем» —

если посланник скажет: «Я знаю», —

ему верят —

то есть он признаётся надёжным, —

это может привести к смешению с подтверждением подлинности прочих документов —

люди ошибочно решат, что и в отношении прочих документов можно подтверждать подлинность подписей свидетелей

одним свидетелем

только. Поэтому, утверждает Рава, посланника обязывают говорить также: «Передо мной написан», чтобы отличать подтверждение подлинности гета от подтверждения подлинности прочих документов.

Теперь Гемара пытается выяснить, кто тот таннай нашей Мишны, который считает, что и написание, и подписание должны быть совершены лишма.