Гитин 2b (ב:) — Талмуд с русским переводом

Раба сказал:

потому что

жители стран за пределами Земли Израиля не сведущи в Торе и не

разбираются

в галахе, согласно которой гет необходимо писать именно ради этой женщины. Ведь в Торе сказано: «И напишет он ей разводное свидетельство» [Дварим, глава 24], и из этого ниже [20а] выводится, что муж должен написать гет именно ради той женщины, с которой он разводится. Поэтому, когда посланец говорит: «Передо мной написан и передо мной подписан», судьи спрашивают его, написан ли гет ради этой женщины, и он отвечает: да!

А Рава сказал: потому что

за пределами Земли Израиля нет постоянного движения путников между этими странами, и если муж оспорит этот гет и скажет: «Не я его написал, он поддельный», то не будет

свидетелей

оттуда,

находящихся

здесь, которые могли бы распознать подписи свидетелей на документе и

подтвердить его подлинность.

Поэтому постановили, что посланец должен сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан», и это считается подтверждением подлинности гета. И Гемара спрашивает:

в чем между ними разница —

какова практическая разница между двумя объяснениями Рабы и Равы? Гемара отвечает: существует три случая, в которых их причины приводят к различным выводам:

Как и во всех остальных видах свидетельства в Торе — свидетелю не верят, когда против него выступает сторона, о которой идет речь. Только в отдельных случаях посланцу верят, тогда как в других случаях верят мужу [как доказано в главе «Гитин, принятый посланцем»]. Поэтому мудрецы установили здесь единый порядок для всех, чтобы его надежность не относилась к самому поручению. Но главным предметом его свидетельства являются написание и подпись. И его обязали сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан», — постановив, что он надежен, поскольку подтверждение подлинности документов имеет лишь статус постановления мудрецов (см. также Меири). Кроме того, Рамбам объяснил [его слова приводят Ран и Рабейну Крашкаш]: конечно, у посланца нет самостоятельной надежности, позволяющей подтвердить гет подобно двум свидетелям, тем более когда муж отрицает его слова и утверждает, что гет недействителен. Вся его надежность относится лишь к уже подтвержденному гету: он может засвидетельствовать, что тот был написан и подписан ради данной женщины. Надежность же посланца в вопросе самого поручения объясняется только тем, что муж сам признал его надежным и назначил посланцем [как мы объясняли выше, в примечании 2]. Поэтому нет оснований сравнивать его с двумя свидетелями, как спрашивал Раавад, благословенна память праведника. А.

В чем между ними разница —

различие между ними проявляется в случае,

если его доставили двое —

если гет из-за моря доставили два свидетеля, а не один, и оба были назначены мужем посланцами, чтобы вместе развестись с его женой и передать ей гет. Согласно Рабе, закон остается прежним: оба должны сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан». Но согласно Раве, считающему причиной этого высказывания опасение оспаривания со стороны мужа, теперь, когда их двое и они смогут подтвердить подлинность гета, им не нужно во время передачи говорить: «Передо мной написан и передо мной подписан». подтвердить гет посредством его подписавших [а не достаточно заявления посланцев]. Слова Гемары о случае, когда его доставили двое, означают именно следующее: пока муж не оспаривает гет, они не обязаны говорить: «Передо мной написан и передо мной подписан». Однако сам автор «Торат гитин» сделал из этого вывод, что Тур понимал пользу случая, когда гет доставили двое, только в том, что муж уже побоится прийти и оспорить его. Поскольку всем уже известно, что двое доставили гет его жене, ему будет трудно прийти и оспаривать это. Но если он все же придет и оспорит гет, ему поверят. Поэтому Тур написал, что в таком случае необходимо подтвердить гет посредством подписавших его свидетелей.

Б.

Или иначе —

еще одно различие между двумя причинами будет в случае, если гет послан

из одной страны

в Земле Израиля

в другую страну

в Земле Израиля.

Например, из Галилеи в Иудею, между которыми теперь нет постоянного движения путников. Согласно Рабе, поскольку оба места находятся в Земле Израиля и их жители разбираются в законе о написании гета ради данной женщины, посланец не должен говорить: «Передо мной написан и передо мной подписан». Согласно же Раве, поскольку между ними нет постоянного движения путников, посланец должен произнести эту формулу, чтобы муж не мог оспорить гет.

В.

Или иначе —

третье различие между ними проявляется в случае, когда посланец доставляет гет

внутри одной страны за пределами Земли Израиля.

Например, гет послан из одного города за пределами Земли Израиля в другой город той же страны. Согласно Рабе, посланец, конечно, должен сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан», поскольку жители этих мест не разбираются в требовании писать гет ради данной женщины. Согласно же Раве, это не нужно, поскольку между городами постоянно ходят путники.

Сначала Гемара разбирает слова Раба, а затем — слова Равы:

Согласно

методу

Раба,

считающего, что

причина произнесения этой формулы состоит в том, что они не разбираются в требовании писать гет ради данной женщины,

почему для этого достаточно одного свидетеля?

Нужно два —

ведь требуется свидетельство двух свидетелей!

Подобно тому как —

как и во всех

остальных видах свидетельства в Торе?

Гемара отвечает:

Один свидетель надежен в вопросах запретов,

ведь Тора признала надежным каждого еврея, если он говорит, что от плодов были отделены трумы и десятины, что животное было зарезано по закону и его мясо разрешено в пищу, а также что из мяса были удалены запрещенные к употреблению жилы и жиры. Поэтому и здесь мудрецы постановили, что посланец надежен засвидетельствовать, что гет действителен.

Но Тора передала мудрецам право определить, какой способ выяснения обстоятельств необходим для того, чтобы разрешить женщину. И они взвесили это в духе своей святости и постановили, что достаточно свидетельства одного свидетеля о смерти ее мужа, чтобы разрешить ей выйти замуж, поскольку здесь присутствует и строгость: если она выйдет замуж на основании этого свидетельства, а затем свидетель будет опровергнут, она должна будет уйти от мужа. Поэтому женщина заранее проявляет осторожность и не полагается на свидетеля, если только ей не ясно, что ее муж умер. Поэтому такой свидетель по закону Торы надежен как два свидетеля. везде, где признали надежным одного свидетеля, даже в вопросах запретов, его приравняли к двум. Согласно этому, если другой человек придет его опровергнуть, его слова не будут приняты, а свидетельство первого сохранит силу. Именно так следует понимать слова Гемары: «Один свидетель, столкнувшийся с опровержением, — ничто», то есть опровержение второго вообще не наносит ущерба свидетельству первого. См. там. Но в первой части Мишны он не считается надежным. Сам Хатам-Софер объяснил, что Тосафот написали это лишь согласно тому варианту, который приводится в Гемаре на 3а: свидетельство посланца здесь подобно свидетельству в вопросе, связанном с брачными отношениями, и одного свидетеля признали надежным вместо двух. Поэтому если бы в самом деле оспаривающий считался надежным, Мишна должна была бы упомянуть это в первой части. Из того, что Мишна этого не написала, Тосафот вывели, что оспаривающий не считается надежным. И вновь Гемара спрашивает:

предположим,

то есть скажем:

мы говорим: «

Один свидетель надежен в вопросах запретов»,

только в случае, когда перед нами имеется сомнение,

например, кусок

жира, который

возможно, является хелевом —

запрещенным в пищу,

а возможно, является обычным жиром

животного — разрешенным в пищу,

и не установлено

что в этом куске заведомо имеется

запретный жир.

Только в таком случае Тора признала одного свидетеля надежным свидетельствовать об этом.

Но здесь,

в нашем случае, связанном с гетом,

установлено —

заведомо известно, что существует

запрет

замужней женщины.

Ведь до сих пор она была замужем, и теперь необходимо ясное свидетельство о гете, составленном по закону, чтобы разрешить ее.

он не разрешает то, что было запрещено, а лишь выясняет запретное среди разрешенного [то есть извлекает запрещенные жиры и жилы из разрешенного мяса]. Что касается забоя, они объяснили так: поскольку теперь она мертва перед нами [то есть действительность изменилась], с нее снялся запрет конечности живого существа, который был на ней пока она была жива. Но это все еще не объясняет запрет «незарезанного животного», который существовал для животного при его жизни. На это Меири написал, что поскольку теперь животное уже не такое, каким оно было изначально, в момент, когда его запретительный статус был установлен, это не называется «установленным запретом». В отличие от женщины, которая остается такой же, какой была. [См. «Шев Шмаатот», глава 6, маарехет 6, и «Шиурей рабби Шмуэль», пункт 33, о процедуре удаления запрещенной жилы.] Итак,

в общем это относится к категории

дела, связанного с запретными связями.

И не

следует разрешать

дело, связанное с запретными связями

при наличии менее двух

свидетелей.

И это учат посредством гзера шава из законов о денежных делах: в обоих случаях написано слово «дело». В отношении запретных связей написано [Дварим, глава 24]: «Ибо обнаружил в ней нечто постыдное». А в отношении денежных дел написано [Дварим, глава 19]: «По устам двух свидетелей да будет установлено дело».

Гемара проводит различие:

Здесь дело обстоит иначе, поскольку

большинство евреев

[по версии Раши]

сведущи

в галахе о написании лишма. Поэтому нет оснований подозревать их в том, что они послали негодный гет. Поэтому мудрецам достаточно, чтобы посланник сказал: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан», — чтобы признать этот гет действительным и разрешить её.

И даже согласно рабби Меиру, который учитывает меньшинство

даже когда оно не соответствует большинству, здесь, в отношении гета, нет оснований опасаться.

Поскольку

обычные писцы судей,

писцы судей, которые повсюду обычно составляют документы о разводе,

хорошо изучили —

они обучены и знают галаху о написании гета лишма. Мудрецы опасались лишь исключительного случая: может найтись готовый гет, написанный для одного из жителей города, который собирался развестись со своей женой, причём имя мужа в этом гете совпадает с именем нашедшего, а имя женщины в гете — с именем его жены, но тот муж в конце концов передумал разводиться. Тогда нашедший возьмёт этот гет, чтобы развестись с ним со своей женой, однако он не написан лишма для его жены.

И мудрецы потребовали

свидетельство посланника, которое установит, что этого не произошло и что гет был написан лишма для разводящейся женщины.

А здесь,

в случае, когда муж находится за пределами Земли Израиля, а жена — в Земле Израиля, —