Гитин 2b — Талмуд с русским переводом

Раба сказал: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

потому что

жители стран за пределами Земли Израиля не сведущи в Торе и не

разбираются

в галахе, согласно которой гет необходимо писать именно ради этой женщины. Ведь в Торе сказано: «И напишет он ей разводное свидетельство» [Дварим, глава 24], и из этого ниже [20а] выводится, что муж должен написать гет именно ради той женщины, с которой он разводится. Поэтому, когда посланец говорит: «Передо мной написан и передо мной подписан», судьи спрашивают его, написан ли гет ради этой женщины, и он отвечает: да! Однако см. новеллы Рана, который возражает Раши. По его мнению, спрашивать посланца не нужно: посланец сам понимает, что если мудрецы обязали его сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан», то это означает, что существует такой способ написания и подписания, который делает гет недействительным. И если в действительности гет не был написан ради этой женщины — например, был написан ради другой, — посланец сам остановился бы и рассказал, что произошло: гет был написан ради другой женщины и так далее. Кроме того, Ран добавляет: поскольку посланец является посланцем мужа [а это известно из того, что он держит гет в руках, как мы объясняли выше, в примечании 2, см. там], и он говорит: «Передо мной написан и передо мной подписан», мы склоняемся к снисходительному толкованию и говорим, что муж этой женщины написал и подписал его в присутствии посланца. Не следует опасаться, что гет написал кто-то другой, а затем выбросил его и так далее, поскольку такое вообще не встречается. См. также слова Рашба, который написал то же самое. См. также книгу «Торат гитин», где задается вопрос: если принять первое объяснение Рана, откуда посланец знает, что мудрецы обязали его утруждать себя именно из-за опасения, связанного с написанием «ради нее»? Возможно, причиной было какое-то другое правило. Он отвечает, что посланец способен понять это из того, что гет должен быть написан только по указанию мужа: это показывает, что он должен быть написан «ради нее». Если же опасение связано с другими видами недействительности, то и другой человек должен был бы считаться надежным свидетелем, а не только муж.

А Рава сказал: потому что

за пределами Земли Израиля нет постоянного движения путников между этими странами, и если муж оспорит этот гет и скажет: «Не я его написал, он поддельный», то не будет

свидетелей

оттуда,

находящихся

здесь, которые могли бы распознать подписи свидетелей на документе и

подтвердить его подлинность.

Поэтому постановили, что посланец должен сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан», и это считается подтверждением подлинности гета. И Гемара спрашивает:

в чем между ними разница —

какова практическая разница между двумя объяснениями Рабы и Равы? Гемара отвечает: существует три случая, в которых их причины приводят к различным выводам: Он отвечает, что, согласно Раве, опасение состоит в том, что муж придет и расскажет: посланец спешил и не нашел готовых свидетелей, которые могли бы подписать гет, поэтому написал их имена собственной рукой, полагая, что и такой гет действителен. Лишь позднее ему стало известно, что подобный гет недействителен. Такое оспаривание вообще не связано с надежностью посланца. Поэтому мудрецы постановили, что он должен сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан», — чтобы тем самым устранить и такую возможность оспаривания со стороны мужа. Однако если гет доставляют двое и свидетельствуют, что муж передал его им, они считаются свидетелями передачи этого гета. Даже если на нем вообще нет подписей свидетелей, он действителен. И хотя ниже Гемара говорит, что при внутренней подделке гета свидетельство о передаче не помогает [см. ниже, 4а, и Раши там, начиная со слов: «Есть версия»], это относится именно к несомненной подделке. Здесь же существует лишь сомнение: говорит ли муж правду. Поэтому можно положиться на посланцев. Раавад добавляет, что можно объяснить иначе: когда муж передает гет двум людям, нет оснований опасаться, что он станет его оспаривать. Только перед одним посланцем муж осмеливается это сделать. Однако Рамбам не согласился с первым объяснением Раавада. По его мнению, галаха требует, чтобы муж не считался надежным, если он говорит, что ошибся, и тому подобное. Это вообще не считается оспариванием, требующим подтверждения подлинности документа. Ведь мудрецы обязали подтверждать подлинность документов только из опасения, что владелец документа подделал его. И здесь, в случае гета, опасаются лишь, что женщина подделала его или содействовала его подделке, но не того, что муж заявит о подделке по какой-либо причине. Причина же, по которой здесь потребовали подтверждения посредством слов: «Передо мной написан и передо мной подписан», состоит в том, что нельзя безусловно считать посланца надежным в утверждении, что муж назначил его посланцем, если муж возражает и говорит: «Я не назначал его».

Как и во всех остальных видах свидетельства в Торе — свидетелю не верят, когда против него выступает сторона, о которой идет речь. Только в отдельных случаях посланцу верят, тогда как в других случаях верят мужу [как доказано в главе «Гитин, принятый посланцем»]. Поэтому мудрецы установили здесь единый порядок для всех, чтобы его надежность не относилась к самому поручению. Но главным предметом его свидетельства являются написание и подпись. И его обязали сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан», — постановив, что он надежен, поскольку подтверждение подлинности документов имеет лишь статус постановления мудрецов (см. также Меири). Кроме того, Рамбам объяснил [его слова приводят Ран и Рабейну Крашкаш]: конечно, у посланца нет самостоятельной надежности, позволяющей подтвердить гет подобно двум свидетелям, тем более когда муж отрицает его слова и утверждает, что гет недействителен. Вся его надежность относится лишь к уже подтвержденному гету: он может засвидетельствовать, что тот был написан и подписан ради данной женщины. Надежность же посланца в вопросе самого поручения объясняется только тем, что муж сам признал его надежным и назначил посланцем [как мы объясняли выше, в примечании 2]. Поэтому нет оснований сравнивать его с двумя свидетелями, как спрашивал Раавад, благословенна память праведника. А.

В чем между ними разница —

различие между ними проявляется в случае,

если его доставили двое —

если гет из-за моря доставили два свидетеля, а не один, и оба были назначены мужем посланцами, чтобы вместе развестись с его женой и передать ей гет. Согласно Рабе, закон остается прежним: оба должны сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан». Но согласно Раве, считающему причиной этого высказывания опасение оспаривания со стороны мужа, теперь, когда их двое и они смогут подтвердить подлинность гета, им не нужно во время передачи говорить: «Передо мной написан и передо мной подписан». Таково же объяснение намерения Раши у Рашба. Однако Рашба добавляет, что гет действителен даже в случае, когда один из них является посланцем, а второй говорит: «Передо мной муж назначил его посланцем». Причина в том, что если есть два свидетеля того, что муж назначил его посланцем для передачи этого гета с целью развода с женой, муж уже не может оспаривать гет. До сих пор; так же написали Тосафот. Тур, «Эвен га-Эзер» (знак 142), высказался еще определеннее: если муж придет и оспорит гет, необходимо подтвердить гет посредством его подписавших [а не достаточно заявления посланцев]. Слова Гемары о случае, когда его доставили двое, означают именно следующее: пока муж не оспаривает гет, они не обязаны говорить: «Передо мной написан и передо мной подписан». Тур можно спросить: почему сами посланцы не считаются надежными? Ведь в Тосафот (начиная со слов: «Если его доставили») написано, что у посланцев есть миго — они могли бы сказать: «Перед нами она получила развод», — и им поверили бы. Бейт-Шмуэль (знак 148, малый пункт 37) отвечает, что муж, конечно, не считается надежным, если говорит, что посланец подделал гет, поскольку двое свидетелей свидетельствуют, что муж передал им гет. Намерение Тура состоит в том, что если муж оспорит гет и скажет, что он сам его подделал, ему поверят. [И хотя Тосафот (там же) пишут, что муж не подозревается в том, чтобы сделать это и ввести ее в препятствие, это означает лишь, что обычно нет необходимости этого опасаться. Но если он действительно придет и заявит такое, ему верят.] См. также «Торат гитин» (знак 142, пункт 18), где задан вопрос: почему двоим верят, когда они говорят, что муж назначил их посланцами, ведь здесь нет свидетельства перед судом? [И действительно, Хазон Иш (знак 103, малый пункт 12) считает, что свидетельство должно быть дано перед судом. Однако «Торат гитин» с этим не согласен, поскольку ранние законоучители этого не упомянули.] Грах из Бриска объяснил в своих новеллах на Талмуд, что это было особое послабление, установленное мудрецами: хотя одного посланца обязали произносить эту формулу именно перед судом, в отношении двоих они сделали послабление и разрешили им передать гет даже не в присутствии суда. Однако сам автор «Торат гитин» сделал из этого вывод, что Тур понимал пользу случая, когда гет доставили двое, только в том, что муж уже побоится прийти и оспорить его. Поскольку всем уже известно, что двое доставили гет его жене, ему будет трудно прийти и оспаривать это. Но если он все же придет и оспорит гет, ему поверят. Поэтому Тур написал, что в таком случае необходимо подтвердить гет посредством подписавших его свидетелей.

Б.

Или иначе —

еще одно различие между двумя причинами будет в случае, если гет послан

из одной страны

в Земле Израиля

в другую страну

в Земле Израиля.

Например, из Галилеи в Иудею, между которыми теперь нет постоянного движения путников. Согласно Рабе, поскольку оба места находятся в Земле Израиля и их жители разбираются в законе о написании гета ради данной женщины, посланец не должен говорить: «Передо мной написан и передо мной подписан». Согласно же Раве, поскольку между ними нет постоянного движения путников, посланец должен произнести эту формулу, чтобы муж не мог оспорить гет.

В.

Или иначе —

третье различие между ними проявляется в случае, когда посланец доставляет гет

внутри одной страны за пределами Земли Израиля.

Например, гет послан из одного города за пределами Земли Израиля в другой город той же страны. Согласно Рабе, посланец, конечно, должен сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан», поскольку жители этих мест не разбираются в требовании писать гет ради данной женщины. Согласно же Раве, это не нужно, поскольку между городами постоянно ходят путники.

Сначала Гемара разбирает слова Раба, а затем — слова Равы:

Согласно

методу

Раба,

считающего, что

причина произнесения этой формулы состоит в том, что они не разбираются в требовании писать гет ради данной женщины,

почему для этого достаточно одного свидетеля?

Нужно два —

ведь требуется свидетельство двух свидетелей!

Подобно тому как —

как и во всех

остальных видах свидетельства в Торе?

Гемара отвечает:

Один свидетель надежен в вопросах запретов,

ведь Тора признала надежным каждого еврея, если он говорит, что от плодов были отделены трумы и десятины, что животное было зарезано по закону и его мясо разрешено в пищу, а также что из мяса были удалены запрещенные к употреблению жилы и жиры. Поэтому и здесь мудрецы постановили, что посланец надежен засвидетельствовать, что гет действителен. Однако Ритва в трактате Йевамот объяснил, что это правило относится именно к свидетельству о предмете, связанном с брачными отношениями, для которого согласно основному закону требуются два свидетеля.

Но Тора передала мудрецам право определить, какой способ выяснения обстоятельств необходим для того, чтобы разрешить женщину. И они взвесили это в духе своей святости и постановили, что достаточно свидетельства одного свидетеля о смерти ее мужа, чтобы разрешить ей выйти замуж, поскольку здесь присутствует и строгость: если она выйдет замуж на основании этого свидетельства, а затем свидетель будет опровергнут, она должна будет уйти от мужа. Поэтому женщина заранее проявляет осторожность и не полагается на свидетеля, если только ей не ясно, что ее муж умер. Поэтому такой свидетель по закону Торы надежен как два свидетеля. Но в обычных вопросах запретов, где одного свидетеля признали надежным, его не приравняли к двум. Поэтому если другой человек придет и опровергнет его, это будет противоречие одного свидетеля одному, и первоначальное свидетельство не будет принято. См. «Нимуке Йосеф» к Йевамот, 28а по страницам Рифа, где это приведено. Однако см. Шах, «Йоре Деа» (знак 127, малый пункт 14), который приводит многих ранних законоучителей, не согласных с Ритвой. По их мнению, везде, где признали надежным одного свидетеля, даже в вопросах запретов, его приравняли к двум. Согласно этому, если другой человек придет его опровергнуть, его слова не будут приняты, а свидетельство первого сохранит силу. Именно так следует понимать слова Гемары: «Один свидетель, столкнувшийся с опровержением, — ничто», то есть опровержение второго вообще не наносит ущерба свидетельству первого. См. там. В новеллах Хатам-Софера приводится от имени его тестя, гаона рабби Акивы Эгера, благословенна память праведника, что из нашей сугии в трактате Гитин следует мнение остальных ранних законоучителей, а не Ритвы. Ведь Гемара говорит, что посланец надежен, поскольку один свидетель надежен в вопросах запретов. Согласно Ритве, в нашем случае возникает трудность: если впоследствии муж придет и оспорит гет, он должен считаться надежным [для опровержения свидетельства посланца]. Между тем Тосафот ниже (3а, начиная со слов: «Один пришел») доказали, что муж надежен оспаривать гет только в последней части Мишны [когда гет доставляют в Земле Израиля из одного места в другое], и тогда требуется подтвердить гет. Но в первой части Мишны он не считается надежным. Сам Хатам-Софер объяснил, что Тосафот написали это лишь согласно тому варианту, который приводится в Гемаре на 3а: свидетельство посланца здесь подобно свидетельству в вопросе, связанном с брачными отношениями, и одного свидетеля признали надежным вместо двух. Поэтому если бы в самом деле оспаривающий считался надежным, Мишна должна была бы упомянуть это в первой части. Из того, что Мишна этого не написала, Тосафот вывели, что оспаривающий не считается надежным. Но согласно пониманию сугии на 2б свидетельство посланца не является свидетельством о брачных отношениях; оно лишь подобно свидетельству в остальных вопросах запретов, для которых достаточно одного свидетеля [как Раши приводит в связи с отделением трумы, забоем и удалением запрещенных жил и жира]. В таком случае очевидно, что при оспаривании гета его необходимо подтвердить, как и при любом свидетельстве одного свидетеля. Поэтому таннай вовсе не должен был упоминать это в Мишне. И вновь Гемара спрашивает:

предположим,

то есть скажем:

мы говорим: «

Один свидетель надежен в вопросах запретов»,

только в случае, когда перед нами имеется сомнение,

например, кусок

жира, который

возможно, является хелевом —

запрещенным в пищу,

а возможно, является обычным жиром

животного — разрешенным в пищу,

и не установлено

что в этом куске заведомо имеется

запретный жир. Только в таком случае Тора признала одного свидетеля надежным свидетельствовать об этом.

запрещенного жира с определенностью. Именно в таком случае Тора признала одного свидетеля достоверным, чтобы он свидетельствовал об этом.

Но здесь,

в нашем случае, связанном с гетом,

установлено —

заведомо известно, что существует

запрет

замужней женщины.

Ведь до сих пор она была замужем, и теперь необходимо ясное свидетельство о гете, составленном по закону, чтобы разрешить ее. См. Меири, который приводит от имени ранних законоучителей другое объяснение: при удалении из мяса запрещенных жил и жира

он не разрешает то, что было запрещено, а лишь выясняет запретное среди разрешенного [то есть извлекает запрещенные жиры и жилы из разрешенного мяса]. Что касается забоя, они объяснили так: поскольку теперь она мертва перед нами [то есть действительность изменилась], с нее снялся запрет конечности живого существа, который был на ней пока она была жива. Но это все еще не объясняет запрет «незарезанного животного», который существовал для животного при его жизни. На это Меири написал, что поскольку теперь животное уже не такое, каким оно было изначально, в момент, когда его запретительный статус был установлен, это не называется «установленным запретом». В отличие от женщины, которая остается такой же, какой была. [См. «Шев Шмаатот», глава 6, маарехет 6, и «Шиурей рабби Шмуэль», пункт 33, о процедуре удаления запрещенной жилы.] Итак,

в общем это относится к категории

дела, связанного с запретными связями.

И не

следует разрешать

дело, связанное с запретными связями

при наличии менее двух

свидетелей.

И это учат посредством гзера шава из законов о денежных делах: в обоих случаях написано слово «дело». В отношении запретных связей написано [Дварим, глава 24]: «Ибо обнаружил в ней нечто постыдное». А в отношении денежных дел написано [Дварим, глава 19]: «По устам двух свидетелей да будет установлено дело».

Гемара проводит различие:

Здесь дело обстоит иначе, поскольку

большинство евреев

[по версии Раши]

сведущи

в галахе о написании лишма. Поэтому нет оснований подозревать их в том, что они послали негодный гет. Поэтому мудрецам достаточно, чтобы посланник сказал: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан», — чтобы признать этот гет действительным и разрешить её.

И даже согласно рабби Меиру, который учитывает меньшинство

даже когда оно не соответствует большинству, здесь, в отношении гета, нет оснований опасаться.

Поскольку

обычные писцы судей,

писцы судей, которые повсюду обычно составляют документы о разводе,

хорошо изучили —

они обучены и знают галаху о написании гета лишма. Мудрецы опасались лишь исключительного случая: может найтись готовый гет, написанный для одного из жителей города, который собирался развестись со своей женой, причём имя мужа в этом гете совпадает с именем нашедшего, а имя женщины в гете — с именем его жены, но тот муж в конце концов передумал разводиться. Тогда нашедший возьмёт этот гет, чтобы развестись с ним со своей женой, однако он не написан лишма для его жены.

И мудрецы потребовали

свидетельство посланника, которое установит, что этого не произошло и что гет был написан лишма для разводящейся женщины.

А здесь,

в случае, когда муж находится за пределами Земли Израиля, а жена — в Земле Израиля, —