Гитин 58b — Талмуд с русским переводом

Приведена барайта в соответствии с мнением Шмуэля:

Рабби Шимон бен Элазар говорит: если он купил у женщины, а затем снова купил у мужчины, его покупка действительна.

Купил

у мужчины, а затем снова купил у женщины — его покупка недействительна, пока она не напишет ему

документ вместе с

гарантией. [

И так же обстоит дело с сикариконом].

И Гемара удивляется:

не следует ли сказать, что это тиювта против Рава [

то есть эта барайта противоречит словам Рава]?!

И отвечаем: это не представляет трудности, поскольку

Рав мог бы сказать:

Что же означает «

гарантия»

также

то, о чём говорится в барайте? Речь идёт не об обязательстве выплатить деньги в случае, если у покупателя отберут землю, а о том, что сама запись

документа

является «гарантией» и обеспечением того, что женщина не вернётся и не предъявит иск покупателю.

а. Тот, кто купил поле у своего товарища и владел им три года, не обязан хранить свой документ. Даже без документа он заслуживает доверия, когда говорит: «Я купил это поле», поскольку если бы он его не купил, как могли бы владельцы молчать три года и не заявлять своих прав? Их молчание служит доказательством совершённой покупки.

б. Если человек владел полем три года без возражений со стороны владельцев, но не утверждает, что купил его у владельцев, он обязан вернуть поле владельцам. Это «владение без утверждения», а оно не даёт права на поле.

Мудрецы учили:

Тот, кто

купил

поле

у сикарикона и обрабатывал его

покупатель

три года в присутствии владельцев,

которые молчали и не заявляли своих прав,

и

затем

снова продал его

покупатель

другому.

Владельцы ничего не могут требовать от второго покупателя,

поскольку раз первый покупатель владел полем три года в присутствии владельцев, это служит признаком того, что владельцы продали его ему, и покупка второго покупателя у первого действительна.

Из этого следует, что если бы покупатель владел полем три года, но не продал его другому, покупка была бы недействительна; однако поскольку второй купил поле у него, владельцы уже ничего не могут от него требовать.

И Гемара удивляется:

о каком случае идёт речь?!

Если второй покупатель утверждает

покупатель второй

и говорит

владельцам: «

Первый покупатель купил у тебя

поле», — то есть передал тебе четверть, как установили мудрецы, и купил поле у тебя:

Ведь

даже первый

который предъявит такое утверждение,

тоже

будет заслуживать доверия и не обязан предъявлять документ о покупке, поскольку владел землёй три года; ведь человек не обязан столь тщательно хранить свой документ.

Следовательно, первому покупателю вовсе не нужно было продавать поле второму, чтобы заслужить доверие в отношении такого утверждения.

А

если

речь идёт о случае, когда

он не утверждает и говорит

второй покупатель: «

Первый купил его у тебя

первый покупатель»:

тогда

даже

покупатель

второй также не

сможет сохранить за собой поле, поскольку это владение без утверждения о покупке; а «владение без утверждения» ничего не значит, и он обязан вернуть поле его владельцам.

Итак, возникает вопрос: о каком случае говорит барайта?!

Сказал [

то есть разъяснил]

Рав Шешет:

Речь всё же идёт о том, что второй покупатель не утверждает

покупатель второй

ему [

владельцам], что первый купил поле у него, поскольку он не знает, как поступил первый покупатель.

И

тем не менее, поскольку, по всей видимости, первый покупатель приобрёл поле у владельцев, — ведь он знал, что сикарикон незаконно завладел им, и не стал бы вкладывать свои деньги, если бы владельцы не согласились на это.

Ведь в

таком случае

суд

бейт-дин

предъявляет это утверждение от имени наследника [

если первый покупатель не продал поле, а умер],

и предъявляет это утверждение

бейт-дин

от имени второго покупателя,

говоря владельцам: «Возможно, первый купил его у вас».

Что же касается другого [

самого первого покупателя],

если он утверждает: «

Я купил его у тебя», —

это [

действительно является обоснованным утверждением], и владелец не может отобрать у него поле после того, как тот владел им три года.

Но если он не утверждает

сам,

не

предъявляет бейт-дин это утверждение от его имени, и его покупка недействительна.

Мудрецы учили:

Иноверец,

пришедший из-за долга

к еврею, — то есть иноверец отнял его землю в счёт долга.

И

также тот, кто пришёл

из-за насильственного захвата, то есть иноверец ограбил еврея, не имея к нему никакого требования, а затем иноверец продал эту землю еврею.

то есть нееврей грабит его без какого-либо долга, а затем нееврей продал её еврею.

В этой

покупке

нет

закона

сикарикона,

и даже если земля находилась у покупателя двенадцать месяцев, он не может оставить её у себя, выплатив владельцам четверть, как это установлено в случае сикарикона; он обязан вернуть землю её владельцам.

В случае сикарикона владелец боится, что иноверец убьёт его, и поэтому окончательно принимает решение передать ему землю. Но здесь имеет место лишь обычное принуждение, и владелец не принял окончательного решения передать ему землю; и даже если двенадцать месяцев прошли в молчании, его молчание не свидетельствует о прощении, поскольку он ждёт момента, когда сможет принудить захватчика вернуть землю, а этот момент ещё не наступил.

И барайта завершает:

А сам случай насильственного захвата требует, чтобы прошло двенадцать месяцев.

На первый взгляд, смысл барайты таков: речь идёт об иноверце, который пришёл из-за «насильственного захвата», и закон в этом случае заключается в том, что после двенадцати месяцев покупатель может оставить землю у себя, выплатив владельцам четверть.

И Гемара удивляется:

но ведь ты сказал

в начале: тот, кто пришёл из-за

насильственного захвата, не подпадает под

закон

сикарикона,

и земля навсегда возвращается владельцам без всякой выплаты?!

И отвечаем: «Насильственный захват» в заключении барайты — это сикарикон, и

вот что она говорит:

и

сам сикарикон требует, чтобы прошло двенадцать месяцев,

в течение которых земля находилась у сикарикона; если же прошло меньше, она возвращается владельцу, если он пожелает выплатить покупателю деньги, и покупатель не может оставить её у себя, выплатив владельцу четверть.

Сказал Рав Йосеф: мы получили традицию [

такова переданная нам традиция]:

в Вавилонии нет насильственного захвата.

Гемара предположила, что Рав Йосеф свидетельствовал об отсутствии в Вавилонии самого явления «насильственного захвата». Практическое следствие этого заключалось бы в том, что если еврей пришёл и заявил свои права против другого еврея, говоря: «Эта земля, которую ты купил у иноверца, принадлежала мне, и он отнял её у меня», — ему не следует доверять.

И Гемара удивляется:

но ведь мы видим [

разве мы не видим],

что существует

насильственный захват даже в Вавилонии?!

И разъясняем:

а скажи иначе: нет «

закона»

насильственного захвата [

сикарикона]

в Вавилонии,

и покупатель не понесёт убытка.

И по какой причине

это так?

Поскольку существует правительственная власть [

власть],

а владелец не идёт

и

не подаёт жалобу [

не обращается с жалобой на насильственный захват к властям],

мы предполагаем [

то есть говорим], что его молчание служит доказательством того, что

владелец простил

покупателя.

Был случай с

Гидалем бар Рейлаем [

имя человека], который

принял землю по налоговому обязательству [

царский налог на землю]

от жителей долины [

жителей долины].

Таков был их обычай: царь продавал одну долину группе людей с условием, что они будут ежегодно выплачивать царю определённую сумму налога; эти люди делили между собой поля, каждый обрабатывал свою долю и выплачивал налог соответственно своей доле.

Царский сборщик не взыскивал налог с каждого отдельно; все жители долины передавали деньги одному человеку, а тот передавал их царскому сборщику.

Если один из владельцев полей уезжал, царь не отказывался от своей доли: царский сборщик взыскивал со всех жителей долины весь налог полностью.

Если владелец поля уезжал и не выплачивал за него налог, жители долины могли передать это поле одному из них, чтобы тот выплачивал налог, а взамен пользовался его плодами до возвращения владельца.

Так и в этом случае жители долины передали поле Гидалю бар Рейлаю и сказали ему, чтобы он выплатил налог вместо владельцев, а взамен пользовался плодами поля.

Сначала

Гидаль

передал

царскому сборщику

деньги за три года [

сумму налога за три года].

В конце [

года]

пришли первые владельцы [

пришли первоначальные владельцы].

Они сказали ему

владельцы сказали Гидалю:

за первый год, за который ты заплатил [

за первый год, за который ты выплатил налог], ты

уже съел

его плоды.

Но

теперь, [

в дальнейшем],

мы будем платить налог за следующие годы, и

мы будем есть

плоды.

Они пришли на суд к Раву Папе [

пришли к Раву Папе на тяжбу], поскольку Гидаль хотел получить обратно деньги, которые он передал царю за следующие два года.

Однако первые владельцы не хотели возвращать ему деньги, поскольку царский сборщик требовал, чтобы они снова заплатили налог: у царя было принято заново взыскивать налог при смене владельцев.

Поэтому Гидаль предъявил иск жителям долины , чтобы они возместили ему понесённый ущерб, но жители долины не хотели платить.

Решил

Рав Папа:

написать ему [

Гидалю] документ

о взыскании [

разрешение взыскать и получить земли]

с жителей долины [

у жителей долины].

Сказал ему Рав Хуна, сын Рава Йехошуа, Раву Папе:

Если так,

получается, что ты

сделал

это так, как будто царь —

сикарикон?! Ведь согласно «последней Мишне»

покупатель у сикарикона ничего не теряет: владельцы возвращают ему деньги либо земля остаётся у него, а он передаёт владельцам четверть.

И здесь ты говоришь, что Гидаль бар Рейлай ничего не потеряет.

Но ведь эти случаи не одинаковы: царь не требовал, чтобы Гидаль заплатил деньги заранее?!

А сказал Рав Хуна, сын Рава Йехошуа:

Гидаль потерял свои деньги. Иносказательно: он подобен тому, кто

положил свои деньги на рог оленя,

а олень убежал, и он лишился своих денег.

Мы учили в Мишне:

Это первая Мишна; суд последующих поколений сказал: тот, кто купил у сикарикона, передаёт владельцам четверть:

Сказал Рав:

покупатель передаёт владельцам

четверть земли или четверть денег.

Поскольку упомянутая нами «четверть» означает четверть денег, уплаченных покупателем. Например, если он заплатил сто, он обязан передать владельцам двадцать пять, либо землю стоимостью двадцать пять, то есть пятую часть поля.

А Шмуэль сказал: четверть земли

[

самой земли] он передаёт владельцу либо стоимость четверти земли,

что составляет треть в деньгах, которые он заплатил, и далее это разъясняется.

И разъясняем:

в чём состоит спор

Рава и Шмуэля?

Один

— Шмуэль —

считает: продавец продаёт со скидкой в

[

четверть]

сикарикон [сикарикон продаёт поле по его полной стоимости за вычетом четверти], то есть поле стоимостью сто он продаёт за семьдесят пять.

Поэтому покупатель обязан передать владельцам четверть поля стоимостью двадцать пять, либо двадцать пять деньгами — треть суммы, которую покупатель заплатил сикарикону.

А другой

— Рав —

считает: продавец продаёт со скидкой в пятую часть [

сикарикон продаёт его на одну пятую ниже полной стоимости], то есть поле стоимостью сто он продаёт за восемьдесят.

Поэтому покупатель обязан передать владельцам четверть уплаченных им денег, то есть двадцать, либо землю стоимостью двадцать.

Мейтиви

Шмуэлю, исходя из следующей барайты:

Это первая Мишна; суд последующих поколений сказал: тот, кто купил у сикарикона, передаёт владельцам четверть.

И владельцы обладают преимущественным правом,

так что если

пожелали

владельцы

получить землю, они берут

землю; а если

пожелали получить деньги, они берут

деньги.

И

когда именно они получают четверть?

Когда владельцы

не имеют возможности

купить

но если

у них

есть возможность

купить,

они обладают преимущественным правом перед всеми.

Рабби созвал бейт-дин

по этому вопросу

и постановили

и окончательно решили:

если земля находилась у сикарикона двенадцать месяцев, тот, кто первым придёт её купить, приобретает её.

Но

тем не менее

передаёт

он

владельцам четверть земли или четверть денег.

Ведь в барайте прямо сказано согласно мнению Рава, и это представляет трудность для Шмуэля?!

Сказал [

ответил]

Рав Аши:

Когда та барайта говорит [

то есть когда барайта говорит] «четверть»:

То есть, треть, о которой говорит Шмуэль, и

после того, как деньги поступили в его руки

владельцев.

Поскольку если он заплатил три четверти мане сикариκону, а четверть — владельцам, то получается, что владельцы получили «четверть» от общей суммы, которую истратил покупатель [и именно это имела в виду барайта], а «треть» — от суммы, которую покупатель заплатил сикариκону, согласно словам Шмуэля.