Гитин 55b — Талмуд с русским переводом

И по какой причине сказали

мудрецы: если

стало известно, она не искупает?

Чтобы

не сказали: «жертвенник пожирает награбленное».

Во всех жертвоприношениях на жертвеннике воскуряют только урим, а остальное мясо съедают коэны или владельцы [а во внутренних мясо сжигают вне стана], но в жертвоприношении всё его мясо приносится на жертвеннике. :

Именно до принесения жертвоприношения сказали мудрецы, что оно не искупает; поэтому, если о краже стало известно коэнам до , они не должны совершать , и жертвоприношение само собой становится непригодным, а грабитель обязан принести другую . Но после жертвоприношение уже принято свыше согласно закону Торы, и если он захочет принести другую , она будет , поскольку невозможно принести в качестве добровольного дара — Тосафот. И возражаем:

согласно Уле

сказавшему, что причина — в том, что коэны едят,

это

[подходит]

почему сказано: «»

— ведь это жертвоприношение, мясо которого едят, а не сказано: «», мясо которой не едят.

Но согласно Раву Иуде,

сказавшему, что причина — в том, что жертвенник ест, тогда

почему именно

сказано

«хатат»,

а

даже тоже

— к ней относится эта причина?!

И поскольку в том, что сказано «», нет никакого новшества, таннай должен был сказать «», чтобы мы не ошиблись и не истолковали это подобно Уле. И отвечаем:

не только это говорится,

то есть таннай упомянул «» ради усиления.

Не только ,

относительно которой следует опасаться, что скажут: «жертвенник пожирает награбленное»,

ибо

ведь

она вся сжигается.

Но даже ,

которая не сжигается целиком, а только

жир и кровь поднимаются

[возносятся и приносятся]

на жертвенник, а остальное

[остальное]

коэны съедают,

и можно было бы подумать, что мы не опасаемся, как бы не сказали: «жертвенник пожирает награбленное», и даже если о краже стало известно, будет искупать.

Он сообщает нам,

что всё же постановили

мудрецы, чтобы

не сказали: «жертвенник пожирает награбленное».

И возражаем Раву Иуде из формулировки нашей Мишны:

что

«О краденой , о которой не стало известно многим, что она искупает ради исправления жертвенника»;

из этой формулировки ведь следует, что именно из-за «исправления жертвенника» она искупает, когда о краже не стало известно многим. А теперь возникает трудность:

Согласно Уле, это подходит

формулировке Мишны, поскольку действительно постановление мудрецов состоит в том, что она искупает, если о краже не стало известно многим, и не соответствует закону Торы, согласно которому она не искупает даже тогда, когда о краже не стало известно многим.

Но согласно Раву Иуде,

считающему, что согласно закону Торы даже если о краже стало известно, она искупает, а постановление состояло в том, чтобы она не искупала, если о краже не стало известно, тогда:

следовало бы сказать наоборот

[таннаю]

и учить: «О краденой , о которой стало известно многим, что она не искупает из-за исправления жертвенника»?!

И отвечаем:

так же

как ты сказал,

говорит

таннай:

Если не стало известно — искупает,

а отсюда следует, что если

стало известно — не искупает,

и в отношении этого смысла таннай сказал:

«ради исправления жертвенника». :

Получается, что согласно Уле «искупает» означает: мудрецы освободили его от обязанности приносить другое жертвоприношение; и речь идёт о случае, когда им стало известно после принесения жертвоприношения и поедания мяса, поскольку до этого причина «огорчения коэнов» неприменима. А согласно словам Рава Иуды речь идёт о времени до принесения жертвоприношения, и «искупает» означает: пригодно для принесения, а «не искупает» означает: запрещено изначально приносить его, и само собой оно не искупает. [А согласно Уле «не искупает» — даже постфактум, после того как его принесли] — по Махарам Шиф; см. ниже примечание 5.

Возразил

[спросил]

Рава

на слова Улы, исходя из того, что мы учили:

а. Тот, кто украл, платит вдвойне; тот, кто украл быка или овцу, а затем зарезал или продал его, платит в четыре и в пять раз.

б. Тот, кто украл у посвящённого, платит только основную сумму, даже если зарезал или продал украденное.

в. Тот, кто зарезал предназначенные для принесения святыни вне храмового двора, подлежит карету.

Украл

животное,

и посвятил

его в качестве жертвоприношения,

а затем зарезал и продал

[или продал]:

Он

платит двойную выплату

простолюдину, у которого украл,

но не платит выплату в четыре и пять

ни владельцам, ни посвящённому.

Причина этого такова: владельцам он не платит, поскольку в момент убоя животное уже не принадлежало его владельцам, ведь он посвятил его.

Посвящённому он не платит, поскольку за кражу у посвящённого не полагаются ни двойная выплата, ни выплата в четыре и пять. :

Так написал Раши. См. «Хешек Шломо». И учит

барайта

по поводу

Мишны:

Если он зарезал

вне, подобным образом,

то есть если зарезал вне храмового двора это животное, которое украл и посвятил,

подлежит карету,

как полагается тому, кто режет святыни вне.

А если ты скажешь: отчаяние само по себе не приобретает

для цели принесения, и жертвоприношение непригодно, тогда

для чего здесь карет

[какое отношение он имеет к этому]?! Ведь обязанность за убой святынь вне возникает только тогда, когда они пригодны для принесения внутри.

Сказал

[ответил]

Рав Шизби: карет — по словам мудрецов

[мудрецов].

Засмеялись

[рассмеялись]

над ним: разве бывает карет по словам мудрецов,

ведь карет полагается только тому, кто нарушает запрет Торы, за который Тора обязала каретом?

Сказал им Рава

насмехавшимся: если

великий человек

[как Рав Шизби]

сказал слово — не смейтесь над ним

[не смейтесь над ним], поскольку он, несомненно, сказал достойную вещь и, несомненно, имел в виду следующее:

Карет, который пришёл к нему посредством их слов

[постановления мудрецов],

пришёл к нему!

Поскольку, подобно тому как мудрецы поставили его во власть владельца в отношении искупления, если о краже не стало известно, так же

мудрецы поставили его во власть владельца, чтобы он нёс за него

[чтобы нёс за него] карет. :

И это штраф, которым мудрецы оштрафовали его: жертвоприношение является его жертвоприношением согласно закону Торы, чтобы обязать его каретом — Раши. И следует, что только в отношении убоя вне они поставили его во власть владельца, и только если сам грабитель зарезал его вне; но если его зарезал другой, мудрецы не поставили его во власть владельца, и тот, кто зарезал, не обязан каретом. И отсюда вывел Рабейну Акива Эйгер, что, согласно Раши, даже согласно окончательному выводу не искупает по закону Торы; см. примечание на странице а. См. также «Эйлат а-Шахар», где из слов Раши выведено мнение «Тосафот Хадашим», что согласно окончательному выводу искупает по закону Торы. И мнение Рашба состоит в том, что искупает по закону Торы. А в Тосафот, в разделе «Поскольку», написали, что мудрецы полностью поставили его во власть владельца, и всякий человек подлежит карету, если зарежет его вне. [И согласно мнениям, что мудрецы полностью поставили животное во власть владельца, получается, что если его зарезали внутри, он освобождён от выплаты в четыре и пять, поскольку поступил по закону; а то, что Раши написал выше, что эта обязанность неприменима к посвящённому, относится только к первоначальному предположению.] Однако, по общему мнению, мудрецы поставили животное во власть владельца только если грабитель посвятил его, когда о краже не стало известно, и ради исправления жертвенника; но если грабитель не посвятил его, мудрецы не постановили. Сказал Рава: вот это, несомненно, вызывает у меня сомнение

[в этом я, несомненно, сомневаюсь]: следует ли сказать, что

когда мудрецы поставили его :

во власть

грабителя

с момента кражи,

они поставили его так [поставили ли его мудрецы во власть грабителя уже с момента кражи]? Ведь кража является причиной приобретения.

а. Согласно изложенному выше, что, по мнению Улы, одно лишь отчаяние вообще не приобретает, а приобретение происходит только посредством отчаяния и изменения названия, сомнение Равы понятно само собой: по закону он приобретает только с момента посвящения, но постановлением мудрецов они поставили украденное во власть грабителя ещё до посвящения, чтобы жертвоприношение было пригодно для принесения и он был обязан за его убой вне. Поэтому остаётся сомнение, с какого момента они поставили его во власть владельца, как разъяснено в тексте. Однако некоторые говорят [см. Тосафот, раздел «Что»], что, по мнению Улы, в отношении простолюдина «одно лишь отчаяние приобретает», и по закону кража принадлежит ему, а не по постановлению мудрецов. См. Тосафот, раздел «Для его шерсти» [у Махарши], и Рашба, которые объяснили сомнение Равы согласно этому мнению. б. Согласно словам Раши, что именно мудрецы поставили животное во власть владельца, чтобы обязать его за жертвоприношение как за убой вне, понятна связь между сомнением Равы и предыдущим обсуждением обязанности за убой вне. : См. Тосафот Рабейну Акивы Эйгера: по мнению Бартенуры, даже если владельцы не пришли в отчаяние, мудрецы поставили животное во власть владельца; так же приводит Рашба, что существуют придерживающиеся этого мнения. Но из слов Тосафот на странице а, в разделе «Какова причина», следует, что мудрецы поставили во власть владельца только если владельцы пришли в отчаяние. И вот, согласно Бартенуре, понятна логика Равы, что с момента кражи они поставили её во власть владельца, поскольку причиной приобретения является действие кражи; но согласно Тосафот это требует изучения: откуда вообще основание сказать, что с момента кражи они поставили её во власть владельца, ведь до отчаяния приобретение неприменимо? Или

возможно, только

с момента посвящения

они поставили её во власть владельца.

И Гемара разъясняет:

какое практическое различие

для закона имеет то, с какого момента они поставили её во власть владельца?

Для её шерсти,

которую состригли с неё до посвящения,

и её детёнышей,

родившихся до того, как её посвятили.

Поскольку если ты скажешь: с момента кражи животное находится во власти грабителя, то шерсть и детёныши принадлежат ему, и он платит только стоимость коровы, готовой отелиться.

Но если ты скажешь: с момента посвящения поставили её во власть грабителя, получается, что животное родило, когда принадлежало ограбленному, и он платит ему стоимость коровы и её детёныша.

И именно в отношении этого сомневался Рава:

каков

закон в подобном случае?

Затем сказал Рава,

чтобы разрешить своё сомнение:

представляется, что

что

с момента посвящения

мудрецы поставили её во власть грабителя, чтобы

грешник не оказался в выигрыше

за счёт шерсти и детёнышей.

Мишна:

Мудрецы установили законы и постановления относительно того, на кого напал иноверец-убийца и кто был вынужден отдать ему землю в выкуп за свою жизнь [и он называется: сикарикон :], а затем сикарикон продал поле другому еврею: когда и каким образом осуществляется купля, которую покупатель совершил у сикарикона; подробности «закона сикарикона» разъясняются далее в Мишне. «Сикарикон» — это «убийца» на греческом языке, а его нотарикон: «возьми землю», поскольку еврей отдаёт ему землю в выкуп за свою жизнь.

Прежде чем Мишна перечисляет подробности «закона сикарикона», Мишна предваряет:

Не было сикарикона в

земле

Иудеи, во

время

убитых

на

войне,

то есть во время войны Тита, которая была в Иерусалиме и Иудее, : и постановили убивать евреев, как разъясняется в Гемаре. Так объяснил Раши, и подразумевается, что в Галилее войны не было. А в Тосафот привели из Иерусалимского Талмуда, что в Иудее постановили гонения, поскольку Иуда убил Эсава, как сказал о нём Яаков [Берешит 49:8]: «Твоя рука на затылке врагов твоих»; и хотя Хушим, сын Дана, ударил Эсава и его глаза выпали [Сота 13а], всё же он был убит только посредством Иуды. А в Тосафот Шанца к трактату Сота написали, что они оба убили его. См. Иерусалимский Талмуд, где сказано, что в Галилее действует закон сикарикона; первые толкователи объяснили, что в Галилее не было принято постановление суда, приведённое в конце Мишны, и покупка покупателя недействительна по закону Торы.

Начиная с убитых на войне

[после войны]

в ней есть сикарикон,

а в Гемаре будет разъяснено намерение танная в этом предисловии.

И здесь Мишна возвращается к разъяснению,

как

ов «закон сикарикона»: если

купил

еврей землю

у

сикарикона,

а затем снова купил

покупатель

и купил

её

у хозяина дома

[то есть у ограбленного]:

то

его приобретение

[покупателя земли]

недействительно. :

Именно если покупатель получил поле в подарок от первых владельцев; но если он заплатил ему стоимость земли, покупатель приобрёл её, и хотя тот не продавал ему по своей воле, всё же «если его принудили и он продал, его продажа — продажа»: вследствие принуждения и полученных денег он принимает решение передать имущество [Рашбам, Бава Батра 47б]. Согласно этому, слово «и купил» у хозяина дома — не обязательно; а согласно написанному Рашбамом [там же, 49б, в разделе «И снова»; см. также Рашба там же, 48б, в разделе «А эта женщина»], что он даёт небольшую сумму, это хорошо объясняется. Причина такова: земля принадлежит не сикарикону, а еврею, поскольку землю нельзя украсть, : и хотя казалось, будто он соглашается на продажу сикарикона, мы оцениваем намерение хозяина дома: он лишь делает вид, поскольку боится сикарикона; или же он хочет, чтобы покупатель действительно взял поле, чтобы суметь забрать его у него, и ему лучше, чтобы поле находилось у еврея, чем у сикарикона, у которого он не может его забрать. Сука 30б. : Так написал Раши в своём толковании на Мишну. См. ниже, 58а, у Раши, в разделе «Иди, укрепись и приобрети», где Раши упомянул только одну причину: «второй мне удобнее». См. Махаршу и «Тифэрет Яаков», которые связали две причины с разногласием Рава и Шмуэля ниже; см. также «Новеллы из рукописи», примечание 579.

Но если

сначала купил у хозяина дома

сначала,

а затем снова

после своей покупки у хозяина дома

купил

землю

у

него

сикарикона,

то

его приобретение действительно.

Причина такова: в тот момент, когда владельцы продали ему землю, страх перед сикариконом ещё не лежал на нём, заставляя его согласиться на покупку, поскольку второй ещё не купил у самого сикарикона; также нельзя сказать: «мне было удобнее судиться со вторым, поэтому я согласился продать».

И в ходе разъяснения «закона сикарикона» Мишна сообщает, что подобный закон существует в отношении покупателя у владельца поля, заложенного в обеспечение его жены, : а покупатель пошёл также к женщине, чтобы она дала согласие на эту покупку, чтобы не взыскать с него поле, когда наступит срок выплаты её : Не только в отношении обычного имущества мужа, которое лишь заложено в обеспечение её , но даже в отношении поля, которое он выделил ей для [см. толкование Раши, а также Бава Батра 49б, 50а у Рашбама и Тосафот]; однако в отношении она не опасается, что муж скажет ей: «Ты направила взгляд на развод и смерть», поскольку они принадлежат ей; и если она продала их, покупка действительна. [О см. «Новеллы из рукописи».]

Если

сначала купил

сначала

у мужчины, а затем купил

[после покупки у мужа]

у женщины,

то есть дал ей небольшую вещь, : и она также передала ему землю, чтобы не взыскать с этой земли долг по своей , то

его приобретение недействительно,

и её право на землю не прекратилось.

См. выше примечание 10. : И даже до смерти мужа или её развода покупатель не имеет ничего в этом поле; а некоторые говорят, что его приобретение действительно до тех пор, пока женщина не придёт взыскать свою . См. Меири и Тосафот Рабейну Акивы Эйгера к Мишне. Причина такова: женщина может сказать: «Я продала ему не по своей воле, а боялась, что муж разгневается на меня и скажет: “Ты ждёшь разлуки со мной посредством смерти или развода”, ведь если бы не это, какое тебе дело соглашаться на мою продажу?»

Но если сначала купил

у женщины, а затем

после этого

купил у мужчины,

то

его приобретение действительно.

Теперь Мишна возвращается к «закону сикарикона»:

Это,

что мы учили: покупающий у сикарикона — его приобретение недействительно, если только он не купил у хозяина дома прежде, чем купил у сикарикона, —

первая Мишна,

то есть таков закон Торы и так постановляли вначале.

Но

суд последующих поколений

установил постановление :

и сказал: «Покупающий у сикарикона»

— даже если вообще не купил у хозяина дома — его приобретение действительно.

Поскольку покупатели воздерживались от покупки земли у сикарикона, и земля оставалась у иноверца, поэтому постановили, чтобы их покупка была действительной; тогда покупатели больше не будут воздерживаться от покупки, поскольку не понесут от этого убытка. И хотя они дают владельцам четверть, они не опасаются этого, поскольку и иноверец продешевил им землю. Этот закон сказан именно в Иудее, но не в Галилее, поскольку там иноверцы не так сильно порабощали людей; поэтому их оставили на законе Торы, согласно которому покупка недействительна. Тем более мудрецы не устанавливали такого постановления за пределами Земли Израиля. См. Рамбана, где приведено, что гаоны расходятся во мнениях; см. также «Новеллы из рукописи» и то, что там написано в примечании 549. Однако он

даёт

он

владельцам четверть, :

поскольку мудрецы оценили, что сикарикон продаёт на четверть дешевле, так как это поле досталось ему бесплатно; поэтому они сказали, что эту четверть покупатель должен дать первым владельцам. В Гемаре будет разъяснено, что представляет собой эта «четверть»: деньги, которые он заплатил, или часть самой земли.

Некоторые объясняют это так: даже без того, чтобы снова купить у него, то есть покупатель принуждает первых владельцев к этому согласно постановлению суда; другие объясняют, что это именно тогда, когда он купил у хозяина дома после того, как купил у сикарикона — Меири. См. там, где он доказывает первое мнение из следующего примечания; см. также «Тифэрет Яаков», раздел «Купил у сикарикона — его приобретение недействительно». Когда,

покупатель платит владельцам четверть и не возвращает им землю?

Когда у них нет возможности

у владельцев

купить

поле.

Но,

если

у них есть возможность купить, они первые перед всяким человеком,

то есть если у владельцев есть деньги, чтобы выплатить покупателю то, что он дал сикарикону, они предпочтительнее его, и он обязан вернуть землю её владельцам, а владельцы возвратят ему его деньги. :

Рабби созвал бейт-дин,

чтобы рассмотреть этот закон,

и постановили

[встали для подсчёта голосов] и установили:

Если пробыла

земля

перед

[у]

сикариконом двенадцать месяцев,

а прежние владельцы её не выкупили.

Всякий, кто первым купит

у сикарикона,

приобретает её!

И владельцы не могут отобрать у него землю,

но даёт

он

владельцам четверть.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Не было сикарикона в Иудее среди убитых на войне; начиная с убитых на войне, сикарикон появился в ней»:

Изначально полагали, что смысл таков: во время войны неевреи не убивали людей, забирая их земли в качестве выкупа за жизнь, тогда как после войны убивали; поэтому задают вопрос:

Теперь

[ведь если]

среди убитых на войне в ней не было сикарикона, а начиная с убитых на войне в ней появился сикарикон —

это разве не удивительно?! Ведь, напротив, более вероятно, что именно во время войны разбойников и убийц бывает больше.

Сказал

[разъяснил]

Рав Йеуда:

наша Мишна вообще не говорит об убийствах и грабежах, совершённых самими сикариконами; она говорит следующее:

не устанавливали «

закон сикарикона» — «

в Иудее среди убитых на войне» —

так говорит

таннай!

Иными словами: не постановляли, что покупка у сикарикона недействительна, поскольку в то время всякий раз, когда сикарикон отбирал у еврея землю в качестве выкупа за его жизнь, по сути закона земля полностью переходила к нему, а ограбленный не считался «владельцем» поля; поэтому сикарикон не нуждался в его согласии и не должен был платить ему четверть стоимости земли. Причина всего этого будет вскоре разъяснена.

А когда действует упомянутый в нашей Мишне «закон сикарикона»? Только «начиная с убитых на войне», поскольку с этого времени право ограбленного на землю по сути закона уже не прекращалось; поэтому купивший у сикарикона должен был дать ограбленному четверть.

И поскольку

рабби Аси сказал: неевреи установили три постановления

во времена Тита:

Первое постановление

[первое постановление]:

всякий, кто не убьёт

[всякий, кто не убивает] еврея в любом месте, где его встретит,

пусть убьют его

[пусть убьют нееврея] в наказание за то, что он оставляет в живых их врагов.

Второе

постановление

[второе]:

всякий, кто убьёт,

подвергается денежному штрафу,

пусть принесёт

[принесёт]

четыре зуз.

Третье

постановление:

было объявлено, что запрещено убивать еврея, и

всякий, кто убьёт

еврея,

пусть будет убит

за это убийство.

Следовательно,

во время

первого и второго постановлений: поскольку убивали

неевреи,

из-за принуждения

[страха смерти] еврея

он окончательно решил

в душе

передать

поле нееврею.

А при

третьем постановлении

неевреям уже не разрешалось убивать евреев; поэтому, если нееврей-убийца приходил к еврею, а тот умиротворял его, отдавая землю,

говорили

владельцы:

сейчас

[сегодня] он

возьмёт

[заберёт] у меня землю, а

завтра я предъявлю ему иск в суде,

и он не решает окончательно передать её ему, поскольку уже не настолько опасается смерти.

И начиная с третьего постановления действует упомянутый в нашей Мишне «закон сикарикона».

Рабби Йоханан сказал: что означает написанное

[Притчи, 28:14]: «

Счастлив человек, который всегда боится

[заботится о том, чтобы предвидеть последствия и предотвратить возможную неприятность, если он так поступит]

а ожесточивший своё сердце падёт в беду».

Рабби Йоханан приводит в связи с этим три события, ко всем которым

следует отнести приведённый стих.

а.

Из-за Камцы и Бар-Камцы была разрушена Иерусалим.

[Из-за истории с двумя евреями, которых звали Камца и Бар-Камца, была разрушена Иерусалим], как Гемара сразу же рассказывает далее.

б.

Из-за петуха и курицы была разрушена царская гора.

[Из-за петуха и курицы было разрушено место в Земле Израиля, называвшееся «царской горой»].

в.

Из-за оси повозки была разрушена Бейтар.

[Из-за борта женской повозки был разрушен город Бейтар].

И Гемара разъясняет:

а.

Из-за Камцы и Бар-Камцы была разрушена Иерусалим:

У одного человека, другом которого был Камца, а врагом — Бар-Камца.

[У одного из жителей Иерусалима был друг по имени «Камца» и враг по имени «Бар-Камца»].

Устроил

этот человек

пир. [

Этот человек устроил пир].

Сказал ему

этот человек

своему слуге: «Иди, приведи мне Камцу». Тот пошёл и привёл ему Бар-Камцу.

[Сказал этот человек своему слуге: «Иди и приведи мне на пир Камцу, моего друга», но посланец ошибся и пошёл, приведя на пир Бар-Камцу].

Пришёл и застал его

этот человек, Бар-Камцу,

который сидел, и сказал ему

хозяин пира:

«Ведь этот человек — враг этого человека; что ты здесь делаешь?!»

[Хозяин пира пришёл и увидел, что Бар-Камца сидит на пиру, и сказал ему: «Ведь ты мой враг — что ты здесь делаешь?!»]

И хозяин пира приказал ему:

«Встань, выйди!»

[встань и выйди с пира!].

Сказал ему

Бар-Камца:

«Раз уж я пришёл, оставь меня! Я дам тебе деньги за всё, что съем и выпью».

[Сказал Бар-Камца хозяину пира: «Раз уж я уже пришёл, оставь меня, и я дам тебе деньги за всё, что съем и выпью].