Гитин 54b — Талмуд с русским переводом

а. Согласно Торе, запретное, смешавшееся с разрешённым, аннулируется в большинстве, как сказано: «За большинством следуй» [Шмот, 23:2].

б. Согласно постановлению мудрецов, орла и килаей hа-керем аннулируются только в соотношении один к двумстам.

в. Вещи, обладающие особой значимостью, согласно постановлению мудрецов не аннулируются даже в тысяче.

г. «Орехи Перах» [орехи из местности, называемой Перах] относятся к числу вещей, обладающих особой значимостью и вовсе не аннулирующихся. Но это относится только к целым орехам; если же они «расколоты» [разбиты], их особая значимость исчезает

, и даже если запретное смешалось таким образом, что не аннулируется в большинстве, запрещено совершать действие, которое приведёт к его аннулированию в большинстве.

Разрешённые орехи Перах

упали

в орехи орлы. Поскольку орехи орлы обладают особой значимостью, они не аннулируются даже в тысяче, и вся смесь запрещена.

Затем они

были расколоты [разбиты]

после того, как упали и смешались.

Один

кто расколол их

по ошибке

и не имел намерения лишить их особой значимости,

и другой

кто расколол их

намеренно [

с целью тем самым аннулировать их],

не становятся разрешёнными [не аннулируются]. Ведь «запрещено изначально аннулировать запретное». И поскольку он нарушил слова мудрецов, мудрецы наложили штраф: в случае умысла, а также в случае ошибки — из опасения, что это было сделано намеренно.

не аннулировались]. Ибо «не аннулируют запрет изначально». И поскольку он нарушил слова мудрецов, мудрецы наложили штраф в случае умысла, а также в случае ошибки — из опасения, что это было сделано умышленно.

Таково

мнение рабби Меира и рабби Йеуды.

Рабби Йоси и рабби Шимон говорят: если это произошло по ошибке, они становятся разрешёнными,

[аннулируются],

а если намеренно — не становятся разрешёнными.

Мудрецы наложили на него штраф в случае умысла, но не в случае ошибки — из опасения, что это было сделано намеренно.

Но ведь здесь, согласно Торе,

даже

один к двум

[один запрещённый орех среди двух разрешённых]

аннулируется

в большинстве. Следовательно, орехи уже были аннулированы согласно Торе с момента их падения.

И

лишь

мудрецы постановили запретить

аннулирование целых орехов Перах; выходит, что, расколов их, он нарушил только постановление мудрецов, а не запрет Торы.

И

тем не менее

рабби Йеуда налагает штраф

на того, кто расколол их по ошибке, из опасения, что он мог сделать это намеренно, несмотря на то что здесь имеется лишь запрет, установленный мудрецами.

Но ранее мы сказали, что рабби Йеуда в случае запрета, установленного мудрецами, не налагает на ошибившегося штраф из опасения, что он действовал намеренно!?

И мы отвечаем:

там

[в случае аннулирования орехов]

вот причина, по которой рабби Йеуда

наложил штраф:

потому что

мы опасаемся, что, возможно, он

начнёт прибегать к уловкам

и станет намеренно раскалывать орехи, чтобы аннулировать их, а затем скажет: «Я сделал это по ошибке и не имел намерения их аннулировать».

Поэтому в вопросе аннулирования в большинстве рабби Йеуда наложил штраф и на того, кто сделал это по ошибке, из опасения, что он действовал намеренно.

В приведённой выше барайте мы учили, что рабби Йоси налагает штраф на того, кто намеренно аннулирует запретное.

И

поэтому задаём вопрос:

как согласовать мнение рабби Йоси с мнением рабби Йоси?

Ибо мы учили:

Хотя орла [плоды дерева в течение первых трёх лет его жизни] и килаей hа-керем [виноградная лоза, рядом с которой посеяны другие семена и которая растёт вместе с ними] аннулируются в соотношении один к двумстам, всё же это относится только к срезанным растениям; если же они растут в земле, они обладают особой значимостью

и не аннулируются.

Посадки орлы и килаей hа-керем, смешавшиеся с другими посадками

в поле, так что человек не распознаёт их.

Он не должен их собирать,

поскольку, пока они растут в земле, они не аннулируются, а своим сбором он аннулирует запретное.

Но если

он нарушил и

собрал их, они становятся разрешёнными в соотношении один к двумстам.

При условии, что он не намеревался собирать их

с целью аннулировать, например, полагая, что они уже аннулировались, пока росли в земле.

Но если он собирал их с целью аннулировать, они не аннулируются, поскольку мудрецы наложили на него штраф за умышленное нарушение их постановления.

Рабби Йоси говорит: даже

если он действовал

намеренно, собирая их

с целью аннулировать, мудрецы не наложили на него штраф, и они

становятся разрешёнными в соотношении один к двумстам.

Выходит, что рабби Йоси не налагает штраф даже на действовавшего намеренно, тогда как выше, в барайте об упавших и расколотых орехах Перах, рабби Йоси сказал: «Если намеренно — не становятся разрешёнными»!?

И мы отвечаем:

об этом уже было сказано

[в отношении той барайты]:

Сказал Рава:

это необычный случай, поскольку

нет

такого

человека,

который посадил бы орлу среди других посадок, не оставив никакого знака,

и сделал бы свою виноградную плантацию запрещённой из-за

одной

посадки.

А поскольку такое не случается, мудрецы не стали ужесточать постановление.

Но падение запретного в разрешённое — обычный случай, и мудрецы наложили штраф на действовавшего намеренно.

И так же, когда пришёл Равин

[из Страны Израиля в Вавилонию],

он сказал

от имени

рабби Йоханана: «Можно с уверенностью сказать, что человек не делает свою виноградную плантацию запрещённой из-за одной посадки».

Мишна:

В жертвоприношении имеются четыре «служения с кровью»: заклание, принятие крови, её перенесение и окропление ею жертвенника.

Для воскурения частей жертвы установлен срок — до рассвета; также для употребления её в пищу каждому виду жертвы установлен определённый срок. Если во время одного из служений с кровью человек подумал сжечь её жировые части или съесть её мясо после истечения установленного срока, жертва становится пигулом и непригодной.

Коэны, сделавшие пигулом

жертвоприношение

в Храме

и сделавшие его непригодным, если они были

намеренно действовавшими, обязаны

возместить владельцам стоимость жертвы. И хотя это «незаметный ущерб», который не считается ущербом, тем не менее мудрецы обязали их платить ради «исправления мира», чтобы каждый не мог причинять другому незаметный ущерб [как было разъяснено выше, в Гемаре, 53а].

Если же они действовали по ошибке, они не обязаны платить; мудрецы не налагают штраф на ошибившегося из опасения, что он действовал намеренно, поскольку в таком случае коэны воздерживались бы от служения.

Гемара:

Мудрецы учили:

Тот, чей

товарищ

был

вместе с ним занимался приготовлением чистой пищи и сказал ему: «Чистая пища, которую я приготовил вместе с тобой,

осквернилась».

И также тот, чей

товарищ

был

вместе с ним служил при жертвоприношении

[совершал служение при его жертве]

и сказал ему: «Жертва, которую я принёс вместе с тобой,

стала пигулом».

То есть: я сделал жертву пигулом.

В этих двух случаях он

достоверен.

Но если он сказал ему: «Чистая пища, которую я приготовил вместе с тобой в такой-то день,

осквернилась»,

он недостоверен.

И также если он сказал ему: «

Жертва, которую я принёс вместе с тобой в такой-то день

стала пигулом», он недостоверен.

И задаём вопрос:

чем отличается начало,

где он не сказал ему «в такой-то день» и достоверен,

от конца,

где он сказал ему «в такой-то день» и недостоверен!?

Сказал

[в ответ]

Абайе: если это всё ещё в его власти,

совершить соответствующее действие в момент, когда он сообщает об этом, он

достоверен

.

В начале речь идёт, например, о случае, когда он всё ещё может осквернить чистую пищу; а в случае жертвоприношения — например, коэн сообщил ему об этом между закланием и окроплением кровью жертвенника: «Я сделал жертву пигулом во время заклания», — и при этом всё ещё мог сделать её пигулом во время окропления.

А слова «в такой-то день» в конце означают, что предметы уже вышли из его распоряжения; поэтому он не может объявить их непригодными.

Рава сказал:

даже если теперь это уже не в его власти, ему верят. А в конце, где сказано: «В такой-то день — недостоверен»,

речь идёт о случае, когда он встретил его

[нашёл его] после того, как чистая пища и жертвы вышли из его распоряжения,

и ничего ему не сказал

[ни слова].

А затем

[после этого]

он встретил его и сказал ему,

что пища осквернилась, а жертвы стали пигулом; поэтому ему не верят.

Ведь если бы он говорил правду, он сказал бы ему об этом при первой встрече. А поскольку вначале он ничего ему не сообщил, мы предполагаем, что он говорит это, возможно, чтобы огорчить его, и на самом деле чистая пища не осквернилась, а жертвы не стали пигулом.

Один

человек

сказал своему товарищу: «

Чистая пища, которую я приготовил вместе с тобой в такой-то день, осквернилась».

Пришёл

владелец

к рабби Ами,

чтобы спросить его, обязан ли он верить словам своего товарища, поскольку теперь тот уже не может осквернить пищу.

Сказал ему

рабби Ами:

с точки зрения строгого закона он недостоверен,

и тебе не нужно опасаться его слов — согласно мнению Абайе.

Сказал перед ним

[перед рабби Ами]

рабби Аси: «Рабби, вы

именно

так говорите!?

Но рабби Йоханан не согласен с вами и придерживается мнения Равы, поскольку

так

[сказал]

рабби Йоханан от имени рабби Йоси: “Что я могу сделать, чтобы облегчить положение,

даже по прошествии времени, поскольку

Тора признала его достоверным”».

И разъясняем:

где Тора признала его достоверным

?

Сказал рабби Ицхак бар Бисна: «Первосвященник в Йом-Кипур тому доказательство!»

Ибо когда он говорит

[если говорит]:

«Это пигул»

в отношении быка и козла Йом-Кипура, он

достоверен

[ему верят].

Ведь пигул может возникнуть при любом жертвоприношении, в том числе и при быке и козле Йом-Кипура.

а. Кровью быка и козла Йом-Кипура первосвященник окропляет в Святая святых перед крышкой Ковчега, а в Святилище [в Храмовом зале] — перед завесой; затем он наносит их кровь на золотой жертвенник.

б. Пока первосвященник окропляет кровью быка и козла, никому не разрешено находиться вместе с ним, как сказано: «И никто не должен находиться в Шатре собрания, когда он входит совершить искупление в Святилище, пока не выйдет» [Ваикра, 16:17].

Мудрецы получили традицию [Йома, 44], что как во время окропления крови в Святая святых, так и во время окропления крови в Святилище никому не разрешено находиться вместе с ним.

И откуда мы знаем,

что жертва действительно стала пигулом, если нельзя полагаться на его свидетельство?

Можно было бы сказать, что вместе с ним находились свидетели и видели, как он сделал жертву пигулом.

Но ведь написано: «

И никто не должен находиться в Шатре собрания»

во время служения с кровью.

Но нет,

мы вынуждены заключить, что это

потому, что он достоверен,

и сам первосвященник достоверен в своём свидетельстве, когда выйдет из Шатра собрания и скажет: «Я сделал пигул», хотя теперь он уже не может сделать жертву пигулом. Следовательно, это противоречит мнению рабби Ами и Абайе.

И мы отвергаем это рассуждение:

и

откуда это следует?

Возможно,

речь идёт о случае,

когда мы услышали его,

[услышали его снаружи],

делающего жертву пигулом

и произносящего: «Вот я окропляю кровь с намерением сжечь жировые части после истечения установленного срока».

В таком случае здесь нет вопроса о «достоверности» первосвященника, а есть ясное знание, подтверждённое свидетелями.

И разъясняем: мы вынуждены заключить, что он достоверен, поскольку

если бы он не был достоверен

для нас, сам первосвященник,

даже если мы услышали его

когда он находился внутри,

тоже был бы недостоверен, поскольку, возможно, он сказал это после этого.

То есть даже если мы слышали, как он говорит, что делает жертву пигулом во время окропления, откуда нам знать, что он действительно произнёс эти слова во время самого служения? Возможно, он сказал это после завершения служения, и тогда пигул не возник.

Следовательно, поневоле приходится признать, что первосвященник вправе после своего выхода сообщить нам, что во время совершения служения он сделал жертвоприношение пигуль.

Два маленьких проёма были открыты в Храмовый зал: один на севере, а другой на юге; через них можно было видеть происходящее в Храмовом зале.

И

мы отвергаем это доказательство: всё ещё нет доказательства, поскольку можно сказать:

возможно, мы видели его

в тот момент, когда он кропил кровью в Храмовом зале,

через проём,

то есть через проём, и услышали, как именно тогда он объявил жертвоприношение пигуль! И заключаем: действительно,

трудность

для нас состоит в том, каким образом рабби Йоси доказал своё постановление.

Пергаментные листы, на которых пишут свиток Торы, необходимо выделывать с соответствующим намерением; кроме того, сам свиток следует писать, и особенно это относится к его священным Именам, с намерением написать свиток Торы.

Один

человек

пришёл к рабби Ами.

Он сказал ему: Свиток Торы, который я написал для такого-то,

то есть для такого-то, священные Имена

в нём я не написал с соответствующим намерением,

и он непригоден.

Спросил его

рабби Ами:

У кого находится свиток Торы

?

Он ответил ему: У покупателя

.

Он сказал ему:

если так,

ты вправе лишить

тебя

твоей платы,

поскольку признание стороны в процессе подобно показаниям ста свидетелей.

Но ты не вправе лишить

тебя

свитка

Торы и

Торы

и признать его непригодным, поскольку он не находится у тебя.

Из слов рабби Ами: «Ты вправе лишить себя платы» — следует, что речь идёт о плате за написание всего свитка Торы.

Поэтому

спросил

рабби

Ирмея

рабби Ами:

пусть даже

допустим, что он

лишился платы

за

священные Имена,

которые не написал с соответствующим намерением.

Но плату за весь свиток Торы — разве он

[разве]

потерял

? Ведь он написал весь свиток, кроме находящихся в нём священных Имен, с соответствующим намерением!

Ответил ему

рабби Ами:

Да,

именно так: он лишился всей своей платы!

Поскольку

ведь

всякий свиток Торы, священные Имена в котором написаны не с соответствующим намерением,

невозможно исправить и сделать пригодным, и

он ничего не стоит.

И спрашиваем:

И

почему же его нельзя исправить,

провести по ним пером и освятить их,

то есть почему нельзя ещё раз пройти пером по священным Именам и написать их поверх первого написания с соответствующим намерением!?

Согласно кому,

ты говоришь, что его невозможно исправить?

Допустим,

из этого следует, что рабби Ами придерживается мнения

не как рабби Йеуда,

который признаёт пригодным написанное поверх первого написания с соответствующим намерением!?

Ведь мы учили в Мишне: если человек должен был написать

Имя

Всевышнего

в свитке Торы,

а

по ошибке

намеревался написать «Йеуда».

И ошибся и не поставил в нём букву далет

то есть не написал букву далет, как полагал, поскольку ему нужно написать слово «Йеуда», и в результате написал Имя на предназначенном для него месте, но без соответствующего намерения.

Что ему сделать, чтобы исправить это?

Он проводит по нему пером,

с соответствующим намерением,

и освящает его — таково мнение рабби Йеуды.

А мудрецы говорят: это написание Имени

Имя

Всевышнего

не является

наилучшим,

и такой свиток Торы непригоден.

И заключаем:

даже если скажешь,

что он придерживается мнения

рабби Йеуды,

слова рабби Ами всё равно понятны.

Поскольку

рабби Йеуда сказал это только в случае,

когда по нему проводят пером и освящают его,

если речь идёт об одном священном Имени.

Но

если речь идёт о священных Именах

во всём свитке Торы,

рабби Йеуда не признал бы такой свиток пригодным,

поскольку он выглядит

как свиток Торы

пёстрым

то есть состоящим из разных оттенков: весь он написан одним способом, а Имена — поверх первоначального написания.

Один

человек

пришёл к рабби Авהу.

Он сказал ему: Свиток Торы, который я написал для такого-то, его пергаментные листы

его

то есть листы, на которых написан свиток,

я не выделывал с соответствующим намерением,

и он непригоден.

Он сказал ему: Свиток Торы

этот

у кого

он находится?

Он ответил ему: У покупателя.

Он сказал ему: поскольку ты заслуживаешь доверия, чтобы лишить себя платы,

поскольку признание стороны в процессе подобно показаниям ста свидетелей,

ты заслуживаешь доверия

также

лишить

и признать непригодным

свиток

Торы

Торы

на основании своего свидетельства, поскольку имеется основание полагать, что ты не станешь лгать и напрасно лишать себя платы.