Гитин 54a — Талмуд с русским переводом

И не считают

израильтяне свои посадки

по Шабатам.

Иными словами, поскольку запрет орлы на три года зависит от счёта лет, как сказано [Ваикра 19:23]: «Три года будут у вас они как необрезанные», то становится известно, в каком году посадили дерево: когда плоды окажутся разрешёнными на четвёртый год, все будут знать, что дерево посадили в седьмой год. Но впоследствии невозможно установить, в какой день недели его посадили, поскольку при посадке считают не дни, а годы.

Поэтому посадивший дерево в седьмой год должен выкорчевать его: всем будет известно, что его посадили в седьмой год, и, возможно, люди станут разрешать посадку в седьмой год. Но тот, кто по ошибке посадил дерево в Шабат, не обязан его выкорчёвывать, поскольку со временем не будут знать, что его посадили в Шабат, и нет оснований опасаться, что люди станут пренебрегать запретом Шабата.

Другое [

объяснение]

основание

для постановления рабби Меира:

Израильтяне подозреваются

в нарушении

запрета

седьмого года,

но не подозреваются в

осквернении

Шабата; поэтому посадившего дерево в седьмой год следует подвергнуть штрафу, а штрафовать за работу в Шабат нет необходимости.

и поэтому следует наложить штраф на посадившего в седьмой год, но нет необходимости налагать штраф за работу в Шабат.

И задаём вопрос:

зачем

таннай понадобилось приводить

другое основание?

Разве ему недостаточно было первого основания?!

И объясняем:

вот что он говорит!

Но если ты скажешь, что первого основания недостаточно, чтобы посадивший дерево в Шабат не должен был его выкорчёвывать,

что первого объяснения недостаточно, чтобы посадивший в Шабат не выкорчёвывал,

ведь

иногда и в отношении Шабата бывает, что впоследствии станет известно, что дерево посадили в Шабат,

иногда] станет со временем очевидно, что посадили в Шабат,

например, если

тридцатый день выпадет

перед Рош ха-Шана

на Шабат.

Первый год счёта лет орлы не обязан быть полным годом: если дерево было посажено за тридцать дней до Рош ха-Шана, то с наступлением Рош ха-Шана ему засчитывается один год, поскольку тридцать дней года считаются годом; и плоды дерева запрещены из-за орлы ещё только в течение двух лет.

Поскольку, если он посадит это дерево [

в тот]

день, ему засчитается

год

в счёт лет орлы,

поскольку тридцать дней года считаются годом.

А если он не

посадил дерево в тот день,

год ему не засчитается,

и ему придётся ждать три полных года.

Получается, что у посадившего дерево в тот Шабат впоследствии станет известно, что произошло: по истечении двух лет, когда едят плоды, из-за тех тридцати дней перед Рош ха-Шана люди будут вспоминать, что дерево посадили в Шабат.

Если так, согласно первому основанию, приведённому рабби Меиром, следовало бы штрафовать и посадившего дерево в Шабат, тогда как из слов Мишны следует, что посадивший дерево в Шабат не обязан его выкорчёвывать. Поэтому рабби Меир сказал:

та шма,

то есть привёл дополнительное основание, позволяющее облегчить положение того, кто посадил дерево в Шабат.

Израильтяне подозреваются в нарушении седьмого года,

и следует опасаться: поскольку становится известно о посадке в седьмой год, возможно, люди станут разрешать посадку в седьмой год.

Но не подозреваются в нарушении Шабата:

даже если это вспомнят и станет известно, люди не станут пренебрегать запретом Шабата и разрешать посадку в Шабат.

Получается, что одно высказывание рабби Меира не противоречит другому.

И в отношении

рабби Йеуды,

который штрафует ошибившегося из-за умышленно нарушившего в случае Шабата,

а в отношении рабби Йеуды,

который в вопросе седьмого года не штрафует ошибившегося,

также нет противоречия.

Поскольку

Поскольку

в месте

рабби Йеуды седьмой год считался особо строгим,

и люди чрезвычайно остерегались запретов седьмого года; поэтому не было опасения, что они станут пренебрегать этими запретами, и не было необходимости штрафовать ошибившегося из-за умышленно нарушившего.

Доказательство тому, что седьмой год был особенно строгим среди жителей места рабби Йеуды:

Один человек [

в том месте, где жил рабби Йеуда]

сказал своему товарищу,

желая его унизить:

сын пришелицы, рождённый от пришелицы [

гер, сын гиюрет ] ты!

Сказал ему

его товарищ: ты хуже меня, поскольку

я не ем плодов седьмого года

запрещённым образом

в отличие от тебя.

Если это поношение считалось для них более тяжким, чем происхождение от геров, то есть свидетельство, что среди жителей их места седьмой год считался особенно строгим.

Та шма —

из барайты, согласно которой рабби Меир не штрафует в случае запрета мудрецов ошибившегося из-за умышленно нарушившего.

Тот, кто по ошибке съел труму, не возмещает деньгами, как прочий причинивший ущерб, а возмещает зерном.

И возмещает он не трумой, а исправленными обычными плодами [из которых уже отделены трумы и десятины].

Когда он передаёт их коэну, они становятся трумой.

Если он по ошибке съел нечистую труму,

по ошибке,

он возмещает чистыми обычными плодами,

вместо съеденного; они становятся трумой в руках коэна [далее Гемара разъясняет, что это не окончательный закон и он может возместить нечистыми обычными плодами].

Если же он нарушил и

возместил нечистыми обычными плодами — что с ним будет?

Следует ли подвергнуть его за это штрафу?

Сказал Сумхос от имени рабби Меира: если это сделано по ошибке, его возмещение действительно.

При умышленном нарушении его возмещение недействительно,

поскольку он нарушил постановление мудрецов.

А мудрецы говорят: и в одном, и в другом случае [

при ошибке и при умышленном нарушении]

его возмещение,

которое он уже передал коэну,

действительно

: плоды становятся трумой и принадлежат коэну согласно закону Торы.

А

в качестве штрафа мудрецов он

возвращается

и

возмещает

коэну

чистые обычные плоды,

которые не становятся трумой.

И мы разбираем это [

внимательно рассмотрели эту барайту]:

Если он съел нечистую труму и возместил нечистыми обычными плодами, даже если сделал это

умышленно, почему его возмещение

недействительно?!

Ведь не следует его штрафовать; напротив,

да пребудет на нём благословение!

Поскольку

он

кормит его нечистой трумой, которая

является

вещью, непригодной для него [

то есть вещью, которая ему не подходит и которую запрещено есть даже]

в дни его нечистоты.

А возмещает он ему

нечистыми обычными плодами, которые

являются

вещью, пригодной для него,

по крайней мере в дни его нечистоты.

И хотя эти плоды вновь становятся трумой, всё же не во всяком случае следует штрафовать его: возможно, он не знал, что они станут трумой, и, значит, намеревался дать коэну больше, чем съел. Почему же мудрецы наложили на него штраф?!

И сказал [

ответил]

Рава, а некоторые говорят — Кади [

имя мудреца ] ответил:

В тексте барайты пропущены слова

— формулировка барайты неполна, и её необходимо дополнить.

И вот как она должна звучать [

так была сформулирована барайта]:

Если он съел нечистую труму —

возмещает

обычными плодами

какими бы то ни было

— чистыми или нечистыми.

Если он съел чистую труму, он возмещает чистыми обычными плодами,

и хотя по закону Торы он может возместить нечистыми обычными плодами, мудрецы всё же постановили, что он должен возмещать чистыми.

Если же он нарушил и

возместил нечистыми обычными плодами — что с ним будет?

Сумхос говорит от имени рабби Меира: при ошибке его возмещение действительно,

и мудрецы не подвергли его штрафу.

И хотя коэн терпит убыток, поскольку он съел чистую труму, а получает нечистую, всё же он исполнил обязанность возмещения, так как передал столько же, сколько съел трумы.

При умышленном нарушении

его возмещение недействительно,

поскольку мудрецы подвергли его штрафу за умышленное нарушение их постановления и намерение причинить убыток коэну.

А мудрецы говорят: и в одном, и в другом случае [

при ошибке и при умышленном нарушении]

его возмещение действительно,

и плоды стали трумой,

но он возвращается и возмещает чистыми обычными плодами,

которые трумой не становятся.

И сказал Рав Аха, сын Рава Ики:

Даже когда Сумхос сказал: «Его возмещение недействительно», он не имел в виду, что это обычные плоды, которые возвращаются тому, кто их передал. Поскольку по закону Торы они стали трумой, мудрецы не пришли отменить установление Торы.

Он имел в виду лишь следующее: слова Сумхоса «его возмещение недействительно» означают, что этим возмещением он не исполняет своей обязанности. Поэтому, хотя переданные плоды освятились и стали собственностью коэна, он обязан снова передать ему дополнительные обычные плоды, и эти обычные плоды трумой не становятся.

Но если ты скажешь: тогда ведь и мудрецы сказали то же самое — в чём же различие между мудрецами и рабби Меиром?!

Можно ответить:

различие между ними состоит в том, штрафуют ли ошибившегося из-за умышленно нарушившего:

рабби Меир не штрафует ошибившегося, а мудрецы штрафуют и говорят: «И в одном, и в другом случае» — передавший плоды не освободился тем, что уже заплатил, и должен снова возместить другими обычными плодами.

Но тот, кто возмещает нечистыми обычными плодами, нарушает запрет мудрецов, и получается, что рабби Меир не штрафует в случае запрета мудрецов ошибившегося из-за умышленно нарушившего. Это противоречит тому, что мы сказали выше: в случае запрета мудрецов рабби Меир штрафует ошибившегося из-за умышленно нарушившего?!

И отвечаем:

как можно сравнивать эти случаи [

разве это возражение]?!

Там [

в случае возмещения трумы]

человек намерен возместить,

и занят благим делом, он порядочный человек.

Так неужели мы встанем и оштрафуем его [

разве станем мы штрафовать его]?!

Это не подобно тому, кто оскверняет, смешивает труму с обычными плодами или возливает вино, поскольку даже при ошибке он не занят благим делом; поэтому есть основание штрафовать его из-за умышленно нарушившего.

Та шма,

из барайты, согласно которой рабби Меир не штрафует в случае запрета мудрецов ошибившегося из-за умышленно нарушившего.

Если кровь жертвоприношения стала нечистой, по закону следовало не кропить ею и не считать жертвоприношение пригодным, если кровью всё же окропили жертвенник.

Однако циц, находящийся на лбу первосвященника, «искупает» и делает жертвоприношение пригодным, как сказано [Шмот 28:35]: «И будет он на челе Аарона, и понесёт Аарон вину за святыни».

По закону Торы, когда циц делает жертвоприношение пригодным, нет запрета кропить нечистой кровью; однако мудрецы запретили кропить нечистой кровью, даже если циц искупает жертвоприношение.

Кровь

жертвоприношения,

ставшая нечистой,

и он нарушил и

окропил ею жертвенник:

если

по ошибке

он окропил ею жертвенник,

жертвоприношение признано пригодным,

и его мясо разрешено есть.

Но если

умышленно

он окропил его кровью, мудрецы подвергли его штрафу, и

жертвоприношение не признано пригодным,

а его мясо запрещено есть.

Получается, что таннай не штрафует в случае запрета мудрецов ошибившегося из-за умышленно нарушившего?!

И отвечаем:

как можно сравнивать эти случаи? Там человек [

коэн, окропивший кровью]

намеревается искупить

за владельцев жертвоприношения,

он намерен это сделать,

и занят благим делом. Так неужели

мы встанем и оштрафуем его?!

Поэтому в подобном случае рабби Меир согласен, что не следует штрафовать его за ошибку.

Та шма!

Мудрецы запретили отделять трумы и десятины в Шабат, а также погружать нечистые сосуды в מקווה в Шабат, поскольку это выглядит как исправление сосуда в Шабат.

Тот, кто отделяет десятину в Шабат по ошибке, может есть плоды,

даже в Шабат, и мудрецы не подвергли его штрафу;

при умышленном нарушении

мудрецы подвергли его штрафу, постановив, что он

не должен есть плоды.

Ведь это Мишна без указания автора [Трумот, глава 2, Мишна 3], а «Мишна без указания автора — это рабби Меир», и всё же таннай не штрафует в случае запрета мудрецов ошибившегося из-за умышленно нарушившего. И отвечаем:

как можно сравнивать эти случаи? Там человек намеревается исправить

плоды

и занят благим делом,

так неужели

мы встанем и оштрафуем его?!

Та шма!

Тот, кто погружает сосуды в микве в Шабат по ошибке, может пользоваться ими

даже в Шабат, и мудрецы не подвергли его штрафу;

при умышленном нарушении

мудрецы подвергли его штрафу, постановив, что он

не должен пользоваться ими.

И это — анонимная Мишна, и она соответствует мнению рабби Меира; а в отношении постановлений мудрецов мы не налагаем штраф, приравнивая неумышленное нарушение к умышленному?!

И отвечаем:

Разве можно сравнивать? Там человек намеревался очистить сосуды

очистить все свои сосуды]

и занимался добрым делом,

так разве из-за этого

мы станем вставать и штрафовать его?!

Итак, противоречия между высказываниями рабби Меира нет!

И сопоставляет

[следует поставить вопрос о противоречии]

высказывание рабби Иехуды с высказыванием рабби Иехуды — в отношении постановлений мудрецов:

Ведь выше мы сказали: рабби Иехуда не налагает в отношении постановлений мудрецов штраф, приравнивая неумышленное нарушение к умышленному. А ниже мы нашли барайту, согласно которой рабби Иехуда наложил штраф за неумышленное нарушение, приравняв его к умышленному?!

Ибо сказано: