Гитин 53b — Талмуд с русским переводом

И

а

сказал Рава: вода для очистительной жертвы ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

которой взвешивали гири, пригодна!?

И отвечаем:

Это не трудно: здесь

барайта, запрещающая воду, говорит о случае, когда взвешивали

самим предметом],

то есть, например, вода находилась в сосуде с делениями, обозначающими количество воды, и когда в воду помещали мясо, по подъёму воды от одной отметки до другой узнавали его вес. А

здесь

слова Равы, согласно которым вода пригодна],

в

случае, когда взвешивали

против неё,

а поскольку сам предмет в воду не помещали, вода не становится непригодной.

И возражаем: если барайта, запрещающая воду, говорит о случае, когда взвешивали

самим предметом,

то

этим совершается действие с водой,

то есть вода становится непригодной из-за действия, совершённого с ней, а не из-за одной лишь мысли.

А если принять мнение Хизкии, который считает:

что

ущерб, который невозможно распознать, считается ущербом, то и по человеческому суду он должен нести ответственность,

по крайней мере если сделал это намеренно!?

И заключаем:

нет,

само взвешивание против воды не делает её непригодной.

И то и другое [

и барайта, признающая их непригодными, и слова Равы]

в

случае, когда взвешивал

напротив них.

Вода для очистительной жертвы, прежде чем её освятят пеплом очистительной жертвы, требует охраны — нельзя отвлекаться от мыслей о ней, как сказано [Бемидбар 19:9]: «для хранения — вода очищения». Если он отвлёкся от её охраны, она становится непригодной, даже если с ней не совершали никакой работы,

и это не трудно!

Здесь

в барайта], например,

он отвлёкся от мыслей

то есть отвлёкся] от её охраны во время взвешивания.

А

здесь

слова Равы],

что

он взвешивал и

не отвлекался от мыслей.

Возразил

спросил]

рав Папа

на слова Хизкии:

а. Тот, кто ограбил своего ближнего, обязан вернуть ему украденный предмет и не имеет права дать ему его стоимость, как сказано [Ваикра 5]: «Если кто согрешит и совершит грабёж… и возвратит украденное, которое он украл».

б. Если предмет пропал, грабитель выплачивает стоимость предмета в соответствии с его ценой во время ограбления.

в. Если стоимость предмета снизилась, грабитель может сказать ограбленному: «Вот твоё перед тобой», и не обязан возвращать ему стоимость предмета на момент ограбления, при условии, что возвращает именно тот предмет, который украл.

г. Если предмет изменился по сравнению с тем, каким он был, нельзя применить к нему стих «и возвратит украденное, которое он украл», поскольку требуется, чтобы предмет был «подобен тому, что он украл». Поэтому грабитель обязан выплатить стоимость украденного предмета, каким тот был в момент ограбления.

Если он украл монету, а её объявили недействительной,

потому что царь распорядился не пользоваться ею, и вследствие этого эта монета утратила всякую ценность,

или украл

труму, а она осквернилась,

и стала непригодной для употребления человеком,

или украл

хамец, и прошёл Песах,

так что теперь он относится к запрещённому для получения пользы,

то грабитель

говорит ему

ограбленному]:

вот

этот предмет

твой перед тобой,

и ему не нужно выплачивать стоимость украденного предмета.

А если ты говоришь: «ущерб, который невозможно распознать, считается ущербом»,

то ведь предмет изменился и уже не «подобен тому, что он украл», а значит, возвращением этого предмета он не исполняет своей обязанности.

Но всё же

этот

человек

является грабителем,

и

полноценное имущество он должен выплатить

то есть обязан выплатить настоящую стоимость, чтобы исполнить свою обязанность].

И заключаем: действительно,

тиювта Хизкии, поскольку из этой барайты следует мнение рабби Йоханана: ущерб, который невозможно распознать, не считается ущербом, и поэтому он может сказать ему: «Вот твоё перед тобой».

Хизкии, поскольку из этой барайты доказано мнение Рабби Йоханана: неявный ущерб не называется ущербом, и поэтому он может сказать ему: «Вот твоё перед тобой».

Скажем ли, что это спор таннаев

можно ли сказать, что спор амораев] представляет собой спор между таннаями]:

тот, кто осквернил, смешал и совершил возлияние, — независимо от того, сделал ли он это по ошибке

то есть не зная, что этим причиняется ущерб его ближнему],

или намеренно, —

обязан; таково мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит: если по ошибке — освобождён, если намеренно — обязан,

а наша Мишна соответствует мнению рабби Йеуды.

Разве не

рабби Меир и рабби Йеуда

расходятся именно в следующем:

один

рабби Меир]

считает: «ущерб, который невозможно распознать, считается ущербом»,

и поэтому обязан платить как при намеренном действии, так и при ошибке [и его не освобождают, чтобы об этом стало известно].

А другой

рабби Йеуда]

считает:

ущерб, который невозможно распознать,

не считается ущербом.

Поэтому тот, кто действовал по ошибке, освобождён по закону, а тот, кто действовал намеренно, обязан платить в качестве штрафа, чтобы он не пошёл и не причинил ущерб своему ближнему.

И отвергаем это:

сказал рав Нахман бар-Ицхак:

они спорили не об этом, поскольку

все согласны: ущерб, который невозможно распознать, не считается ущербом.

Тот же, кто причинил ущерб намеренно, по мнению всех обязан платить в качестве штрафа.

А здесь

в барайте]

о том, наложили ли мудрецы штраф

на причинившего ущерб

по ошибке из-за

того, что он причинил ущерб]

намеренно, спорят

рабби Меир и рабби Йеуда.

Один

рабби Меир]

считает: наложили штраф на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия.

А другой

рабби Йеуда]

считает: не наложили штраф на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия.

И возражают,

следует противопоставить

рабби Меира

здесь, считающего, что наложили штраф на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия,

рабби Меиру

в другом месте, сказавшему, что не наложили штраф на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия.

И

так же

противопоставляют мнение рабби Йеуды мнению рабби Йеуды,

который в случае ущерба, который невозможно распознать, не наложил штраф на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия, а в другом месте наложил такой штраф.

Ибо сказано в барайте: тот, кто варил в Шабат по ошибке,

не делает блюдо вообще запрещённым, поэтому и сам тот, кто его приготовил,

может есть,

если пожелает, даже в сам Шабат. Если же он варил

намеренно, ему нельзя есть это блюдо.

Таково мнение рабби Меира,

и получается, что рабби Меир не наложил штраф на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия.

Рабби Йеуда говорит:

тот, кто варил

по ошибке, сам может есть

приготовленное им блюдо

после исхода Шабата

то есть после исхода Шабата, выждав время, достаточное для того, чтобы после исхода Шабата можно было приготовить это блюдо разрешённым способом]. А в сам Шабат ему нельзя есть, поскольку мы налагаем штраф на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия.

Если же он варил

намеренно,

следует наложить на него больший штраф, и поэтому

ему самому нельзя есть

это блюдо

никогда,

а другим разрешено его есть.

Рабби Йоханан Сандаляр говорит:

тот, кто варил

по ошибке, может есть

приготовленное блюдо

после исхода Шабата

только другим,

именно,

но не ему,

поскольку на самого приготовившего наложили штраф за ошибку из-за намеренного действия.

Если же он варил

намеренно, ему нельзя есть

это блюдо

никогда — ни ему, ни другим.

Поскольку рабби Йоханан Сандаляр считает: «работа, совершённая в Шабат», то есть вещь, изготовленная в Шабат в результате намеренного нарушения запрета работы, запрещена для еды, как сказано [Шмот 31]: «И соблюдайте Шабат, ибо свят он для вас», и истолковываем [Бава Кама 71а]: как святое запрещено в пищу, так и работа, совершённая в Шабат, запрещена в пищу.

Но мудрецы спорят и считают: «работа, совершённая в Шабат», не запрещена в пищу, поскольку они истолковывают: «свят он для вас» — свят сам Шабат, но его дела не святы.

Теперь Гемара возвращается к вопросу, рассмотренному выше: спорили ли рабби Меир и рабби Йеуда о том, наложили ли штраф на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия, и подводит итог:

трудно понять мнение рабби Меира в свете мнения рабби Меира,

поскольку в случае ущерба, который невозможно распознать, рабби Меир наложил штраф на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия, а в случае того, кто варил в Шабат, штрафа не наложил!?

И также

трудно понять мнение рабби Йеуды в свете мнения рабби Йеуды,

поскольку в случае ущерба, который невозможно распознать, рабби Йеуда не наложил штраф на действовавшего по ошибке, а в случае того, кто варил в Шабат, наложил штраф на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия!?

И отвечаем:

противоречие между рабби Меиром и рабби Меиром не представляет трудности!

Поскольку

Ибо

там, где]

рабби Меир налагает штраф

на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия,

в

случае нарушения запрета

мудрецов,

например, при осквернении и смешении, когда не нарушается запрет Торы, поскольку ущерб невозможно распознать.

А в случае запрета, установленного мудрецами, рабби Меир считает, что следует наложить больший штраф, поскольку слова мудрецов нуждаются в укреплении, чтобы придать силу их постановлениям и не допустить их нарушения.

Но

в

случае нарушения запрета

Торы,

например, когда варили в Шабат,

рабби Меир не налагает штраф на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия, поскольку люди редко нарушают запрет Торы.

И возражаем:

И возражаем:

а тот, кто совершает возлияние

вина своего ближнего идолу, — ведь это

запрет Торы,

и всё же рабби Меир налагает штраф на совершившего возлияние по ошибке!?

Рабби Меир возливающего случайно!?

И отвечаем: действительно, люди редко нарушают запрет Торы, но

из-за строгости запрета идолопоклонства он наложил на него штраф,

чтобы как можно сильнее отдалить его от запрета.

И получается, что противоречия между рабби Меиром и рабби Меиром нет, как было разъяснено.

И также

противоречие между рабби Йеудой и рабби Йеудой не представляет трудности!

Просто его рассуждение противоположно рассуждению рабби Меира: рабби Меир считает, что следует ужесточать в случае запрета мудрецов и облегчать в случае запрета Торы, поскольку нарушение запрета Торы редко встречается.

Рабби Йеуда же,

когда не налагает штраф

на действовавшего по ошибке, делает это

в случае запрета мудрецов,

поскольку такой запрет не столь строг.

Но

в случае запрета Торы он налагает штраф!

Поэтому в случае осквернения и смешения рабби Йеуда не наложил штраф на действовавшего по ошибке, поскольку было нарушено лишь постановление мудрецов, а в случае приготовления пищи в Шабат, когда нарушен запрет Торы, рабби Йеуда наложил штраф и на действовавшего по ошибке.

И возражаем:

а тот, кто совершает возлияние,

ведь это

запрет Торы,

как же он

не налагает штраф!?

И отвечаем:

из-за строгости запрета идолопоклонства от него отстраняются,

[то есть удаляются и сторонятся его], и нет необходимости налагать штраф.

И противопоставляют

барайту, приведённую выше, согласно мнению

рабби Меира, рабби Меиру,

барайте, приведённой далее, о том, налагают ли штраф на действовавшего по ошибке из-за намеренного действия

в случае запрета Торы:

И также противопоставляют мнение рабби Йеуды мнению рабби Йеуды:

а. Посадивший растение в Шабат совершает производную работу сеяния и обязан.

б. Посадивший растение в седьмой год обязан, как сказано [Ваикра 25]: «А в седьмой год — полный покой для земли; поля твоего не засевай» и так далее; посадка также входит в число запрещённых действий.

Ибо сказано в барайте: посадивший растение в Шабат по ошибке может оставить

свою посадку и не обязан её выкорчёвывать.

Если он посадил дерево,

намеренно — его следует выкорчевать

, как штраф, как сказано выше. И только за намеренное действие его оштрафовали, но не за действие по ошибке, как было разъяснено выше относительно приготовления пищи в Шабат, по мнению רבי Меира.

А в седьмой год, как если

он посадил

по ошибке, так и если

он посадил

намеренно — его следует выкорчевать

, поскольку за действие по ошибке налагается штраф из-за возможного намеренного действия.

Таково мнение רבי Меира.

Итак, в седьмой год רבי Меир наложил штраф за действие по ошибке из-за возможного намеренного действия, тогда как относительно приготовления пищи в Шабат он штрафа не наложил, хотя в обоих случаях было совершено запрещённое Торой действие!?

[А вскоре мы задаём вопрос: ведь уже в самой барайте видна разница между Шабатом и седьмым годом, так почему же приводится возражение именно из барайты о приготовлении пищи!?]

Рבי Иеуда говорит:

поменяй местами эти положения:

в седьмой год, если посадил по ошибке, дерево можно оставить

, поскольку за действие по ошибке не налагают штраф из-за возможного намеренного действия, и только

намеренно

лишь тогда

его следует выкорчевать.

А в Шабат, как если действие совершено по ошибке, так и если оно совершено намеренно, дерево следует выкорчевать

, поскольку за действие по ошибке налагается штраф из-за возможного намеренного действия.

Итак, в случае посадки в седьмой год רבי Иеуда не наложил штраф за действие по ошибке, тогда как в случае приготовления пищи в Шабат רבי Иеуда наложил штраф за действие по ошибке из-за возможного намеренного действия!?

И мы удивляемся:

но согласно твоей логике

, поскольку ты не умеешь различать Шабат и седьмой год,

тебе следовало бы затрудниться уже относительно самой этой

[барайты самой по себе], и тебе не нужно было бы возражать из одной барайты против другой!? Ведь

поскольку

[ведь],

это

[приготовление пищи в Шабат] — запрет

Торы

—

, а это

[посадка в седьмой год] — запрет

Торы

—

то чем Шабат отличается от седьмого года и чем седьмой год отличается от Шабата!?

Но там

[в барайте о посадке] затруднения нет,

как объясняется причина

этого положения в самой этой барайте.

Рבי Меир сказал: «Почему я говорю: в Шабат, если посадил по ошибке, дерево можно оставить, а если намеренно — его следует выкорчевать, тогда как в седьмой год, как если посадил по ошибке, так и если намеренно, его следует выкорчевать!?»

Потому что сыны Израиля отсчитывают

свои саженцы

к

году

седьмому.