Гитин 53a — Талмуд с русским переводом

Именно «смешал תרума с обычными продуктами»

תרума с обычными продуктами. Иными словами, из того, что мудрецы установили штраф для того, кто смешивает תרума с обычными продуктами, можно заключить, что и тот, кто совершает ניסוך, то есть смешивает вина, обязан платить. Если так, возникает возражение против Шмуэля: зачем таннай понадобилось повторять одно и то же утверждение?!

А другой

Шмуэль ответит тебе:

Обязанность платить за смешивание תרума с обычными продуктами

является штрафом

[штрафом, установленным мудрецами], а не требованием закона Торы,

и

штрафа

из одного штрафа не выводят,

поскольку всякий штраф представляет собой «нововведение», а из одного «нововведения» нельзя делать вывод для другого случая. Ибо можно сказать: там, где мудрецы установили штраф, они его установили, а там, где не установили, не установили; даже если кажется, что оба рассматриваемых случая одинаковы, один нельзя выводить из другого.

Но Рав считает: штраф можно выводить из штрафа, если действительно разумно приравнять рассматриваемые случаи и сказать, что мудрецы установили штраф в обоих случаях.

И возражаем:

А согласно тому, кто выводит один штраф из другого, все эти

[загрязнение, смешивание תרума с обычными продуктами и смешивание вина]

зачем нужны

то есть зачем было перечислять их все в Мишне, ведь можно было вывести каждый случай из другого?!

И отвечаем:

необходимо

перечислить их все.

Потому что

если бы таннай указал

в Мишне, что

тот, кто загрязняет

обязан платить, нельзя было бы вывести отсюда обязанность платить и за смешивание תרума с обычными продуктами.

Ведь сказанное нами «тот, кто загрязняет» можно истолковать и как загрязнение תרума, из-за чего תרума становится запрещённой для еды, и как загрязнение обычных продуктов, предназначенных для перушим, которые остерегаются есть нечистые обычные продукты.

В любом случае нельзя вывести смешивание תרума с обычными продуктами из загрязнения, поскольку

если

[речь идёт] о загрязнении

трумы

,

можно было бы подумать:

загрязнение תרума отличается тем, что мудрецы обязали его виновника платить

поскольку он полностью портит её

[труму]

—

ведь она становится запрещённой для еды.

Но при смешивании תרума с обычными продуктами смесь пригодна в пищу коэнам и не испорчена полностью; возможно, мудрецы не установили за это штраф.

А если

Мишна говорит о

загрязнении обычных продуктов

которые разрешены в пищу, но непригодны для перушим в дни, когда те соблюдают законы чистоты.

Также нельзя вывести, что мудрецы установили штраф за смешивание תרума с обычными продуктами, как установили его за загрязнение, поскольку тот, кто загрязняет обычные продукты, совершает запрещённое действие:

ведь

это

запрещено причинять нечистоту обычным продуктам в Земле Израиля

чтобы перушим могли есть обычные продукты в состоянии чистоты.

Но при смешивании

он не совершает запрещённого действия,

можно было бы сказать: нет

мудрецы не установили за это штраф, и этот случай не подобен загрязнению.

А если бы Мишна сообщила нам

[только] что

тот, кто смешивает תרума с обычными продуктами

обязан платить, мы не знали бы, что обязан платить и тот, кто загрязняет.

Поскольку

смешивание

распространено

и люди часто так поступают, а за распространённое действие мудрецы установили штраф, чтобы предотвратить его совершение,

но загрязнение, поскольку оно не распространено, можно было бы сказать

[то есть можно было бы предположить]:

не

мудрецы не установили за него штраф.

А если бы Мишна сообщила нам

что

тот, кто загрязняет, и тот, кто смешивает תרума с обычными продуктами

обязаны платить, мы сказали бы: действительно, они обязаны платить,

поскольку к ним не применяется принцип «если он подвергся более суровому наказанию, его освобождают от денежной ответственности».

[Они не подвергаются более суровому наказанию, освобождающему от денежной ответственности.]

Но тот, кто совершает ניסוך, поскольку

он подвергает свою жизнь опасности и

к нему применяется принцип «если он подвергся более суровому наказанию, его освобождают от денежной ответственности», можно было бы сказать

что он освобождён, как считает Шмуэль, и

не

обязан платить.

Мишна сообщает нам

что он не освобождается от обязанности платить

согласно

словам

рабби Ирмии,

поскольку в момент поднятия сосуда он уже становится обязанным платить, а наказанию, угрожающему его жизни, подвергается только в момент совершения ניסוך.

Итак, невозможно вывести один штраф из другого, поскольку эти случаи не одинаковы; поэтому Мишне было необходимо перечислить все три случая.

И возражаем:

А относительно той

[барайты],

которую передал отец рабби Авина: «Вначале

[поначалу]

говорили

[мудрецы установили]:

тот, кто загрязняет, и тот, кто совершает ניסוך

обязаны платить, но тот, кто смешивает תרума с обычными продуктами, освобождён, и штраф за это не установлен.

А затем

они постановили: и тот, кто смешивает תרума с обычными продуктами,

обязан платить».

И возникает вопрос:

зачем нужны все эти

перечисления? Разве нельзя вывести каждый случай из другого?!

И отвечаем:

необходимо

перечислить их все.

Если бы Мишна сообщила нам

что

тот, кто загрязняет

обязан платить, можно было бы сказать: обязан платить именно тот, кто загрязняет.

Поскольку

к нему

неприменимо правило «если он подвергся более суровому наказанию, его освобождают от денежной ответственности», но тот, кто совершает ניסוך, поскольку к нему применяется это правило, можно было бы сказать, что он не

обязан платить.

А если бы Мишна сообщила нам, что тот, кто совершает ניסוך,

обязан платить, как постановил рабби Ирмия, можно было бы сказать: обязан платить именно тот, кто совершает ניסוך,

поскольку он полностью губит его

[хозяину вина]

имущество

ведь вино становится запрещённым даже для получения пользы.

Но тот, кто загрязняет

даже תרума,

не губит её полностью,

ведь нечистую תרuma разрешено скармливать своему животному и использовать для разогревания пищи,

можно было бы сказать: нет

штраф за это не установлен. Поэтому необходимо было перечислить загрязнение и ניסוך.

А если бы Мишна сообщила нам только об этих двух случаях

[о ניסוך и загрязнении תרuma], можно было бы сказать: обязаны платить именно тот, кто загрязняет, и тот, кто совершает ניסוך,

поскольку это значительный ущерб

ведь эти продукты запрещены для еды,

но тот, кто смешивает תרума с обычными продуктами, поскольку

это лишь

небольшой ущерб,

ведь коэнам разрешено есть смесь, и он может продать её им,

можно было бы сказать: нет

штраф за это не установлен.

Поэтому

необходимо

было перечислить их все, чтобы нельзя было сказать, что в одном случае штраф установлен, а в другом нет; Мишна сообщает нам, что мудрецы установили штраф во всех этих случаях.

Теперь Гемара возвращается к объяснению слов Мишны: тот, кто совершил действие по ошибке, освобождён, а тот, кто сделал это намеренно, обязан платить.

Сказал Хизкия: согласно закону Торы

[по закону Торы] тот, кто загрязняет, смешивает תרума с обычными продуктами или совершает ניסוך,

одинаково — по ошибке или намеренно

[совершил ли он это по ошибке или намеренно],

обязан

платить.

И

по какой причине

он обязан? Потому что

ущерб

хотя он

не является видимым

для глаза наблюдателя, как в этих случаях, когда предмет внешне не изменился,

считается ущербом

[признаётся ущербом] во всех отношениях.

И почему же сказали

мудрецы, что

тот, кто сделал это по ошибке, освобождён,

ведь человек, причинивший ущерб, даже по ошибке обязан платить?!

Чтобы он сообщил

е

об этом

виновник, загрязнивший или смешавший תרума с обычными продуктами, и тем самым спасёт владельца от употребления запрещённого продукта, поскольку если бы он был обязан платить, мы опасались бы, что он не сообщит об этом владельцу, чтобы тот не взыскал с него деньги. Поздние законоучители возражали: каким образом ему можно верить, когда он говорит, что плоды стали запрещены для еды? Ведь один свидетель не считается надёжным в вопросах запретов, если дело не находится в его власти [см. ниже, 54б, и примечания там]. См. ответы на это в «Махарам Шиф», «Торат Гитин» и «Тиферет Яаков».

И возражаем:

Если так,

если, как ты говоришь, мудрецы освободили его от платежа, чтобы он сообщил владельцу, хотя по закону он обязан платить,

то даже намеренно совершившего это тоже

следовало бы освободить, чтобы он сообщил владельцу?!

И отвечаем: нет необходимости освобождать его, поскольку даже если он будет обязан платить, виновник сообщит об этом владельцу, ведь

теперь

[ведь] он целиком

намеревается причинить ему ущерб

и огорчить его,

так неужели он не сообщит ему

[то есть разве он не сообщит ему], ведь если он пришёл не для того, чтобы досадить ему, то зачем вообще причинил ему ущерб?

А рабби Йоханан

не согласен с Хизкией и

сказал: согласно закону Торы, одинаково — по ошибке или намеренно — он освобождён

от платежа.

И

по какой причине

он освобождён? Потому что

неявный ущерб не считается ущербом.

[Он не считается ущербом, за который Тора обязала платить.]

И почему же сказали

мудрецы, что

тот, кто сделал это намеренно, обязан

платить?!

Чтобы не получилось, что каждый

желающий причинить ущерб своему товарищу

пойдёт и осквернит его чистые продукты, а затем скажет

про себя:

я освобождён

от платежа и могу причинить ему ущерб, не теряя собственных денег.

Поэтому мудрецы сказали: неявный ущерб считается полным ущербом, и тот, кто намеренно причинил ущерб своему товарищу, обязан платить.

Итак, согласно Хизкии, тот, кто сделал это по ошибке, освобождён ради исправления порядка в мире, а тот, кто сделал это намеренно, обязан платить по закону. А согласно рабби Йоханану, тот, кто сделал это по ошибке, освобождён по закону, а тот, кто сделал это намеренно, обязан платить ради исправления порядка в мире.

И возражаем против слов Хизкии, который говорит, что намеренно причинивший ущерб обязан платить по закону:

Но

мы учили: если коэны испортили жертвоприношение

жертвоприношение

в Храме,

поскольку во время совершения служения, связанного с жертвоприношением, они намеревались есть его мясо после установленного срока, то сделали его непригодным; и если они действовали

намеренно, они обязаны

возместить владельцам его стоимость.

И добавлено к этому

в барайте:

ради исправления порядка в мире,

из чего следует: «намеренно испортившие обязаны платить ради исправления порядка в мире».

С одной стороны, если мы говорим, что «неявный ущерб не считается ущербом», можно объяснить: хотя мудрецы установили штраф для того, кто загрязняет, смешивает תרума с обычными продуктами или совершает ניסוך, тем не менее они установили штраф не во всех случаях, поскольку один штраф нельзя выводить из другого. Но

если ты скажешь, что неявный ущерб считается ущербом,

то намеренно причинившие ущерб обязаны платить по закону. И тогда

этому

таннаю,

следовало сказать: «действовавшие по ошибке освобождены ради исправления порядка в мире»

[то есть следовало так сформулировать]?!

И отвечаем: действительно,

именно это и говорится

[так таннай барайты намеревался сказать]: в Мишне мы учили, что

намеренно причинившие ущерб обязаны платить,

и отсюда следует

что действовавшие по ошибке освобождены,

а это положение, которое выводится из Мишны, установлено

ради исправления порядка в мире.

Возразил

[спросил]

рабби Элазар

согласно мнению Хизкии:

а) Красная корова, с которой выполняли работу, становится непригодной.

б) После того как красную корову сожгли, её пепел кладут на «живую воду», то есть на воду, набранную из источника.

в) С момента, когда воду набрали, и до того, как на неё насыпали пепел, запрещено выполнять с ней работу; если с ней выполняли работу, вода становится непригодной. г) Эта вода называется «водой очищения», поскольку с её помощью очищают и освобождают от нечистоты того, кто стал нечистым из-за соприкосновения с умершим.

Тот, кто выполняет работу с водой очищения, и

тот, кто выполняет работу

с красной коровой

[с красной коровой], делает их тем самым непригодными.

Если же они принадлежат другим,

он освобождён

от ответственности

перед людьми,

то есть не обязан платить,

но

тем не менее

обязан

принять наказание

по Небесному суду

за ущерб, который он причинил еврею.

И, с одной стороны, согласно рабби Йоханану, который считает, что неявный ущерб не считается ущербом и что мудрецы лишь установили за него штраф, можно сказать: этот вид ущерба не распространён, поэтому они не установили штраф даже за намеренное действие.

Но

если ты скажешь, что ущерб, который невозможно распознать, считается ущербом

[по мнению Хизкия], и он по закону обязан возместить ущерб, тогда

разве не следует обязать его также по суду людей

по крайней мере если он сделал это умышленно?! И мы заключаем:

он

[рабби Элазар]

выдвигает это возражение

[задаёт этот вопрос]

и сам разрешает его

[отвечает на него]:

О каком случае здесь идёт речь? Например, он не повредил её своими руками, но из-за его намерения она стала непригодной; и поскольку дело обстоит так, это считается косвенным причинением ущерба, а за косвенное причинение ущерба человек не обязан возмещать ущерб.

У

коровы

, которая стала непригодной, речь идёт о случае, когда он не выполнял на ней работу своими руками, а

ввёл её в загон

[место, где собирают и привязывают скот ]

для того, чтобы она сосала

у своей матери,

и

его намерением было также, чтобы она

молотила

зерно.

Если же он намеревался только ради неё, она не стала бы непригодной, хотя и выполняла работу , а он намеревался также ради своей пользы, поэтому она стала непригодной; и поскольку его намерение привело к тому, что корова стала непригодной, это считается косвенным причинением ущерба, и за причинённый таким образом ущерб он не обязан возмещать. И в случае

вод очищения

речь также идёт не о том, что он совершил действие своими руками, а, например, о том,

что

они были подвешены на чаше весов, и он знал их вес,

а взвешивал на них

[противоположный им груз] на другой чаше

гирь,

например кусок мяса, вес которого он хотел узнать; и поскольку он не совершил над ними действия своими руками, они стали непригодными из-за его намерения, а потому он не обязан возмещать ущерб.

И возражают: разве воды очищения становятся непригодными из-за того, что на них взвешивают гири?!