Гитин 52b — Талмуд с русским переводом

Сказал им Рав Шиша, сын Рава Идди: для них это плохо: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

потому что придут [

возможно, придут] покупатели

и скажут им [

сиротам]:

«Сгорело ваше зерно»,

которое

находилось на верхнем этаже.

Иными словами: если сироты купят товар за свои деньги, то зерно, находящееся на верхнем этаже продавца, будет принадлежать им; и если возникнет пожар, продавец не станет его тушить, поскольку сможет сказать сиротам: «Сгорело ваше зерно, и вы понесли убыток».

Поэтому интересам сирот отвечает то, чтобы продавец мог отказаться от сделки, если плоды подорожают; следовательно, зерно остаётся во владении продавца, и в случае пожара убыток понесут не сироты, а продавец.

7.

Другие дают

деньги

сиротам за плоды

[чтобы купить плоды] у сирот.

Если

подорожали

[плоды] прежде, чем покупатели совершили мешиху, то сиротам выгодно, чтобы деньги не приобретали товар.

Поэтому

сила простого человека

который не приобретает товар посредством передачи денег

не может быть сильнее, чем сила посвящённого

[сирот]: и у сирот деньги также не приобрели товар, и они могут отказаться от сделки.

8. Другие дали деньги сиротам, чтобы купить у них плоды, и

плоды

подешевели прежде, чем покупатели совершили мешиху.

Сочли они

[ученики бейт-мидраша]:

это то же, что сказал Рав Ханилай бар Идди,

то есть право собственности переходит посредством денег, и покупатели не могут отказаться от сделки.

Сказал им Рав Шиша, сын Рава Идди: это плохо для них, потому что иногда сиротам

нужны

деньги, но никто не даст им денег

до тех пор, пока они не дадут ему

плоды

[покупателю]

.

Иными словами: если каждый раз, когда покупатели дают деньги сиротам, мы будем выносить решение в пользу сирот, то в конечном счёте сироты понесут убыток, поскольку никто не захочет давать им деньги, не получая плоды немедленно; между тем иногда сиротам нужны деньги, и у них нет возможности сразу передать плоды.

Поэтому интересам сирот отвечает то, чтобы в этом случае их статус был таким же, как у обычных людей: покупатели не приобретают товар окончательно до совершения мешихи.

И получается, что статус сирот во всём такой же, как статус остальных людей, кроме случая, когда другие совершили мешиху у сирот и плоды подешевели.

Имущество сирот не продают даже для удовлетворения их нужд без объявления в течение тридцати дней: «Такой-то участок земли выставлен на продажу в бейт-дине», чтобы благодаря этому повысить цену участка.

Сказал Рав Аши: мы с Равом Каханой подписали

[то есть были свидетелями этого]

документ матери Зеиры, сироты,

которая была его опекуном,

продавшей землю

сирот

для уплаты подати

сирот

без объявления,

поскольку царский сборщик спешил продолжить свой путь, и, возможно, разгневался бы, если бы его задержали, в результате чего сироты понесли бы убыток. И хотя для остальных нужд сирот имущество не продают без объявления, здесь дело обстоит иначе, согласно словам жителей Неардеи.

Ибо жители Неардеи сказали:

а.

Для подати

сирот.

б.

И для содержания

женщины и дочерей, которых после смерти кормят из его имущества, или для нужд сирот.

в.

И для погребения

умершего или сирот.

Во всех этих случаях

продают

сразу,

без объявления,

поскольку дело не терпит отлагательства и ждать невозможно.

Амрам-цвея

[он был красильщиком]

был опекуном сирот.

Пришли родственники,

чтобы пожаловаться на него,

к Раву Нахману.

Сказали ему: он одевается и покрывает себя

[надевает на себя одежду и укрывается ею]

из

имущества

сирот,

и тем самым присваивает его.

Он сказал им:

он вправе так поступать, поскольку сиротам выгодно, чтобы он выглядел состоятельным и уважаемым человеком,

чтобы его слова имели вес

[чтобы благодаря этому к его словам прислушивались] и ему шли навстречу, когда он занимается делами сирот.

Они сказали ему:

«Он ест и пьёт за их счёт».

«Но он не считается состоятельным»,

то есть он не настолько богат, и поэтому, по-видимому, ест и пьёт за их счёт.

Он сказал им: это ещё не доказательство того, что он ест за счёт сирот, поскольку

возможно

[можно предположить и сказать]:

он нашёл находку

[нашёл её] и ест на деньги, вырученные за неё.

Они сказали ему:

«Но он причиняет убыток»

имуществу сирот, поскольку не заботится о нём должным образом.

Он сказал им: «Приведите мне свидетелей»

[приведите мне свидетелей]

того, что он причиняет убыток, и я отстраню его

[и отстраню его], чтобы он больше не был их опекуном.

Так как Рав Хуна, товарищ

[он был товарищем Рава Нахмана]

Рава, сказал от имени Рава: «Опекуна, причиняющего убыток, мы отстраняем».

Ибо было сказано: если опекун причиняет убыток, Рав Хуна сказал от имени Рава: «Мы отстраняем его».

В школе Рабби Шилы говорили: «Мы не отстраняем его».

И галаха:

опекуна, причиняющего убыток,

мы отстраняем.

Мы учили в Мишне:

«Опекун, назначенный отцом сирот, должен принести клятву».

И разъясняем:

«Какова причина?

Почему он должен принести клятву, и почему не опасаются, что, зная о необходимости в конце принести клятву, он с самого начала откажется стать опекуном?

Потому что

если бы не выгода, которую он получает от него,

отца,

он не стал бы

[не был бы назначен]

опекуном, а из-за клятвы он не станет уклоняться

[не откажется], поскольку получает от него выгоду.

Однако если

его назначил бейт-дин, он не приносит клятву.

Поскольку

это лишь бескорыстное дело,

[безвозмездная помощь]

которое он делает для бейт-дина, и

поэтому

если возложить на него клятву,

есть опасение, что, возможно, он

станет уклоняться

с самого начала, отказываясь принять на себя обязанности опекуна.

Абба Шауль говорит: положения следует поменять местами.

И разъясняем:

«Какова причина?»

Если его назначил бейт-дин, он должен принести клятву,

поскольку

благодаря той выгоде, что о нём распространяется молва как о надёжном человеке,

[благодаря тому, что о нём говорят, будто он надёжен],

ведь бейт-дин опирается на него, он не станет уклоняться из-за клятвы.

Однако

если его назначил отец сирот, он не приносит клятву,

согласно мнению Аббы Шауля.

Поскольку можно сказать:

«Это лишь бескорыстное дело, которое они делают друг для друга»,

то есть между ними были отношения любви и дружбы, и это было подобно безвозмездной помощи, поскольку между ними не было значительной материальной выгоды.

И

поэтому

если возложить на него клятву,

следует опасаться, что, возможно, он

станет уклоняться

от исполнения обязанностей опекуна; поэтому его освободили от клятвы.

Это освобождение от клятвы является «исправлением мира», чтобы достойные люди соглашались становиться опекунами сирот.

Сказал Рав Ханан бар Ами от имени Шмуэля: «Галаха — по мнению Аббы Шауля»

и поэтому опекун, назначенный бейт-дином, приносит клятву, а опекун, назначенный отцом сирот, клятву не приносит.

Учили в барайте: Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: и тот и другой

[как назначенный отцом сирот, так и назначенный бейт-дином]

должен принести клятву.

И барайта постановляет:

«И галаха соответствует его словам»

Рабби Элиэзера бен Яакова.

Рав Тахлифа бар Маарава передал

барайте

перед Рабби Авау:

«Опекун, назначенный отцом сирот,

должен принести клятву, поскольку он получает вознаграждение»,

и из этого следует, что он обязан принести клятву, поскольку получает плату за исполнение обязанностей опекуна.

Он сказал ему

[Рабби Авау возразил Раву Тахлифе]:

«Ты принёс меру

[измерительный сосуд]

и отмерил им

[измерил его]»?!

Иными словами: разве все они считаются получающими плату за своё назначение?!

Но скажи иначе

[следует сказать так]: он должен принести клятву, и не следует опасаться, что он откажется стать опекуном,

поскольку он

подобен получающему вознаграждение,

ведь он поступает так из-за выгоды, которую получил от их отца.

Мишна:

Наша Мишна также занимается постановлениями, которые были установлены «ради исправления мира».

а.

Тот, кто делает нечистыми

чистые продукты своего товарища, например труму, и тем самым причиняет ему убыток, поскольку нечистую труму запрещено есть.

б.

И

также

тот, кто смешивает

труму с обычными продуктами своего товарища и причиняет ему убыток, поскольку из-за этого они становятся запрещёнными для чужих, и их приходится продавать коэнам по низкой цене.

в.

И

также

тот, кто возливает

вино своего товарища; это разъясняется в Гемаре.

Во всех этих трёх случаях: если он причинил ущерб

по ошибке, он освобождён

от выплаты; если же он причинил ущерб

умышленно, он обязан

возместить его. Это постановление установлено ради исправления мира, как будет разъяснено в Гемаре.

Гемара:

Было сказано: «тот, кто возливает»,

как мы учили в Мишне:

Рав сказал

[объяснил]:

речь идёт именно о возлиянии,

то есть о человеке, который погружает руку в вино ради служения идолу.

А Шмуэль сказал

[объяснил: Мишна говорит] не о возлиянии вина идолу, а о том, кто

смешивает

вино, посвящённое идолу, с кошерным вином своего товарища, из-за чего вино товарища становится запрещённым для получения пользы.

И разъясняем:

тот, кто говорит: «смешивает»

[Шмуэль],

почему не говорит: «возливает»

именно, как объяснил Рав?

Человек не может быть одновременно обязан за одно действие и смертной казнью, и денежной компенсацией.

Например, если он совершил служение идолу посредством имущества своего товарища и тем самым сделал это имущество запрещённым для получения пользы, то, поскольку он подлежит смертной казни, нельзя одновременно обязать его возместить денежный ущерб; поэтому он освобождён от денежной компенсации.

поскольку

сказал бы тебе,

невозможно истолковать Мишну о

фактическом возлиянии

— ведь он служит идолам, и намеренно подлежит побиению камнями, а от денежной выплаты освобождён, поскольку

кам лей бе-раба миней [

он подлежит более тяжкому наказанию — смертной казни, чем денежное наказание].

А другой

[Рав] сказал бы тебе: он не освобождён по причине

как

разъяснил

Рабби Ирмия.

Поскольку сказал Рабби Ирмия:

денежное обязательство и обязательство за нарушение не возникают одновременно.

поскольку

с момента поднятия

им сосуда с вином

он приобрёл

вино в отношении обязанности выплатить, поскольку поднял его с намерением украсть. :

Раши. И смотри у Махарама Шифа, который написал: если он не поднял его с намерением украсть, невозможно ему запретить вино, поскольку человек не запрещает то, что ему не принадлежит. И смотри там в объяснении Махарама Шифа, что Тосафот в трактате Хулин, 40а, спорят с Раши там и считают, что посредством кражи оно не становится «его», но, несмотря на это, вино становится запрещённым, поскольку он совершил действие, либо речь идёт о случае, когда у него есть доля в вине. А то, что Гемара упомянула поднятие в отношении вина, — потому что, согласно мнению Равейну Тама, невозможно совершить возлияние без поднятия, как приведено в примечании выше. И смотри ещё, что написал автор книги «Новеллы Раввина Хаима еви» на Рамбама, в законах о наносящем телесный или имущественный ущерб. А

подлежащим смертной казни

за то, что служил идолам,

не становится до момента

совершения

возлияния,

и поэтому его обязательство за возлияние не освобождает его от денежных выплат. :

И Шмуэль спорит с Рабби Ирмией и считает, что и здесь применимо «кам лей бе-раба миней», поскольку, так как невозможно совершить возлияние без поднятия, оказывается, что поднятие необходимо для возлияния, и даже за кражу, совершённую в момент поднятия, он освобождён, поскольку «кам лей бе-раба миней», Тосафот; однако согласно Раши [см. выше, примечание 15] следует объяснить, как написали Тосафот в конце своих слов: по мнению Шмуэля, тот, кто поднял вино и совершил над ним возлияние, освобождён, поскольку то, что вино стало возлитым, — это ущерб, который неразличим, и грабитель может сказать ему: «Вот твоё перед тобой», смотри ниже, 53б. И смотри в Тосафот и в Тосафот Рош, [а ниже, 53а, у Раши, в статье «как Рабби Ирмия», и в «Новеллах Ритвы» там], в чём причина Рава, который в этом спорит с Шмуэлем. А Рашба написал, что, по мнению Шмуэля, Мишна говорит о том, кто совершил возлияние просто, без поднятия, и смотри в «Минхат Йеуда". А по мнению того, кто говорит: «возливающий»

фактически [Рав]:

почему он не сказал: смешивает

почему он не сказал: «смешивает» [как Шмуэль]? :

Вопрос Гемары требует изучения, поскольку «возливающий» в простом смысле означает фактически возливающий, и что же спросили у Рава: почему он не сказал, как Шмуэль?! Согласно словам Рашба в предыдущем примечании это понятно, поскольку Рав должен установить истолкование, что ранее было поднятие, а Шмуэлю нет необходимости прибегать к этому затруднительному истолкованию. поскольку

сказал бы тебе: «смешивает»

вино возлияния с разрешённым вином.