Гитин 52a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Сироты

малолетние,

которые пристали

к себе

к хозяину дома,

чтобы он распоряжался их имуществом и заботился об их нуждах, а они совершали свои дела по его указанию.

Или если отец назначил им

для них

отца,

кого-либо,

опекуном

над их имуществом, или если бейт-дин назначил его для этого. :

Арух написал: «Апотропос» — это отец детей на греческом языке, и так всякий служащий и управляющий имуществом называется апотропос. Стих «И пусть назначит Паро чиновников над страной» [Берешит 41:34] Йонатан перевёл: «Пусть Паро поставит апотропосов». См. в примечаниях к Гемаре, каковы границы закона об опекуне. : Рашба, согласно барайте, которую Гемара приводит вскоре. Он может исправлять их плоды и отделять трумы и маасрот, и более того,

обязан

он

отделять маасер

от

их плодов,

поскольку он отвечает за устройство дел сирот.

И хотя человек не отделяет труму и маасер от того, что ему не принадлежит, как будет разъяснено в Гемаре и в примечании там. Мы учили в Мишне [Швуот 42а]: «И вот те, кто приносит клятву без требования [то есть не по достоверному требованию, а когда ему предъявляют предположение: возможно, ты удержал у меня что-либо], — совладельцы, арендаторы, опекуны», поскольку они занимаются имуществом, и мы опасаемся, что, быть может, они разрешили это себе и взяли из имущества; поэтому их заставляют поклясться об этом.

Опекун, которого назначил отец сирот,

когда сироты вырастут и их имущество выйдет из-под его руки,

поклянётся

им, что у него ничего из их имущества не осталось.

Если его назначил бейт-дин, он не клянётся,

из-за устройства мира, как будет разъяснено в Гемаре.

Абба Шаул говорит: слова следует поменять местами:

если его назначил бейт-дин, он поклянётся, а если его назначил отец сирот, он не клянётся из-за устройства мира. :

Если сироты сами пристали к хозяину дома, первые мудрецы разошлись во мнениях: одни говорят, что и по мнению Аббы Шаула, и по мнению мудрецов он не клянётся; другие говорят, что все согласны: он клянётся. См. Рош, параграф 6. Гемара:

Мы учили в Мишне: «Опекун обязан отделять маасер от их плодов», то есть от плодов сирот.

И возражаем:

а вот сказано в другой барайте:

Написано [Бемидбар 18:28]: «Так и вы отделяйте возношение Всевышнего от всех ваших маасров».

И истолковываем:

а.

«Вы» —

а не совладельцы,

поскольку совладелец не может отделить труму от доли своего товарища без его ведома.

б.

«Вы» —

а не арендаторы, :

поскольку арендатор не может отделить труму от доли хозяина дома.

Арух написал: «Арис» на греческом языке — сторож. Это тот, кто принимает поле, чтобы отдавать часть плодов владельцу поля, а остальное оставляет себе. См. у Рамбама в комментарии к Мишне [Пеа 5:5], где сказано, что всё поле оказывается в его ведении и владении. в.

«Вы» —

а не опекуны.

г. Тем более

мы истолковываем: «Вы»

— а не тот, кто отделяет труму от того, что ему вообще не принадлежит

. :

Раши написал: эта последняя часть является объяснением первой, то есть «вы» исключает того, кто отделяет труму от не принадлежащего ему, а все эти люди не являются владельцами. Или же: Мишна сообщает «это, и нет нужды говорить о том». Если так, возникает трудность: как же мы учили, что опекун отделяет труму от имущества сирот?!

И отвечаем:

сказал Рав Хисда: это не трудно

для Мишны по сравнению с барайтой.

Здесь

в Мишне

чтобы кормить

сирот немедленно, и об этом мы учили: «Опекун обязан отделять маасер от их плодов». :

И хотя по закону Торы опекун не имеет права исправлять плоды сирот, «владение бейт-дином — это владение», и мудрецы сделали их имущество бесхозным для опекуна, поэтому он отделяет труму из собственного имущества — Тосафот, 40б, " «и написал», и Рашба. Или же: опекун отделяет труму по закону, поскольку рука опекуна подобна руке сирот [см. Бава кама 37а, у Раши, " «не нуждаются в просполе»], а сказанное мудрецами: «Вы, а не совладельцы; вы, а не опекуны» — это постановление мудрецов, когда отделяют, чтобы оставить, а стих является лишь асмахтой — Рашба; см. также Хатам Софер о мнении Рамбана, «Кцот ха-хошен» 243:7–8, и примечание 242 у Рашбы. [См. также Раши, Кидушин 42а, " «а согласно Раве», откуда следует, что закон об опекуне основан на принципе «приобретают для человека в его отсутствие».] В Тосефте [Трумот 1:14] сказано: «Отделяет маасер и кормит их из-за устройства мира», из чего следует, что по закону он не может отделять — «Хазон Йехезкель». Некоторые хотели различить между опекуном, которого назначил бейт-дин или отец сирот, и хозяином дома, к которому сами пристали сироты; см. примечание 452 в «Хидушей Ритба». Здесь

в барайте

чтобы оставить

зерно в амбаре до их совершеннолетия; об этом сказано: «Вы» — а не опекуны. Ведь зачем им отделять маасер? Когда сироты вырастут, они сами отделят его. :

Раши; см. также Тосафот а-Рош. Рашба написал: согласно первой причине, что опекун отделяет маасер только из-за принципа «владение бейт-дином — это владение», если речь идёт о том, чтобы оставить, это не является нуждой сирот, и бейт-дин не сделал их имущество бесхозным для него; согласно второй причине, что рука опекуна подобна руке сирот, следует сказать, что, поскольку это не столь необходимо сиротам, опасались, что он не будет тщательно следить и станет пренебрегать имуществом сирот. А ведь есть барайта,

в другой барайте, согласно словам Рава Хисды:

Предстоящая барайта подробно перечисляет законы об опекуне:

а.

Опекуны отделяют труму и маасер, чтобы кормить, но не чтобы оставлять. —

Согласно словам Рава Хисды.

б.

И продают

опекуны

им скот, рабов и рабынь, дома, поля и виноградники, чтобы кормить

сирот немедленно на вырученные деньги. :

Первые мудрецы написали, что это происходит по причине «владение бейт-дином — это владение», а в отношении того, чтобы оставить, бейт-дин не сделал их имущество бесхозным для него [даже если он рассчитывает, что сироты получат прибыль, например если может продать это за большую сумму]. Или же это происходит из-за принципа «приобретают для человека в его отсутствие», как мы находим в Кидушине 42а. Но не чтобы оставить

деньги, поскольку, возможно, деньги украдут, а также потому, что для чести их отца важно, чтобы это имущество оставалось у них.

в.

И продают им плоды, вина, масла и муку

слово «солет» означает муку,

чтобы кормить, но не чтобы оставлять.

г.

И делают им лулав

четыре вида, связанные с лулавом,

и араву

для Ошана раба

и сукку, цицит и

также

всякую вещь, имеющую

ограничение расходов на неё и

определённую сумму. :

Махарам Шиф; см. также «Тиферет Яаков».

И мы узнали

сюда

то есть включить в это также

шофар

который им необходимо сделать, поскольку они обязаны соблюдать эти мицвот из-за воспитания. :

Поэтому шофар и свиток Эстер не перечислены прямо: это не столь очевидно, поскольку они могут исполнить обязанность через других, которые дадут им услышать, в отличие от всех остальных случаев; и это относится именно к тому времени, когда они достигли возраста воспитания. «Хидушим из рукописи». д.

И покупают им свиток Торы

чтобы учиться по нему, а также

тфилин :

и мезузы, и

также

всякую вещь, имеющую определённую сумму; сюда относится свиток

Эстер.

В Тосефте добавлены также Пророки и Писания, однако Рамбам и Шулхан арух это добавление не привели. «Хешек Шломо» написал: отсюда мне трудно возражение против мнения [приведённого в Шулхан арух, параграф 37], согласно которому воспитание в отношении тфилин начинается лишь с тринадцати лет и далее; тогда они уже не нуждаются в опеке? Возможно, пока они не отрастили двух волосков, они всё ещё считаются малолетними и нуждаются в опекуне; это требует изучения. е.

И

во всяком случае

не устанавливают

то есть не определяют

для них

обязательство

давать цдаку,

поскольку это вещь, не имеющая определённой меры, ведь в любой час находятся бедняки; и если установить для них цдаку, окажется, что их имущество истощится. :

И

также

не выкупают за них

из их имущества

пленных,

хотя это великая мицва. :

Раши. [И в отношении выкупа пленных и утешения скорбящих — «Хидушим из рукописи».] Новизна состоит в том, чтобы отдавать более пятой части своего имущества, если перед ним оказался бедняк, а у него нет достаточных средств; см. Шулхан арух, Йоре деа 249:1. Смах и Махарам Шиф. И всякую вещь, не имеющую определённой меры

и границы; и мы узнали

сюда

также

утешение скорбящих

когда они много приносили в дом скорбящего, чтобы есть вместе с ним и поить его : :

Яавец. ж.

Опекуны не имеют права вести суд

с тем, кто оспаривает имущество сирот: возможно, сироты будут обязаны по их утверждениям; пусть отложат суд, а когда сироты вырастут, будут судиться с ним.

И первоначально предполагали, что они не имеют права вести суд ни

во вред,

ни

в пользу

в тяжбе относительно

имущества сирот.

И удивляемся: если речь идёт

о пользе, почему нельзя

опекунам судиться с ним? И если они судились и действительно выиграли для сирот, почему это не является действительным судом?!

И разъясняем:

но

смысл таков: у опекуна нет силы

«причинить вред»

сиротам, даже если он вступил в суд

«с намерением выиграть» имущество сирот;

однако если они были присуждены к обязанности, сироты не понесут убытка. :

а. Так объяснил Раши. [Получается, что бейт-дин участвует в вынесении решения: если они выиграют, это считается судом, а если проиграют, это не считается судом; это новизна, см. Смах, Хошен мишпат 290:33.] См. также «Хидушей Ритба» и Махарам Шиф. б. В Кидушине 42а сказано, что опекуны имеют право причинить вред с намерением принести пользу; см. там Тосафот, Тосафот РИ а-Закен и Ритба, где приводятся ответы на этот вопрос. Ран там написал, что в Кидушине речь идёт об опекуне, который вступил в дело с намерением принести пользу, и тогда это является судом, даже если сироты понесли обязанность. А в Гитине речь идёт о том, кто с самого начала вступил в дело во вред; тогда даже если сироты выиграли, это не является судом, поскольку всё, чего опекуну не разрешено делать, если он сделал, не имеет силы; см. также «Хидушей Ритба» здесь. в. Рамбам [Нахалот 11:7] написал, что им не разрешено вести суд и причинять вред с намерением принести пользу сиротам, поскольку, возможно, они не выиграют, и вред останется; то есть тратить расходы с намерением выиграть дело. Так же написано в «Хидушим из рукописи» от имени Рама: нельзя давать взятку правителю, чтобы выиграть дело, поскольку, возможно, они не выиграют; в «Хазон Йехезкель» [Бава батра, глава 8] написано, что «причинить вред» означает потратить расходы, а «с намерением выиграть» — в суде; см. Тосафот РИ а-Закена там. з.

Опекуны не имеют права продавать

поле и покупать другое, и даже продавать поле, стоящее

далеко

от их места, связанное с трудом и убытком,

и выкупать

покупать, даже если оно прежде принадлежало им и было ими продано, поле, находящееся

близко

и удобное для обработки. :

Махарам Шиф. Также им не разрешено продавать

в

плохое

поле и выкупать хорошее.

И разъясняем:

в чём причина,

почему им не следует покупать более качественное поле? Потому что

возможно, они будут поражены засухой,

то есть, возможно, именно купленное поле будет поражено засухой и испортится, и получится, что они потеряли имущество сирот.

х.

Опекуны не имеют права продавать поля

не нужные сиротам

и покупать

на вырученные деньги

рабов,

даже если сироты нуждаются в них, поскольку, возможно, рабы умрут или заболеют.

Но они продают рабов и покупают на эти деньги поля,

поскольку поля — более долговечная вещь, чем рабы.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: даже не продавать рабов и покупать поля.

И разъясняем:

в чём причина запрета Раббана Шимона бен Гамлиэля покупать поля, в отношении которых нет опасения смерти и болезни? Потому что

он запрещает это, так как

возможно, они не окажутся спокойными

то есть, возможно, они не будут свободны от оспаривания. :

В отношении продажи плохого и выкупа хорошего сказали: «возможно, они будут поражены засухой»; см. Махарша и Рашаш, объясняющие причину различия. См. также Махарам Шиф и «Гереш Йерахим» [Махараля Цинца]. и.

Опекуны не имеют права отпускать рабов на свободу,

и хотя раб выкупает себя по своей стоимости и сироты не несут убытка, всё же опекун не имеет права освободить его :

Раши написал: «Поскольку их тела не принадлежат сиротам, чтобы освободить их». См. Тосафот а-Рош, который удивляется: если так, как опекуны могут продавать их другим с условием, что те их освободят? Ведь согласно словам Раши, даже у других не будет права собственности на их тела! См. Тосафот РИД и Тосафот, 40б, " «и написал»: опекун может продать их другим на основании принципа «владение бейт-дином — это владение», однако опекуну всё же не дали разрешения самому освобождать раба, чтобы не подумали, будто он пренебрегает их имуществом [Тосафот, 38б, " «нет»]. Если так, следует сказать, что намерение Раши состоит в том, что бейт-дин не передал ему их тело для их освобождения им самим, но передал ему их тела для продажи другим, согласно «Хазон Йехезкель»; см. также «Хидушим из рукописи». Согласно мнениям, что по закону Торы опекун занимается нуждами сирот, следует сказать, что они лишили его полномочия освободить раба самому, поскольку это выглядит как пренебрежение; см. Рашба в Мишне и в " «Рабби говорит». Раавад [Нахалот 11:8] объяснил причину первого танная так: по его мнению, раб освобождается за деньги только посредством документа, а Рабби придерживается своего мнения выше, в 41б, что раб освобождается также за деньги; такова галаха. Но

если сиротам нужны деньги на пропитание или для покупки полей,

продают их другим,

полностью,

и другие освобождают их,

если захотят.

Рабби говорит: я утверждаю, что даже он сам даёт

опекунам

стоимость себя

деньги, соответствующие его стоимости,

и выходит

на свободу, поскольку, как им разрешено продавать их другим, так им разрешено принять деньги из рук раба

потому что

опекун

как будто продаёт его ему

самому рабу.

.

И должен в конце вести с ними расчёт

в конце времени опеки: когда сироты вырастут, он должен рассчитать с ними, сколько он получил для них и сколько потратил, и поклянётся, что у него ничего не осталось. :

а. Так объяснил Раши. Из этого следует, что, по мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, клясться не нужно. Однако Рош удивился этому: если так, они разошлись в законе о том, кого назначил бейт-дин, должен ли он клясться, а это и есть спор Аббы Шаула и мудрецов! См. Тосафот РИД и «Корбан Нетанель». б. Рош написал, что все согласны: клясться не нужно; однако первый таннай [у первых мудрецов сказано, что первый таннай — это Рабби] считал, что в конце нужно вести с ним расчёт, чтобы благодаря этому он тщательно следил за делами сирот; см. Махарам Шиф. в. В гаге Рамо [Хошен мишпат 290:16] приведено мнение Мордехая от имени : если его назначил бейт-дин, он ведёт расчёт, но не клянётся; если его назначил отец сирот, он клянётся, но не ведёт расчёт. Гра в своём объяснении [параграф 33] написал, что этот метод объясняет спор Рабби и Раббана Шимона бен Гамлиэля как спор Аббы Шаула и мудрецов; то есть Рабби, считающий, что в конце следует вести с ними расчёт, придерживается мнения Аббы Шаула, освобождающего от клятвы опекуна, назначенного бейт-дином; а Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что вести расчёт не нужно, поскольку он клянётся, как мудрецы в споре с Аббой Шаулом. Поэтому, если его назначил отец сирот, по мнению Аббы Шаула он клянётся, но с ним не ведут расчёт; таково мнение . г. Первые мудрецы написали от имени , что все согласны: в момент передачи ему денег сирот с ним ведут расчёт, сколько он получил; см. Бава батра 9а. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

он заслуживает доверия и

не обязан

вести с ними расчёт.

.

Не

бейт-дин

делает

то есть назначает

опекунами женщин,

поскольку не принято им выходить, приходить и заниматься делами,

и

не опекунами

рабов,

поскольку они не заслуживают доверия,

и

не

малолетних,

поскольку они не обладают разумением.

А если отец сирот назначил их

опекунами,

полномочие в его руках. :

а. Согласно имеющейся у нас версии: «полномочие в его руках», следует, что отец назначил их опекунами над сиротами, и он вправе был это сделать; мы не говорим: поскольку они являются опекунами, наносящими ущерб имуществу сирот, их следует отстранить, ведь здесь иначе: отец знал об этом, счёл это приемлемым и согласился. б. Некоторые читают: «полномочие в их руках», то есть бейт-дин вправе назначить их; а то, что сказано: «А если отец сирот назначил их», означает: если отец сирот при жизни обычно назначал их распоряжаться своим имуществом, вести с ним дела, то они считались у него надёжными и проворными; поэтому бейт-дин вправе сделать их опекунами по их согласию над его имуществом после его смерти; см. Рашба. Ран написал, что бейт-дин вправе назначить их теперь, поскольку мы достоверно знаем что отец был бы этим доволен. в. См. «Биркат Авраам», где подробно разобран статус опекуна, назначенного отцом сирот, и опекуна, назначенного бейт-дином: является ли бейт-дин главным, а если отец назначил опекуна, бейт-дин принимает его назначение и соглашается с ним? Или же главным является назначение отца, а если отец не назначил опекуна, бейт-дин занимает место отца? См. Рашба в Мишне: если опекун, не назначенный бейт-дином, может отделять маасер — из-за принципа «владение бейт-дином — это владение» или по закону, — тем более это относится к назначенному бейт-дином; Ритба в Кидушине 42а, " «и трудно», в связи с вопросом «причинить вред с намерением принести пользу», приводит слова Роша, что сила опекуна, назначенного отцом сирот, не столь велика; Ритба спорит с ним и пишет, что, напротив, сила опекуна, назначенного отцом сирот, больше силы опекуна, назначенного бейт-дином, поскольку отец передал ему своё имущество и положился на него, чтобы тот распоряжался им по своему усмотрению. В Шулхан арух, 290:1, сказано: «Тот, кто умер и оставил малолетних наследников и так далее, должен был назначить им опекуна, который занимался бы делами малолетних до их совершеннолетия; если он его не назначил, бейт-дин обязан поставить им опекуна, пока они не вырастут, поскольку бейт-дин является отцом сирот». ;

; Ритва в Кидушин 42а, комментарий со слов «И возникает трудность» [в отношении «причинить вред с намерением добиться выгоды»], приводит слова Роша: полномочия опекуна, назначенного отцом сирот, не столь велики. Ритва оспаривает это и пишет, что, напротив, полномочия такого опекуна больше, чем полномочия опекуна, назначенного бейт-дином, поскольку отец передал ему своё имущество и поручил ему распоряжаться им по своему усмотрению. В Шулхан арух, Хошен мишпат 290:1 сказано: «Если человек умер и оставил малолетних наследников и тому подобное, их наследодатель должен назначить им опекуна, который будет заниматься их делами до их совершеннолетия. Если он его не назначил, бейт-дин обязан поставить им опекуна до их совершеннолетия, поскольку бейт-дин является отцом сирот». Тот опекун, который был по соседству

с ним,

с рабби Меиром, который продавал земли и покупал рабов

— продавал земли сирот и покупал рабов.

И не позволил ему

этого делать

рабби Меир,

как мы учили: «И опекунам не разрешено продавать поля и покупать рабов».

Показали ему во сне

рабби Меиру во сне:

«Я разрушать, а ты строить?!»

Ибо это имущество досталось их отцу через запретное, и на Небесах хотели, чтобы оно погибло. :

Смотри у Маарашаля, у Маараля в «Хидушей агадот» и у Яавеца. Даже несмотря на это, он не обратил внимания

рабби Меир не отнёсся к этому сну, ибо

сказал: «Слова снов не поднимают и не опускают»

и, возможно, это не правда. :

а. Согласно ответам «Ташбец», часть 2, ан 128, см. там, где он подробно рассматривает вопросы снов — следует ли опасаться их; см. также написанное им в «Хидушим ми-хтав яд». б. Из этого следует, что если действительно выяснилось, что это имущество досталось их отцу через запретное, бейт-дин не обязан препятствовать опекуну причинить им убыток, хотя само собой разумеется, что запрещено вредить им непосредственно. Те двое людей, с которыми заигрался сатан

— те два человека, которых сатан подстрекал согрешить,

каждый канун Шабата

— в сумерки кануна Шабата,

ссорились друг с другом

— враждовали друг с другом. :

Раши. Ибо просто выражение «в сумерки» означает канун Шабата; см. Ктубот 103а, у Раши, " «в сумерки». См. также у Маарама Шифа и в «Сихот мусар» (рабби Хаима Шмулевица, да будет благословенна память праведника), маамар 33, год ", объяснение того, почему сатан стремится разжечь ссору именно в сумерки кануна Шабата. [Там же, маамар 26, год ", объяснена причина того, что его «дом», то есть место ссоры, принадлежит сатану]. Случилось

— оказался

рабби Меир там

— в том месте,

и задерживал их

— не давал им ссориться

три кануна Шабата, пока не установил для них

посредством этого

мир

— пока они не помирились.

Услышал

рабби Меир услышал сатана,

который сказал: «Увы

— выражение скорби,

что рабби Меир вывел того человека из его дома»

— это он говорил о себе, ибо в месте раздора и ссоры находится дом сатана.

Тот опекун, который был по соседству

с ним,

с рабби Йегошуа бен Леви, который продавал

— продавал

землю

— которая не была нужна сиротам,

и покупал быков

— для работы в поле,

и ничего ему не сказал

рабби Йегошуа бен Леви

и ничего

— нисколько.

Ибо

считал

рабби Йегошуа бен Леви

как рабби Йоси,

который считал, что бык — основа поля, и поэтому он имеет право продать поле и купить быков.

Ибо было сказано: сказал рабби Йоси: за всю мою жизнь

— никогда

я не называл свою жену: «моя жена».

И

за всю мою жизнь я не называл

своего быка: «мой бык».

Но свою жену

я называл

«моим домом»,

ибо она — основа дома, поскольку все потребности дома осуществляются через неё, и сказано [Мишлей 14:1]: «Мудрые женщины строят свой дом».

А своего быка

я называл

«моим полем»,

ибо он — основа поля, и написано [Мишлей 14:4]: «И множество урожая — благодаря силе быка».

Те сироты

— те сироты,

которые опирались на ту старуху

— которые поселились у той старухи.

У них была корова

— корова,

она взяла и продала её им

— продала её другим людям.

Пришли

— пришли

родственники к Раву Нахману

— пожаловаться на ту старуху.

Сказали ему

родственники Раву Нахману:

«Каково её дело, что она продала?»

То есть кто назначил её опекуном и как она может продавать?!

Сказал им

Рав Нахман:

«Сироты, которые опирались на хозяина дома», — учили мы,

то есть ведь мы учили, что человек становится опекуном благодаря тому, что сироты опирались на него, даже если его не назначил бейт-дин и не назначил отец сирот. Сказали ему:

«Но ведь цена повысилась»

— а старуха получила для сирот цену по низкому курсу. :

И хотя она была женщиной, а женщину не назначают опекуном, их отец при жизни обычно назначал её, и мы уже учили: «А если их назначил отец сирот, полномочие в их руках», — «Пней Йегошуа» со ссылкой на Рашба; а «Ктав Софер» объяснил на основании слов Раши, что женщин не назначают, поскольку они обычно не выходят и не входят, а та старуха привыкла выходить и входить. Согласно словам обоих, сироты не могут опираться на любую женщину; а в «Тур» и «Шулхан арух» это оставлено без подробностей; см. в «Биркат Авраам» о статусе сирот, которые опирались на хозяина дома, и см. там, действует ли назначение женщины, раба и малолетнего хотя бы постфактум; и если скажешь, что оно действует постфактум, можно сказать, что сироты, которые опирались на хозяина дома, имеют статус постфактум, и её не отстраняют. Казначей, который купил для посвящённого имущества или продал обычному человеку, приобретает не посредством перемещения, а посредством денежного приобретения.

Обычный человек, покупающий у обычного человека, приобретает посредством перемещения, а не посредством денег.

Рав Нахман ответил им: после того как покупатели переместили [товар], цена повысилась, и

владение покупателя — цена повысилась.

Сказали ему:

«Но ведь

ещё

не держат

сироты ещё не получили

деньги».

Сказал им: «Если так,

цена коровы повысилась во владении сирот, и

это то же, что сказал Рав Ханилай бар Иди

от имени

Шмуэля.

Ибо Рав Ханилай бар Иди сказал от имени Шмуэля: «Имущество сирот

мудрецы постановили, что

оно подобно посвящённому имуществу и не приобретается

посредством перемещения,

а только посредством денег».

Вино

— его вино

Раваны Уквы

— имя человека,

сироты

— сироты,

переместили

покупатели у опекуна

по

цене

четыре-четыре

динара за каждую бочку.

И

до передачи денег

подорожало

вино

, и стало

— стало

по шесть-шесть

— шесть-шесть динаров за каждую бочку.

Пришли к Раву Нахману,

чтобы спросить, приобрели ли они посредством своего перемещения и должны ли платить только четыре за каждую бочку, или ещё не приобрели, и сирота может отказаться?

Сказал им: «Это то же, что сказал Рав Ханилай бар Иди от имени Шмуэля, ибо Рав Ханилай бар Иди сказал от имени Шмуэля: “Имущество сирот подобно посвящённому имуществу”

по постановлению мудрецов

«и не приобретается»

посредством перемещения,

«а только посредством денег»,

и поэтому до тех пор, пока покупатели не дали денег, они не приобрели.

Теперь Гемара разъясняет, в каком случае относятся слова Рава Ханилая, который сказал: имущество сирот подобно посвящённому имуществу.

Ибо иногда в интересах сирот, чтобы покупатели приобретали посредством перемещения, как обычный человек, а не посредством денег; тогда сироты имеют статус обычного человека, поскольку мудрецы постановили, что они приобретают посредством денег ради их пользы, а не во вред им.

а.

Переместили

покупатели

плоды сирот,

а до передачи денег

подорожали

плоды.

Это то же, что сказал Рав Ханилай бар Иди,

и сироты могут отказаться.

б. Переместили плоды от сирот, а затем

подешевели

— снизилась их цена, — покупатели не могут отказаться и должны платить по цене на момент перемещения.

Ибо

не может быть, чтобы сила обычного человека была более строгой

— и лучше,

чем

сила

посвящённого имущества.

И в случае, когда плоды подешевели после перемещения, обычный человек получает выгоду благодаря тому, что у него «перемещение приобретает», и поэтому в отношении сирот также таков закон: они приобретают посредством перемещения.

в.

Передали им плоды сирот

— покупатели дали сиротам переместить плоды, — если

подорожали

плоды.

В интересах сирот приобретать посредством перемещения, как обычному человеку, и поэтому мы говорим:

«Не может быть, чтобы сила обычного человека была более строгой, чем посвящённого имущества»,

и они платят только по цене на момент перемещения.

г. Переместили сироты плоды, а до передачи денег

подешевели

плоды.

Считали в бейт-мидраше

— считали сыновья ешивы, говоря об этом законе: в интересах сирот, чтобы перемещение не имело для них силы, и

это то же, что сказал Рав Ханилай бар Иди,

и сироты смогут отказаться.

Сказал им Рав Шиша, сын Рава Иди: «Ведь

это не их польза, а

это для них вред

— для них.

Поскольку иногда им понадобятся плоды

— ибо иногда сиротам понадобятся плоды, — а денег наличными у них не будет.

И не найдётся того, кто даст им

— не будет того, кто согласится дать им

до тех пор, пока они не дадут деньги

— пока они не дадут деньги.

И поэтому они приобретают посредством перемещения и платят по цене на момент перемещения, ибо в подобном случае мудрецы не постановили, чтобы перемещение не имело силы в отношении сирот.

д.

Дали

— передали

сироты деньги

продавцу

за плоды,

а до перемещения

подешевели

плоды.

В интересах сирот иметь возможность отказаться , то есть приобрести только посредством перемещения, как обычному человеку, и поэтому мы говорим:

«Не может быть, чтобы сила обычного человека была более строгой, чем посвящённого имущества». :

И хотя в случае обычного человека, если он хочет отказаться после передачи денег, он должен принять на себя проклятие: «Тот, кто взыщет с людей поколения потопа и поколения рассеяния, взыщет с того, кто не держит своего слова» [Бава мециа 44а], — а обычный порядочный человек, само собой, не хочет принимать на себя проклятие и не откажется, — тогда почему мы говорим, что сироты могут отказаться, исходя из принципа: «Не может быть, чтобы сила обычного человека была более строгой»? Однако всё же сироты не принимают на себя это проклятие, поскольку не они сами отказываются, а опекун, и опекун действует не ради своей потребности, а ради сирот и согласно тому, что указал ему бейт-дин, — ришоним. Поэтому сироты вправе отказаться, когда деньги не приобретают для них.

в. Сироты дали деньги продавцу, а до перемещения плодов

подорожали

плоды.

Считали

сыновья ешивы:

«Это то же, что сказал Рав Ханилай бар Иди»,

то есть они приобретают посредством передачи денег, продавец не может отказаться и им не потребуется доплачивать к сумме.