Гитин 51b — Талмуд с русским переводом

И объясняем:

это

Рабби Ицхак,

который высказался согласно мнению Рабби Элиэзера бен Яакова,

который спорит с Мишной и считает, что тот, кто возвращает найденное, не освобождается от клятвы, если ему предъявляют определённое требование. [Как будет разъяснено ниже, в конце этой сугии, слова Рабби Элиэзера бен Яакова.]

Ибо в барайте сказано: Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: иногда человек приносит клятву,

не потому, что ему предъявили требование, а

на

основании

собственного утверждения.

Каким образом?

Тот, кто говорит своему товарищу:

«У меня есть долг перед твоим отцом — сто манэ»

[я занял у него],

«и я вернул ему половину»

[вернул ему половину],

обязан принести

клятву частичного признания

на

основании

собственного утверждения.

Ниже будут разъяснены слова Рабби Элиэзера бен Яакова и их обоснование.

А мудрецы говорят: он не

считается

не более чем возвращающим найденное, и

поэтому

освобождён

от клятвы.

Теперь Гемара полагает, что, согласно объяснению барайты, этот человек вообще не предъявляет ему требования, и поэтому он считается «приносящим клятву на основании собственного утверждения»"

И возражаем:

и

разве

Рабби Элиэзер бен Яаков не признаёт

[не считает], что

тот, кто возвращает найденное, освобождён

от клятвы в силу постановления ради исправления мира и не опасается, что нашедший перестанет возвращать найденное, если окажется, что от него потребуют клятву!?

Сказал

[в ответ]

Рав: речь идёт о случае, когда его обвиняет

[предъявляет ему требование]

малолетний

сын умершего. Такой человек не считается «возвращающим найденное», как будет разъяснено ниже, и поэтому обязан принести клятву.

И возражаем:

утверждение малолетнего — разве оно имеет какую-либо силу

[разве в нём есть содержание]!?

Ведь мы учили в Мишне: не приносят клятву на основании требования глухонемого, умалишённого или малолетнего.

Как сказано [Шмот, 22:6–7]: «Если человек отдаст своему ближнему деньги или утварь на хранение и т. д., то пусть приблизится хозяин дома к Б-гу» — для клятвы. И истолковываем: «человек», но не малолетний [а глухонемой и умалишённый подобны малолетнему, поскольку у них нет полноценного понимания].

Следовательно, клятва установлена только в отношении взрослого человека, но не малолетнего.

А если речь идёт о требовании малолетнего, каково же основание мнения мудрецов!?

И объясняем:

что означает «малолетний»,

о котором говорит Рав? Это сын

взрослый

умершего, и он может заставить его принести клятву.

Почему же Рав называет его

взрослого

«малолетним»?

Потому

что по отношению к делам его отца

он как

малолетний,

так как не знаком с его деловыми отношениями.

И возражаем:

если так, почему Рабби Элиэзер говорит, что он приносит клятву

на основании

собственного утверждения? Ведь, согласно твоим словам, это

утверждение

другого

[сына умершего]

ведь так!?

И объясняем: вот что он говорит: иногда человек приносит клятву на основании

утверждения другого, но

вследствие

собственного признания,

что он всё ещё должен половину долга.

И возражаем: но

все утверждения

[при частичном признании]

также являются утверждением другого и собственным признанием.

Почему же Рабби Элиэзер сказал, что лишь «иногда» человек приносит клятву на основании собственного утверждения!?

И чем объясняется мнение мудрецов, освобождающих его здесь от клятвы в большей степени, чем в остальных случаях частичного признания требования!?

И делаем вывод:

но

на самом деле речь идёт о случае, когда ему предъявляет требование малолетний, и тем не менее он обязан принести клятву, поскольку утверждение сына основывается на том, что его отец передал деньги. И всё же он называется «приносящим клятву на основании собственного утверждения», поскольку в других обстоятельствах утверждение малолетнего не считается утверждением.

А то, что мы учили: «Не приносят клятву на основании требования малолетнего», относится только к случаю, когда малолетний сам передал ему вещь на хранение. Но если вещь передал взрослый и умер, он обязан принести клятву, несмотря на то что теперь требование ему предъявляет малолетний сын.

И если скажешь: если так, в чём же состоял спор мудрецов с Рабби Элиэзером бен Яаковом!?

Можно ответить, что они спорят

в

словах

Рабы

[они разделяют его мнение], как будет разъяснено ниже.

Ибо

[Раба]

объяснил: почему Тора сказала: тот, кто признаёт часть требования, обязан принести клятву,

и не освобождает его, поскольку он считается возвращающим найденное, раз он не отрицает всего долга!? Потому что

существует правило:

это

человек не может проявить дерзость,

отрицая свой долг

перед своим кредитором.

И

поэтому, хотя

этот

человек

весь

долг

хотел

[желал]

отрицать,

он этого не делает.

А причина,

[то есть причина этого],

по которой он не отрицает весь долг, состоит в том, что человек не может проявить дерзость перед своим кредитором,

и поэтому мы не говорим, что он «возвращает найденное» тем, что не отрицает весь долг: он не может отрицать весь долг, а лишь часть.

И если скажешь: как же мы заставляем его принести клятву? Ведь он хочет присвоить деньги товарища, а тот, кто подозревается в присвоении денег, подозревается также во лжи в своей клятве!?

Можно ответить: на самом деле он не хочет присвоить деньги товарища, ведь он не отрицает весь долг,

и весь

долг

он хочет ему признать

[он хочет признать долг и выплатить его].

А то, что он не признал перед ним

весь долг,

означает лишь, что он временно уклоняется от него

[уклоняется от него сейчас], и

полагает,

что он не присвоит деньги, а лишь уклонится от кредитора

до тех пор, пока у него не будет

[появятся]

деньги, и он выплатит ему

весь свой долг.

И

поэтому

сказала Тора

[Тора]

возложи

[наложи] на него клятву

для того, чтобы

[чтобы]

он признал ему

сейчас

весь долг.

Теперь Гемара возвращается к объяснению спора Рабби Элиэзера бен Яакова и мудрецов в соответствии со словами Рабы, согласно которым тот, кто частично признаёт долг, приносит клятву, поскольку не может полностью отрицать долг.

Теперь Гемара возвращается к объяснению спора рабби Элиэзера бен Яакова и мудрецов в соответствии со словами Рабы, что признавший часть требования клянётся потому, что не осмеливается отрицать всё.

Рабби Элиэзер бен Яаков считает: нет разницы, когда требование предъявляет

[его кредитор],

и нет разницы, когда требование предъявляет его сын

[требующий] долг своего отца, — независимо от того, взрослый это сын или малолетний,

он не может

полностью отрицать долг.

И поэтому он не является возвращающим найденное,

и его нельзя освобождать от клятвы на том основании, что он не отрицал весь долг.

А мудрецы считают: перед своим кредитором он не может проявить дерзость,

и поэтому обязан принести клятву,

но перед своим сыном

даже если тот малолетний, он

может проявить дерзость

и отрицать весь долг.

А поскольку он не проявил дерзость

[и, хотя мог проявить дерзость, не отрицает долг],

он является возвращающим найденное

и освобождён от клятвы. Так же и в отношении сына кредитора, даже если это малолетний сын: Рабби Элиэзер считает, что человек не может полностью отрицать долг перед ним, и поэтому обязан принести клятву.

Так и в отношении возвращающего найденное Рабби Элиэзер считает: если потерпевший предъявляет ему определённое требование, он не может полностью отрицать долг, поэтому обязан принести клятву и не освобождается как «возвращающий найденное».

Именно это мы сказали выше: «Это [Рабби Ицхак] высказался согласно мнению Рабби Элиэзера бен Яакова», поскольку когда требование ему предъявляет малолетний сын умершего, этот случай подобен возвращению найденного.