Гитин 51a — Талмуд с русским переводом

или, быть может,

Рабби Ханина

имеет в виду: установлены в определённом размере, хотя и не записаны

говорит.

Та шма:

Рабби Ханина считает, что записи не требуется:

а. Если отец умер, оставив сына-наследника и дочь, оценивают его намерение: сколько он хотел дать ей на содержание, то есть на приданое, когда она выйдет замуж, и дают ей эту сумму. Если же Бейт-дин не смог установить его намерение, дают ей из его имущества десятую часть на содержание.

б. Если он оставил много дочерей, то всякий раз, когда одна из них выходит замуж, ей дают десятую часть имущества, а следующей после неё — десятую часть того, что осталось после первой.

Ибо было сказано: если человек умер, оставив двух дочерей и сына,

сын наследует, а дочери не наследуют, но получают десятую часть имущества, когда выходят замуж.

И

если

первая вышла замуж

раньше

и получила десятую часть имущества, а вторая не успела взыскать

своё содержание, поскольку не вышла замуж,

до смерти сына,

умершего без сыновей, и всё наследство перешло к ним обеим.

Рабби Йоханан сказал: вторая

утратила свою десятую часть имущества, как если бы

отказалась

от неё; не говорят, что сначала она взыщет десятую часть имущества, а оставшееся наследство они разделят поровну.

Ведь мудрецы установили правило о десятой части имущества только для того, чтобы у дочерей было содержание для замужества. А поскольку сын умер и они наследуют всё, у них уже есть достаточное содержание для замужества.

И сказал ему Рабби Ханина: Разве из-за того, что одна вышла замуж раньше, другая утратила своё право? Ведь в

ещё более благоприятном случае

сказали:

[при взыскании с обременённого имущества]

что она взыщет и не понесёт убытка, а тем более когда они находятся перед нами.

Ведь

взыскивают

с покупателей десятую часть имущества

для

содержания

при замужестве,

и

хотя

не взыскивают

с них

на содержание

дочерей.

А ты говоришь, что вторая отказалась!?

И отсюда Гемара доказывает:

но ведь

десятая часть имущества предназначена для

содержания, размер которого определён

[то есть установлен], но

не записана

в документе,

и всё же

ты

взыскиваешь

с покупателей.

Отсюда следует, что, по мнению Рабби Ханины, если обязательства имеют определённый размер, их взыскивают с обременённого имущества, даже если они не записаны в документе.

И отвергаем это:

содержание — особый случай, поскольку

так как оно имеет огласку,

считается как бы записанным

с того момента, когда отец умер: все знают, что дочь получает десятую часть имущества; поэтому

оно считается как бы записанным.

Рав hуна бар Менахем возразил

из барайты против Улы, который считает, что обязательства определённого размера, но не записанные, не взыскивают с обременённого имущества:

Если человек женился и обязался содержать дочь жены, родившуюся от прежнего брака, в течение пяти лет, а затем развёлся с ней до истечения пяти лет; она вышла замуж за другого, и тот также обязался содержать её дочь в течение пяти лет.

Получается, что оба обязаны давать этой дочери содержание: один предоставляет ей содержание, а другой выплачивает ей стоимость содержания.

Если

они умерли, то

их

дочери —

родившиеся у них от неё или от другой женщины — не

получают содержание иначе как из

свободного имущества,

поскольку мы учили: «Не взыскивают на содержание жены и дочерей с обременённого имущества».

А

если бы

она,

[та самая дочь жены],

получала содержание из обременённого имущества, поскольку она подобна кредитору

,

хотя обязательство не было записано в документе, поскольку долг имеет определённый размер.

Отсюда следует, что дело решается по Рабби Ханине, а для Улы это затруднение!?

И отвечаем: это не затруднение для Улы, поскольку

здесь идёт речь о случае, когда он совершил с ним киниан,

с помощью киниана посредством платка он оформил своё обязательство перед дочерью жены.

Поскольку обычно на обязательство, оформленное кинианом посредством платка, составляют документ, получается, что на его обязательство имеется документ и оно является «записанным», поэтому она получает содержание из обременённого имущества даже по мнению Улы.

И возражаем:

если так,

если он совершил с ним киниан,

их дочери

также

тоже

должны получать содержание из обременённого имущества, ведь их обязательство «записано»!?

И отвечаем: барайта говорит

о

случае,

когда киниан был совершён в пользу одной

[дочери жены],

но не в пользу другой

[его дочери].

И возражаем:

почему установлено именно так?

То есть почему между ними проводится различие? Разве это установленный и однозначный факт, что обычно тот, кто обязуется содержать дочь жены, совершает киниан, а в пользу своей дочери киниан не совершают!?

И отвечаем: даже если киниан был совершён в пользу его дочери, он не поможет, поскольку

дочь жены, которая была

[уже существовала]

во время

её

киниана,

совершённого при его женитьбе,

киниан приносит ей пользу,

но

его дочь, которой не было во время киниана,

поскольку она ещё не родилась,

не получает пользы

[то есть к ней не применяется]

от киниана.

И всё ещё остаётся затруднение:

разве

[неужели]

мы не рассматриваем

всякий случай, в том числе

когда обе они существовали

[его дочь и дочь жены]

во время киниана, и каков же это случай?

Например,

он развёлся

после того, как у него от неё родились дочери,

а затем вновь взял её,

и тогда договорился с ней об этих условиях. Почему же киниан не должен приносить пользу также его дочери!?

И отвечаем:

нет,

различие заключается в следующем:

его дочь, которая получает содержание по условию Бейт-дин,

поскольку мудрецы обязали отца содержать своих дочерей,

получает содержание

[она ест],

киниан ей не помогает; дочь жены, которая получает содержание не по условию Бейт-дин,

а вследствие его обязательства,

киниан ей помогает.

И удивляемся:

разве

из-за того, что мудрецы установили для неё это право,

она оказалась в худшем положении,

так что киниан ей не помогает!?

И приходим к выводу:

нет,

различие заключается в следующем:

его дочь, которая получает содержание по условию Бейт-дин,

а он также совершил с ним киниан, он намерен предоставить ей всё установленное для неё содержание, и поэтому

можно предположить

[мы говорим]: быть может, он

передал ей денежный свёрток

[свёрток с деньгами]

для хранения

[то есть дал ей в руки, чтобы она хранила его], чтобы она получала из него содержание,

но относительно дочери жены, которая не получает содержание по условию Бейт-дин, мы не опасаемся, что ей передали денежный свёрток. Поэтому дочь жены взыскивает даже с обременённого имущества, а его дочь — нет, поскольку в данном отношении опасаются, что ей передали денежный свёрток.

Та шма,

чтобы возразить и Уле, и Рабби Ханине:

Рабби Натан сказал: когда

говорили: «Не взыскивают за потребление плодов и за приращение стоимости земель с обременённого имущества».

Поэтому «первый покупатель» — купивший захваченное поле, которое затем ограбленный собственник отобрал у него, — не взыскивает стоимость плодов и приращение стоимости с «второго покупателя», то есть с человека, купившего у грабителя поле, обременённое обязательством перед первым покупателем.

Когда приобретение второго предшествовало приращению стоимости первого,

то есть первый покупатель ещё не увеличил стоимость захваченной земли и на ней ещё не выросли плоды, когда второй покупатель приобрёл её. Поэтому второй покупатель принял на себя обременение лишь в размере стоимости самого поля, но не в размере его приращения и плодов.

Но если приращение стоимости первого предшествовало приобретению второго,

и в момент покупки ему было известно, что земля обременена также обязательством за приращение стоимости и плоды,

он взыскивает

всё

с обременённого имущества.

Следовательно

[мы видим], что причина

в том, что оно не предшествовало

, а не в том, что обязательство «записано» или имеет «определённый размер»: ведь даже если приращение стоимости первого предшествовало приобретению второго, всё равно в момент, когда имущество было обременено, то есть в момент приобретения первым покупателем, этот долг не был ни записан, ни имел определённого размера!?

И отвечаем: действительно, эта барайта не соответствует ни Уле, ни Рабби Ханине; она

таннайская

[то есть основана на споре таннаев]

и

изложена согласно мнению таннаев в следующей барайте.

Ибо учили в барайте: не взыскивают за потребление плодов, за приращение стоимости земель и за содержание жены и дочерей — ради исправления порядка в мире, поскольку эти обязательства не записаны.

Рабби Йоси сказал: какое же исправление порядка в мире имеется в этом,

то есть зачем упоминать «исправление порядка в мире» в отношении обязательства, не имеющего огласки, чтобы покупатели могли приобретать поля, не опасаясь, что они обременены обязательствами?

Ведь

даже без «исправления порядка в мире» закон не должен позволять взыскивать с обременённого имущества, поскольку

эти обязательства не имеют определённого размера,

и покупатели не могут принять меры предосторожности и оставить у продавца землю, с которой можно было бы взыскать долг.

Итак, следует сказать: не взыскивают за потребление плодов, за приращение стоимости земель и за содержание жены и дочерей, поскольку эти обязательства не записаны.

Получается, что Ула придерживается мнения мудрецов, а Рабби Ханина — мнения Рабби Йоси.

Мы учили в Мишне:

а нашедший находку

и возвращающий её, если владельцы утверждают, что он вернул не всё, не должен приносить клятву.

И хотя по закону следовало бы сказать, что он должен принести клятву признавшего часть требования, всё же «ради исправления порядка в мире» он не приносит клятву.

Иначе человек не захотел бы возвращать потерянную вещь, поскольку сказал бы: возможно, потерявший предъявит мне требование на сумму большую, чем найденная мною, и я буду обязан принести клятву.

Рабби Ицхак сказал:

а. Если человек потерял два кошелька [кошелька], связанных друг с другом, и кто-то объявил, что нашёл кошелёк, потерявший назвал признаки кошелька и сказал нашедшему: поскольку ты нашёл этот кошелёк, мне очевидно, что

ты нашёл мои два связанных кошелька.

А тот

[нашедший]

говорит: я нашёл только

кошелёк

один.

Получается, что он признаёт часть требования и

приносит клятву.

б. Но если человек говорит своему товарищу:

я потерял двух связанных быков,

а ты

нашёл их для меня, поскольку одного ты признаёшь, что нашёл, и я назвал его признаки, а второй был привязан к нему,

а тот отвечает: был только один, — он не приносит клятву.

И объясняем:

в чём причина,

почему эти законы различаются?

Потому что

быки,

даже если были связаны,

могут отделиться друг от друга

[они обычно отрываются и расходятся], и получается, что потерявший утверждает лишь: «Возможно, ты нашёл двух», а за утверждение, основанное на сомнении, клятва не требуется.

Но

кошельки не могут отделиться друг от друга, и получается, что он предъявляет определённое требование.

в. Однако и в случае с быками возможна клятва, например если он говорит ему:

ты нашёл двух связанных быков,

а я потерял двух и ты должен мне обоих.

А тот говорит:

действительно,

я нашёл

их обоих,

но

и

затем

вернул тебе одного из них, и должен тебе только одного.

В таком случае он приносит клятву,

поскольку потерявший предъявляет ему определённое требование: он признал, что нашёл обоих, и вопрос состоит лишь в том, вернул ли он одного из них.

И возражаем:

а Рабби Ицхак

разве

у него нет

того, чему мы учили в Мишне:

нашедший находку не должен приносить клятву

о признании части требования

ради исправления порядка в мире!?

Ведь в Мишне речь идёт об утверждении с уверенностью, поскольку при утверждении, основанном на сомнении, он не приносит клятву даже без «исправления порядка в мире».