Гитин 50b — Талмуд с русским переводом

И делаем вывод:

галаха такова! ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Сказанное о сиротах относится к взрослым, и тем более к малолетним — как в отношении клятвы, так и в отношении худшего участка.

Мы учили в Мишне:

Не взыскивают с обременённых имуществ, если имеются свободные имущества.

Рав Ахадбуй бар Ами задал вопрос:

как следует рассматривать обременённые имущества, обременённые не вследствие купли-продажи, а потому, что они были переданы

в подарок

— каков их закон?

Ведь

это установление, которое установили мудрецы,

не взыскивать с обременённых имуществ

из-за убытка покупателей,

заплативших деньги за приобретение.

Но в случае подарка

покупатели не заплатили денег, и

убытка покупателей нет,

так что, возможно,

не

установили такого ограничения.

Или, возможно,

в

случае подарка также

имеет место «убыток», ведь

если бы получающий подарок не доставлял дарителю выгоды, тот не дал бы ему подарок.

Иными словами, человек обычно не даёт подарок, если прежде не получил от другого какую-либо выгоду.

И поэтому

даже в отношении подарка можно сказать:

это подобно

убытку покупателей,

и мудрецы установили, что с него не взыскивают, если имеются свободные имущества.

Сказал Мар Кашиша, сын Рава Хисды, Раву Аши: та шма

из барайты, что и в случае подарка мудрецы установили такое правило:

Больной, находящийся при смерти (шхив мера),

сказавший: «Дайте двести зуз такому-то и триста

зуз

такому-то, и четыреста

зуз

такому-то».

Не говорят: «Кто первым указан в документе

завещания

— тот приобрёл»,

то есть получил преимущественное право на имущество, так что если в нём не окажется суммы, достаточной для исполнения всех подарков, последний понесёт убыток, а первый — нет; напротив, все они равны.

Поэтому,

если после того, как каждый получил свою долю,

на него

на дарителя]

вышел

долговой документ,

кредитор взыскивает со всех них.

Иными словами, все несут из-за этого убыток: кредитор взыскивает с доли одного из них, а затем они возмещают тому, с кого кредитор взыскал, каждый соразмерно своей доле.

Но если

больной, находящийся при смерти, сказал:

«Дайте двести зуз такому-то, а после него

триста зуз

такому-то, а после него

четыреста зуз

такому-то»,

то он намеревался поставить их в определённой последовательности, и

говорят: «Кто первым указан в документе

завещания,

тот приобрёл».

Поэтому,

если

на него вышел долговой документ,

кредитор

взыскивает

только

с последнего,

поскольку первые говорят кредитору: «Мы оставили тебе место у последнего», ведь они приобрели раньше него.

Если у него нет

у последнего] имущества, достаточного для покрытия всего долга по документу,

кредитор взыскивает

с

того,

кто

перед ним;

а если и у второго

нет

имущества, достаточного для покрытия всего долга по документу,

он взыскивает

с

того,

кто

перед тем, кто перед последним,

то есть с первого.

Гемара доказывает из заключительной части, что когда сказано: «а после него — такому-то», кредитор взыскивает с последнего в любом случае,

даже если первый

первый получатель] получил в своей доле

участок среднего качества, а последний

получил

участок худшего качества.

С участка худшего качества взыскивает

кредитор,

а с участка среднего качества не взыскивает,

поскольку переданный раньше участок среднего качества считается «обременённым имуществом» по сравнению с участком худшего качества, находящимся у последнего.

Из формулировки барайты «сказал: дайте» следует, что речь идёт о подарке. Если так,

сделай вывод: и в случае подарка мудрецы установили такое правило,

что нельзя взыскивать с обременённых имуществ, если имеются свободные имущества.

И отвергаем это: речь идёт не о получателях подарков, а

здесь о чём идёт речь? О владельцах

долгов

— долгов,

и поэтому, когда на них вышел долговой документ, возникший раньше их долга, кредитор взыскивает с последнего, ведь кредитор подобен покупателю, для которого существует убыток.

И возражаем:

ведь сказано: «Дайте»,

что подразумевает подарок?

И отвечаем:

«Дайте»,

как он сказал, означает:

«по моим долгам».

И спрашиваем: если это владельцы долгов, то, по-видимому, долговой документ каждого находится у него.

И

тогда

посмотрим в долговом документе,

по какому

займу кто указан раньше,

и тот, чей документ составлен раньше, будет первым взыскивать.

Почему же в первой части сказано, что все равны, а в заключительной части почему следуют порядку, указанному в завещании, — кто раньше, а кто позже!?

И объясняем: речь идёт о займе, данном на словах,

при котором нет документа,

и имущество не обременено в его пользу. Поэтому взыскивают не в соответствии со временем займа, а в соответствии со временем завещания.

Но всё ещё можно возразить:

ведь сказано: «Кто первым указан в документе»,

что подразумевает долговой документ займа!?

И отвечаем: «Кто первым указан

в документе завещания

завещания]» — так мы говорим.

Или, если хочешь, скажи так:

бараита всегда говорит

даже о

частичном

подарке,

а не обязательно о владельцах долгов,

и,

несмотря на это,

нет противоречия,

и отсюда нельзя доказать, что и в случае подарка мудрецы установили правило не взыскивать с обременённых имуществ.

Ведь

то, что сказано:

«

взыскивает с последнего»,

можно истолковать так:

только последний несёт убыток.

Поскольку кредитор взыскивает участок среднего качества, как ему положено по закону, затем первый получатель взыскивает с последнего, ведь его обременение возникло раньше; таким образом, именно последний теряет свой подарок.

Или, если хочешь, скажи так:

кредитор действительно всегда взыскивает долг с последнего, однако барайта говорит не о случае, когда у первого есть участок среднего качества, а у последнего — участок худшего качества, а

о случае, когда все они равны

все участки]

между собой

один другому].

Мы учили в Мишне:

Не изымают

из обременённых имуществ

плату за пользование плодами,

выросшими у покупателя после приобретения им земли у грабителя, как было разъяснено в Мишне; и даже если грабитель написал покупателю документ, это установлено ради исправления порядка в мире.

И объясняем:

в чём причина? Ведь стоимость самой земли покупатель взыскивает с обременённых имуществ; чем же отличаются деньги за плоды, которые он взыскивает только со свободных имуществ, а не с обременённых!?

А. Имущества человека являются поручителями и обременены для уплаты его долгов; поэтому даже если он продал их другим, взыскивают с них.

Б. В отношении долгов, о которых не распространяется известие, мудрецы отменили обременение имущества, поскольку если взыскивать такие долги с покупателей, не найдётся человека, который купит поле у другого: он будет опасаться, что на нём лежит обременение.

В. Заём по документу известен людям, поэтому с обременённых имуществ взыскивают; но о займе на словах известия нет.

Г. Любой долг, который мудрецы установили возложить на человека, называется «условием суда» и становится известен людям, даже если обязательство не записано в документе.

Сказал Ула от имени Реш Лакиша: поскольку

о плодах, которых не существовало во время продажи, не распространяется известие, они подобны займу на словах, как если бы

не были записаны

в документе.

Сказал ему

спросил]

Рабби Абба Уле: а ведь содержание жены и дочерей,

которое человек обязан обеспечивать своей жене и дочерям в силу «условия суда», считается

как будто записанным

в документе,

подобным записанному,

а в Мишне сказано,

что

не изымают для этого имущество из обременённых имуществ!?

для них из обременённого имущества?!

Сказал

ответил]

ему

Ула Рабби Аббе:

там, в отношении содержания жены и дочерей, дело обстоит иначе, поскольку

изначально

так установили

установили мудрецы]:

оно считается записанным

для целей взыскания

со свободных имуществ, а

несмотря на это,

для обременённых имуществ оно не считается записанным.

И также

согласно словам Улы от имени Реш Лакиша]

сказал Рабби Аси от имени Рабби Йоханана:

не изымают плату за пользование плодами из обременённых имуществ

поскольку она не записана.

Спросил его

спросил],

Рабби Зейра Рава Аси: а ведь содержание жены и дочерей подобно записанному,

поскольку они получают его в силу условий суда,

а в Мишне сказано,

что

не изымают

для них имущество из обременённых имуществ!?

Ответил ему: изначально так установили: для свободных имуществ это считается записанным, а для обременённых имуществ это не считается записанным.

Рабби Ханина сказал:

не изымают плату за пользование плодами из обременённых имуществ

поскольку

их стоимость

не определена заранее:

невозможно заранее оценить, какова она будет, и покупатели не смогут принять меры и оставить у продавца землю, чтобы взыскать с него.

Возник у них вопрос

ученики бейт-мидраша сомневались]

относительно Рабби Ханины:

то есть требуется ли также, чтобы они были

заранее определены и

также

записаны в документе.