Гитин 50a — Талмуд с русским переводом

б. Тот, кто стал

гарантом-контрагентом по долгу

по займу, вследствие его обязательства кредитор лишился имущества, —

по общему мнению, принимает на себя обязательство.

в. Но

обычный гарант по долгу,

в чьём обязательстве имеется недостаток, поскольку он стал не «гарантом-контрагентом», а «гарантом», — с другой стороны, можно сказать, что он намеревался принять на себя обязательство, ведь по его слову кредитор лишился денег.

г.

И

так же обстоит дело с

гарантом по כתובה,

хотя женщина не лишилась имущества по его слову, но, с другой стороны, его обязательство обладает преимуществом, поскольку он стал «гарантом-контрагентом».

В этих двух случаях

расходятся во мнениях

амораимы.

Некоторые говорят: даже если у должника нет имущества, гарант принимает на себя обязательство,

поскольку имеется «одно преимущество» — во всяком случае, как было разъяснено.

А некоторые говорят: если у должника есть

имущество в момент, когда он стал гарантом,

он принимает на себя обязательство,

а

если у него нет имущества, он не принимает на себя обязательство,

поскольку нет «двух оснований для обязательства», и это не подобно гаранту-контрагенту по долгу.

И делаем вывод:

галаха во всех этих случаях такова: даже если у должника нет имущества, гарант принимает на себя обязательство,

поскольку имеется одно преимущество.

Кроме гаранта по כתובה: даже если у мужа есть

имущество,

он не принимает на себя обязательство.

И разъясняем:

какова причина? Он совершил мицву,

гарант, поскольку благодаря ему они вступили в брак,

и женщина ничего не лишилась.

[Она из-за него нисколько не понесла убытка.]

Теперь Гемара возвращается к словам Мар Зутры, который считает, что כתובה взыскивается с мужа из имущества средней категории, а из имущества сирот — лишь из имущества низшей категории.

Сказал Равина: та шма

что противоречит мнению Мар Зутры,

изначальному основанию установления

[из причины, приведённой в обоснование постановления], согласно которому כתובה взыскивается из имущества низшей категории:

Мы учили в барайте [выше, 49б]: рабби Шимон сказал: «Почему сказали, что כתובה взыскивается из имущества низшей категории?

Потому что женщина сильнее хочет выйти замуж, чем мужчина хочет жениться.»

А если ты предположишь,

что כתובה взыскивается из имущества низшей категории

только у сирот,

поскольку мудрецы пощадили сирот, тогда получается, что причина

этого

закона

состоит в том, что речь идёт о сиротах,

а не в том, что женщина хочет выйти замуж?!

И делаем вывод: действительно,

это тиювта против Мар Зутры

из этой барайты,

тиювта

это.

Сказал Мар Зутра, сын Рав Нахмана, от имени Рав Нахмана: долговой документ

[о займе]

выставленный против сирот,

взыскивается из имущества низшей категории, как мы учили: «С имущества сирот взыскивают только из имущества низшей категории».

И это сказано не только о простом займе, но

даже если в нём записано преимущество,

то есть если кредитор записал в документе, что будет взыскивать из имущества высшей категории, всё же

не

взыскивает

с сирот

ничего, кроме имущества низшей категории,

согласно постановлению мудрецов.

Сказал Аббайе: знай

доказательство в пользу слов Мар Зутры.

Ведь

обычный

долг взыскивается из имущества средней категории,

но всё же

у сирот

его закон отменён, и кредитор взыскивает только

из имущества низшей категории.

То же относится и к случаю, когда в документе записано преимущество: в отношении сирот его закон отменён.

Сказал ему Рава: как можно сравнивать эти случаи?

То есть разве это доказательство?!

Ведь

по закону Торы долг взыскивается из имущества низшей категории, как

ясно из слов

Уллы.

Ибо сказал Улла: согласно закону Торы, долг

взыскивается

из имущества низшей категории.

Как сказано [Дварим, 24:10–11]: «Если ты дашь ближнему своему заём, какой-либо [какой бы то ни было долг], не входи в его дом, чтобы взять его залог.

[взять залог].

Стой снаружи, а человек

у которого ты взыскиваешь, вынесет тебе залог наружу». То есть должник выносит кредитору то, что сам хочет отдать в залог.

И разве

обычно человек —

заёмщик —

выносит

из своего дома, чтобы отдать залог за свой долг?

Разумеется, обычно он выносит

худшее из своих сосудов,

поскольку по собственной воле он не отдаст имущество высшей категории.

И подобно тому как, отдавая сосуд, он обычно выносит худший из своих сосудов, так и когда заёмщик отдаёт земельный участок, он отдаёт худший из своих земельных участков, то есть имущество низшей категории.

Итак, мы учим, что согласно Торе закон о долге таков: взыскание производится из имущества низшей категории, поскольку Тора предоставила должнику право отдавать то, что он хочет отдать.

И почему же сказали

мудрецы:

долг взыскивается из имущества средней категории?

Чтобы не закрывать дверь

кредиторам

перед заёмщиками.

И

поскольку по закону Торы долг взыскивается из имущества низшей категории, можно сказать: действительно, в случае обычного долга

в отношении сирот мудрецы восстановили действие закона Торы

[то есть установили для него закон Торы].

Но

[однако]

здесь,

в случае документа, в котором записано преимущество,

поскольку по закону Торы он взыскивается из имущества высшей категории,

можно сказать:

даже у сирот взыскание производится из имущества высшей категории,

поскольку мудрецы не приходили отменять закон Торы?!

Гемара снова задаёт вопрос:

а согласно Раве,

который считает что мудрецы не отменили действие закона Торы, установив, что с сирот взыскивают только из имущества низшей категории,

Если так, то в случае возмещения ущерба, когда по закону Торы взыскание производится из имущества высшей категории, разве и в отношении сирот закон таков?!

А ведь Аврам Хозая

привёл в барайте:

«С имущества сирот взыскивают только из имущества низшей категории, даже если сами сироты являются потерпевшими».

Но ведь при возмещении ущерба по закону Торы взыскание производится из имущества высшей категории,

и всё же мудрецы постановили, что с сирот взыскивают из имущества низшей категории; так же следует сказать и о документе, в котором записано преимущество?!

И отвечаем:

о чём здесь идёт речь? Например, если

не

было имущества высшей категории у потерпевшего,

а оно было лишь

имуществом низшей категории у причинившего ущерб.

И

эта барайта соответствует мнению

рабби Ишмаэля,

который считает,

что по закону Торы оценку производят по имуществу потерпевшего.

А ради исправления мира,

чтобы люди остерегались причинять ущерб,

мудрецы постановили производить взыскание по имуществу причинившего ущерб.

И

поскольку по закону Торы он обязан выплатить только имущество низшей категории,

в отношении сирот мудрецы восстановили действие закона Торы.

И возражаем:

неужели

рабби Элеазар Ниотай

не учил в барайте:

«С имущества сирот взыскивают только из имущества низшей категории, даже если это их имущество высшей категории».

Что означает сказанное в барайте: «даже если это имущество высшей категории»,

как она говорит?

Разве

[не имеется в виду]

даже если записано

[если должник записал]

имущество высшей категории в документе ,

и всё же кредитор взыскивает только из имущества низшей категории — что противоречит мнению Равы?! И отвечаем:

нет; что означает «имущество высшей категории», из которого он не взыскивает, даже если должник записал в документе имущество высшей категории? Например, если

иссякло

[обрушилось]

имущество высшей категории

перед ним.

То есть после займа имущество высшей категории, которое он записал за кредитором, было уничтожено и испорчено, и его условие утратило силу ,

а он снова стал обычным должником: по закону Торы взыскание производится из имущества низшей категории, а по постановлению мудрецов — из имущества средней категории.

И

как у Равы,

из слов которого следует, что если «иссякло имущество высшей категории», его закон отменяется.

Ибо сказал Рава: если причинил ущерб

земле

низшей категории, взыскание производится из имущества высшей категории

причинившего ущерб; даже если оно является «наилучшим из наилучшего», потерпевший взыскивает из него.

А если

иссякло имущество высшей категории

тот земельный участок, который был наилучшим из наилучших, был уничтожен] после причинения ущерба, но у него по-прежнему имеются имущество высшей категории средней и низшей категории, с имущества высшей категории не взыскивают , поскольку его первоначальный закон утратил силу, а ради исправления мира он

взыскивает

не из имущества низшей категории, а

из имущества средней категории.

Теперь Гемара возвращается к объяснению барайты рабби Элеазара Ниотая

при «иссякшем имуществе высшей категории» взыскание с сирот производится из имущества низшей категории, поскольку из имущества средней категории кредитор не взыскивает — это лишь постановление мудрецов, как было разъяснено,

а в отношении сирот мудрецы восстановили действие закона Торы.

Мы учили в Мишне

«С имущества сирот взыскивают только из имущества низшей категории».

Спросил

[задал вопрос]

Рав Ахадвой, сын Ами: когда сказано «сироты»,

в отношении имущества низшей категории, имеются ли в виду

только малолетние,

или

даже совершеннолетние?

Является ли этот закон

постановлением, которое мудрецы установили в отношении сирот

[постановлением мудрецов в отношении сирот]?

И тогда можно сказать:

для малолетних мудрецы установили

это постановление, чтобы пощадить их, поскольку у них нет того, кто хлопотал бы ради них , но

для совершеннолетних мудрецы его не установили,

поскольку они могут хлопотать самостоятельно.

Или, возможно, это закон, а не постановление: кредитор взыскивает с сирот из имущества низшей категории, как предписывает ему закон Торы.

это закон, а не установление: кредитор взыскивает с сирот из худшего имущества, каков его закон по Торе,

Поскольку кредитор не принимает в расчёт, что должник умрёт

и имущество перейдёт к сиротам, из-за чего дверь окажется закрыта,

то есть долг не закрывает дверь перед заёмщиком из-за опасения смерти должника — ведь кредитор не сможет взыскать ничего, кроме имущества низшей категории; кредитор не предполагает, что должник умрёт.

Следовательно, даже

у

совершеннолетних также,

взыскание производится только из имущества низшей категории, и это не связано с постановлением в пользу сирот , а в случае наследников мы устанавливаем для долга действие закона Торы. Рашба задал вопрос: если [речь идёт] о взрослых и потому, что он не принимает в расчёт, что умрёт, то как он учит в нашей Мишне: «из-за исправления мира» [и это относится ко всей Мишне]? И что можно сказать об ущербе? Ведь по закону Торы взыскание ущерба производится из лучшей земли, а если сказали, что [речь идёт] о взрослых, то здесь нет постановления, а только закон! И он ответил: по общему мнению, [слова] «ущербы — из-за исправления мира» относятся именно к малолетним. И таково объяснение: сироты, о которых сказано в нашей Мишне, — именно малолетние, как в отношении ущербов, так и в отношении кредитора; а когда он учит: «из-за исправления мира», это относится ко всем этим видам [случаев], упомянутым в Мишне. Или, возможно, в отношении кредитора это закон, поскольку он не принимает в расчёт [смерть должника], и это относится даже к взрослым, а в отношении ущербов это одно лишь постановление; и когда мудрецы установили его, то установили для малолетних, но не для взрослых. См. также рукописные новеллы, приписываемые Ритве. См. также Махаршу к Тосафот, Гитин 49б, начиная со слов «а только», и «Корбан Нетанэль», буква . См. также СМА и Шах в конце ан 108 и в ан 419 относительно мнения тех, кто спорит. : И не обязательно [имеются в виду] сироты — сыновья заёмщика; то же самое относится к прочим наследникам, ибо чем они отличаются? — Ран на Рифа; и так, по-видимому, установлено в «Шулхан арух».

та шма,

чтобы сделать вывод: даже с взрослых взыскивают только зибурит:

ибо так учил Абайе Старший,

в барайте:

«„сироты“, о которых сказали

мудрецы, — о сиротах

взрослых, и тем более

о сиротах

малолетних.

А. Кредитор, пришедший взыскать свой долг, хотя у него и есть долговой документ, вправе заявить: «Я погасил свой долг», и кредитор не будет заслуживать доверия для взыскания иначе как с клятвой.

Б. Если человек не умеет заявить довод в свою пользу, суд заявляет довод за него.

В. Поэтому сказали мудрецы: тот, кто приходит взыскивать из имущества сирот, не взыщет иначе как с клятвой; и хотя отец не заявляет: «Я погасил [долг]», а сироты не знают, погасил ли он [его], мы заявляем довод за них: возможно, их отец погасил тебе [долг], и ты не будешь заслуживать доверия иначе как с клятвой. Согласно Раши. И следует, что этот довод за сирот возникает только потому, что отец мог заявить: «Поклянись мне, что ты не погасил [долг]». См. Швуот 41а, Тосафот, начиная со слов «а разве», и Меири там же, начиная со слов «тот, кто предъявил иск», — что нет необходимости связывать эти два закона друг с другом; возможно, суд заставит истца принести клятву, подобную клятве по Торе, хотя отец не мог заставить его принести иную клятву, кроме клятвы гисет.

И отвергаем: откуда тебе [известно], что барайта говорит также о взыскании из зибурит?

А возможно,

то, что сказали: даже взрослых,

относится к делу клятвы,

и потому

что

даже сын

в делах отца

[в делах его отца]

считается малолетним,

и не знает, погасил ли его отец [долг] или нет.

Но в отношении

взыскания с

зибурит, — не

сказано: взрослые как малолетние, поскольку это постановление, а для взрослых его не установили. :