Гитин 49b — Талмуд с русским переводом

И кроме того, ведь сказал Рав Аши ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

прямо сказано в барайте:

что рабби Ишмаэль и рабби Акива разошлись во мнении, оценивают ли [ущерб] по наделу потерпевшего или по наделу причинившего ущерб:

«Из лучшего поля своего и из лучшего виноградника своего пусть заплатит» —

сказала Тора:

из лучшего поля потерпевшего и из лучшего виноградника потерпевшего, — таково мнение рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит:

нет, но

из лучшего поля своего, то есть из лучшего поля причинившего ущерб, и из лучшего виноградника своего, то есть из лучшего виноградника причинившего ущерб.

Равина сказал:

наша Мишна изложена не согласно мнению рабби Ишмаэля а

вообще, Мишна принадлежит рабби Акиве, который говорит, что по Торе оценивают по наделу причинившего ущерб.

И

то, что мы учили: «ради исправления мира», соответствует мнению

рабби Шимона, который толкует

во всех случаях

причину, лежащую в основе стиха

[то есть объясняет причины законов Торы]

И здесь действительно [это правило] установлено Торой, а

и

таннай

почему

он

говорит: «почему

сказала Тора:

«Потерпевшим возмещают из лучших земель — ради исправления мира»,

как разъясняется в приведённой здесь барайте.

Ибо сказано в барайте: рабби Шимон сказал: почему сказали

«потерпевшим возмещают из лучших земель»

[причинившего ущерб]?!

«Из-за грабителей и насильников»

[грабитель забирает имущество другого и не платит за вещь; насильник забирает её, но платит против воли владельца] и поэтому они платят из лучших земель. Чтобы человек

сказал

желающий ограбить другого:

«Зачем мне грабить и зачем мне насильственно отнимать,

ведь

завтра,

когда ограбленный предъявит мне иск, если награбленного уже не будет у меня,

бейт-дин войдут в моё имущество и заберут

у меня

красивое поле

[лучшее поле]

моё

и передадут его ограбленному».

«И опираются на написанное в Торе: «Из лучшего

поля своего и из лучшего виноградника своего пусть заплатит»,

и благодаря этому он воздержится от грабежа.

И

поэтому сказали:

все

потерпевшие

получают возмещение из лучших земель.

2.

И

почему сказали

«кредитор

взыскивает

из земель средней категории»?!

Чтобы не случилось, что

человек увидит,

что у

его

товарища есть красивое поле и красивое жилище, и скажет

в сердце своём:

«Я стану одалживать ему деньги, чтобы,

если у него не окажется денег для возврата,

взыскать их

[поле или жилище]

в счёт своего долга».

«Поэтому сказали: кредитор взыскивает из земель средней категории

а не из лучших земель.

Но если так, если ты опасаешься, что он скажет: «Я стану одалживать ему деньги», то следовало установить, чтобы

кредитор взыскивал

только из

худших земель,

поскольку, если он взыскивает из земель средней категории, всё ещё есть опасение, что он возжелает поле своего товарища и одолжит ему деньги, чтобы затем взыскать это поле из-за долга?!

Невозможно установить такое правило,

потому что

тогда ты запрёшь дверь

для заимодавцев

перед заёмщиками,

поскольку заимодавцы не захотят давать деньги в долг, если будут знать, что смогут получить лишь землю низшего качества.

3.

Ктуба женщины взыскивается из худших земель; таково мнение рабби Йеуды.

Рабби Меир говорит:

ктуба женщины взыскивается

из земель средней категории.

Рабби Шимон сказал: почему сказали: «Ктуба женщины взыскивается из худших земель» а не из земель средней категории, как у обычного кредитора?! «Потому что больше, чем мужчина хочет жениться женщина хочет выйти замуж за мужчину. Поэтому достаточно установить, чтобы она взыскивала из худших земель; нет опасения, что она откажется выходить замуж, поскольку получает лишь землю низшего качества».

И ещё сказал рабби Шимон

другое объяснение:

Женщина выходит

от своего мужа

по своей воле и не по своей воле,

поскольку муж может развестись с ней против её воли.

А мужчина не выводит [свою жену]

иначе как по своей воле

[если пожелает].

Гемара предположила, что рабби Шимон приводит ещё одну причину, по которой ктуба женщины взыскивается из худших земель. Поэтому она задаёт вопрос:

«Что значит «другое объяснение»?

Иными словами, где здесь причина, по которой её ктуба должна взыскиваться из худших земель?

Напротив, поскольку мужчина может вывести её против её воли, следовало бы установить для неё взыскание из лучших земель, чтобы он не разводился с ней?!

И объясняем: рабби Шимон не приводит причину взыскания ктубы из худших земель; он говорил о другом вопросе.

Ибо

если ты скажешь

[если спросишь: почему бы не сказать]

«подобно тому, как, когда он выводит её

с помощью гета, по своей воле,

мудрецы установили для неё ктубу с него,

то

когда она выходит [когда она выходит от него, заставляя его развестись с ней и дать ей гет]

разве мудрецы также не должны были установить для него ктубу с неё?!

На это рабби Шимон отвечает:

«та

[приди] и

шма

ответ на твой вопрос: женщина не выводит своего мужа, она не может заставить его развестись с ней.

И действительно,

женщина выходит,

когда её муж хочет развестись с ней,

по своей воле и

не по своей воле;

а если мужчина не выводит

свою жену, даже если она этого хочет,

иначе как по своей воле,

то есть заставить его она не может.

Ведь если он пожелает,

он может оставить её у себя

[задержать её при себе]

в том, что она нуждается получить от него, —

гит

[гет], а если он не оставляет её у себя, выходит, что он разводится с ней по собственной воле, и нет основания устанавливать для него ктубу с неё.

Мы учили в Мишне:

«Ктуба женщины взыскивается из худших земель».

Сказал Мар Зутра, сын Рава Нахмана: мы говорили

[не это сказано] в Мишне

о том, что ктуба женщины взыскивается из худших земель,

а

когда вдова взыскивает

с сирот.

Но разведённая, взыскивающая свою ктубу

с него самого

[со своего мужа], взыскивает

из земель средней категории.

И задаём вопрос: если то, что мы учили о взыскании из худших земель, относится

к сиротам,

то возникает трудность:

почему именно

ктуба женщины, разве

даже всё остальное

[всякое взыскание — возмещение ущерба и долг] также

не взыскивается из худших земель?!

Ведь

мы учили

в нашей Мишне:

«Не взыскивают

ни возмещение ущерба, ни долг, ни ктубу женщины

из имущества сирот, а только из худших земель»,

и почему же таннай особо подчеркнул именно в отношении ктубы женщины, что она взыскивается из худших земель?!

Но

разумеется,

не

так, как ты сказал: то, что сказано о взыскании из худших земель, относится также к разведённой, взыскивающей

с него

[со своего мужа].

И отвечаем:

вообще

это соответствует словам Мар Зутры: ктуба женщины взыскивается из худших земель именно тогда, когда взыскивают

с сирот. И

таннаю понадобилось особо упомянуть

ктубу женщины, чтобы подчеркнуть, что она взыскивается только из худших земель.

Поскольку можно было бы подумать, что

из-за хины

[желания, чтобы мужчины пользовались расположением женщин и женщины охотнее выходили замуж],

поэтому

мудрецы облегчили для неё

[в вопросе ктубы] и установили, что даже с сирот она будет взыскивать из земель средней категории.

Это

сообщает нам!

Сказал Рава: та шма

возражение против слов Мар Зутры:

Мы учили:

«Рабби Меир говорит: ктуба женщины взыскивается из земель средней категории»,

но

с кого

она взыскивает из земель средней категории?

Если скажешь

[если предположить, что]

с сирот,

то разве

рабби Меир не принимает то, что мы учили: «Не взыскивают из имущества сирот иначе как из худших земель»?!

Но разве не

следует заключить: речь идёт о женщине, взыскивающей ктубу

с него, —

так сказал рабби Меир? Из этого следует,

что мудрецы считают, что ктуба женщины, взыскиваемая с него, взыскивается

из худших земель?!

И отвечаем: нет, мы говорили не о взыскании с него;

вообще речь идёт

о сиротах, и

даже при этом

ктуба женщины отличается: она взыскивается из земель средней категории

из-за хины.

Сказал אביי: та шма

возражение против слов Мар Зутры:

Мы учили в Мишне:

«Потерпевшим возмещают из лучших земель, кредитор взыскивает из земель средней категории, а ктуба женщины — из худших земель».

И

с кого

она взыскивается?

Если скажешь: с сирот?

Возникает трудность:

почему именно ктуба женщины взыскивается из худших земель? Разве

даже всё это

[возмещение ущерба и долг]

также

не взыскивается из худших земель?!

Но разве не

следует истолковать, что речь идёт о взыскании ктубы

с него, и всё же она взыскивается только из худших земель — не так, как сказал Мар Зутра?!

Ответил

[объяснил]

Рав Аха бар-Яаков: Мишна не говорит о самом причинившем ущерб, не о самом заёмщике и не о муже, разводящемся с женой, а также не о вдове, взыскивающей ктубу с сирот.

Но

о чём здесь идёт речь? Например, если

после причинения ущерба

человек стал

поручителем

за ущерб, причинённый его сыном.

И так же, например, если он стал поручителем

за долг

своего

сына.

И так же если он стал поручителем

за ктубу своей невестки.

Во всех этих случаях отец обязался выплатить долг своего сына, если сын не заплатит, но сын не заплатил и умер,

а теперь все они пришли взыскивать с поручителя.

И этот

[потерпевший] взыскивает

согласно его закону,

[по своему закону],

а этот — согласно его закону.

Потерпевший и кредитор, пока сын был жив,

взыскивали

[то есть им полагалось взыскивать], поскольку обязанность сына возникла ещё при его жизни.

Он

[поручитель]

также, когда взыскивают

с него, взыскивают

так,

как взыскивали бы с сына

при его жизни; взыскивают

с поручителя.

Но

ктуба женщины, поскольку

она, вдова,

взыскивает после смерти.

А после смерти — ведь

с кого она взыскивает? С сирот;

поэтому

он

[поручитель]

также, когда взыскивают ктубу, взыскивает так,

как

после смерти

он взыскивает её. И возражаем:

а теперь все приходят взыскивать с поручителя.

и если здесь говорится о поручителе,

то можно было бы вывести это из самого правила: поручитель по ктубе

вообще

не становится обязанным платить, как будет разъяснено ниже?!

Не только не должна женщина взыскивать с поручителя из земель средней категории — она даже из худших земель не должна взыскивать с него?!

Хотя «поручитель» не становится обязанным по ктубе женщины, «каблан» становится обязанным. Что такое «поручитель по ктубе», а что такое «каблан»?

«Поручитель по ктубе» — это тот, благодаря обязательству которого женщина вышла замуж, поскольку он обязался выплатить её ктубу.

«Каблан по ктубе» — это тот, кому муж передал движимое имущество своей жены, а она передала это имущество каблану как предмет кабланута, после чего вернула его мужу. [См. примечание]

[имели право взыскивать], ведь его обязанность возникла при жизни.

Он

[поручитель]

также, когда взыскивает

для них,

к

ак взыскивали бы с сына

при его жизни, взыскивает,

для них поручитель.

Но

ктуба женщины,

ведь вдова

взыскивает после смерти. А после смерти,

ведь

с кого она взыскивает? С сирот,

и поэтому

он

[поручитель]

также, когда взыскивает

по ктубе,

к

ак

после смерти

он

взыскивает

для неё.

И возражаем:

а

если речь идёт о поручителе,

то выходит, что поручитель по ктубе

вообще

не обязуется

выплачивать, как будет объяснено ниже?!

И не только не взыщет из земель среднего качества, но женщина не взыщет с поручителя даже из худших земель?!

Хотя «поручитель» не обязуется по ктубе женщины, «подрядчик» обязуется. Кто такой «поручитель по ктубе», и кто такой «подрядчик»?

«Поручитель по ктубе» — это тот, благодаря чьему обязательству женщина вышла замуж, поскольку он обязался выплатить её ктубу.

«Подрядчик по ктубе» — это тот, кому муж передал движимое имущество своей жены, а она передала его подрядчику по договору подряда, а затем вернула это имущество своему мужу. [И смотри в примечании ]

И мы отвечаем: здесь

в том, что

отец стал

кабланом

по ктубе своей невестки; а каблан становится обязанным также и по ктубе женщины.

И возражаем: всё ещё,

это хорошо для того, кто говорит ниже, что

каблан,

даже если у должника нет имущества, становится обязанным

перед кредитором — получается

хорошо.

.

Но для того, кто говорит: если у должника есть

имущество,

поручитель становится обязанным

потому, что он рассчитывает: кредитор взыщет с этого имущества; поэтому он обязывает себя и намеревается заплатить, если впоследствии имущество будет утрачено.

Но

если имущества нет, он не

решает в душе стать

обязанным,

поскольку опасается понести убыток, и его обязательство — лишь пустые слова.

Итак, согласно этому мнению,

что же можно сказать!?

Здесь же у сына нет имущества: если бы оно у него было, взыскали бы с него, поскольку «с поручителя не взыскивают в первую очередь», и отец не должен был бы платить А поскольку у сына нет имущества, получается, что отец вообще не стал поручителем; почему же он должен платить!?

И мы отвечаем:

если хочешь, скажи: если у него было

имущество сына в тот момент, когда отец стал поручителем],

и

впоследствии

пришло в негодность

поля испортились].

А если хочешь, скажи:

у сына не было имущества, однако

всё

что

касается сына

ради сына], по причине своей любви к нему

отец обязывает

себя

самого

то есть самого себя].

Теперь Гемара возвращается к изложению законов поручителя и каблана: когда он становится обязанным, а когда не намеревается становиться обязанным.

Было сказано:

А.

Поручитель по ктубе,

который не «каблан»,

по общему мнению, не становится обязанным,

поскольку он намеревался лишь совершить мицву, чтобы женщина согласилась выйти замуж, и ведь этим он не причинил ей убытка Поэтому он не намеревался становиться обязанным по её ктубе.