Гитин 49a — Талмуд с русским переводом

Здесь — в споре рабби Ишмаэля и рабби Акивы —

речь идёт о споре рабби Ишмаэля и рабби Акивы:

о каком случае идёт речь?

[в каком случае это сказано]?

Например, если

стоимость поля

лучшей земли потерпевшего равнялась

стоимости поля

худшей земли причинившего ущерб.

Рабби Ишмаэль считает: оценку производят по

земле

потерпевшего;

мы оцениваем «лучшее поле его», о котором сказала Тора, так, что причинивший ущерб должен платить землёй, считающейся равной лучшей земле потерпевшего, несмотря на то что у причинившего ущерб есть земля, превосходящая её.

А рабби Акива считает: оценку производят по

его полям,

причинившего ущерб.

Поэтому если лучшая земля потерпевшего равнялась худшей земле причинившего ущерб, то, согласно рабби Ишмаэлю, причинивший ущерб платит из своей худшей земли, поскольку она является «лучшей землёй потерпевшего». Рабби же Акива ужесточает и говорит: стих пришёл не для того, чтобы облегчить его положение,

освободив его от обязанности платить из лучшей земли причинившего ущерб, которая равна худшей земле потерпевшего, а чтобы обязать его платить из своей лучшей земли.

Гемара разъясняет причину разногласия этих таннаев:

В чём причина мнения рабби Ишмаэля,

который говорит, что оценку производят по земле потерпевшего? Потому что рабби Ишмаэль учит это посредством гзера шава. Поскольку сказано: «И пустит свой скот пастись на чужом поле, из лучшего поля своего и лучшего виноградника своего пусть заплатит».

Сказано

«поле»

в связи с возмещением ущерба

выше: «А если кто-нибудь потравит поле другого»,

а когда он пустит свой скот пастись на поле другого»,

и сказано

«поле»

в связи с выплатой

ниже

[в конце стиха]: «Из лучшего поля своего пусть заплатит». И по гзера шава мы должны заключить:

Как

подобно тому, как

«поле»

упомянутое выше

есть поле

потерпевшего,

поскольку именно о нем говорит Писание,

так и

«поле»

упомянутое ниже,

в связи с возмещением ущерба из лучшего поля своего, — о поле

потерпевшего

говорит Писание. Итак, мы учим, что он платит из лучшего поля потерпевшего.

А רבי Акива полагал:

Нельзя вывести это посредством такой гзера шава, поскольку стих

«из лучшего поля своего пусть заплатит»

говорит о «поле своем»,

из которого он платит, [из принадлежащего тому, кто платит], то есть причинителю ущерба, а гзера шава не может прийти и отменить смысл стиха.

[о поле того, кто платит], то есть о поле причинившего ущерб, и гзера шава не может прийти и вырвать этот стих из его смысла.

А רבי Ишмаэль

скажет тебе:

действует гзера шава, и

также

действует стих.

То есть мы учим из обоих источников: и из гзера шава, и из смысла стиха.

Действует

[то есть приносит пользу]

«гзера шава», как мы сказали

[то есть то, что мы сказали]: причинитель ущерба платит из лучшей земли потерпевшего, и именно таково основное правило.

И

так

действует стих —

поскольку из него следует, что речь идет о лучшем поле причинителя ущерба, — чтобы научить нас:

если у него есть

[если имеется у него]

у причинителя ущерба

лучшая и худшая земля, а его худшая земля

[причинителя ущерба]

не стоит столько же, сколько лучшая земля потерпевшего

[не равна по стоимости лучшей земле потерпевшего],

то

тогда

он платит ему

причинитель ущерба

из лучшей земли

своей.

Мы учили в барайте:

רבי Акива говорит: стих пришел лишь для того, чтобы потерпевшие взыскивали из лучшей земли.

И тем более — посвященное

взыскивается из лучшей земли:

И мы разъясняем:

что

[в каком смысле сказано]

«тем более — посвященное»?

Если предположить

[если сказать]

что наш бык боднул быка, принадлежащего посвященному

[наш бык — принадлежащий обычному человеку — боднул быка, принадлежащего посвященному], и именно об этом רבי Акива сказал, что платит из лучшего имущества.

Так сказать нельзя, поскольку тот, кто причиняет ущерб посвященному имуществу, освобожден от возмещения ущерба и вообще ничего не платит, как сказано [Шмот, 21:35]: «Если бык человека боднет быка другого человека, и тот умрет, то пусть продадут живого быка и разделят его цену. А если было известно, что бык бодливый, то пусть он сполна заплатит: бык за быка, а мертвый будет ему».

«Бык

Бык

другого»

сказал Всевышний,

и Писание исключает «другого»:

«но не быка, принадлежащего посвященному»,

тот, кто причиняет ущерб имуществу посвященного, полностью освобожден!?

Но предположим, что барайта имеет в виду

человека, который

говорит: «Я обязуюсь внести сто мане на ремонт Храма»,

человеку, который

и своей речью принимает на себя обязательство,

и именно об этом רבי Акива сказал: «Тем более — посвященное», то есть

приходит казначей

посвященного

и взыскивает

[берет]

из лучшей земли.

И это также невозможно сказать, поскольку

не будет

этот человек

ничем иным, кроме как должником

посвященному,

а должник

не имеет

закона

иного, кроме взыскания

со средней земли!

А если скажешь, чтобы разрешить это, что

чтобы разрешить это так, что

רבי Акива считает, что всякий

что всякий

должник

обычный

взыскивается с лучшей земли, как

это

потерпевшие,

которые по своему закону взыскиваются с лучшей земли, и из закона об обычном должнике можно вывести каль ва-хомер относительно посвященного должника.

И всё же возникает трудность:

ведь можно опровергнуть

этот каль ва-хомер и сказать:

чем отличается должник

обычного человека,

ведь

мы находим, что

его сила больше

обычного человека

в отношении потерпевших,

поскольку потерпевший получает от него полное возмещение причиненного ему ущерба, и поэтому естественно, что его должник платит ему из лучшего имущества.

Скажи о посвященном: чем отличается, ведь

мы находим, что

его сила слабее в отношении потерпевших,

поскольку тот, кто причиняет ущерб посвященному, освобожден; поэтому и должник посвященного не должен платить посвященному из лучшей земли!?

И мы заключаем:

в любом случае,

как мы сказали вначале,

наш бык боднул быка, принадлежащего посвященному.

И

на твою трудность — ведь тот, кто причиняет ущерб посвященному, освобожден, — мы ответим:

רבי Акива —

который вывел из каль ва-хомер обязанность владельца быка заплатить из лучшей земли, —

согласен с רבי Шимоном бен Менасией.

Ибо учили в барайте: רבי Шимон бен Менасия говорит: если бык, принадлежащий посвященному, боднул быка обычного человека, он освобожден,

поскольку мы толкуем выражение «бык другого» так: платит бык другого человека, но не бык, принадлежащий посвященному.

И

однако бык

обычного человека, боднувший быка, принадлежащего посвященному, — независимо от того,

является ли боднувший бык

неукрощенным, и независимо от того,

является ли он

укрощенным,

его владелец

платит полный ущерб,

поскольку Тора освободила неукрощенного быка от половины ущерба лишь тогда, когда он причинил ущерб «быку другого», но не быку, принадлежащему посвященному.

И об этом רבי Акива сказал: «Тем более — посвященное». Ибо רבי Ишмаэль придерживается мнения мудрецов, освобождающих того, кто причиняет ущерб посвященному, тогда как רבי Акива обязывает платить, причем платить из лучшей земли; это следует тем более из закона об обычном имуществе.

И мы возражаем:

если так — если רבי Ишмаэль и רבי Акива расходятся в споре мудрецов и רבי Шимона бен Менасии, —

откуда

[откуда ты знаешь]

что они также расходятся относительно случая, когда лучшая земля потерпевшего равна худшей земле причинителя ущерба,

также

расходятся,

поскольку רבי Ишмаэль считает, что платит из худшей земли, поскольку она равна лучшей земле потерпевшего, а רבי Акива считает, что платит из лучшей земли причинителя ущерба!?

Ведь

возможно, что все —

רבי Ишмаэль и רבי Акива —

оценивают по имуществу потерпевшего

и, как сказал רבי Ишмаэль: «из лучшего поля потерпевшего»,

а здесь,

в барайте,

они расходятся только в споре רבי Шимона бен Менасии и мудрецов

и ни в чем больше

расходятся:

Ибо רבי Акива придерживается мнения רבי Шимона бен Менасии,

что даже тот, кто причиняет ущерб быку, принадлежащему посвященному, платит полный ущерб, причем из лучшей земли,

а רבי Ишмаэль придерживается мнения мудрецов,

и полностью освобождает его.

И мы отвечаем:

если так,

если таннаи не расходились в объяснении написанного: «из лучшего поля своего»,

что

говорит רבי Акива: «

стих пришел»,

что подразумевает разногласие относительно самого стиха, причем רבי Акива говорит: стих пришел не для этого, а для того!?

Кроме того,

если, как ты говоришь, רבי Акива согласен с облегчением, о котором сказал רבי Ишмаэль, а именно что потерпевшие взыскивают не из лучшей земли причинителя ущерба, а из лучшей земли потерпевшего, тогда

что означает «тем более — посвященное»,

о чем говорит רבי Акива? Ведь это означает, что он пришел облегчить; неужели רבי Акива пришел облегчить также и в отношении посвященного!?