Гитин 48a — Талмуд с русским переводом

Сообщалось:

точное расположение страницы")

если человек продал своё поле во время действия юбилея,

а в юбилей земля возвращается к своим владельцам, то получается, что продажа была лишь ради плодов:

Рабби Йоханан сказал: приносит

покупатель бикурим

и читает над ними «Чтение о бикурим»,

несмотря на то что его право на поле — лишь «право на плоды».

Реш Лакиш сказал: приносит

покупатель бикурим

но не читает над ними «Чтение о бикурим»,

поскольку у него на поле есть лишь «право на плоды».

Смысл их разногласия таков:

Рабби Йоханан сказал: приносит и читает,

потому что

право на плоды подобно праву на само тело имущества.

А

Реш Лакиш сказал: приносит, но не читает,

потому что

право на плоды не подобно праву на само тело имущества.

Таким образом, Рабби Йоханан и Реш Лакиш разошлись здесь по тому же принципу, по которому они разошлись в данном вопросе, и каждый придерживался своей позиции.

Необходимо

было привести их разногласие в одном и том же принципе в двух случаях:

Если бы было сообщено

только об их разногласии

в том случае,

когда «человек продаёт своё поле ради плодов», то я бы сказал:

в том случае Реш Лакиш сказал,

что он не читает, поскольку

покупатель

покупатель

когда вступает

на поле [когда вступает в положение владельца поля],

в расчёте на плоды

только

он вступает [изначально он вступил, рассчитывая лишь на приобретение права на плоды].

Но в данном случае,

когда «человек продаёт своё поле во время действия юбилея»,

покупатель

покупатель

вступает с намерением приобрести само тело имущества [покупатель вступил в приобретение самого тела имущества на определённый срок, до наступления юбилея],

можно было бы сказать, что он согласен с Рабби Йохананом,

что тот читает.

А если бы было сообщено об этом случае,

когда «человек продаёт своё поле во время действия юбилея», то я бы сказал:

только в этом случае

только

сказал Рабби Йоханан,

поскольку, вступая во владение, он намеревался приобрести само тело имущества,

но в этом случае, когда «человек продаёт своё поле ради плодов» и вступает во владение лишь с намерением приобрести плоды,

о «продавшем своё поле ради плодов», который вступил только с намерением получить плоды,

можно было бы сказать, что он согласен с Реш Лакишем,

что тот не читает.

Поэтому

необходимо

было сообщить об их разногласии в обоих упомянутых случаях.

Та шма

доказательство того, что продавший поле во время действия юбилея приносит и читает:

Ведь мы учили в трактате Бикурим:

тот, кто приобретает дерево и землю под ним,

тот

приносит и читает,

даже если действует юбилей. Разве это не возражение Реш Лакишу?!

И мы отвечаем:

здесь,

в Мишне из трактата Бикурим,

о каком случае идёт речь? О времени, когда юбилей не действует.

Та шма

доказательство того, что продавший поле во время действия юбилея приносит и читает:

Из того, что мы ещё учили в трактате Бикурим:

тот, кто приобрёл два дерева на поле своего товарища

и не упомянул землю, тот

приносит, но не читает,

поскольку у него нет доли в земле, а только в деревьях.

Из этого следует:

если же

он приобрёл

три

дерева,

он приносит и читает,

поскольку тот, кто приобретает три дерева вместе с землёй, даже если продавец не упомянул землю, приобретает землю под деревьями, землю между ними, а также пространство за их пределами в размере, необходимом для того, чтобы «собирать плоды и ставить свою корзину» [то есть срывать инжир и ставить корзину]?!

Значит, мы учим, что даже во время действия юбилея тот, кто приобрёл также землю, приносит и читает. Разве это не возражение Реш Лакишу?!

И мы отвечаем:

здесь,

также в этой Мишне,

также

о каком случае идёт речь?

О времени, когда юбилей не действует.

Гемара предлагает иное разрешение двух последних возражений:

А теперь, после того как Рав Хисда сказал:

Разногласие —

разногласие Рабби Йоханана и Реш Лакиша относительно продавшего поле во время действия юбилея — имеет место только тогда, когда приобрели поле

во

втором

юбилейном

году

первом

из юбилейных годов, которые евреи отсчитывали после вступления в Землю, поскольку ко второму юбилею они уже привыкли к возвращению земель в юбилей и рассчитывали, что земля наверняка вернётся к ним в юбилей. Следовательно, с самого начала они продавали и покупали её лишь для приобретения права на плоды до юбилея.

Но

когда приобрели поле

во

первом

юбилейном

году

первом

из тех, которые евреи отсчитывали после вступления в Землю,

по мнению всех тот

лишь

приносит и читает, поскольку их намерения ещё не были определёнными [продавец и покупатель ещё не привыкли возвращать свои земли в юбилей]. Их приобретение поля было приобретением «самого тела имущества»; то, что впоследствии оно возвращалось в юбилей, было лишь изъятием имущества царской властью, а не приобретением на срок и лишь ради плодов.

Если так,

даже если предположить, что юбилей действует,

нет трудности

для Реш Лакиша в отношении двух последних возражений, поскольку:

В первом случае —

в Мишне Бикурим —

речь идёт о первом юбилее,

когда приобретение было приобретением самого тела имущества, поэтому по мнению всех он приносит и читает.

Во втором случае —

в котором Реш Лакиш сказал: «приносит, но не читает», —

речь идёт о втором юбилее.

Скажем ли,

что разногласие Рабби Йоханана и Реш Лакиша о том, подобно ли право на плоды праву на само тело имущества,

соответствует разногласию таннаев:

то есть и таннаи в следующей барайте разошлись именно по этому вопросу?

а) Тот, кто посвятил своё наследственное поле [поле, доставшееся ему по наследству вследствие раздела Земли во времена Йегошуа], может выкупить его у посвящённого до юбилея. Если же посвятивший не выкупил поле у посвящённого, а другой человек выкупил его у посвящённого, то в юбилей поле выходит из владения выкупившего и распределяется между коэнами.

Если же никто не выкупил поле у посвящённого и в юбилей оно находится во владении посвящённого, таннаи разошлись в трактате Арахин 25б, имеют ли коэны право на него; Рабби Элиэзер считает, что оно остаётся во владении посвящённого. б) Всё это относится к тому, кто посвятил своё наследственное поле. Но тот, кто посвятил приобретённое поле, то есть поле, купленное у другого человека, — в этом случае поле не выходит к коэнам, а возвращается владельцу поля, который продал его посвятившему, как подробно сказано в разделе «Бехукотай» [Ваикра, глава 23].

Ибо в барайте сказано:

откуда известно о том, кто купил поле у своего отца,

что оно принадлежало его отцу как «наследственное поле» и должно было стать «наследственным полем» сына — если бы сын сначала не купил его — после смерти отца, когда тот унаследовал бы его отцу? Однако поскольку он купил его у отца, а не унаследовал, для сына оно является «приобретённым полем». «

И посвятил его

[сын],

а затем умер его отец»

и сын унаследовал его,

откуда известно, что оно будет перед ним

отныне

как «

наследственное поле»,

то есть выйдет в юбилей к коэнам, хотя в момент посвящения оно было «приобретённым полем»?

Писание говорит: «

А если он посвятит приобретённое им поле, не принадлежащее к его наследственному полю,

то в юбилейный год поле возвратится тому, у кого он его купил, тому, кому принадлежит земельное наследство». Поэтому Писание добавило слова: «не принадлежащее к его наследственному полю», а не сказало: «А если он посвятит приобретённое им поле Господу», чтобы научить:

Поле, которое не может

в момент посвящения

быть «

наследственным полем»,

подпадает под закон посвящающего «приобретённое им поле».

Исключается это поле, которое может

в момент посвящения

быть наследственным полем,

и его закон не подобен закону «приобретённого поля», а подобен закону «наследственного поля», поскольку отец умер, и сын унаследовал его.

Таково мнение Рабби Йеуды и Рабби Шимона.

Рабби Меир говорит:

Писание пришло научить не тому, что поле, отец которого умер после того, как его посвятил купивший его сын, подпадает под закон «наследственного поля», поскольку это «приобретённое поле», ведь в момент посвящения оно было именно таким. Но:

откуда известно о том, кто купил поле у своего отца, «

и умер его отец, а затем он посвятил его»,

откуда известно, что оно будет перед ним как наследственное поле,

поскольку он унаследовал его до того, как посвятил?

Писание говорит: «

А если он посвятит приобретённое им поле, не принадлежащее к его наследственному полю»,

и поэтому Писание сказало: «не принадлежащее к его наследственному полю», чтобы научить нас:

Поле, которое не является

в полном смысле

наследственным полем

в момент посвящения, подпадает под закон «приобретённого им поля» —

исключается это поле, являющееся наследственным полем

в полном смысле в момент посвящения, и к нему применяется закон наследственного поля.

В этом и состоит новизна закона: ведь до того как сын унаследовал поле от отца, оно уже было приобретено им посредством купли, и получается, что он вообще ничего в нём не унаследовал. Можно было бы сказать, что это не «наследственное поле», а «приобретённое поле»; поэтому Писанию пришлось особо включить его в этот закон.

Гемара объясняет, каким образом можно было бы сказать, что эти таннаи разошлись в вопросе, подобно ли право на плоды праву на само тело имущества. Ведь:

Если следовать мнению Рабби Йеуды и Рабби Шимона,

считающих, что Писание сообщает ещё более значительную новизну — что даже если «он посвятил поле, а затем умер его отец», к нему применяется закон «наследственного поля», — возникает вопрос: откуда они это знают?! Возможно, Писание пришло сообщить лишь меньшую новизну: если «умер его отец, а затем он посвятил поле», к нему применяется закон «наследственного поля»?!

Несомненно, причина в том, что они считают: «

умер его отец, а затем он посвятил поле» —

не нуждается в стихе,

чтобы научить нас, что оно подобно «наследственному полю». Следовательно, Писание непременно пришло сообщить, что даже если «он посвятил поле, а затем умер его отец», к нему применяется закон «наследственного поля».

Однако очевидно: если поле уже полностью принадлежало сыну, то без специального сообщения Писания о том, что после смерти отца оно становится для сына «наследственным полем», мы не узнали бы этого из рассуждения, поскольку он ничего не унаследовал. И если ты скажешь, что, по мнению Рабби Йеуды и Рабби Шимона, стих не нужен, то лишь потому, что до смерти отца у сына было только «право на плоды», поскольку поле должно было вернуться в юбилей, а теперь, после смерти отца, он приобрёл «право на само тело имущества».

Итак,

разве не в этом состоит их разногласие —

между Рабби Меиром, считающим, что Писание должно сообщить нам, что такое поле становится для сына «наследственным полем» вследствие смерти отца, и Рабби Йеудой с Рабби Шимоном, считающими, что нет необходимости учить нас, что такое поле становится для сына «наследственным полем»:

Рабби Меир считает: право на плоды

— право, которое сын получил благодаря покупке у отца и которое должно было вернуться в юбилей, —

подобно праву на само тело имущества,

как будто оно полностью ему принадлежит.

И

следовательно,

в этом случае —

в отношении этого поля, принадлежащего сыну, —

после смерти отца он не унаследовал вообще ничего, [здесь нет никакого наследства],

здесь нет наследования чего-либо],

и поэтому даже если «

даже «

умер его отец, а затем он посвятил поле»,

нужен стих, чтобы научить нас, что это поле всё же имеет статус «наследственного поля», хотя наследство не прибавило ему ничего сверх того, чем он уже обладал благодаря приобретению.

А

Рабби Йеуда и Рабби Шимон

считают:

Право на плоды,

которое сын получил благодаря покупке у отца, — не

подобно праву на само тело имущества;

следовательно,

в этом случае —

в отношении этого поля, принадлежащего сыну, —

только после смерти отца он и наследует его [теперь он унаследовал его], то есть здесь есть настоящее наследство, достаточное для того, чтобы поле считалось у него «наследственным полем».

теперь он унаследовал его], то есть здесь есть настоящее наследство, чтобы оно называлось у него «наследственным полем»,

И поэтому «

умер его отец, а затем он посвятил поле»

не нуждается в стихе.

И

необходимо, чтобы

если стих понадобился, то для «

он посвятил поле, а затем умер его отец»

он и понадобился.

Таким образом, таннаи разошлись в вопросе, подобно ли право на плоды праву на само тело имущества, так же как в этом вопросе разошлись Рабби Йоханан и Реш Лакиш.

Рав Нахман бар Ицхак

возражает, что разногласие Рабби Йоханана и Реш Лакиша не зависит от разногласия таннаев:

Вообще я могу сказать тебе: в других случаях Рабби Йеуда и Рабби Шимон считают, что

право на плоды подобно праву на само тело имущества,

и по логике смерть отца не превращает поле для сына в «наследственное поле»; несомненно, нужен стих, чтобы научить нас, что оно становится для него «наследственным полем».

А здесь,

где

Рабби Йеуда и Рабби Шимон

считают, что Писание пришло научить: поле, которое «он посвятил, а затем умер его отец», имеет статус наследственного поля, а не истолковывают его как относящееся лишь к полю, которое «отец умер, а затем сын посвятил», причина в том, что они

нашли

другой стих

и истолковали его, чтобы распространить этот закон также на поле, которое «он посвятил, а затем умер его отец».

То есть если бы существовало лишь одно дополнительное указание, мы, конечно, истолковали бы его только в отношении поля, где отец умер, а сын затем посвятил его, поскольку это меньшая и нуждающаяся в специальном стихе новизна. Однако, согласно Рабби Йеуде и Рабби Шимону, в этом стихе содержатся два дополнительных указания, поэтому они распространяют его также на поле, которое «он посвятил, а затем умер его отец».

В чём состоит дополнительное указание? Если ты скажешь, что Писание пришло научить лишь относительно поля, которое «отец умер, а сын затем посвятил», то

Писанию следовало бы написать: «

Если он посвятит приобретённое поле, не являющееся его наследственным полем»,

и мы истолковали бы из лишних слов «не являющееся его наследственным полем» этот случай.

Но зачем сказано: «

не принадлежащее к его наследственному полю»?!

Следовательно, Писание пришло сообщить ещё:

Поле, которое не может быть наследственным полем, исключается это — «

поле, которое он посвятил, а затем умер его отец», —

которое может

в момент посвящения

быть наследственным полем, и к нему применяется закон «наследственного поля».

Рабби Йосеф сказал: если бы не то, что Рабби Йоханан сказал: «

право на плоды подобно праву на само тело имущества»,

он не нашёл бы

сам Рабби Йоханан

себе места в бейт-мидраше!

Ведь

сказал

Рабби Аси от имени Рабби Йоханана: «

Братья, разделившие наследство, считаются покупателями»,

то есть когда братья делят наследство, мы не говорим, что каждый получил свою изначально причитающуюся ему долю на основании принципа «есть определённость». Напротив, при разделе каждый приобрёл у своих братьев их долю; возможно даже, что они обменялись долями и то, что предназначалось одному, досталось другому.

И

поэтому

возвращают

братья

друг другу в юбилейный год

и вновь становятся такими, какими были до раздела, поскольку раздел является куплей, а купля ведь возвращается в юбилейный год.

И поскольку в юбилейный год они возвращают имущество друг другу, значит, изначально при разделе каждый приобрёл лишь право на плоды.

А если ты скажешь [то есть: если бы רבי Йоханан считал] «

то есть: если бы רבי Йоханан считал]: «

право на плоды не считается подобным праву на само тело имущества»,

то невозможно было бы найти того, кто приносит первые плоды [невозможно было бы найти того, кто приносит первые плоды] и произносит текст о первых плодах,

не найдёшь того, кто принесёт первые плоды] и читает отрывок о первых плодах,

кроме

единственного сына единственного сына [единственного сына, который является сыном единственного сына]

единственный сын после единственного сына]

до

времени

Йехошуа бин Нуна,

поскольку в таком случае на поле не было бы «раздела наследства»: ведь если бы это был раздел наследства, каждый из участников раздела имел бы на поле лишь право на плоды, а такое право не обязывает произносить текст о первых плодах.

Но поскольку сам רבי Йоханан сказал: «право на плоды считается подобным праву на само тело имущества», значит, даже если поле было предметом «раздела наследства», его владельцы обязаны приносить с него первые плоды и читать над ними текст.

Сказал Рава: стих и барайта [стих и барайта]

стих и барайта]

поддерживают мнение Реш Лакиша,

который сказал: «право на плоды не считается подобным праву на само тело имущества».

Стих

поддерживает мнение Реш Лакиша: