Гитин 47b — Талмуд с русским переводом

Все плоды, выросшие на одном поле,

представляют собой смесь тевеля и חולין,

поскольку в каждом плоде смешана доля, принадлежащая нееврею, освобождённая от отделения десятины, и доля, принадлежащая еврею, обязанная отделению десятины,

— таково мнение רבי.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит:

если еврей и нееврей разделили плоды, то плоды

нееврея

(доставшиеся в долю нееврея)

освобождены

от десятины — даже если еврей купил их у него до обмолота и еврей сам обмолотил их, — тогда как плоды

еврея

(плоды, доставшиеся в долю еврея)

обязаны

десятиной, как далее объясняется причина этого.

До этого места нет разногласия —

между רבי и раббаном Шимоном бен Гамлиэлем —

только в следующем:

Один —

раббан Шимон бен Гамлиэль —

считает: существует принцип לברירה,

то есть задним числом выясняется, что тот плод, который достался каждому из них, с самого начала являлся его долей.

А другой —

считает: принципа לברירה не существует.

Но все согласны, что приобретение неевреем земли в Эрец-Исраэль освобождает её от обязанности отделять десятину,

ведь по мнению всех доля нееврея освобождена от десятины. И тогда возникает возражение против Рабы, который так не считает! И мы отвечаем:

здесь также речь идёт о Сирии, и он считает,

что даже таннай этой барайты придерживается мнения:

единоличное завоевание не считается завоеванием.

Сказал рав Хия бар Авин: та шма —

из нашей Мишны, что приобретение неевреем освобождает от десятины и бикурим:

Ведь мы учили:

тот, кто продаёт своё поле нееврею,

сам продавец

покупает

(то есть обязан купить) у нееврея первые плоды своего урожая,

и приносит

их

как бикурим

в Иерусалим

ради исправления мира.

Отсюда следует:

ради исправления мира, но не

в силу закона Торы он действительно обязан купить у него бикурим и принести их в Иерусалим; однако

по закону Торы — нет.

Таким образом, мы видим, что приобретение неевреем земли в Эрец-Исраэль освобождает её от десятины и бикурим: если бы это было не так, продавец по закону был бы обязан купить у нееврея бикурим и принести их в Иерусалим; тогда как в нашей Мишне сказано, что это требуется лишь ради исправления мира.

Сказал

рав Аши разрешил затруднение:

существовали два постановления:

то есть действительно основная обязанность приносить бикурим здесь является лишь постановлением мудрецов, принятым ради исправления мира, поскольку по закону Торы он обязан приносить их. Однако сначала мудрецы отменили обязанность приносить бикурим с такого поля в качестве ограды, а затем вновь восстановили первоначальное положение ради исправления мира, как далее объясняет Гемара:

Первое постановление — освободить их от бикурим:

поначалу их приносили по закону Торы

(изначально бикурим с такого поля приносили согласно закону Торы), поскольку приобретение неевреем земли в Эрец-Исраэль не освобождает её от десятины и бикурим.

Однако

когда увидели

мудрецы,

что люди стали совершать

(слово «случай»),

и продавать

(евреи стали позволять себе продавать свои поля в Эрец-Исраэль неевреям, преступая запрет «не оказывать им расположения»),

и

поскольку

они считали,

что люди скажут: «Вот,

они остаются в своей святости

(остаются святыми), ведь с них приносят бикурим, а нас не наказывают за продажу их нееврею» —

поэтому

мудрецы постановили

в качестве ограды,

чтобы не приносили

(чтобы не приносили бикурим с такого поля). Таково первое постановление, освободившее их от бикурим.

Второе постановление — обязать их приносить бикурим:

когда увидели

мудрецы,

что тот, кому не хватает средств для жизни, продаёт

(продаёт поле нееврею),

и

в конце концов

поля переходят

в руки

неевреев —

неевреев

неевреев —

мудрецы вновь постановили

и восстановили первоначальное положение,

чтобы приносили

с него бикурим, чтобы продавец приложил усилия и выкупил поле у нееврея. Таково второе постановление, вновь обязавшее их приносить бикурим по закону Торы.

Было сказано:

Если человек продаёт своё поле только ради

«плодов»,

то есть покупатель получает право есть плоды этого поля до определённого срока, после чего земля возвращается её владельцу:

Рабби Йоханан сказал: приносит

покупатель бикурим с этого поля, приобретённого им только ради плодов,

и

также

произносит

над ними «Чтение о бикурим».

Поскольку

«право на плоды» —

которым он обладает в этом поле —

подобно праву собственности на само тело земли»,

он может сказать в «Чтении о бикурим»: «И вот, я принёс первые плоды земли, которую Ты, Г-сподь, дал мне».

Реш Лакиш сказал: приносит

покупатель бикурим,

но

однако

не произносит

над ними «Чтение о бикурим», поскольку, имея в этом поле лишь «право на плоды», он не может назвать это поле землёй, «которую Ты, Г-сподь, дал мне».

Поскольку

«право на плоды» —

которым он обладает в ней, —

не подобно праву собственности на само тело земли».

Рабби Йоханан возразил Реш Лакишу,

который считает: тот, кто продаёт своё поле ради плодов, приносит бикурим, но не произносит чтение:

Из следующей барайты: в разделе о бикурим сказано: «И будешь радоваться всему добру, которое дал тебе Г-сподь, твой Б-г, и дому твоему». Поэтому Писание говорит:

«и дому твоему»,

это учит, что человек приносит бикурим своей жены,

то есть бикурим с поля, которое жена внесла ему как имущество, принадлежащее ей, но предоставленное мужу в пользование, так что у него есть лишь право на плоды,

и произносит

«Чтение о бикурим». Значит, для принесения бикурим и произнесения чтения достаточно права на плоды, которым муж обладает в этом поле!?

И мы отвечаем:

там особый случай —

с полем его жены — поскольку

написано:

«и дому твоему»,

что расширяет закон. Более того, из того, что Писанию понадобилось научить нас, что он приносит бикурим с поля своей жены, мы должны заключить, что «право на плоды не подобно праву собственности на само тело земли».

А некоторые передают иначе: Реш Лакиш возразил рабби Йоханану,

который считает: тот, кто продаёт своё поле ради плодов, приносит бикурим и произносит чтение:

Ибо учили в барайте: в разделе о бикурим написано:

«и дому твоему»,

это учит, что человек приносит бикурим своей жены и произносит чтение!?

Отсюда следует:

там —

в поле его жены —

он

приносит и произносит чтение, поскольку

написано: «и дому твоему»,

но в обычном случае,

в отношении другого поля, в котором у него есть только право на плоды,

не

произносит чтение.

Таким образом, мы узнали: тот, кто продаёт своё поле ради плодов, приносит бикурим, но не произносит чтение.

Сказал ему

рабби Йоханан Реш Лакишу:

основание моей позиции также

(основание моего мнения, что тот, кто продаёт поле ради плодов, приносит бикурим и произносит чтение) —

отсюда:

из этого стиха я

вывожу

это правило [то есть именно отсюда я его учу], поскольку Писание научило нас на примере поля жены, что право владения им подобно праву собственности на само тело земли; то же относится и к любому другому праву на плоды.

Он возразил ему

— Реш Лакишу, который считает: тот, кто продаёт своё поле ради плодов, приносит бикурим, но не произносит чтение:

Если он шёл по дороге

в Иерусалим

с бикурим своей жены

(с бикурим с имущества, которое жена внесла ему и которое принадлежит ей, но предоставлено мужу в пользование),

находившимися у него, и услышал

по дороге

что его жена умерла,

то он

приносит

эти бикурим, которые находятся у него,

и произносит

над ними чтение, поскольку он унаследовал само тело земли, и в момент чтения об этом поле можно сказать: «Земля, которую Ты, Г-сподь, дал мне».

Отсюда следует: если

умерла

жена до того, как он принёс бикурим,

то

он действительно произносит «Чтение о бикурим». Однако если

она не умерла,

и у него в поле есть лишь право на плоды, то

не

произносит чтение. Это противоречит мнению Реш Лакиша!?

И мы отвечаем:

он произносит чтение даже в том случае, если жена не умерла. А что касается твоего вопроса: если так, почему мы учили: «и услышал, что его жена умерла»?

его жена, он читает; а на твоё затруднение: если так, зачем мы учили: «и услышал, что его жена умерла»: «

«И умерла»

понадобилось для другого

(это содержит новизну), поскольку

можно было бы подумать: следует постановить

— в случае, когда в момент снятия плодов с поля поле принадлежало жене, а к моменту принесения стало принадлежать ему, — что он не должен произносить «Чтение о бикурим», — в качестве постановления

из-за слов рабби Йоси бар Ханины!

Как сказал рабби Йоси бар Ханина:

Слова рабби Йоси бар Ханины здесь истолковываются так, как их объяснил Рашбам в трактате Бава Батра, 81б.

Если он сорвал

первые плоды со своего поля

и отправил их

в Иерусалим

с посланником.

Или если плоды сорвал посланник,

а посланник умер по дороге,

и сам владелец поля пришёл принести их.

Он

приносит, но не произносит чтение, как сказано:

«и возьмёшь, и принесёшь»,

то есть в стихе написано: «И возьмёшь от первых всех плодов земли, которые ты принесёшь из своей земли». Достаточно было бы написать: «и принесёшь из своей земли». Почему же Писание понадобилось упомянуть взятие?

Чтобы научить:

взятие должно быть

с поля, то есть срывание плодов,

а принесение — одним

человеком.

Поэтому, если он сам сорвал плоды, а посланник принёс их, владелец не произносит чтение; и если посланник сорвал плоды, но умер, а владелец принёс их, владелец также не произносит чтение. Но если посланник сорвал плоды и сам же их принёс, тогда владелец произносит чтение, поскольку срывание и принесение были совершены одним человеком [однако сам посланник никогда не произносит чтение, даже если он сам сорвал плоды и сам их принёс].

Так же и здесь: поскольку в момент срывания поле принадлежало женщине, а в момент принесения стало принадлежать ему, это подобно случаю, когда взятие и принесение совершены не одним человеком, и можно было бы сказать, что он не должен произносить чтение.

Барайте сообщает нам

что, несмотря ни на что, он приносит бикурим и произносит чтение; однако причина произнесения чтения состоит не в том, что жена умерла, а в том, что он делает это даже если жена умерла.

И рабби Йоханан и Реш Лакиш следовали

своим

принципам

(рабби Йоханан и Реш Лакиш продолжили здесь свой спор в соответствии с их методами, поскольку ранее они разошлись во мнениях по сходному вопросу).