Гитин 44b — Талмуд с русским переводом

б.

И

даже

если допустить —

подобно одной из сторон сомнения, высказанного в трактате Моэд-катан, лист 10а, относительно человека, у которого была работа: мог ли он начать её и закончить до חול המועד, или же ему следовало вовсе не начинать её до окончания חול המועד, —

а если он

приурочил свою работу к חול המועד,

то есть начал её непосредственно перед праздником так, что, если не завершить её в חול המועד, это станет «невосполнимой потерей», которую по существу закона разрешено устранять в חול המועד,

и умер

до праздника,

его сына после него не подвергли штрафу,

запретив ему заниматься этой работой в חול המועד, подобно тому, как отца подвергли штрафу за то, что он приурочил свою работу к חול המועד.

Нельзя вывести отсюда положение, относящееся к нашему случаю, поскольку можно сказать:

здесь

поскольку отец не совершил

отец

запрещённого действия

[то есть отец не совершил запрещённого действия],

ведь он умер до праздника и ещё не дошёл до совершения запрещённого действия, поэтому никакое постановление ещё не вступило в силу. Но

здесь,

поскольку на его отце уже лежала обязанность выкупить его,

каково

положение его сына?

На него самого — на отца, продавшего его — мудрецы

наложили

штраф, но ведь его уже нет

[ведь он умер].

Или, возможно: на его имущество

[на имущество отца]

мудрецы наложили штраф,

чтобы из него выкупили раба,

но оно ведь существует

[ведь имущество находится перед нами].

Сказал ему

рабби Аси рабби Ирмии:

ты уже изучал это,

мы уже учили это положение в Мишне трактата Швиит:

Следующая Мишна объясняется на основании слов Раши в трактате Моэд-катан, лист 13а.

Если поле было очищено от сорняков в седьмой год,

то есть из него вынесли вырванные с корнем колючки и репейники, которые были сорваны и разбросаны по нему, чтобы придать ему лучший вид, а в седьмой год это запрещено по постановлению мудрецов, — оно

может быть засеяно после седьмого года,

и мудрецы не подвергли владельца штрафу, запретив пользоваться результатом работы, выполненной с нарушением в седьмой год, поскольку это не считается значительной работой.

Но если поле было

удобрено,

то есть на него привезли навоз с другого места, а делать это в седьмой год запрещено по постановлению мудрецов,

или

если оно

было превращено в загон,

то есть туда привели стадо, которое удобрило его навозом, — поскольку это значительная работа, мудрецы подвергли владельца штрафу, и

нельзя засевать

поле

после седьмого года.

И сказал рабби Йоси, сын рабби Ханины: мы придерживаемся полученной традиции

[предание от наших отцов, обычай, переданный нашими учителями]:

Если отец улучшал

поле в седьмой год,

и умер,

то

его сын может засеять его,

и сына после него не подвергли штрафу.

Следовательно,

ясно, что

самого нарушителя

[того, кто совершил нарушение]

мудрецы подвергли штрафу,

а

его сына

[сына нарушителя]

мудрецы штрафу не подвергли.

Следовательно, и в отношении продажи раба мудрецы наложили штраф только на самого продавца, но не на его сына после него.

Сказал Аббайе: мы придерживаемся полученной традиции,

то есть принимаем это как практическое галахическое постановление:

Если человек осквернил святыни своего товарища

— и если он сделал это умышленно, то обязан возместить ущерб, —

и умер, мудрецы не подвергли его сына после него штрафу,

заставляя его возмещать ущерб, даже из земельных владений, унаследованных от отца, из которых он выплачивает прочие долги отца.

Почему? «

Незаметный ущерб

[например, осквернение святынь, в которых это не заметно],

не называется ущербом»

согласно закону, и человек не обязан его возмещать;

а штраф, установленный мудрецами,

—

является

лишь общим постановлением, обязывающим его платить, чтобы каждый не шёл и не осквернял святыни своего товарища.

Следовательно,

его самого мудрецы подвергли штрафу,

а

его сына мудрецы штрафу не подвергли.

Мы учили в Мишне: тот, кто продаёт своего раба нееврею

или за пределы Земли Израиля,

делает его свободным:

Учили мудрецы: тот, кто продаёт своего раба за пределы Земли Израиля, освобождает его, но раб нуждается в освобождающем документе от своего второго господина,

поскольку раб принадлежит ему телом.

Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: иногда

раб

становится свободным

из-за продажи за пределы Земли Израиля,

а иногда

раб

не становится свободным

.

Каким образом? —

Сказал

продавец: «

Я продал своего раба такого-то такому-то антиохийцу

[жителю Антиохии]», — он

не становится свободным,

поскольку слово «антиохиец» означает лишь человека, родившегося в Антиохии, но не указывает, что он там живёт. Поэтому даже если покупатель увёл его за пределы Земли Израиля, раб не становится свободным от него, поскольку можно предположить, что покупатель намерен вернуться.

Однако если продавец сказал: «Я продал своего раба такого-то

антиохийцу, живущему в Антиохии», —

то он

становится свободным,

поскольку это выражение означает, что антиохиец происходит из Антиохии; следовательно, по всей вероятности, он уведёт его туда с собой, и поэтому раб становится свободным.

Возражают на это:

но ведь есть барайта,

в которой сказано: если продавец сказал: «

Я продал его антиохийцу», —

он

становится свободным. И только если он сказал: «Я продал своего раба такого-то

на свободу. И только если он сказал: «Моего раба по имени такой-то я продал

антиохийцу, живущему в Лоде

[в Земле Израиля]», — тогда он

не становится свободным.

Отвечают:

здесь нет противоречия.

Здесь

— в барайте, где учили: «Я продал его такому-то антиохийцу — он не становится свободным», — речь идёт о случае,

когда у него есть

[у этого антиохийца]

дом в Земле Израиля

[дом в Земле Израиля], поэтому раб не становится свободным.

А

здесь

— в барайте, где учили: «Я продал его антиохийцу — он становится свободным», — речь идёт о случае, когда у этого антиохийца нет дома в Земле Израиля, хотя

у него есть постоялый двор

[место проживания]

в Земле Израиля.

В трактате Евамот, лист 66а, было сказано: если женщина внесла мужу имущество, оценённое как нихсей цон барзель — имущество, стоимость которого муж определил в момент получения и которое он обязался выплатить ей по условию ктубы после своей смерти или при разводе, независимо от того, выросла ли стоимость имущества или оно улучшилось, либо подешевело или было утрачено.

Если после развода с мужем вещи или земельные владения, внесённые ею, всё ещё существуют, и она говорит: «Я беру именно те вещи, которые внесла, по стоимости, которую ты обязался выплатить мне за них по ктубе, и не беру деньги», а он говорит: «Я дам только деньги — именно так я обязался по оценке в ктубе выплатить тебе за нихсей цон барзель; с этого момента они находятся под моей ответственностью и принадлежат мне, и я не хочу отдавать именно эти вещи»,

рав Йеуда сказал: решение за ней, и она забирает свои вещи; рабби Ами сказал: «Решение за ним».

Рабби Ирмия задал вопрос: если вавилонянин женился на женщине в Земле Израиля, и она внесла ему

в свою ктубу

рабов и рабынь

как «нихсей цон барзель»,

а он намерен вернуться

в Вавилон,

каково

положение: считается ли передача рабов мужу в качестве «нихсей цон барзель» продажей рабов жителю, находящемуся за пределами Земли Израиля?

Гемара разъясняет:

этот вопрос возникает

в том числе

по мнению того, кто говорит, что женщина, требующая при разводе от мужа вернуть ей именно те вещи, которые она внесла по ктубе, —

имеет право на них.

закон на её стороне.

И также

этот вопрос возникает

по мнению того, кто говорит:

решение за ним, и он не обязан отдавать ей именно те вещи, которые она внесла, а достаточно дать ей деньги в размере их стоимости, установленной во время брака.

, и он не обязан отдавать ей именно те вещи, которые она внесла ему, а достаточно дать ей деньги согласно стоимости, в которую эти вещи были оценены во время брака.

Возникает вопрос по мнению того, кто говорит: решение за ней:

можно ли сказать:

поскольку решение за ней, они считаются принадлежащими ей

[то есть рассматриваются как её имущество].

Или, возможно, поскольку они предоставлены ему для пользования их плодами

[поскольку он использует их в своей работе],

они считаются принадлежащими ему

[то есть рассматриваются как его имущество].

И возникает вопрос по мнению того, кто говорит: решение за ним:

можно ли сказать:

поскольку решение за ним, они считаются принадлежащими ему

[то есть рассматриваются как его имущество].

Или, возможно, поскольку он не приобрёл раба целиком,

то есть его тело не стало полностью его собственностью: если он не даёт ей деньги и хочет передать ей равноценное имущество, он не может отослать её к другому имуществу и дать ей иное равноценное имущество, если внесённые ею вещи всё ещё существуют; кроме того, наследники обязаны вернуть это имущество, внесённое ею, хотя для выплаты другого долга отца они не обязаны отдавать движимое имущество, унаследованное от отца [Маэри], — следовательно,

они считаются принадлежащими ей

[то есть рассматриваются как её имущество].

И делают вывод:

тейку.

Рабби Абау сказал: рабби Йоханан передал мне: раб, который отправился вслед

[вместе с]

своим господином в Сирию

[это Арам-Цова, которая в отношении продажи рабов приравнивается к территории за пределами Земли Израиля, и то же относится к остальным странам за её пределами],

и там его господин продал его

одному из местных жителей, — этот раб

становится свободным.

И хотя первоначально раб вышел туда по собственной воле, а не по воле господина, поскольку господин не мог заставить его отправиться за пределы Земли Израиля;

тем не менее господина подвергли штрафу, и раб стал свободным.

И

возражают на это:

но ведь рабби Хия учил:

раб, который отправился вслед за своим господином в Сирию,

утратил

раб

право

освободиться от господина!?

Отвечают:

здесь нет противоречия:

Здесь

— в барайте, где учили: «Он становится свободным», —

если

было

его господин намеревался вернуться,

а раб, отправляясь за пределы Земли Израиля, вышел с намерением вернуться; поэтому, когда господин продал его за пределами Земли Израиля, это равносильно тому, что он вывез его из Земли Израиля за её пределы.

Здесь

— в барайте, где учили: «Раб утратил право», —

если его господин не намеревался вернуться,

и раб, выйдя сам, отправился с намерением не возвращаться; следовательно, господин не вывозит его из Земли Израиля за её пределы, а раб сам вывез себя.

Гемара приводит подтверждение этому:

но ведь учили

[в подтверждение]:

раб отправляется вслед за своим господином в Сирию.

Прежде чем завершить доказательство, Гемара задаёт вопрос о формулировке барайты:

Разве раб «

отправляется»,

что подразумевает

«ему не избежать выхода»

[то есть раб обязан отправиться вместе с господином]!?

И

ведь это не так, поскольку

мы учили

[Ктубот, 111б]: «

Всех

поднимают [человек может заставить другого подняться вместе с ним] в Землю Израиля,

но не всех вывозят

[из Земли Израиля за её пределы]»; выражение «всех» включает рабов.

Но

следует изменить формулировку барайты следующим образом:

раб отправился вслед за своим господином в Сирию, и господин продал его там; если господин намеревался

при выходе из Земли Израиля

вернуться,

то есть вышел с таким намерением,

его заставляют

освободить раба.

А если его господин не намеревался вернуться,

то есть при выходе не намеревался возвращаться,

его не заставляют.

Рав Анан сказал: я услышал от Мар Шмуэля два положения,

два постановления, которые Шмуэль вынес как галаху:

Одно:

в

этом

— о законе того, кто продаёт своего раба за пределы Земли Израиля, [что делать с полученными деньгами, как будет разъяснено далее].

А другое:

в отношении этого

было сказано:

а. Тот, кто продаёт наследственное поле [поле, унаследованное от предков и находящееся во владении семьи со времени раздела Земли Израиля в дни Йеошуа], возвращает его в юбилейный год прежнему владельцу, как сказано: «В этот юбилейный год возвратитесь каждый во своё владение».

б.

Тот, кто продаёт своё поле в сам юбилейный год:

Рав сказал: оно продано

и

сразу возвращается,

а покупатель теряет свои деньги, поскольку продажа состоялась.

А Шмуэль сказал: оно вообще не считается проданным.

Причина в каль ва-хомере: если поле, которое уже продано, теперь возвращается, то тем более это поле, которое ещё не продано, не должно быть продано вовсе.

В одном

из этих законов я услышал от Шмуэля, что

деньги от продажи возвращаются

[покупателю возвращаются деньги, уплаченные за покупку].

И в одном

из этих законов я слышал, что

ло хадрей зевиней [

деньги за покупку не возвращаются покупателю].

И я не знаю, в котором из них [

каком именно] он постановил так, а в котором постановил иначе.

Рав Йосеф сказал: посмотрим

[рассмотрим этот вопрос]:

Из того, что учили в барайте: продавший своего раба за границу освобождается и нуждается в гете освобождения от своего второго хозяина.

Сделай вывод: второй хозяин приобрёл его

, ведь именно он даёт ему гет освобождения,

и

если так, при продаже раба за границу

ло хадрей зевиней [

деньги за покупку не возвращаются], поскольку продажа вступила в силу.

И

необходимо заключить, что

когда Шмуэль сказал

о своём постановлении, что «хадрей зевиней»,

там

— в отношении поля — он это сказал, утверждая, что оно

не продано

вообще

и деньги возвращаются

, поскольку Рав Анан слышал, что в одном случае «хадрей зевиней», а в другом — «ло хадрей зевиней». И поскольку мы доказали, что при продаже за границу «ло хадрей зевиней», необходимо заключить, что при продаже в юбилейном году «хадрей зевиней», и покупатель не лишается своих денег.