Гитин 43a — Талмуд с русским переводом

Но

возможно, он признает

обязанность владельца быка уплатить штраф

и освобождается

от уплаты, поскольку тот, кто признал свою обязанность по штрафу, освобождается.

Исходя из этого рассуждения, очевидно, что если он продаст один только штраф, такая продажа не будет действительной даже по мнению рабби Меира. Однако согласно мнению рабби Меира возникает сомнение:

Сказать ли, что поскольку он продал не сам штраф, а раба в отношении штрафа, продажа действительна?

Или, возможно, поскольку штраф неотделим от самого раба, вообще невозможно продать раба в отношении штрафа; следовательно, он продал лишь сам штраф, а в этом даже рабби Меир согласен, что продажа не действует, поскольку такой штраф не предназначен к получению.

И

как

следует поставить вопрос по мнению мудрецов:

Ведь

до сих пор мудрецы говорили: «

Нельзя передать право собственности на вещь, которой ещё нет в мире»,

только, например, на сами плоды пальмы,

которых сейчас, во всяком случае, ещё нет [в момент продажи плодов ещё не существует].

[теперь, во время продажи, плодов в мире нет].

Но здесь

он продаёт не сам штраф, а раба в отношении штрафа, и

вот

бык стоит перед нами

[вот бык перед нами],

и вот раб стоит перед нами

[и вот раб перед нами]. Поэтому это подобно продаже «пальмы ради её плодов», которую, как признают и мудрецы, можно приобрести.

Или, возможно, поскольку штраф неотделим от самого раба, вообще нельзя продавать «раба ради штрафа»; следовательно, это не что иное, как отдельная продажа штрафа, а такая продажа не действует даже по мнению рабби Меира, тем более по мнению мудрецов.

Итак,

каков

закон в отношении этого сомнения?

Сказал рабби Абба: та шма

из следующей барайты: написано: «А коэн, если приобретёт человека как приобретённое за свои деньги, он [раб] будет есть его [коэна] в תרума, и рождённые в его доме [то есть сын его рабыни] будут есть его хлеб [коэна, то есть תרума]».

Барайта разъясняет: о сказанном Торой

«рождённые в его доме

будут есть его хлеб»

что это нам сообщает

— чему это учит?

Ведь

если

«приобретённый за деньги»

коэном

ест

труму, то

«рождённый в доме»

тем более

ест труму. Зачем же Торе понадобилось добавить этот очевидный закон? Барайта разъясняет:

если бы это было так, то есть

если бы Тора не сообщила, что рождённый в доме коэна ест труму,

я бы сказал:

Подобно тому как

«приобретённый за деньги»

обладающий денежной стоимостью

и потому

ест

труму,

так и рождённый в доме,

только если он

обладает денежной стоимостью,

он

ест

труму.

А откуда следует, что даже если он вообще ничего не стоит,

он всё же ест труму?

Поэтому

Тора говорит: «

рождённый в доме»,

что является избыточным выражением и должно научить, что рождённый в доме ест труму

во всяком случае,

даже если он вообще ничего не стоит.

И всё же я скажу:

Только

рождённый в доме —

которого Писание включило в этот закон, —

как обладающий денежной стоимостью,

так

и не обладающий денежной стоимостью,

он

ест

труму.

Но

приобретённый за деньги

только если

он обладает денежной стоимостью,

он

ест

труму; если же он не обладает денежной стоимостью,

он не ест

труму.

Поэтому

Тора говорит: «

приобретённый за его деньги и рождённый в его доме», то есть Писание сопоставило приобретённого за его деньги с рождённым в его доме, чтобы научить:

Как рождённый в доме, даже если он вообще ничего не стоит,

он

ест

— ведь именно для того Тора упомянула его, чтобы научить, что он ест труму даже в таком случае, —

так и приобретённый за деньги, даже если он вообще ничего не стоит,

он

ест.

Теперь мы доказываем из этой барайты, что человек не может продать своего раба ради штрафа:

Ведь

если бы ты предположил, что раб, которого его господин продал ради штрафа,

он

продан,

тогда не нашлось бы раба, который ничего не стоит, поскольку

разве бывает раб, которого нельзя продать ради штрафа

[разве есть раб, которого невозможно продать ради штрафа]?! Следовательно, он обладает стоимостью.

Значит, необходимо сказать, что раба нельзя продать ради штрафа.

И мы отвергаем это доказательство:

нет,

действительно,

есть

раб, который не обладает стоимостью для продажи ради штрафа, например

раб, являющийся трефа

— подобно мёртвому, и за него не выплачивают штраф.

И

мы всё ещё возражаем: даже если он трефа, как же всё-таки найти раба, который не стоит одной пруты? Ведь

он пригоден для того, чтобы стоять перед ним

[пригоден стоять перед ним] и выполнять лёгкую службу?!

И разъясняем: это возможно

в случае уродливого раба, покрытого язвами,

который вообще не пригоден для службы; а если речь идёт о штрафе, то, например, он вдобавок является трефа.

Возник вопрос:

Если тот, кто наполовину раб и наполовину свободный человек, обручил свободную женщину,

подходящую для его свободной половины,

каков закон

— становится ли она обручённой этой половине?

И

если ты скажешь,

чтобы разрешить это сомнение: ведь установлено [Кидушин, 7а]:

если сын Израиля сказал дочери Израиля: «

Обручись со своей половиной»,

она

обручена. Следовательно, и здесь его кидушин действительны.

Не разрешай так сомнение, поскольку там случай иной:

«ведь она»

пригодна для всего его существа

[женщина пригодна для него целиком], и поэтому она обручена, поскольку обручение распространяется на неё целиком. Хотя он сказал: «Обручись со своей половиной», он имел в виду лишь следующее: «Даже когда ты обручишься со мной целиком, я смогу взять ещё одну жену вместе с тобой», — и поэтому она обручена.

Но

эта

[свободная женщина]

не пригодна для всего его существа

[не пригодна для него целиком], поскольку его рабская половина не может обручить её. Следовательно, здесь речь действительно идёт об обручении с «половиной человека», и можно сказать, что она не обручена.

А если ты скажешь: поскольку это обручение действительно относится к его половине, тогда разрешим сомнение в противоположном смысле на основании установленного там:

поскольку эти кидушин были действительно для его половины, тогда разрешим сомнение с другой стороны на основании того, что установлено у нас [там]:

сын Израиля, обручающий половину женщины, не обручает её,

поскольку сказано: «Когда человек возьмёт женщину», а не половину женщины.

Ведь обычно мы различаем между «обручись со своей половиной», когда женщина обручена, и «твоя половина обручена мне», когда женщина не обручена, только потому, что, сказав «обручись со своей половиной», мужчина имел в виду лишь, что сможет жениться ещё на одной женщине вместе с ней; тогда как в случае «половины женщины» это невозможно сказать, поскольку женщина не может быть предназначена двум мужчинам. Значит, он неизбежно намеревался обручить именно её половину, и поэтому обручение недействительно. Следовательно, то же относится к тому, кто обручает половину человека: обручение недействительно.

И всё же не разрешай сомнение таким образом:

ведь

там, в случае половины женщины,

он оставил часть своего приобретения,

то есть не обручил её во всём объёме, в котором мог её обручить. То же самое относится к тому, кто обручает её с половиной его существа: обручение недействительно, поскольку он оставил часть своего приобретения.

И

если бы

этот раб,

обладающий половиной рабского статуса,

не оставлял части своего приобретения,

поскольку приобрёл всё, что мог приобрести, —

каков

здесь закон: обручена она или нет?

Та шма

из барайты, упомянутой на предыдущей странице:

Если бык убил

того,

кто наполовину раб и наполовину свободный человек,

то владелец быка

выплачивает половину штрафа его господину, а половину выкупа — его наследникам,

умершего.

если же ты скажешь, что его кидушин недействительны,

то

откуда у него наследники

[откуда у него наследники]?! Ведь родственники, которые были у него до того, как он стал рабом, после того как он стал рабом, утратили с ним родство, и он подобен новорождённому. Следовательно, кроме сыновей, у него нет других родственников; а если ты скажешь, что его кидушин недействительны, откуда у него сыновья?!

Ведь родственники, которые были у него до того, как он стал рабом, после того как он стал рабом утратили родство с ним, и он подобен новорождённому; если так, у него нет других родственников, кроме сыновей, а если скажешь, что у него нет кидушин, откуда у него сыновья?!

Сказал Рав Ада бар Ахава:

сказанное в барайте «убил» не означает, что бык действительно убил его, а

когда сделал его трефа,

то есть подобным «мёртвому человеку».

А что означает «его наследники

в барайте»?

Он сам

получает половину выкупа.

Сказал Рава: есть два возражения [опровержения]

[опровержения]

против этого:

Во-первых: сказано «

его наследники»,

а он сам не называется «его наследниками».

а он сам не называется «его наследниками».

И ещё:

ведь

выкуп,

[а не штраф],

это

то, что мы намерены обязать его выплатить ему,

а Рейш Лакиш сказал: выкуп выплачивается только после смерти,

поскольку в отношении выкупа Писание говорит: «И убьёт мужчину или женщину». Если же он только сделал его трефа, о нём нельзя сказать: «И убьёт».

Но сказал Рава:

пусть в самом деле его кидушин недействительны. А на твоё затруднение: «Откуда у него наследники?» — не следует возражать: он

пригоден

к тому, чтобы

получить

половину выкупа,

но не имеет

её, поскольку у него нет наследников.

Сказал Рава: подобно тому как тот, кто обручает половину женщины, не обручает её, так и женщина, наполовину рабыня и наполовину свободная, которая обручилась, не обручена.

И

Рава бар Рав Хуна также провозгласил

это толкование публично и сказал:

Подобно тому как тот, кто обручает половину женщины, не обручает её, так и женщина, наполовину рабыня и наполовину свободная, которая обручилась, не обручена.

Сказал ему Рав Хисда:

но ведь

разве подобны

обручение женщины, наполовину рабыни и наполовину свободной, и обручение половины женщины?!

Там,

когда он обручает половину женщины,

он оставляет часть своего приобретения,

тогда как

здесь,

когда он обручает женщину, наполовину рабыню и наполовину свободную,

он не оставляет части своего приобретения, поскольку можно обручить только её свободную половину.

Тогда Рава бар Рав Хуна поставил рядом с собой переводчика [назначил Раву бар Рав Хуну переводчика, чтобы тот снова изложил это толкование],

[Рава бар рав Гуна поставил переводчика, чтобы тот снова произносил толкование],

и

так

истолковал:

Написано: «

И это преткновение — под твоей рукой» .

Почему слова Торы названы «преткновением»? Потому что

не

постигает человек слова Торы, если прежде не ошибётся в них, высказывая ошибочное постановление, и его не пристыдят: благодаря этому он сосредотачивается и понимает. Так и я ошибся в своём постановлении, поэтому отказываюсь от него и говорю:

чтобы вынести ошибочное постановление, а его пристыдят; благодаря этому он обращает внимание и понимает. И я также ошибся в своём постановлении, и теперь возвращаюсь от него и говорю:

Хотя мудрецы сказали

так:

тот, кто обручает половину женщины, не обручает её,

это относится только к женщине, которую он может обручить целиком.

Но женщина, наполовину рабыня и наполовину свободная, которая обручилась, обручена.

В чём причина? Потому что

ведь

там он оставляет часть своего приобретения, а здесь не оставляет части своего приобретения.

Сказал Рав Шешет: подобно тому как тот, кто обручает половину женщины, не обручает её, так и женщина, наполовину рабыня и наполовину свободная, которая обручилась, не обручена, и не следует различать между случаем, когда он оставляет часть своего приобретения, и случаем, когда не оставляет.

и не следует различать между случаем, когда он оставил часть в своём приобретении, и случаем, когда не оставил части в своём приобретении.

А если кто-нибудь захочет возразить тебе

против этого закона на основании следующей Мишны: «

Кого называют обручённой рабыней

[“а она — рабыня, обручённая мужчине”], за связь с которой Писание обязывает принести жертву ашам?

Ту, которая наполовину рабыня и наполовину свободная и обручена с еврейским рабом».

Ведь из этого следует, что с ней возможно обручение?! Ответь ему

так,

отвергая его возражение:

ступай

[ступай же]

к рабби Ишмаэлю,

который говорит там:

стих «а она — рабыня, обручённая мужчине» говорит о ханаанской рабыне, обручённой с еврейским рабом

.

И

поскольку

кнаанитская рабыня, обручённая [

обручённая]

является,

пока рабби Ишмаэль не называет её «обручённой»!?

Но

неизбежно

что же тебе сказать

относительно слов рабби Ишмаэля:

что означает «

обручённая»?

Выделенная.

Итак,

здесь —

в словах того, кто считает, что речь идёт о наполовину рабыне и наполовину свободной женщине, обручённой с евреем-рабом —

также

можно сказать:

«что означает “обручённая”? “Выделенная”,

а кидушин в отношении неё вообще не имеют силы».

В разделе о левирате написано [Дварим, 25:5]: «Если братья живут вместе, и один из них умрёт, не имея сына, то жена умершего не должна выходить за чужого; её деверь [брат умершего] пусть войдёт к ней, возьмёт её себе в жёны и совершит левират».

Из того, что Писание сказало: «и один из них умрёт», мы учим, что женщина вступает в левиратный брак только в том случае, если левиратная связь установилась у неё из-за одного умершего; но если левиратная связь установилась у неё из-за двух умерших [«жена двух умерших»], она не вступает в левиратный брак.

Как это возможно? Например, она была замужем за Реувеном, и он умер, после чего его брат Шимон установил с ней кидушин посредством денег или документа [«маамар»]. В таком случае маамар имеет в отношении неё силу, и после смерти Шимона она становится обязанной вступить в левиратный брак с его братом. Однако левиратная связь, возникшая из-за первого умершего, также ещё не прекратилась, поскольку она прекращается только тогда, когда его брат совершает левиратный брак, но не тогда, когда он устанавливает с ней маамар. Следовательно, после смерти Шимона она обязана вступить в левиратный брак с Леви из-за двух умерших: из-за Реувена, связь с которым ещё не прекратилась, и из-за Шимона, который установил с ней маамар.

Сказал Рав Хисда:

женщина,

наполовину рабыня и наполовину свободная, получившая кидушин от Реувена [

и её кидушин сомнительны, поскольку амораим выше разошлись во мнениях по этому закону ],

освободившаяся, а затем вновь получившая кидушин от Шимона

при жизни Реувена,

и оба они умерли.

Итак, она

вступает в левиратный брак с Леви

братом Реувена и Шимона.