Гитин 42b — Талмуд с русским переводом

и половину выкупа —

из-за содержащейся в нём половины свободного человека —

его наследникам,

как полагается за быка, убившего свободного человека: владелец быка платит его наследникам выкуп; [и таннаи разошлись во мнениях является ли это стоимостью пострадавшего или стоимостью быка].

И возражают: если, как мы сказали, выплата за ущерб делится между днём его господина и днём его самого, то

почему

в случае выплаты за то, что бык убил его, нет разделения между днём его господина и днём его самого!? Ведь

здесь также скажем

[и здесь следует сказать]:

если бык убил его в

день его господина, то выплату следует отдать

пусть выплата будет

его господину.

А если бык убил его в

день его самого, то выплату следует отдать

пусть выплата будет

ему самому,

то есть его наследникам, как полагается за свободного человека!?

И отвечают:

здесь иначе

— в барайте, говорящей об убийстве раба, поскольку

уничтожается сама основа

[основа, которой является раб, уничтожается быком], поэтому нет разделения между днём его господина и днём его самого.

И возражают:

а в каком случае основа не уничтожается, как можно найти ущерб, при котором сохраняется сказанное выше правило: если бык боднул его, ущерб за день его господина достаётся господину, а за день его самого — ему самому!? Ведь какая разница, уничтожена вся основа или бык отсёк ему руку и уничтожил руку — разве и это не называется «уничтожением основы»!?

И объясняют: разделение выплаты за ущерб между днём его господина и днём его самого можно найти

например, если бык

ударил его

по

руке

человека,

и она засохла

[высохла], но

впоследствии должна восстановиться,

ожить, так что основа не уничтожена; однако владелец быка всё же обязан выплатить сумму, соответствующую уменьшению его стоимости из-за того, что его рука на некоторое время засохла.

В таком случае выплата за ущерб разделяется следующим образом: если ущерб был нанесён в день его господина, выплата за ущерб достаётся его господину, а если ущерб был нанесён в день его самого, выплата за ущерб достаётся его господину.

а. Человек, причинивший увечье своему товарищу, например отсёкший ему руку, обязан выплатить пять видов возмещения: ущерб, страдание, лечение, бездействие и унижение.

б. Ущерб — это стоимость руки, поскольку рыночная стоимость раба уменьшилась: цена раба с рукой не равна цене раба без руки.

в. Бездействие [от слова «покой» и «прекращение работы»] — это дополнительная выплата за невозможность пострадавшего работать до выздоровления; тот, кто причинил увечье, обязан возместить ему потерю заработка за это время.

г. Причинивший увечье не обязан возмещать потерю заработка в размере того, что пострадавший мог бы заработать, если бы его рука не была отсечена, поскольку он уже выплатил ему стоимость руки; он обязан выплатить лишь потерю заработка человека без руки, который слёг, ведь даже такой человек способен работать сторожем огородов, но из-за болезни не может этого делать, и поэтому тот, кто причинил ему увечье, выплачивает ему «бездействие».

д. Пять видов возмещения обязан выплачивать только человек, причинивший увечье своему товарищу; но бык, причинивший человеку увечье, выплачивает только за ущерб. Ведь Тора сказала: «Если человек причинит увечье своему ближнему, то как сделал, так и следует сделать ему», и мы выводим: «Человек своему ближнему» — это относится к причинению увечья, а не «бык ближнему своего владельца».

е. Абайе и Рава разошлись во мнениях в главе «Хобель» [Бава кама, 86а] относительно того, кто ударил товарища по руке, отчего она засохла, но впоследствии должна восстановиться: обязан ли он выплатить возмещение за «ущерб» и за «бездействие» или обязан выплатить только за «бездействие». Иными словами, мнение Абайе таково: поскольку из-за временного засыхания руки его рыночная стоимость уменьшилась, он обязан выплатить это уменьшение в качестве «ущерба»; кроме того, он должен выплатить «бездействие», поскольку из-за боли от удара он прекращает работать и лежит в постели, а выплата производится в размере того, что он мог бы заработать, если бы у него не было руки, но он не слёг, то есть как сторож огородов, поскольку даже без руки он способен только на такую работу.

А по мнению Равы, здесь нет двух выплат — за «ущерб» и за «бездействие», а есть только одна выплата за «бездействие»: пока его рука не вернётся к прежнему состоянию, он не зарабатывает столько, сколько зарабатывает человек с рукой, пригодной для работы; а поскольку он мог бы наняться, как остальные рабочие на рынке, ему выплачивают эту заработную плату в качестве «бездействия».

И возражают:

это хорошо для Абайе, который сказал:

если человек ударил товарища по руке, и она засохла, но впоследствии должна восстановиться, тот, кто причинил увечье,

даёт ему

пострадавшему:

большое бездействие,

то есть сумму, на которую его стоимость уменьшилась из-за временной утраты полноценной руки; эта выплата производится как «ущерб» [и называется «большим бездействием», поскольку его стоимость уменьшилась из-за временного прекращения работы].

и малое бездействие,

то есть за невозможность работать из-за того, что он лежит в постели вследствие болезни, вызванной ударом, до тех пор пока не встанет с постели после того, как пройдёт боль от удара; эту выплату он получает как «бездействие» и получает лишь заработок сторожа огородов, поскольку, когда его рука засохла, но он не слёг, он способен только на такую работу.

И тогда даже бык, ударивший человека по руке, отчего она засохла, но впоследствии должна восстановиться, выплачивает ему «большое бездействие» как возмещение за ущерб, и

вполне можно найти

разделение выплаты между днём его господина и днём его самого.

Но для Равы, который сказал:

если человек ударил товарища по руке, и она засохла, но впоследствии должна восстановиться, он вообще не выплачивает «ущерб» и

даёт ему только его бездействие за каждый день,

то есть компенсацию за невозможность работать вследствие временной утраты руки у человека, пригодного к любой работе, и выплачивает ему сумму, за которую на рынке нанимаются рабочие.

И тогда Раве можно возразить: ведь

это бык,

ведь мы говорим о быке, который ударил его, и на этом основании хотим разделить выплату между днём его господина и днём его самого,

а бык

ведь

выплачивает только ущерб,

и в таком случае вообще невозможно разделение выплат!?

И отвечают двумя способами:

а.

Если хочешь, скажи:

хотя действительно невозможно найти у быка выплату за ущерб, разделённую между днём его господина и днём его самого, всё же такое возможно

когда его ударил человек,

и тогда выплата разделяется между днём его господина и днём его самого.

А если хочешь, скажи:

то, что мы разделили выплаты за ущерб между днём его господина и днём его самого,

является высказыванием

и не является ни Мишной, ни барайтой. Поэтому, даже если это правило можно установить только согласно мнению Абайе, Раве нельзя возразить: можно сказать, что это

высказывание Рава не принимает.

Передали им вопрос:

Раб, в котором господин не имеет имущественного права, но который

ожидает

получения

освобождающего документа,

чтобы прекратилось имеющееся в нём право запрета, — например, «раб, которого господин объявил бесхозным», в котором господин имеет не имущественное право, а только право запрета, имеет ли он

право на штраф, если его убил бык, и передаётся ли штраф его господину?

может быть,

Или

быть может,

у него нет штрафа

вообще?

И так же, как Гемара сомневается относительно штрафа, она сомневается и в том, кому принадлежат выплаты за увечье, если человек причинил увечье такому рабу: господину или самому рабу.

И Гемара объясняет основания сомнения: возможно, следует сказать, что поскольку

Всевышний сказал: «Пусть даст господину тридцать серебряных шекелей»,

а этот

[то есть этот господин]

не является господином,

поскольку не имеет в нём «имущественного права», то это исключение из всего закона о выплате штрафа.

Или, быть может:

хотя господин не имеет в нём имущественного права, всё же

поскольку он

всё ещё

нуждается в

получении рабом

освобождающего документа — а господин сохраняет в нём «право запрета», — всё ещё

[«

«господина»

[«его господина»]

можно к нему отнести?

Приди и выслушай из барайты, приведённой выше:

Убил

Если бык убил

того,

кто наполовину раб и наполовину свободный человек,

то он

выплачивает половину штрафа его господину, а половину выкупа — его наследникам.

Разве не

означает это, что данная барайта следует

поздней Мишне

Бейт-Гиллеля [после того как Бейт-Гиллель признал правоту Бейт-Шамая], согласно которой господина половины раба принуждают освободить его, и получается, что он лишь ожидает освобождающего документа. Если это так, из этого можно вывести: ожидающий освобождающего документа имеет право на штраф, и штраф достаётся его господину.

И отвергают:

нет,

не объясняй барайту как мнение Бейт-Гиллеля после их возвращения к прежней позиции, а

как первую Мишну

Бейт-Гиллеля, до того как они признали правоту Бейт-Шамая; это не раб, ожидающий освобождающего документа, а полноценный раб наполовину.

Приди и выслушай

из того, что было сказано в барайте:

если господин выбил

своему рабу

зуб

и

также

ослепил

ослепил его,

то раб

выходит

на свободу

из-за выбитого зуба

[поскольку тот, кто выбил зуб своему рабу, выводит раба на свободу],

и выплачивает

господин своему рабу

стоимость глаза,

поскольку, выйдя от него на свободу из-за зуба, он обязан выплатить ему за увечье глаза: ведь он уже не его раб, чтобы освободиться от выплаты за причинённое ему увечье.

Из этой барайты следует, что, хотя раб ещё не получил освобождающего документа из-за выбитого зуба и у него прекратилось лишь имущественное право, этого достаточно, чтобы выплата за увечье принадлежала ему самому —

А если ты скажешь: ожидающий освобождающего документа имеет право на штраф,

а штраф достаётся

его господину,

и тот, кто причиняет увечье ожидающему освобождающего документа рабу, также выплачивает за увечье его господину, то возникает возражение:

теперь,

если

другие причиняют ему увечье, они платят его господину

[если другие причинили ему увечье, они выплачивают господину] —

если же

сам господин причинил ему увечье,

разве

он отдаёт выплату ему самому

[если он сам причиняет увечье своему рабу, разве он обязан платить своему рабу]!?

Следовательно, очевидно, что штраф и выплата за увечье в случае ожидающего освобождающего документа раба достаются не господину, а ему самому.

И отвергают:

возможно,

та барайта придерживается мнения

того, кто говорит:

тот, кто выбил зуб или ослепил глаз своему рабу, выводит его на свободу и

не нуждается

в освобождающем документе. Согласно его мнению, после выбивания зуба у раба немедленно прекращаются и имущественное право, и право запрета; поэтому господин выплачивает своему рабу за увечье, ведь тот стал полностью свободным человеком, а не ожидающим освобождающего документа.

Ибо сказано в барайте,

что таннаи разошлись в этом вопросе:

При всех них —

при всех двадцати четырёх органах, перечисленных в трактате Негаим, глава 6, мишна 7, —

раб выходит благодаря им на свободу,

если господин лишил его их и они не отрастают,

и ему нужен освобождающий документ от господина — таково мнение рабби Шимона.

Рабби Меир говорит: ему не нужен

освобождающий документ.

И другие таннаи также разошлись в этом вопросе:

Рабби Элиэзер говорит: нужен

освобождающий документ

; рабби Тарфон говорит: не нужен

освобождающий документ

; рабби Акива говорит: нужен

освобождающий документ.

Таннаи,

выносящие решение перед мудрецами

[говорящие, какое мнение представляется правильным],

говорят:

Представляются правильными слова рабби Тарфона —

сказавшего, что освобождающий документ не нужен, — когда раб выходит на свободу

из-за зуба или глаза

[зуба или глаза],

поскольку Тора даровала ему

рабу освобождение, как далее объясняется.

А слова рабби Акивы —

сказавшего, что освобождающий документ нужен, — когда раб выходит на свободу

из-за других органов, поскольку это штраф, установленный мудрецами.

Гемара удивляется этой барайте: разве выход раба на свободу через органы

является

штрафом мудрецов!?

Ведь

мы истолковываем стихи Писания

[а ведь мы истолковываем стихи Писания], чтобы научить, что раб выходит на свободу через органы, как разъясняется в Кидушин, 24б; как же ты говоришь, что это лишь штраф мудрецов!?

Но скажи так: поскольку

освобождение раба вследствие повреждения основных органов не является прямым стихом, как в случае зуба и глаза, а

выводом мудрецов

из стихов,

то

ему необходим гет шихрур.

Возник вопрос у них:

Раб коэна, вышедший на свободу, но

ещё ожидающий

выдачи

гета шихрур,

будет ли он

есть

труму, как обычный раб коэна, о котором Тора сказала: «А если коэн приобретёт человека как собственность за свои деньги, он будет есть её»

,

или не будет есть?

Гемара разъясняет основания сомнения:

Можно ли сказать: вот,

«собственность за свои деньги»

сказал Всевышний,

что такой человек ест труму,

а этот

раб, уже вышедший на свободу,

не является

«собственностью за свои деньги»

его,

ведь у его господина уже нет на него имущественного права.

Или, возможно: поскольку он ещё не получил

гет

шихрур,

«собственностью за свои деньги»

мы его считаем?

Та шма:

раб, ожидающий гет шихрур, ест труму. Об этом свидетельствует

сказанное Равом Мешаршей:

дочь коэна

[жена коэна, беременная от него, причём коэн уже умер,]

у которой ребёнок смешался с ребёнком её служанки

[так что один из них — раб коэна и ест труму].

Эти

смешанные дети

едят

оба

труму,

поскольку каждый из них, если сам он не коэн, является рабом коэна [рабом другого из них, являющегося коэном], а раб коэна также ест труму.

Но

они не

получают

ничего, кроме

одной доли

трумы

на гумне —

то есть когда владелец дома раздаёт коэнам труму на гумне, он не даст ни одному из детей отдельно, а только в присутствии второго, поскольку установлено: раб не получает труму при разделе, если его господин не присутствует вместе с ним, чтобы люди не сказали, что он коэн, и не стали считать его пригодным для вступления в родословие коэнов.

А поскольку каждый из них является сомнительным рабом, ему не дают труму при разделе, если второй не присутствует вместе с ним: даже если он всего лишь раб, его господин находится рядом с ним.

Когда эти смешанные дети вырастут

и будут способны освободить рабов, если захотят, они

освободят друг друга.

Гемара доказывает из этого закона закон о вкушении трумы рабом, ожидающим гет шихрур: ведь смешанный раб — не кто иной, как раб, ожидающий гет шихрур, поскольку его господин не может использовать его как раба, так как неизвестно, кто из них раб, а кто господин. И всё же они едят труму. Следовательно, мы узнали: раб, ожидающий гет шихрур, также ест труму.

И отвергаем это доказательство:

как можно сравнивать

[разве рассматриваемый случай подобен доказательству]?!

Там,

ведь хотя на практике из-за сомнения ни один из смешанных детей не может использовать другого как раба, поскольку

если придёт пророк Элиягу и скажет об одном из них

[что один из них]

является рабом,

второй станет его господином —

и поэтому даже сейчас, пока Элиягу ещё не пришёл,

«собственностью за свои деньги»

мы его считаем.

Но

здесь, в случае раба, ожидающего гет шихрур,

даже согласно истине у господина нет на него имущественного права, и он всего лишь раб, ожидающий гет шихрур; поэтому вполне возможно сомневаться и сказать

: он вообще не является собственностью за свои деньги.

Следующее высказывание следует объяснять согласно методу Тосафот, как написал Рабейну Акива Эйгер: это и есть наиболее прямой смысл намерения Тосафот.

А. Раби Меир и мудрецы разошлись во мнениях относительно приобретения вещи, которой ещё не существует: действительно ли такое приобретение действительно. Предмет их разногласия — случай, когда мужчина говорит женщине: «Вот, ты посвящена мне после того, как я обращусь в иудаизм», или: «после того, как ты обратишься в иудаизм», или: «после смерти твоего мужа».

Мнение раби Меира: посвящение действительно, несмотря на то что речь идёт о вещи, которой ещё не существует.

Мнение мудрецов: человек не может передать в собственность или приобрести вещь, которой ещё не существует, и посвящение недействительно.

Б. Поэтому если человек передаёт другому в собственность плоды финиковой пальмы, которые ещё не завязались, то, поскольку это вещь, которой ещё не существует, закон зависит от разногласия между раби Меиром и мудрецами.

В. Однако если человек передаёт другому «пальму с целью получения её плодов», то даже мудрецы признают, что сделка действительна, поскольку пальма уже существует.

Возник вопрос у них:

Раба, которого его господин продал

другому

в

отношении

штрафа,

то есть продал раба с тем, чтобы право на штраф принадлежало покупателю [такую продажу следует уподобить продаже «пальмы с целью получения её плодов», которая действительна как по мнению раби Меира, так и по мнению мудрецов]:

будет ли он

продан

для этой цели, и штраф будет принадлежать покупателю?

Или

возможно,

он не продан,

и штраф принадлежит его господину?

Гемара разъясняет этот вопрос:

Следует поставить

[этот вопрос] как

перед раби Меиром,

который считает: «Человек может передать в собственность вещь, которой ещё не существует», — и, согласно его мнению, приобретает даже тот, кому переданы одни лишь плоды пальмы.

И также

следует поставить

этот вопрос

перед мудрецами,

которые считают: «Человек не может передать в собственность вещь, которой ещё не существует», — однако тот, кому передана «пальма с целью получения её плодов», приобретает её.

Каким образом

следует поставить этот вопрос перед раби Меиром?

Ведь можно сказать:

только это имел в виду раби Меир, когда сказал: «

человек может передать в собственность вещь, которой ещё не существует»,

и даже когда передаёт её отдельно,

например, плоды

пальмы,

которые человек продал другому до того, как они появились, — потому что

они непременно появятся

[им суждено появиться].

Но здесь,

ведь существует множество сомнений относительно того, будет ли вообще выплачен штраф, поскольку:

кто сказал, что его забодают,

то есть откуда нам известно, что когда-либо бык забодает этого раба?

И

даже

если предположить, что его забодают, откуда известно, что выплатят

[откуда известно, что владелец быка выплатит штраф],