Гитин 42a — Талмуд с русским переводом

Сказал

: возразил

Равина:

Наша Мишна рассматривает

раба,

который был

собственностью двух совладельцев

или двух братьев, унаследовавших его от отца, и один из них освободил всю принадлежавшую ему долю в нём,

и все согласны,

с этим.

Ибо хотя освобождение половины раба недействительно, это относится лишь к случаю, когда господин оставил за собой половину раба. Но если господин освободил всё, что ему принадлежит в рабе, то даже мудрецы согласны, что раб выходит на свободу как посредством денег, так и посредством освободительной грамоты.

Сказал Раба: разногласие —

между רבי и мудрецами, спорящими о том, имеет ли силу грамота для половины раба, — относится лишь

к

такому случаю,

когда освободили его половину, а вторую оставили,

и именно в этом случае мудрецы считают, что раб ничего не приобрёл, поскольку мы выводим это из закона о женщине; у женщины ведь разводят её целиком.

Но если он освободил его половину и продал —

сначала или одновременно —

его половину, или

если

подарил

его

половину, то даже мудрецы согласны, что раб приобрёл свою половину, —

Поскольку выходит от него

раб

целиком

[поскольку он полностью выходит из его владения],

все согласны, что приобрёл

раб по освободительной грамоте свою половину.

Сказал ему Абайе: а

если речь идёт

о целом, то есть о случае, который Раба назвал «он выходит от него целиком»,

мудрецы

не спорят, что раб не освобождается наполовину?!

А ведь одна барайта учит

[мы изучали в одной барайте]:

тот, кто записал

все свои

владения

в подарок

двум своим рабам

одновременно,

те

приобрели

каждый половину владений, включая рабов; получается, что каждый раб приобрёл сам себя наполовину, а вторая его половина принадлежит другому рабу.

И

если они захотели выйти на свободу, то

освобождают друг друга,

каждый освобождает принадлежащую ему половину другого.

А другая барайта учит

[мы изучали другую барайту], противоречащую предыдущей:

Тот, кто говорит: «Все мои владения отданы такому-то и такому-то, моим рабам, — даже

их

самих они не приобрели».

И

не означает ли это

[не следует ли согласовать барайты следующим образом, чтобы они не противоречили друг другу]:

Первая —

барайта, в которой сказано: «приобрели», —

это мнение רבי,

считающего, что можно освободить половину раба; поэтому половина каждого раба освобождена, а вторая половина принадлежит его товарищу.

А

вторая —

барайта, в которой сказано: «даже самих себя не приобрели», —

это мнение мудрецов,

считающих, что освобождение половины раба недействительно.

Теперь возникает возражение: если допустить, что, передав вторую половину другому, можно освободить свою половину даже по мнению мудрецов, то и по мнению мудрецов рабы должны были приобрести себя, ведь господин передал вторую половину каждого раба другому рабу.

Гемара отвечает:

нет,

не так, как ты объяснил, но

и та и другая —

обе барайты —

это мнение мудрецов,

и Гемара согласовывает противоречие между ними тремя способами:

а.

Первая —

барайта, в которой сказано: «приобрели», —

говорит: “всё”,

то есть в каждой грамоте он передал всё своё имущество. Поскольку он ничего не оставил за собой — ведь вторую половину раба он передал другому, — даже мудрецы согласны, что освобождение половины действительно.

А

вторая —

барайта, в которой сказано: «даже самих себя не приобрели», —

говорит: «

половина — половина»,

то есть в каждой грамоте было написано: «половина моих владений принадлежит тебе», и поэтому они ничего не приобрели. Причина состоит в том, что не только если он передал две грамоты одну за другой, — ведь в момент передачи грамоты одному он ещё не передал свою половину другому и, следовательно, оставил её за собой, — но даже если он передал их обоим одновременно, здесь есть оставшаяся за ним доля: возможно, он не передал вторую половину раба его товарищу, а передал каждому одну и ту же половину; поэтому они вообще ничего не приобрели, поскольку здесь есть оставшаяся доля.

И причина состоит в следующем: не только когда он передал два документа один за другим, поскольку в момент передачи документа первому он ещё не передал свою половину второму, и получается, что он оставил часть за собой; но даже если он передал их обоим одновременно, здесь есть оставленная часть, поскольку, возможно, он передал вторую половину раба не его товарищу, а каждому из них передал одну и ту же половину, и поэтому они вообще ничего не приобрели, так как здесь есть оставленная часть.

Гемара возражает против этого ответа:

Но из того, что в конце

[из сказанного в конце барайты, в которой говорится: «не приобрели»]: «

А если сказал: “половина — половина”, они не приобрели»,

то есть даже если он сказал «половина — половина», они также не приобрели,

следует,

что непременно

начало

той же барайты говорит о случае, когда он

сказал: «

всё». Как же можно объяснить, что эта барайта говорит о случае «половина — половина» и поэтому они не приобрели?!

И отвечаем: конец той же барайты не добавляет нового закона, а

лишь разъясняет

конец начало. И вот что он говорит: то, о чём мы учили — «

даже самих себя не приобрели»,

как именно? Например, если он сказал: “половина — половина”.

Гемара подтверждает такое объяснение:

также очевидно,

что барайта должна быть понята именно так!

Ведь если бы ты предположил, что начало говорит: «

всё», — а конец добавляет, что даже если он сказал «половина — половина», они также не приобрели, то так сказать невозможно, поскольку это само собой очевидно:

Теперь,

если

сказал «

всё» и

они не приобрели, то если

сказал «

половина — половина»,

разве нужно

таннаю сообщать нам, что они не приобрели?!

Гемара отвергает это подтверждение:

если только из этого —

это не следует. Если ты хочешь на основании этого доказательства сказать, что начало барайты говорит о случае «половина — половина», так утверждать нельзя. Можно сказать, что конец всё же не разъясняет начало; таннай

сказал в конце «половина — половина», хотя это и само собой разумеется,

чтобы раскрыть

начало

[сообщить тебе, как понимать начало]:

Чтобы ты не сказал: начало говорит о случае «

половина — половина»,

но если он сказал «

всё», —

они приобрели.

Поэтому

таннай сказал в конце о случае «

половина — половина»;

следовательно, начало говорит о случае «

всё»,

и всё же они не приобрели.

А если хочешь, скажи: это не трудно!

Итак можно согласовать противоречие между барайтами иначе:

б.

Здесь —

вторая барайта, в которой сказано: «даже самих себя не приобрели», — например, он записал для обоих всё своё имущество

в одной грамоте,

например, написал: «Все мои владения — такому-то и такому-то, моим рабам». Поэтому они не приобрели, поскольку два раба не освобождаются одной освободительной грамотой.

Здесь —

вторая барайте, в которой мы учили: «даже самих себя они не приобрели», — например, когда он написал обоим всё своё имущество

в одном документе,

например, написал: «всё моё имущество — такому-то и такому-то, моим рабам»; поэтому они не приобрели, поскольку два раба не освобождаются одним документом освобождения.

А

здесь —

первая барайта, в которой сказано: «приобрели», —

в двух грамотах,

и даже по мнению мудрецов они приобрели, поскольку господин ничего не оставил за собой.

Можно было бы подумать, что и согласно этому ответу конец барайты разъясняет начало, то есть начало говорит о случае «половина — половина». Ведь иначе зачем концу барайты сообщать, что слова «половина — половина» недействительны, если это тем более следует из начала, как Гемара возразила выше? Поэтому спрашиваем:

Если вторая барайта говорит о

одной грамоте, то

почему именно «

половина — половина» не приобрели? Ведь

даже если он

сказал «

всё»,

также не приобрели бы?!

И отвечаем:

вот что она также говорит. Конец барайты не разъясняет начало; начало говорит также о случае, когда он сказал «всё». Если же ты спросишь: зачем тогда конец учит, что при словах «половина — половина» они ничего не приобрели, если это тем более следует из начала?!

Не возражай: таково объяснение барайты — тот, кто говорит: «Все мои владения отданы такому-то и такому-то, моим рабам»,

даже самих себя не приобрели,

даже если он сказал: «всё».

Когда это сказано? Если в одной грамоте; но если в двух грамотах — приобрели.

А если он сказал «

половина — половина»,

то даже в двух грамотах они также не приобрели.

А если хочешь, скажи, что есть третий способ согласовать противоречие между барайтами,

и это не трудно:

в.

Здесь —

первая барайта, в которой сказано: «приобрели», — например, он передал две грамоты, в которых передал всё своё имущество одному и всё своё имущество другому,

одновременно,

и даже по мнению мудрецов они приобрели, поскольку господин ничего не оставил.

А

здесь —

вторая барайта, в которой сказано: «даже самих себя не приобрели», — например, он передал две грамоты

одну за другой. Поэтому оба ничего не приобрели: нельзя передать одному то, что уже передано другому.

Гемара возражает против этого ответа:

Что касается второго,

[второй]

не приобрёл, поскольку первый уже приобрёл всё

[все владения уже принадлежат первому].

Но первый

[первый]

почему не приобретёт себя и своего товарища

[не приобретёт ли он самого себя и своего товарища]?

Ведь в момент, когда господин передал ему всё имущество, он ещё ничего не передал его товарищу; следовательно, первый приобрёл всё имущество, включая своего товарища.

Но тогда очевидно,

что дело обстоит

так, как мы объяснили вначале,

то есть согласно одному из двух первых объяснений, приведённых выше для согласования барайт.

Рав Аши сказал,

что противоречие между барайтами следует разрешить так:

Там дело обстоит иначе — во второй барайте; поэтому они ничего не приобрели, поскольку

он называет их

в грамоте

«

моими рабами». Из этого следует, что он не включил освобождение в грамоту, ведь называет их «моими рабами»: он ошибочно считает, что рабам можно передавать имущество, и поэтому они ничего не приобрели.

Сказал

ему, возражая,

Рафрам Раву Аши:

Откуда ты знаешь, что он ошибочно считает, будто можно передать имущество своим рабам?! И ведь возможно, он сказал: “моим рабам, которые уже были”?! То есть он не намеревался передать имущество своим рабам как рабам; он намеревался передать его тем, кто был его рабами до момента приобретения, но уже не являлся ими в этот момент.

внутри документа

«моими рабами». Следовательно, это означает, что он не включает освобождение в документ, ведь он называет их «моими рабами»: он ошибочно считает, что можно передать имущество рабам, и поэтому они ничего не приобрели.

Сказал

ему с возражением

Рафрам Раву Аши:

Разве мы не учили:

тот, кто записал всё своё имущество своему рабу, — тот вышел на свободу.

А если

оставил за собой участок земли

хоть какой-нибудь, не указав, какой именно, то

он

не вышел на свободу.

Поскольку раб вообще не приобрёл землю: о каждом участке земли можно сказать, что, возможно, именно его господин оставил за собой. В итоге все слова господина, включавшие также передачу земли, не исполняются, поскольку эта передача не состоялась. Поэтому всё содержание грамоты недействительно, и раб ничего не приобрёл.

А если

оставил земельный участок

какой бы то ни было величины,

не передав его своему рабу и не указав, какой именно, то он

не вышел на свободу.

Поскольку раб вообще не приобрёл землю: ведь относительно каждого участка земли мы должны сказать, что, возможно, именно его он оставил; получается, что не исполняются все его слова, включавшие также передачу земли, а она не существует в приобретении. Поэтому всё выражение документа не имеет силы, и он ничего не приобрёл.

Рабби Шимон говорит: он всё равно свободный человек,

даже если оставил за собой участок земли хоть какой-нибудь.

Поскольку, по мнению Рабби Шимона, «мы разделяем высказывание»: хотя высказывание недействительно в отношении земель, оно действительно в отношении остальных владений.

Пока не скажет: «

Все мои владения отданы такому-то, моему рабу, кроме одной десятитысячной их части»,

ибо тогда раб вообще ничего не приобретает: можно истолковать это так, что самого раба господин оставил за собой, поскольку, хотя раб и не составляет одной десятитысячной части владений, возможно, господин оценивает своего раба именно как одну десятитысячную часть своего имущества.

Во всяком случае, из слов Рабби Шимона, который сформулировал свой закон так: «Все мои владения отданы такому-то, моему рабу, кроме и т. д.», мы можем заключить:

причина

[только в том, что]

он сказал именно так: «кроме одной десятитысячной их части», — поэтому раб ничего не приобрёл.

Но если он не сказал этого,

а просто написал: «Все мои владения отданы такому-то, моему рабу», тогда

приобретает

раб

их.

Но возникает возражение:

почему раб приобретает, когда господин пишет таким образом?

Ведь он сам называет его

рабом,

так его и называет

господин; следовательно, он ошибочно считает, что можно передать подарок рабу, и не включает освобождение в грамоту?!

Но

необходимо сказать, что выражение «мой раб» не противоречит освобождению, поскольку его намерение — сказать: «

мой бывший раб».

Здесь также, в барайте, где написано «моим рабам», следует истолковать его намерение как: «

моим бывшим рабам».

В Мишне сказано: тот, кто наполовину раб, а наполовину свободный человек, работает на своего господина один день, а на себя — один день:

Теперь Гемара обсуждает остальные законы, относящиеся к этому рабу:

а. Если

бык боднул

того, кто наполовину раб и наполовину свободный человек, и причинил ему вред, закон таков: если бык боднул его в тот

день, который

принадлежит его господину, то и возмещение ущерба получает

его господин,

как в случае любого другого раба, возмещение за ущерб которого получает его господин.

А если бык боднул его в

день, принадлежащий ему самому, то выплаты получает

он сам.

ему самому.

И возражают на это:

Но если так,

мы также скажем:

в день, принадлежащий его господину, пусть возьмёт

раб

рабыню,

как раб, которому разрешена рабыня.

А

в день, принадлежащий ему самому, пусть возьмёт свободную

как свободный человек, которому разрешена дочь свободного человека?!

Но очевидно, что дело обстоит не так, из того, что сказали Бейт-Шамай в нашей Мишне: «Самого себя вы не исправили», — значит, он вообще не может жениться.

И отвечают:

Мы не говорили о запрете

разделяющемся между этими днями: один день для одного, другой — для другого; разделяются только имущественные права, подобно тому как разделяется его труд.

Та шма,

доказательство того, что дело обстоит не так, как мы сказали, — что выплата за причинённый ущерб разделяется: один день для одного, другой — для другого:

Из того, что было изучено в барайте:

если убил

бык

того, кто наполовину раб и наполовину свободный человек,

то владелец быка

выплачивает:

половину штрафа —

за его рабскую половину —

его господину,

как за любого другого раба, убитого его быком, за которого он выплачивает его господину штраф в тридцать шекелей.