Гитин 41b — Талмуд с русским переводом

И даже жениться на

свободной женщине невозможно

ему, поскольку

он

ведь

уже наполовину раб

, а рабу запрещено жениться на свободной женщине.

Возможно, ты скажешь: поскольку ему запрещены все женщины в мире,

он прекратит

плодиться и размножаться.

Невозможно так сказать, ведь

мир создан только ради плодоношения и размножения —

как сказано: «

Не для пустоты сотворил Он её

[не создал Создатель земли землю для того, чтобы она была пустой и необитаемой, но]

для обитания

[чтобы на ней поселились люди]

создал Он её».

Но ради исправления мира

— чтобы он был населён, —

принуждают его господина

и делают его свободным человеком

, и тогда он женится на свободной женщине и населяет мир.

И пишет

ему раб — который бесплатно приобрёл самого себя —

долговой

документ

на половину его стоимости

, которую потерял господин.

И вернулись Бейт-Гиллель, постановив согласно мнению Бейт-Шаммай.

Гемара:

Наши мудрецы учили: тот, кто освобождает половину своего раба

и оставляет за собой вторую его половину:

Рабби говорит: приобрёл

раб свою половину.

А мудрецы говорят: не приобрёл

раб свою половину.

Разъяснение их разногласия приводят Раба и Рав Йосеф:

Сказал Раба: разногласие

Рабби и мудрецов существует лишь в случае, когда раб освободил половину самого себя

освободительным документом

; в этом и состоит их спор:

Рабби считает:

поскольку в разделе о «помолвленной рабыне» написано: «Если мужчина ляжет с женщиной семенным излиянием, а она — рабыня, помолвленная с мужчиной,

и выкуплена, но не выкуплена

[за деньги],

или ей не было дано освобождение

[документом], то будет расследование; они не будут преданы смерти, поскольку она не была освобождена»,

уподобляет

Писание освобождение рабыни или раба

документом освобождению за

выкуп

деньгами:

Как за деньги

выкупают раба

либо

его

целиком

,

либо

его

половину

, если выкуплена его половина, ведь в стихе сказано: «И выкуплена, но не выкуплена», то есть выкуплена её половина [как далее разъясняет Гемара].

Так и документом

раб освобождается

либо

если господин освободил его

целиком

,

либо

если господин освободил его

половину.

А

если бы

мудрецы выводили

гзера шава

«ей — ей»

из женщины

, [как сказано о рабыне: «И ей не было дано освобождение», а о женщине: «И напишет ей книгу развода и даст в её руку»]:

Как женщину —

её

половину нельзя

развести.

Так и

раба

также —

его

половину нельзя

освободить господину документом.

Но если

раб выкуплен

деньгами, все согласны

— и Рабби, и мудрецы —

приобрёл

раб свою половину.

Ведь в приведённом выше стихе сказано: «И выкуплена, но не выкуплена», а это рабыня,

выкупленная

деньгами

и не выкупленная

, то есть её половина выкуплена, а её половина не выкуплена; следовательно, мы узнали, что рабыню или раба можно выкупить наполовину.

Гемара спрашивает:

допустим ли вывод

[можно ли сказать], что

в этом состоит их разногласие

[причина разногласия] Рабби и мудрецов:

Один —

Рабби —

считает: уподобление предпочтительнее

гзера шава, и из уподобления документа деньгам следует, что документом также освобождается половина раба.

А другой —

мудрецы —

считает: гзера шава предпочтительнее

; из гзера шава «ей — ей» из женщины следует, что господин не освобождает половину своего раба документом.

И отвергаем это:

нет

, не обязательно, что именно в этом состоит причина их разногласия; можно объяснить так:

Все согласны

— и Рабби, и мудрецы —

что гзера шава предпочтительнее

, и действительно, если бы против гзера шава не было возражения, Рабби также признал бы, что невозможно освободить половину раба документом.

Но здесь случай иной

— в этой гзера шава Рабби предпочитает вывод из уподобления, потому что

можно возразить

против гзера шава:

Что общего с женщиной? Она вообще не выходит из рабства за деньги

, поэтому Писание строже отнеслось к ней и не позволило освободить её половину документом.

Скажешь ли ты то же о рабе, который

в силу Писания освобождается и

выходит

также

за деньги

? Можно сказать, что и документом будет освобождена его половина.

А Рав Йосеф сказал

в объяснение разногласия Рабби и мудрецов:

Разногласие

Рабби и мудрецов существует лишь в случае, когда раб выкуплен

деньгами

; в этом и состоит их спор:

Рабби считает — согласно мнению Рабби Акивы в трактате Критот, 11а, — что стих

гласит: «

И выкуплена, но не выкуплена

», то есть это рабыня

выкупленная

деньгами

и не выкупленная

, то есть выкуплена её половина; следовательно, выкуп деньгами освобождает половину рабыни или раба.

А

если

мудрецы считают

— согласно мнению Рабби Ишмаэля в трактате Критот, 11а, — что стих «И выкуплена, но не выкуплена» говорит о рабыне, которая вообще не была выкуплена, а повторение слова в стихе объясняется лишь тем, что

Тора говорит языком людей.

Но

если господин освободил половину своего раба

документом, все согласны

— и мудрецы, и Рабби признают, что

раб не приобрёл

свою половину, поскольку мы выводим гзера шава «ей — ей» из закона о женщине.

Мейтиви

Раву Йосефу, который считает, что относительно документа разногласия нет и все согласны, что рабыня не освобождается наполовину, из следующей барайты:

Тот, кто освободил половину своего раба документом: Рабби говорит: приобрёл, а мудрецы говорят: не приобрёл.

Тиювта Раву Йосефу

из этой барайты, ведь в ней прямо сказано, что их разногласие относится к документу, вопреки мнению Рава Йосефа!?

И подводим итог: действительно, это

тиювта

!

Гемара уточняет: поскольку барайта привела разногласие Рабби и мудрецов относительно документа, на первый взгляд, это означает:

относительно документа они расходятся, но относительно денег не расходятся

, ибо даже мудрецы признают, что раб может быть выкуплен наполовину.

Допустим ли вывод

, [можно ли сказать], что

это будет двойной тиювта Раву Йосефу

из этой барайты

в двух отношениях

[в отношении обеих частей слов Рава Йосефа]: не только его слова о документе опровергнуты этой барайтой, но и сказанное им: что Рабби и мудрецы расходятся относительно денег, — также опровергнуто этой барайтой?

Рав Йосеф мог бы ответить тебе

, объясняя, почему его мнение о деньгах не опровергнуто:

расходятся

Рабби и мудрецы

относительно документа, и то же самое

относится к их разногласию

относительно денег.

Причина же, по которой, согласно мнению Рава Йосефа, они расходятся относительно документа, такова: все считают более предпочтительным уподобить документ деньгам, чем вывести гзера шава из закона о женщине; а поскольку относительно денег они также спорят, действует ли это средство для освобождения половины раба, то, соответственно, они спорят об этом и относительно документа.

Возможно, ты скажешь: если так, почему барайта привела их разногласие именно относительно документа, ведь они расходятся и относительно денег? Ответ таков:

Причина, по которой они расходятся относительно документа, — чтобы показать силу мнения Рабби

, который считает, что раб приобрёл свою половину даже посредством документа. Относительно документа это более значительное новшество, чем относительно денег, поскольку в отношении документа можно было бы вывести из закона о женщине посредством гзера шава, что документ не освобождает половину раба; поэтому Рабби сообщает нам, что документ уподобляется деньгам и, подобно тому как, по его мнению, за деньги раб выкупается наполовину, так и документом он освобождается наполовину.

И возражают на это:

пусть же они расходятся относительно денег

, пусть барайта приведёт их разногласие относительно денег,

чтобы показать силу мнения мудрецов

, которые даже относительно денег считают, что половина раба не выкупается?! Ведь это ещё большее новшество — утверждать, что он не выкупается за деньги наполовину, поскольку можно было бы сказать: ведь написано: «И выкуплена, но не выкуплена».

А поскольку барайта не привела их разногласие относительно денег, очевидно, что это потому, что в данном случае они не расходятся!?

И отвечают:

сила разрешающего

[то есть облегчение]

предпочтительнее

для него

[таннаю предпочтительнее сообщить о новшестве, ведущем к облегчению]; поэтому таннай сообщил нам, что даже относительно документа Рабби считает половину раба освобождённой, но не сообщил нам более строгое новшество, согласно которому мудрецы считают, что даже за деньги раб не выкупается наполовину.

Та шма — в подтверждение мнения Рава Йосефа, согласно которому они расходятся и относительно документа, и относительно денег, из следующей барайты:

Сказанное Писанием: «Если мужчина ляжет с женщиной семенным излиянием, а она — рабыня, помолвленная с мужчиной

[обручённая с мужчиной],

и выкуплена

но не выкуплена, или ей не было дано освобождение, то будет расследование; они не будут преданы смерти

Можно было бы

сказать: поскольку Писание сказало «и выкуплена», значит, речь идёт о той, кто выкуплена

полностью

, то есть о рабыне, выкупленной целиком, и Писание сообщает, что, хотя она выкуплена, за связь с ней полагается не смертная казнь, а только повинная жертва.

Ведь

Писание говорит: «

не выкуплена»

, что означает: она всё ещё не выкуплена.

Если она не выкуплена, можно было бы сказать: полностью

, то есть, возможно, ты скажешь: поскольку Писание говорит «не выкуплена», значит, Тора говорит о рабыне, которая вообще не была выкуплена, и сообщает, что, хотя к рабыне не применимо обручение, всё же поскольку она была предназначена еврейскому рабу [которому разрешена рабыня], тот, кто вступает с ней в связь, обязан принести повинную жертву, —

ведь

Писание говорит: «

и выкуплена

», что означает: рабыня действительно была выкуплена.

Как же

согласовать между собой эти два стиха?

Речь идёт о рабыне

выкупленной и не выкупленной

, то есть выкупленной наполовину

деньгами или равноценным имуществом

и помолвленной с еврейским рабом; о ней говорит Писание.

И известно мне только о деньгах

, которыми рабыня выходит на свободу.

Но

посредством документа

освобождения

откуда известно, что можно освободить рабыню или раба?

Поэтому

следует

сказать: «

И выкуплена, но не выкуплена, или свобода ей не дана».

А ниже,

относительно женщины, выходящей посредством гета,

сказано: «

И напишет ей книгу развода

и даст ей в руку».

И ты учишь это посредством гзера шава «ей — ей»:

Как там,

в случае женщины,

о документе

говорит Писание,

так и здесь,

в случае рабыни,

о документе

также говорит Писание; из этого мы узнали, что человек может освободить свою рабыню или своего раба посредством документа.

И всё же я скажу:

мне известно лишь

об освобождении раба

только

одним из двух способов:

целиком или даже

наполовину —

деньгами.

Или целиком посредством документа.

Но

наполовину

раба, которого господин может освободить

посредством документа, откуда это известно?

Поэтому

следует сказать: «

И выкуплена, но не выкуплена, или свобода ей не дана».

Уподобляет

Писание

документ деньгам,

чтобы научить нас:

как посредством денег — и целиком, и наполовину, так и посредством документа — и целиком, и наполовину.

Теперь мы доказываем из этой барайты правильность объяснения Рава Йосефа, приведённого выше, относительно спора рабби и мудрецов:

Вполне понятно, согласно

мнению

Рава Йосефа после того, как была опровергнута его позиция

после того как была опровергнута его позиция, согласно которой спор касается только денег, но не документа], ведь тогда эта барайта понятна:

это рабби,

поскольку, согласно объяснению Рава Йосефа после того, как он изменил своё мнение, рабби считает, что половину раба освобождают и за деньги, и посредством документа.

Но согласно Рабе,

который считает, что рабби и мудрецы спорили только относительно документа, а относительно денег все согласны, что раб может быть выкуплен наполовину, возникает вопрос: не следует ли сказать, что

первая часть

барапйты, из которой мы узнали, что раб может быть выкуплен наполовину за деньги, —

это мнение всех

?

А

если так, то

заключительная часть,

из которой мы узнали, что и посредством документа можно освободить половину раба, —

это мнение рабби

и не мудрецов?

Но если бы дело обстояло так, таннай, составивший эту барайту, разъяснил бы и сказал: «Это положение — мнение всех, а относительно этого рабби и мудрецы спорят». Следовательно, несомненно, что и первая часть выражает лишь мнение рабби, и это представляет трудность для Рабы!

И отвечаем:

Рава сказал бы тебе: нет,

таково действительно объяснение этой барайты:

первая часть — мнение всех

;

а

если так, то

заключительная часть — мнение рабби

одного.

Рав Аши сказал: действительно, если бы какой-либо таннай приводил положение, сформулированное в этой барайте, было бы неправдоподобно, чтобы первая часть выражала мнение всех, а заключительная — только мнение рабби: он должен был бы это разъяснить. Однако эту барайту

составил сам

Рабби

сам

составил, то есть именно он изложил эту барайту и составил её в соответствии со своим мнением.

Снова задаём другой вопрос Раву Йосефу:

А Мишна

Но Мишна

наша Мишна —

говорит: «Тот, кто наполовину раб, а наполовину свободный человек»,

и из этого мы узнали, что раб может быть освобождён наполовину.

Вполне понятно, согласно Рабе,

который считает, что все согласны: раба можно выкупить за деньги наполовину,

он истолковывает её

так он объясняет нашу Мишну]

как

раба, выкупленного

за деньги

наполовину,

и

наша Мишна

выражает мнение всех

.

Но согласно Раву Йосефу,

который считает, что, по мнению мудрецов, не бывает раба, освобождённого наполовину, разве не следует

сказать, что наша Мишна —

мнение

рабби, а не мудрецов!?