Гитин 41a — Талмуд с русским переводом

И сказал ему:

«Ты мой раб»,

и тем бросал подозрение на его сыновей, утверждая, что они сыновья раба. Поэтому установили: кредитора следует принудить освободить раба и сделать его свободным.

И вот как следует понимать то, что мы учили в Мишне: «И пишет долговую расписку на его стоимость», а Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: «Он не пишет, а освобождает»:

И пишет

рабу

раб

кредитору

расписку

об обязательстве

на его стоимость,

но если раб не обязуется перед ним выплатить свою стоимость, нельзя обязать кредитора бесплатно написать ему документ об освобождении.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: раб не пишет

ему расписку на свою стоимость,

а освобождающий

[его первый господин]

пишет

кредитору долговую расписку на стоимость раба, поскольку он повредил его залоговое право: из-за того, что освободил раба, кредитор не может взыскать с него свой долг.

И объясняем:

в чём состоит их спор

Рабана Шимона бен Гамлиэля и мудрецов?

Они спорят о том, обязан ли тот, кто повредил залоговое право другого.

Один

[Рабан Шимон бен Гамлиэль]

считает:

тот, кто повредил залоговое право другого,

обязан,

и поэтому господин пишет кредитору долговую расписку на стоимость раба, а раб не обязан писать ему долговую расписку.

А другой

[первый таннай]

считает:

тот, кто повредил залоговое право другого,

освобождён,

поскольку он не причинил ущерб непосредственно, а лишь косвенно повлёк убыток другого, а за косвенный ущерб не несут ответственности; поэтому раб вынужден написать расписку на свою стоимость, чтобы господин выдал ему документ об освобождении.

Также было сказано

что именно в этом состоит их спор:

повредивший залоговое право другого —

мы пришли

к этому

к спору Рабана Шимона бен Гамлиэля и мудрецов

в нашей Мишне.

Ула сказал

объясняя нашу Мишну иначе, чем Рав: вот что мы учили: «Раба, которого его господин сделал апотики и затем освободил» —

кто его освободил? —

его второй господин

[кредитор] освободил его.

Так следует понимать то, что мы учили: согласно строгому закону раб ничего не должен, но ради исправления порядка в мире кредитора принуждают освободить его и сделать свободным:

С точки зрения

строгого закона

в освобождении, произведённом кредитором, нет никакого юридического эффекта, поскольку раб не принадлежит кредитору, а лишь заложен ему,

и раб не обязан ни в каких мицвот,

больше, чем обычный раб: ведь он по-прежнему раб, а раб обязан только в тех мицвот, в которых обязана женщина.

Но ради исправления порядка в мире

в небесных путях,

ведь

уже

пошла о нём молва

как о

свободном,

поэтому

его господина принуждают

первого и

делают его свободным.

И вот как следует понимать то, что мы учили: «И пишет ему расписку на его стоимость; Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: “Он не пишет, а освобождает”»:

И пишет

раб

раб

своему первому господину

расписку

о долге

на

его стоимость,

поскольку раб получил выгоду от освобождения, он обязан выплатить господину соответственно полученной выгоде.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит:

Раб

не пишет

и вообще ничем не обязуется перед своим господином, поскольку что он ему сделал? Ведь не он вызвал обстоятельства, из-за которых господин его освободил.

А

раб

освобождающий

[кредитор] — это тот, кто

пишет

и обязуется выплатить господину стоимость раба, поскольку лишил его раба.

Однако он обязан выплатить ему только стоимость раба, превышающую сумму долга; в счёт самого долга он ничего не выплачивает, поскольку первый господин уже был должен ему ту же сумму по займу.

И объясняем:

в чём состоит их спор?

Они спорят о видимом лишь по последствиям ущербе —

например, в данном случае, когда из-за освобождения кредитором первый господин был вынужден освободить раба, —

они спорят.

Один —

Рабан Шимон бен Гамлиэль —

считает:

даже ущерб, который не виден,

считается ущербом,

и поэтому кредитор обязан выплатить господину стоимость раба, ведь он лишил его раба тем, что выдал ему гет и тем самым заставил его господина освободить раба.

А другой —

первый таннай —

считает:

ущерб, который не виден,

не считается ущербом!

И объясняем:

Ула, почему ты не сказал, как Рав,

объяснив, что первый господин освободил раба, а второго господина принуждают выдать ему документ об освобождении?

Потому что

сказал бы тебе

Ула: разве

второго

[кредитора] можно назвать

его “господином”

?!

Ведь он вообще не является его господином; как же тогда мы учили: «Кредитора принуждают и делают его свободным»?!

А Рав, почему не сказал, как Ула,

объяснив, что кредитор освободил раба, а господина принуждают освободить его?

Потому что

сказал бы тебе

Рав: разве

второго

[кредитора] можно назвать

освобождающим

?!

Ведь его освобождение вообще не имеет юридической силы, поскольку он не является его господином.

Было сказано: если человек сделал своё поле апотики для других

[своих кредиторов],

и его унесла река,

так что это поле уже ни на что не пригодно и кредитор не может взыскать с него долг:

Ами Шфир Наэ

[таково было прозвище этого аморы]

сказал

от имени

рабби Йоханана:

кредитор

не взыскивает из прочего имущества,

поскольку ему было заложено только это поле, и, если оно испортилось, он потерял свой долг.

А отец Шмуэля сказал:

поскольку это поле было уничтожено,

взыскивает

кредитор свой долг

из прочего имущества,

ведь апотики не отменяет залоговое право на остальное имущество.

Рав Нахман бар-Ицхак сказал:

Разве

потому что его зовут

«Ами Шфир Наэ»

— это

его имя [означающее «красивый человек»],

он говорит красивые речи

[то есть достойные слова]?!

То, что здесь передали как спор между рабби Йохананом и отцом Шмуэля, — ошибка. Один сказал одно, другой — другое, и они не спорят. Следует

истолковать высказывание

рабби Йоханана как относящееся к явно оговорённому апотики,

когда

заёмщик

сказал ему: “Погашением тебе будет только это”,

поскольку в таком случае залоговое право действительно прекращается в отношении прочего имущества, и, раз это поле было смыто, кредитору больше нечего с него взыскать.

А отец Шмуэля говорит о неявно оговорённом апотики: заёмщик сказал ему: «Если я не погашу тебе долг из другого места, взыщи с этого поля», — поскольку в таком случае залоговое право распространяется также на остальное имущество.

Также учили: если человек сделал своё поле апотики для другого и его унесла река, кредитор взыскивает

с заёмщика

из прочего имущества,

то есть речь идёт о неявно оговорённом апотики, как в словах отца Шмуэля.

Но

если он сказал ему

: «

Погашением тебе будет только

это поле

» —

он не взыскивает из прочего имущества.

И это соответствует мнению рабби Йоханана.

В другой барайте учили: если человек сделал своё поле апотики

неявно оговорённым,

кредитору или в счёт ктубы женщины,

он не обязан непременно предоставить им именно это поле: если хочет, он продаёт его, и они

взыскивают из прочего имущества

свободного от залогов.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: кредитор взыскивает

действительно взыскивает

из прочего имущества,

то есть заёмщик может продать это поле и направить кредитора к другому свободному имуществу.

Но

женщина —

если поле было заложено ей в счёт ктубы —

не взыскивает из прочего имущества,

то есть продажа вообще не вступает в силу, чтобы её можно было направить к другому свободному имуществу.

Ведь не в обычае женщины ходить по судам!

То есть именно поэтому она возложила ответственность по своей ктубе на это поле и вышла замуж на таком условии; она не хочет обычного залога, при котором всё имущество мужа отвечает по её ктубе, поскольку тогда ей пришлось бы выяснять, кто из покупателей приобрёл имущество первым и какое свободное имущество было оставлено, а взыскивать пришлось бы именно с последнего покупателя. В результате ей пришлось бы судиться в судах с каждым из них, поэтому продажа с самого начала недействительна.

Мишна:

Тот, кто наполовину раб, а наполовину свободный,

например, был рабом двух братьев, унаследовавших его от отца, или двух совладельцев, и один из них освободил свою долю.

Такой человек

один день работает на своего господина

из-за половины, принадлежащей господину,

а один день — на себя,

то есть не работает на своего господина,

один день,

поскольку половина его самого не принадлежит господину.

Таковы

слова Бейт-Гиллель.

Но

Бейт-Шаммай говорят:

действительно,

вы исправили положение его господина

во всех отношениях, поскольку у господина осталось лишь имущественное право на него,

но

самого

раба

вы не исправили

во всех отношениях

.

Ведь вы исправили лишь его имущественное положение, но не исправили его положение в отношении продолжения рода:

жениться на рабыне

[как положено рабу, которому разрешена рабыня]

он не может,

поскольку

он уже наполовину свободный,

а свободному запрещено жениться на рабыне.