Гитин 40a — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Зира от имени рабби Ханины от имени раввина Аши от имени рабби: раб, который женился на свободной женщине —

которая запрещена рабу —

перед своим господином, ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

вышел

раб

на свободу!

Ибо, несомненно, господин освободил его: если бы не это, он не позволил бы ему жениться на свободной женщине, которая ему запрещена. :

На полях Гемары приведена версия по другим книгам: и более того — принуждают его господина и делают его свободным; такова же версия у Рифа и у Роша, в 25; и Рош написал в объяснение этого, что ему нужен гет освобождения, поскольку господин может сказать ему: «Я не освобождал тебя, и ты всё ещё мой раб». Но по существу закона имеется предположение, что он уже освободил его посредством документа; смотри там, где он привёл доказательства этому, и добавил: «А Рама не объяснил так»; Тур привёл метод Рама и написал объяснение: предположение о намерении пригодно только для изъятия имущества, но в вопросе запрета не следуют предположению о намерении. Его слова приведены в «Корбан Нетанэль» там. И внимательно смотри Рана [21б по страницам Рифа], который доказал из сказанного здесь, что признание стороны господина об освобождении его раба имеет силу только в отношении имущества, но не в отношении запрета. А в «Тифэрет Яаков» [40б, со слов «И я увидел»] он удивился словам Рана: ведь здесь дело не в «признании стороны», а в предположении, что он освободил его, и необходимо, что причина подобна причине Роша или Рама, но не в том, что признание стороны не имеет силы для приобретения запретного статуса. И

сказал ему рабби Йоханан: настолько ли это у тебя в руках,

то есть только мнение рабби известно тебе,

а

если

я учу,

что мудрецы спорят с ним? Как сказано в барайте:

Тот, кто написал своей рабыне брачный документ

ханаанской и обручился с ней посредством него:

рабби Меир говорит:

вот она

обручённая!

Поскольку, несомненно, он уже освободил её и она стала пригодной для обручения; если бы не это, он не обручился бы с ней.

А мудрецы говорят: она не обручена.

И то же самое, согласно мудрецам, относится к рабу, который женился на свободной женщине перед своим господином: из молчания его господина нет никакого доказательства его освобождения, и это не соответствует мнению рабби.

Гемара отвергает: слова рабби не являются предметом спора упомянутых таннаев. Ибо слова рабби относятся не к рабу, который женился на свободной женщине перед своим господином, как это, на первый взгляд, очевидно, а

к

подобному тому,

о чём сказал Раба бар рав Шила,

что раб выходит на свободу,

когда его господин

сам

возложил ему тфилин —

здесь также —

в словах рабби —

например,

когда

его господин

сам

выдал

своему рабу

свободной женщине.

женщину — свободную. В таком случае даже мудрецы признают, что это доказывает его освобождение, поскольку если бы не это, он не навлёк бы на него своими руками запрет раба на дочь Израиля.

Возражаем: разве мудрецы, несомненно, не спорят и в этом? Ведь, согласно им, даже если он сам обручается со своей рабыней, это не является доказательством того, что он освободил её —

И

разве бывает такое, что для своего раба он не совершает запретного, а сам

сам

совершает запрещённое [то есть разве возможно, чтобы человек не подвергал своего раба запрету, женив его на свободной женщине, а сам нарушал запрет, женившись на рабыне]?!

совершает запретное [разве человек не совершает запретного для своего раба, выдавая его за свободную женщину, а сам при этом преступает запрет и женится на рабыне]?! Ведь это каль ва-хомер: если своего раба он не приведёт к запретному, тем более себя самого он не приведёт к запретному.

Но

сказал рав Нахман бар Ицхак,

сказал рав Нахман бар Ицхак, чтобы объяснить иначе, что слова рабби не зависят от спора таннаев, ибо

здесь —

в споре рабби Меира и мудрецов —

о чём идёт речь: :

Причину, по которой Гемара не сказала «но», хотя толкование рава Нахмана бар Ицхака является иным толкованием, можно объяснить так: верно, что рабби высказал своё постановление только тогда, когда сам господин выдал ему женщину, как видно из слов Рабы бар Рав Шилы.

Он сказал ей:

возьми этот документ

и выйди

по нему на свободу,

и

также

обручись посредством него;

и тогда нет противоречия между словами мудрецов и рабби, поскольку в таком случае из его поступка нельзя доказать, что он освободил её прежде: ведь мы видим, что теперь он хочет освободить её этим документом. И даже по мнению рабби Меира причина не в том, что он неизбежно освободил её, а объяснение их спора таково:

Рабби Меир полагает:

сам документ обручения может служить также документом освобождения, поскольку

в выражении

этом, «вот ты обручена»,

есть также

выражение освобождения!

И смысл его таков: посредством документа ты станешь пригодной для обручения, то есть свободной, и также обручись посредством него.

А мудрецы полагают: в этом выражении нет выражения освобождения! Это только документ обручения, и он не может служить также для освобождения.

Сказал рабби Йеошуа бен Леви:

Раб, который возложил тфилин перед своим господином, вышел на свободу,

поскольку раб не имеет обыкновения надевать тфилин, которыми он не обязан; а когда он надевает их, то ведёт себя как свободный сын Израиля. Его господин позволил бы ему вести себя так только если действительно освободил его, и он свободен. :

Так объяснил Раши, и Тосафот согласились с этим; они отвергли толкование, которое можно было бы дать: господин не позволил бы ему произносить напрасное благословение на тфилин, поскольку и женщины, и рабы вправе произносить благословения на заповедующие действия, время исполнения которых установлено. Мейтиви

рабби Йеошуа бен Леви из того, что сказано в барайте:

Если его господин взял у него

Взял у него взаймы [у раба]

его господин

заём,

или его господин сделал его распорядителем

над своим имуществом,

или возложил

раб

тфилин перед своим господином, или прочитал

раб

три стиха

из Торы

в синагоге перед своим господином —

хотя всё это является обычаем свободного человека, и когда он ведёт себя так перед своим господином, кажется, что тот освободил его, — всё же

он не вышел на свободу.

Тем не менее сказано: «Возложил тфилин перед своим господином — не вышел на свободу», и это трудно для рабби Йеошуа бен Леви!?

Сказал

в ответ

Раба бар рав Шила:

то, что рабби Йеошуа бен Леви сказал: «вышел на свободу», относится к случаю,

когда господин сам возложил на него тфилин

когда его господин собственноручно возложил ему тфилин; ведь в таком случае несомненно доказано, что он освободил его. Это не подобно рабу, который сам возложил тфилин, а его господин увидел и промолчал. :

Требуется объяснение: ведь в той же барайте сказано: «Его господин взял у него взаймы или сделал его распорядителем», — значит, даже если его господин сам обращался с ним как со свободным, это не доказывает, что он вывел его на свободу! Когда прибыл рав Дими

Когда прибыл рав Дими [когда рав Дими прибыл из Страны Израиля],

сказал от имени рабби Йоханана: Тот, кто в час своей смерти сказал: «Такая-то моя рабыня, пусть мои наследники не используют её после моей смерти», принуждают наследников после его смерти освободить её, и они пишут ей гет освобождения. И поскольку в этом выражении имеется выражение отказа от собственности, право на доходы от её труда прекратилось; поэтому их принуждают освободить её, чтобы прекратить у неё также право собственности, создающее запрет. : Объяснено на основании новелл рабейну Крашкаша; то есть это соответствует мнению рабби Йоханана, который полагает: тот, кто отказался от своего раба, раб вышел на свободу и нуждается в гете освобождения; смотри следующий комментарий. И рав Дими добавил и сказал: сказали ему [перед рабби Йохананом] рабби Ами и рабби Аси: рабби! Разве ты не признаёшь что её сыновья всё ещё рабы ? : Выражение «разве ты не признаёшь» требует объяснения: ведь, согласно рабби Йоханану, это выражение отказа от собственности, и, по его мнению, даже потомки не принадлежат ему; как же они сказали: «разве ты не признаёшь», если он действительно этого не признаёт?! В «Тифэрет Яаков» вследствие этого вопроса Гемара объяснена не так, как у рабейну Крашкаша: даже согласно рабби Йоханану здесь нет выражения освобождения и отказа от собственности, а есть лишь приказ не использовать её; они обязаны исполнить его как заповедь исполнять слова умершего. И на это ему сказали рабби Ами и рабби Аси, что приказ относится к ней, но не к её потомкам, и в этом рабби Йоханан действительно признаёт; смотри также следующий комментарий далее по сугии. То есть «пусть не используют её» — это не выражение освобождения и не выражение отказа от собственности; его смысл в том, чтобы они не заставляли её работать, но её тело всё ещё принадлежит им, и её потомки являются рабами, как она. Если так, почему мы принудим наследников освободить её?! Ведь даже если они обязаны не заставлять её работать из-за «заповеди исполнять слова умершего», они могут заставлять работать её потомков, поскольку относительно них от их отца им приказа не было. Если так, почему они должны освободить её?! Когда прибыл рав Шмуэль бар Йеуда из Страны Израиля, сказал: этого случая не было, и рабби Йоханан никогда не говорил такого, и рабби Ами и рабби Аси ничего ему не говорили; а вот что он сказал — рабби Йоханан: : Согласно Раши здесь и далее, в комментарии со слов «как рав Шмуэль бар Йеуда»; смотри «Тифэрет Яаков» относительно слов Раши здесь: он не читает «но» «когда прибыл». Тот, кто в час своей смерти сказал: «Такая-то моя рабыня доставила мне удовлетворение, и поэтому пусть будет оказано также ей удовлетворение», — значит, после его смерти принуждают наследников и оказывают ей удовлетворение, а если удовлетворение для неё возможно только через освобождение, принуждают их освободить её. И разъясняем: по какой причине? Потому что нам известно: «заповедь — исполнить слова умершего». Сказал Амемар: Тот, кто отказался от собственности на своего раба, этот раб вышел на свободу и нуждается в документе освобождения, чтобы прекратить у него право собственности, создающее запрет, но у него нет исправления, даже если он даст ему документ освобождения. : Выше уже объяснялось, что Раши и Тосафот спорят в этом: нет ли у него исправления вообще, так что он не может даже жениться на рабыне, или же ему разрешена рабыня и нет у него исправления только для женитьбы на свободной женщине. И разъясняем: по какой причине, у него нет исправления посредством того, что он даст ему документ освобождения? Потому что само тело раба [имущественное право на него] уже не принадлежит ему — его господину, после того как тот отказался от собственности на него; у него осталось только право, создающее запрет, которое имеется у него — у господина — относительно него. А право, создающее запрет, само по себе не может господин передать ему рабу. Сказал возразил ему рав Аши Амемару: разве не сказал Ула от имени рабби Йоханана, и также сказал рав Хия бар Авин от имени рава: И тот, кто посвятил своего раба, и тот, кто отказался от собственности на него, — вышел на свободу и нуждается в гете освобождения, чтобы освободить его от запретного статуса, имеющегося у него. Значит, он может дать ему документ освобождения, а это противоречит тебе, который говоришь: «у него нет исправления»!? Сказал ему Амемар: рабби Йоханан и рав сказали не что его можно освободить гетом, а только что он нуждается в гете освобождения, но однако у него нет исправления посредством того, что он даст ему документ освобождения, по причине, которая была разъяснена. Есть говорящие: вот что сказал Амемар: Тот, кто отказался от собственности на своего раба и после этого умер господин, у этого раба нет исправления! Но если господин не умер, Амемар признаёт, что его господин может освободить его. И разъясняем: по какой причине, если его господин умер, у него нет исправления? Потому что само тело уже не принадлежит ему — его господину — в имущественном отношении после того, как он отказался от собственности на него; осталось лишь право, создающее запрет, само по себе, которое имеется у господина относительно раба. А право, создающее запрет, сыну не наследуется [человек не передаёт своему сыну одно лишь право, создающее запрет], и получается, что нет того, кто мог бы прекратить у него этот запрет. Сказал возразил ему рав Аши Амемару: Но когда прибыл рав Дими, он сказал

от имени

рабби Йоханана: тот, кто в час своей смерти сказал: «Пусть никто не порабощает после моей смерти такую-то мою рабыню», — наследников заставляют написать ей гет освобождения. Значит, наследники получают также право запрета, принадлежавшее их отцу в отношении раба, хотя имущественное право их отца уже прекратилось, и они могут его освободить, что противоречит мнению Ами́мара.

Если человек в час своей смерти сказал: «

Пусть никто не порабощает

мою рабыню такую-то

после моей смерти»,

наследников заставляют

после его смерти освободить её,

но

они

пишут ей гет освобождения.

Поскольку в этих словах содержится выражение отказа от собственности, право на её труд прекращается. Поэтому наследников заставляют освободить её также от права собственности, связанного с запретом.

Это объяснено в соответствии с новеллами нашего учителя Крашкаша таково мнение рабби Йоханана, который считает: тот, кто отказался от собственности на своего раба, освобождает его, но раб нуждается в гете освобождения. См. следующую сноску. Рав Дими добавил и сказал:

«Перед ним сказали

[перед рабби Йохананом]

рабби Ами и рабби Аси: Рабби!

Разве

ты не признаёшь

что сыновья

этой рабыни всё ещё

рабы

?

Выражение «разве ты не признаёшь» требует объяснения: ведь, согласно рабби Йоханану, это выражение отказа от собственности, и, по его мнению, даже потомки не принадлежат ему. Как же они сказали: «Разве ты не признаёшь», если он действительно этого не признаёт? В «Тиферет Яаков» на основании этого затруднения объясняется Гемара не так, как у нашего учителя Крашкаша: даже по мнению рабби Йоханана здесь нет выражения освобождения или отказа от собственности, а лишь распоряжение не порабощать её. Наследники обязаны исполнить это как заповедь исполнения слов умершего. На это рабби Ами и рабби Аси сказали ему, что распоряжение относится к ней, но не к её потомкам, и с этим действительно согласен даже рабби Йоханан см. также дальнейшую сноску по этому поводу. Иными словами, слова «пусть не порабощают её» не являются ни выражением освобождения, ни выражением отказа от собственности. Их смысл таков: пусть не заставляют её работать; однако сама она всё ещё принадлежит господину, и её дети остаются рабами, как и она. Если так, почему мы должны заставлять наследников освободить её?! Ведь даже если они обязаны не заставлять её работать по заповеди исполнять слова умершего, они могут заставлять работать её детей, поскольку относительно них отец им ничего не велел. Почему же тогда они должны её освобождать?!

Когда прибыл рав Шмуэль бар Йеуда

рабби Йоханана: тот, кто в час своей смерти сказал: «Такая-то моя рабыня, пусть не используют её после моей смерти», — принуждают наследников написать ей гет освобождения. Значит, наследники наследуют также право, создающее запрет, которое было у их отца относительно раба, хотя его имущественное право уже прекратилось, и они могут освободить её, вопреки мнению Амемара. : Из слов Гемары на первый взгляд явно следует, что «пусть не используют её» — это выражение отказа от собственности [согласно тому, что рав Дими передал от имени рабби Йоханана], а не просто приказ не использовать её; смотри об этом выше в комментарии от имени «Тифэрет Яаков». Амемар ответил ему, раву Аши: то, что сказал рав Дими от имени рабби Йоханана, является ошибкой! Ведь рабби Ами и рабби Аси уже опровергли это, как разъяснялось выше.

Сказал

Дело происходило не так; рабби Йоханан никогда этого не говорил, и рабби Ами с рабби Аси ничего ему не возражали напротив, вот что сказал

рабби Йоханана: тот, кто в час своей смерти сказал: «Пусть никто не порабощает после моей смерти такую-то мою рабыню», — наследников заставляют написать ей гет освобождения. Значит, наследники получают также право запрета, принадлежавшее их отцу в отношении раба, хотя имущественное право их отца уже прекратилось, и они могут его освободить, что противоречит мнению Ами́мара.

Согласно Раши здесь и ниже, со слов «как рав Шмуэль бар Йеуда»

см. «Тиферет Яаков» к словам Раши здесь: он не читает «но» «когда прибыл». Если человек в час своей смерти сказал: «

Рабыня моя, такая-то, доставляла мне удовольствие,

и поэтому

пусть будет оказано

и

ей удовольствие»,

то после его смерти

наследников заставляют оказать ей удовольствие,

а если удовольствие для неё возможно только через освобождение, их заставляют освободить её.

И объясняем:

В чём причина?

Поскольку установлено у нас: «

Заповедь — исполнить

своего раба и

умершего».

Тот, кто отказался от собственности

Тот, кто отказался от собственности

своего раба и

своего раба, — этот раб

вышел на свободу и нуждается в документе освобождения, чтобы снять с него правовой запрет, но

у него нет никакого выхода посредством документа освобождения — по уже объяснённой причине.

даже если господин даст ему документ освобождения.

Как уже объяснялось в предыдущей сноске, Раши и Тосафот расходятся в том, означает ли это, что у него вообще нет никакого выхода и он не может даже жениться на рабыне, или же ему разрешена рабыня, а выхода нет только для брака со свободной женщиной. И объясняем:

В чём причина,

что ему нельзя дать возможность исправить положение посредством документа освобождения?

Поскольку

само тело

раба [то есть принадлежащее господину имущественное право на него] уже не

принадлежит ему,

его господину, после того как тот отказался от собственности на него; у господина осталось лишь

право запрета

на него

в отношении себя.

А право запрета

само по себе, которое

не может

господин

передать ему

Сказал удивился ему рав Аши Амемару: ведь по какой причине они сказали, что это ошибка?! Разве это не только потому, что он не сказал это [сказал это] отец своим наследникам языком освобождения, а сказал: «пусть не используют её», что означает лишь, чтобы они не заставляли её работать? Вот если он сказал — этот приказ своим сыновьям — языком освобождения, [например: «вот она свободная»], здесь также, было бы верно мнение рабби Йоханана, и наследников принуждали бы освободить её. И рабби Ами и рабби Аси не возражали бы его словам! Значит, даже после смерти её господина у неё есть исправление посредством гета. : Объяснено на основании слов Раши, который написал: «Если он сказал: “Вот ты свободна”, рабби Ами и рабби Аси не возражали бы»; но требуется объяснение: если так, доказательство исходит только от рабби Ами и рабби Аси; разве можно сопоставлять одного человека с другим?! А если бы это сказал сам рабби Йоханан, возражение Гемары было бы хорошо, поскольку Амемар был учеником рабби Йоханана, как разъяснено в Тосафот выше, на странице а, со слов «значит». Сказал ему Амемар: я придерживаюсь мнения рава Шмуэля бар Йеуды — приведённого выше — я полагаю, что рабби Йоханан никогда этого не говорил и рабби Ами и рабби Аси никогда не задавали ему этот вопрос, поэтому тебе нечего доказывать из их слов. : Объяснение таково: рав Аши понял, что сказанное Амемаром «это рава Дими — ошибка» означает: слова рабби Йоханана, которые рав Дими передал от его имени, ошибочны, ведь рабби Ами и рабби Аси возразили рабби Йоханану; Амемар ответил ему, что имел в виду: ошибочны сами слова рава Дими, поскольку рабби Йоханан никогда этого не говорил и рабби Ами и рабби Аси не задавали ему такого вопроса, каково мнение рава Шмуэля бар Йеуды. Случай с одной деревней рабов из Израиля, которые были проданы инородцу [была группа рабов, которых их израильский господин продал инородцу], умерли все последние господа [умерли их последние владельцы — инородец, который их купил]. Пришли эти рабы к Равине, чтобы получить разрешение на брак с дочерью Израиля. Сказал им Равина: идите, вернитесь к сыновьям первых господ, и пусть они напишут вам гет свободы [вернитесь к наследникам вашего первого господина, из Израиля, чтобы они написали вам документ освобождения]. Сказали удивились мудрецы Равине: Но Амемар сказал: “Тот, кто отказался от собственности на своего раба и умер, — у этого раба нет исправления!” Поскольку у него нет имущественного права на него, а осталось только право, создающее запрет, и человек не передаёт право, создающее запрет, своим сыновьям. И у этих рабов, поскольку их господин продал их инородцу, также прекратилось имущественное право на них. Как нам известно [из Мишны далее, 43б]: тот, кто продаёт своего раба инородцу, выводит его на свободу; у него осталось относительно них лишь право, создающее запрет, а наследование на них не распространяется. Как же наследники могут дать им гет освобождения?!

Сказал

— возразил —

ему рав Аши Ами́мару: разве не сказал Улла от имени рабби Йоханана, и

также

рав Хия бар Авин от имени рава:

И тот

кто посвящает своего раба,

и тот

кто отказывается от собственности на него, —

выходит на свободу и нуждается в гете освобождения,

чтобы освободить его от правового запрета, связанного с ним. Из этого следует, что господин может дать ему документ освобождения, а это противоречит твоему мнению, согласно которому ты говоришь: «У него нет никакого выхода»!

Сказал ему

Ами́мар: рабби Йоханан и рав сказали не о том, что его можно освободить посредством гета, а лишь о том, что он

нуждается

в гете освобождения,

но

при этом

у него нет никакого выхода посредством документа освобождения — по уже объяснённой причине.

Есть говорящие: вот как

сказал Ами́мар:

Тот, кто отказался от собственности

Тот, кто отказался от собственности

своего раба и

после этого

умер

господин,

господин

у этого раба нет никакого выхода!

Однако если господин не умер, Ами́мар признаёт, что его господин может его освободить.

И объясняем:

В чём причина,

что после смерти господина у него нет никакого выхода?

Поскольку

само тело

уже

не принадлежит ему,

господину, в имущественном отношении после того, как тот отказался от собственности на него; осталось лишь

право запрета,

само по себе, которое

имеется

у господина

в отношении раба.

А право запрета сыну не передаётся

[человек не наследует своему сыну одно лишь право запрета], и поэтому не остаётся никого, кто мог бы снять с него этот запрет.

Сказал

— возразил —

ему рав Аши Ами́мару:

Но когда прибыл рав Дими, он сказал

от имени

рабби Йоханана: тот, кто в час своей смерти сказал: «Пусть никто не порабощает после моей смерти такую-то мою рабыню», — наследников заставляют написать ей гет освобождения. Значит, наследники получают также право запрета, принадлежавшее их отцу в отношении раба, хотя имущественное право их отца уже прекратилось, и они могут его освободить, что противоречит мнению Ами́мара.

Из простого смысла Гемары явно следует, что слова «пусть не порабощают её» являются выражением отказа от собственности [согласно словам рава Дими от имени рабби Йоханана], а не просто распоряжением не порабощать её. См. об этом выше в сноске, где приведено мнение «Тиферет Яаков» Сказал ответил им Равина мудрецам: Я не придерживаюсь мнения Амемара, а придерживаюсь мнения рава Дими! Он сказал от имени рабби Йоханана: если человек отказался от собственности на свою рабыню и умер, наследников принуждают освободить её! Значит, наследование на неё распространяется, хотя имущественное право на неё уже прекратилось. Поэтому они могут вывести её посредством гета, поскольку унаследовали право, создающее запрет, которое было у неё. Сказали ему мудрецы Равине: то,

что

сказал

рав Дими

рав Дими, ведь

ошибочно!

Ведь рабби Ами и рабби Аси уже опровергли это, как объяснялось выше.

Сказал

— удивился —

ему

является ошибкой! Ведь рабби Ами и рабби Аси уже отвергли это. Сказал им: по какой

почему

они сказали, что это

ошибка?! Ведь причина лишь в том,

что отец

не сказал

[это распоряжение] своим наследникам

в выражении освобождения,

причине это было ошибкой? Разве только потому, что он не сказал это языком освобождения, а сказал: «пусть не используют её», что не имеет значения освобождения?

Вот

если бы он

сказал

— это распоряжение своим сыновьям —

в выражении освобождения,

[например: «Вот, она свободная женщина»],

то и здесь

действовало бы мнение рабби Йоханана, и наследников заставляли бы её освободить. Рабби Ами и рабби Аси не стали бы возражать его словам! Значит, даже после смерти господина у неё есть возможность исправить положение посредством гета.

Объяснено в соответствии со словами Раши: «Если он сказал: “Вот, ты свободная женщина”, рабби Ами и рабби Аси не возражали бы» но это требует объяснения: если так, доказательство исходит лишь от рабби Ами и рабби Аси. Разве можно противопоставлять мнение одного человека мнению другого?! Это было бы понятно, если бы так сказал сам рабби Йоханан: тогда Гемара могла бы возразить, поскольку Ами́мар был учеником рабби Йоханана, как объясняют Тосафот выше, на странице а, со слов «Отсюда следует». Сказал ему

Ами́мар:

я придерживаюсь мнения рава Шмуэля бар Йеуды

— приведённого выше —

считаю,

что рабби Йоханан никогда этого не говорил и рабби Ами с рабби Аси никогда не задавали ему этот вопрос; поэтому из их слов ничего нельзя доказать.

Рав Аши понял, что слова Ами́мара «сообщение рава Дими ошибочно» означают: ошибочны слова рабби Йоханана, которые рав Дими передал от его имени, поскольку рабби Ами и рабби Аси возразили рабби Йоханану если он сказал это языком освобождения, здесь также, что наследников принуждают освободить её, и это не соответствует мнению Амемара. И делаем вывод: галаха — согласно Равине! И если человек отказался от собственности на своего раба и умер, наследники могут вывести его посредством гета и разрешить ему брак с дочерью Израиля, и их принуждают к этому. : Эта сугия, на первый взгляд, противоречит сугии на странице 39а, поскольку там разъяснено: если господин умер после прекращения имущественного права, то гет освобождения вообще больше не нужен, ведь смерть господина выводит раба так же, как смерть мужа выводит женщину; смотри, что написали об этом Тосафот со слов «это». Был случай с

одной деревней рабов,

евреев,

проданных нееврею

[это была группа рабов, которых их еврейский господин продал нееврею],

умерли все последние господа

[то есть умерли их последние владельцы — неевреи, купившие их].

Они пришли

— эти рабы —

к Равине,

чтобы получить разрешение вступить в брак с еврейками.

Сказал им

Равина:

«Идите, вернитесь к сыновьям первых господ и пусть они напишут вам гет освобождения»

[вернитесь к наследникам вашего первого господина, еврея, чтобы они написали вам документ освобождения].

Сказали

— удивились —

ему мудрецы, Равине:

Но разве Ами́мар не сказал: “Тот, кто отказался от собственности на своего раба и умер, — этот раб не имеет никакого выхода”?!

Поскольку имущественного права на него уже нет, а осталось лишь право запрета, и человек не передаёт по наследству сыновьям одно лишь право запрета.

То же относится и к этим рабам: поскольку их господин продал их нееврею, его имущественное право на них прекратилось. Ведь установлено у нас [в Мишне, ниже, 43б]: тот, кто продал своего раба нееврею, освобождает его, и у него остаётся лишь право запрета; такое право не наследуется. Как же наследники могут дать им гет освобождения?!

Сказал

— ответил —

им

Равина, мудрецам:

Я

не придерживаюсь мнения Ами́мара, а

придерживаюсь мнения рава Дими!

Он сказал от имени рабби Йоханана: если человек отказался от собственности на свою рабыню и умер, наследников заставляют её освободить. Значит, она наследуется, хотя имущественное право на неё уже прекратилось. Поэтому наследники могут освободить её посредством гета, поскольку унаследовали право запрета, связанное с ней.

Сказали ему

мудрецы, Равине: то,

что

сказал

рав Дими

ведь

ошибочно!

Ведь рабби Ами и рабби Аси уже отвергли это.

Сказал им

По

почему

причине это

ошибка?

Ведь только потому,

что он не сказал это в выражении освобождения,

а сказал: «Пусть не порабощают её», что не означает освобождения.

Но

если бы он

сказал это в выражении освобождения, то и здесь

наследников заставляли бы её освободить, в отличие от мнения Ами́мара.

И делаем вывод:

галаха — как у Равины!

Если человек отказался от собственности на своего раба и умер, наследники могут освободить его посредством гета и разрешить ему вступить в брак с еврейкой; их заставляют это сделать.

Эта сугия, на первый взгляд, противоречит сугии на странице 39а: там объясняется, что если господин умер после прекращения имущественного права на раба, гет освобождения вообще больше не нужен, поскольку смерть господина освобождает раба так же, как смерть мужа освобождает женщину. См. то, что написали об этом Тосафот со слов «Но это». Случай с

одним рабом, который

был приобретён

двумя

совладельцами.

Один из них встал и освободил свою половину

Один из них встал и освободил свою половину [один из совладельцев освободил половину раба, принадлежавшую ему], и теперь он стал наполовину рабом и наполовину свободным человеком.

Сказал другой

Другой сказал [второй совладелец раба]: «

Теперь обо мне услышат мудрецы

Теперь услышат об этом мудрецы [теперь мудрецы узнают об этом], и принудят меня освободить вторую его половину,

и лишат меня его

и лишат меня его [и я потеряю раба]».

Ведь мы учили в Мишне далее, 41а: относительно того, кто наполовину раб и наполовину свободен, поскольку ему невозможно жениться на рабыне — ведь он уже наполовину свободен, — и невозможно жениться на свободной женщине — ведь он уже наполовину раб, — поэтому господина принуждают освободить своего раба, чтобы тот мог жениться на свободной женщине и исполнить заповедь плодиться и размножаться.

Пошёл

этот человек и

передал

свою долю в рабе

своему малолетнему сыну,

тем самым помешав бейт-дину принудить его освободить раба, поскольку малолетнего нельзя принуждать в бейт-дине.

Рав Йосеф, сын Равы, послал

эту последовательность событий

Раву Папе.

Послал ему

Рав Папа:

Как поступил

отец —

так и с ним поступят: воздаяние за его поступок вернётся ему на голову!

И так и сделали:

мы

ведь

знаем, каков этот мальчик

[мы знаем мальчика],

что его разум склоняется к деньгам

[он любит деньги].

Назначим

[поставим]

ему опекуна.