Гитин 39a — Талмуд с русским переводом

а. Если человек посвящает свою оценочную стоимость Храму, сказав: «Оценочную стоимость этого человека — на мне», он отдаёт Храму его оценочную стоимость. Однако его оценивают не по тому, за сколько его можно было бы продать на рынке, а согласно размеру оценки, установленному Торой в разделе «Бехукотай». Оценка зависит от возраста оцениваемого и от его пола — мужчина это или женщина.

б. Тора не установила оценочную стоимость для того, кому ещё не исполнился месяц. Поэтому согласно закону тот, кто сказал о ребёнке младше месяца: «Его оценочная стоимость — на мне», ничего не отдаёт Храму.

в. Тот, кто обязался посвятить Храму стоимость человека [а не его оценочную стоимость], например сказав: «Его стоимость — на мне», отдаёт Храму сумму, за которую тот может быть продан на рынке. И даже если этому человеку ещё не исполнился месяц, тот, кто произнёс обет, отдаёт Храму его рыночную стоимость.

г. Раби Меир и мудрецы разошлись во мнениях относительно того, кто сказал о ребёнке младше месяца: «Его оценочная стоимость — на мне». По мнению мудрецов, он ничего не платит Храму. Раби Меир же считает: «Человек не произносит свои слова напрасно». Поскольку, сказав: «Его оценочная стоимость — на мне», он знает, что Тора не устанавливает оценочную стоимость для ребёнка младше месяца, он имел в виду лишь: «Его стоимость — на мне», и обязан заплатить Храму его рыночную стоимость.

И мы отвечаем:

о ком это сказано —

эта барайта изложена в соответствии с мнением

Раби Меира, который сказал: человек не произносит свои слова напрасно.

И здесь, поскольку человек знает, что раба нельзя принести в жертву и нельзя использовать для строительства, то, сказав «посвящение», он, несомненно, окончательно решил посвятить его стоимость и имел в виду сказать: «Его стоимость — на мне».

Гемара подтверждает это толкование:

действительно, представляется —

что эта барайта соответствует мнению Раби Меира,

поскольку в конце сказано

этой барайты:

И так же

господин,

посвятивший

свою

собственную личность,

он

продолжает работать и есть.

Плоды его труда не становятся посвящёнными, поскольку

он посвятил только свою стоимость.

Если допустить, что эта барайта соответствует мнению Раби Меира,

эта барайта,

хорошо,

то и её заключительная часть понятна: нет разницы между тем, кто посвятил своего раба, и тем, кто посвятил собственное тело, поскольку «человек не произносит свои слова напрасно» и, несомненно, имел в виду обязаться отдать Храму его стоимость.

Но если допустить, что это мнение мудрецов,

а причина, по которой в начале барайты сказано так, состоит в том, что всякий, кто без уточнения посвящает предмет, который не может стать посвящённым сам по себе, посвящает его для его стоимости, чтобы его продали, а вырученные деньги поступили Храму,

то

в таком случае

тот, кто посвящает

своего раба,

можно хорошо истолковать: он посвящает его для продажи за его стоимость, поскольку раб

предназначен для получения стоимости

[то есть для продажи и получения денег], и можно сказать, что именно это он имел в виду.

Но он сам

[сам человек, посвятивший себя, как сказано в заключительной части барайты] — разве он

предназначен для получения стоимости

[разве он предназначен для продажи и получения денег]?! Ведь «у свободного человека нет денежной стоимости».

Следовательно, несомненно, это мнение Раби Меира. Причина же состоит в том, что «человек не произносит свои слова напрасно»: мы говорим, что он не имел в виду посвятить самого раба и даже не имел в виду посвятить его стоимость; всё, что он намеревался сделать, — обязаться отдать Храму его рыночную стоимость.

Гемара рассматривает это:

Можно ли сказать, что закон о том, кто посвящает своего раба,

закреплён в законе о посвящении раба

как разногласие таннаев

[таннаи разошлись во мнении именно по этому вопросу]:

Ибо было сказано: посвятивший

своего

раба, не совершает злоупотребления посвящённым,

то есть не обязан принести искупительную жертву и возместить пятую часть, если получил пользу от посвящённого.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: совершают злоупотребление его волосами

раба.

Разве не в этом состоит их спор

[разве не по этому вопросу они разошлись]:

Один

— Рабан Шимон бен Гамлиэль —

считает, что

раб

посвящён

для своей стоимости, и поэтому совершают злоупотребление его волосами.

А

другой — первый таннай —

считает: он не посвящён,

и поэтому злоупотребления им не совершают.

И отвергаем это:

разве можно так считать?

Согласно твоему объяснению, трудно понять

это

выражение: «

совершают злоупотребление им» и «

а

не совершают злоупотребление им»,

которое использовал таннай!

Ведь смысл этих слов таков, что, по мнению всех, раб посвящён, а разногласие касается лишь закона о злоупотреблении посвящённым.

А согласно твоим словам, что они разошлись относительно самой святости — распространяется ли она на тело раба, —

здесь,

ведь следовало бы сказать: «

посвящён» и «

не посвящён»,

следовало бы сказать

первому таннаю и Рабану Шимону бен Гамлиэлю!

Но,

необходимо признать:

все

считают, что раб

посвящён

для продажи за его стоимость.

И вот в чём состоит их спор:

Один

— первый таннай —

считает: раб подобен недвижимости,

поскольку рабы уподоблены недвижимости стихой: «И властвуйте над ними как над наследием, передаваемым вашим сыновьям после вас, чтобы они наследовали их как удел».

И так же как в отношении посвящённой недвижимости не действует закон о злоупотреблении посвящённым, так нет злоупотребления и в отношении рабов.

А другой

— Рабан Шимон бен Гамлиэль —

считает, что

раб

подобен движимому имуществу,

и в отношении него действует закон о злоупотреблении посвящённым.

И возражаем:

если так, почему они разошлись

— прежде чем первый таннай и Рабан Шимон бен Гамлиэль разошлись —

относительно его волос,

как сказал Рабан Шимон бен Гамлиэль: «Совершают злоупотребление его волосами», —

пусть они разойдутся

[пусть разделят мнения] относительно того, совершают ли злоупотребление

самим

рабом,

его телом,

когда им пользуются?!

Но, исходя из этого возражения, Гемара объясняет их спор иначе, причём, по мнению всех, раб посвящён, а не так, как считал Рав:

Все —

по мнению всех —

и первый таннай, и Рабан Шимон бен Гамлиэль, согласны, что

раб подобен недвижимости,

и поэтому в отношении его тела все согласны: злоупотребления нет.

А здесь, относительно его волос,

раба,

которые предназначены для стрижки, состоит их спор,

совершают ли ими злоупотребление.

Один

— Рабан Шимон бен Гамлиэль —

считает: волосы,

предназначенные для стрижки,

рассматриваются как уже состриженные!

Они уже не считаются соединёнными с телом раба, а являются движимым имуществом, поэтому ими совершают злоупотребление.

А другой

— первый таннай —

считает: волосы,

предназначенные для стрижки,

не рассматриваются как уже состриженные,

и подобны телу раба; их закон подобен закону недвижимости, в отношении которой злоупотребления не совершают.

Можно ли сказать, что эти таннаи

этой барайты, спорящие о волосах, предназначенных для стрижки,

соответствуют тем таннаям,

которые разошлись в Мишне трактата Швуот по сходному вопросу?

Установлено: тот, кто признаёт часть предъявленного ему требования, должен поклясться, что не должен больше признанной им суммы. Однако не клянутся, если требование касается недвижимости — независимо от того, касается ли недвижимости признание или отрицание; тем более не клянутся, когда и то и другое относится к недвижимости.

Ибо мы учили

в трактате Швуот [42б]:

Раби Меир говорит: существуют предметы, которые подобны земле

[будучи соединёнными с землёй,

но при этом соединены с землёй],

однако не подобны земле! И мудрецы с ним не согласны

в этом вопросе.

Каким образом?

Тот, кто предъявляет товарищу требование, говорит ему:

«Десять виноградных лоз, нагруженных

виноградом,

я передал тебе

для охраны на моей земле, чтобы ты их охранял; теперь винограда нет, так заплати мне его стоимость!»

А тот

[хранитель]

говорит ему:

«Виноградных лоз, которые ты передал мне,

было всего пять!»

Тем самым он признаёт часть требования: признаёт пять лоз и отрицает свою обязанность за остальные пять.

Раби Меир

обязывает

его принести клятву того, кто признаёт часть требования, поскольку закон винограда не подобен закону земли, в отношении которой не клянутся; закон винограда подобен закону движимого имущества, даже когда виноград ещё соединён с лозами.

А мудрецы говорят:

он свободен от клятвы, поскольку

всё, что соединено с землёй, подобно земле,

в отношении которой не клянутся.

И сказал Раби Йоси бар Ханина:

Разногласие между ними касается винограда, предназначенного для сбора,

и вот в чём состоит их спор:

Раби Меир считает:

виноград, предназначенный для сбора,

рассматривается как уже собранный!

Он уже не считается соединённым с землёй, а является движимым имуществом, и относительно него клянутся.

А мудрецы считают:

виноград, предназначенный для сбора,

не рассматривается как уже собранный!

Поскольку он соединён с землёй, его закон подобен закону земли, и относительно него не клянутся.

Итак, разногласие первого танная и Рабана Шимона бен Гамлиэля относительно волос, предназначенных для стрижки, — это то же разногласие, что между мудрецами и Раби Меиром.

И отвергаем это:

даже если ты скажешь, что это мнение Раби Меира,

можно сказать, что таннай, считающий: «Волосы, предназначенные для стрижки, не рассматриваются как уже состриженные», — это Раби Меир, несмотря на то что он считает: «Виноград, предназначенный для сбора, рассматривается как уже собранный».

Поскольку

Раби Меир сказал это лишь там,

что виноград, предназначенный для сбора, подобен уже собранному,

но только относительно винограда:

так как пришло время его собирать, то,

пока он остаётся

[пока он продолжает находиться на дереве] и его не собирают,

он худеет

[виноград становится тощим] и портится. Поэтому с этого момента он считается уже собранным: соединение с деревом вредит ему.

Но здесь, относительно волос, Раби Меир согласится, что они не подобны уже состриженным, поскольку, хотя волосы предназначены для стрижки, всё же,

пока

они остаются

, пока находятся на голове раба и не сострижены,

они продолжают расти

[продолжают становиться лучше]. Следовательно, они по-прежнему нуждаются в соединении с телом, и поэтому закон волос подобен закону самого раба, который считается недвижимостью.

Теперь Гемара возвращается к словам Рава, переданным от имени Рава Хии бар Авина: тот, кто отказался от права собственности на своего раба, освобождает его, но раб нуждается в гете освобождения.

Когда поднялся

— когда приехал —

Раби Хия бар Йосеф

из Вавилона в Землю Израиля,

он передал это высказывание Рава

[повторил его учение]

перед

ним,

Раби Йохананом.

Сказал ему

Раби Йоханан: неужели

Рав сказал так

[неужели возможно, чтобы Рав сказал это]?!

И удивляемся:

неужели

он

сам

— сам Раби Йоханан —

не сказал

так же,

именно так,

удивляясь, что Рав сказал это?!

Ведь Ула сказал от имени Раби Йоханана: тот, кто отказался от права собственности на своего раба, освобождает его, но

он всё ещё

нуждается

он

в гете освобождения,

то есть именно так, как сказал Рав.

И отвечаем: Раби Йоханан не удивлялся: «Неужели Рав сказал так?»

Он

сказал ему следующее

— Раби Йоханан сказал Раби Хие бар Йосефу: неужели

Рав сказал так же, как я

[как я]?!

А некоторые говорят:

Раби Хия бар Йосеф передал Раби Йоханану только первую часть слов Рава: «Тот, кто отказался от права собственности на своего раба, освобождает его», — но

не завершили это высказывание перед ним

[не передали ему продолжение: «Он нуждается в гете освобождения»].

И поэтому Раби Йоханан удивился и

сказал ему: неужели

рабби Йоханан

Рав не сказал, что он

что он

нуждается в гете освобождения?!

А Раби Йоханан следовал своему мнению

[своему методу],

поскольку Ула сказал от имени Раби Йоханана: тот, кто отказался от права собственности на своего раба, освобождает его, но нуждается в гете освобождения.

По существу: Ула сказал от имени Раби Йоханана: тот, кто отказался от права собственности на своего раба, освобождает его, но нуждается в гете освобождения.

Раби Абба возразил Уле

на основании следующего учения:

если умер гер,

не оставив после себя наследников,

а израильтяне захватили

[разграбили — от слова «грабёж»]

его

имущество,

то

имущество гера, умершего без наследников, является бесхозным, и тот, кто первым завладел им, приобрёл его.

И среди этого имущества

в числе этих вещей

были рабы.

Оказывается, что

как

если это были

взрослые, так и

если это были

малолетние рабы, они приобрели

сразу после смерти их господина

самих себя

и стали

свободными людьми!

И никто больше не может завладеть ими, поскольку они уже прежде приобрели самих себя.

Аба Шауль говорит: взрослые

действительно

приобрели

себя,

самих себя,

чтобы стать

свободными людьми.

Но малолетними рабами

всякий, кто завладеет ими,

даже спустя время,

завладевает ими,

и они становятся его рабами. Ведь малолетние не способны приобретать и не могут приобрести самих себя. И теперь возникает возражение против Раби Йоханана:

неужели кто-либо написал этим гет освобождения?!

Иными словами, Гемара понимает, что слова барайты — как согласно мудрецам, так и согласно Абе Шаулю — «приобрели самих себя и стали свободными людьми» означают, что они полностью освободились и могут вступить в брак с еврейкой. Это понятно согласно мнению того, кто говорит: «Тот, кто отказался от права собственности на своего раба, освобождает его и не обязан давать ему гет освобождения», но согласно Раби Йоханану возникает возражение:

! Сказал

Ула относительно Раби Аббы:

этот ученик мудрецов подобен

[подобен этот знаток Торы]

людям, никогда не изучавшим сугию

[подобен людям, которые никогда не учились]. Иными словами, его возражение с самого начала не имеет основания и лишено содержания.

И объясняем:

а в чём же причина,

почему здесь нет никакой трудности?

Сказал Рав Нахман: дело в том, что

поскольку

Ула считает, что

раб

раб гера,

после смерти гера,

подобен его жене, поскольку это выводится посредством гзера шава «ей — ей» из закона о женщине.

Как жена освобождается без гета

после смерти мужа, поскольку смерть мужа разрешает ей выйти из брака,

так и его рабы освобождаются

после его смерти

без гета

освобождения. И возражаем:

если так,

если ты уподобляешь раба после смерти господина женщине после смерти мужа,

то даже еврей

у которого есть наследники,

также

освобождал бы своих рабов смертью, подобно тому как жена освобождается после смерти мужа без гета, и рабы не переходили бы по наследству к его сыновьям?! И отвечаем:

ведь Писание говорит

относительно ханаанского раба: «

И властвуйте над ними как над наследием, передаваемым вашим сыновьям после вас, чтобы они наследовали их как удел».

Тора открывает нам, что сыновья наследуют рабов от своего отца.

Но раб гера, о котором Тора ничего не установила, подобен его жене и не нуждается в гете освобождения.

И всё ещё возражаем:

Если так

израильтянин

отпустивший

своего

раба и

затем

умерший также

не должен нуждаться в гете освобождения — подобно его жене?! Ведь этот раб не включён в стих «и передадите их в наследие своим сыновьям», поскольку отец уже умер, а сыновья никогда им не владели.

Почему же [

почему]

сказал Амимар: «Если человек отпустил своего раба

а затем

умер, у этого раба нет никакого способа обрести разрешение»?

Поскольку, как только он отпустил его, имущественное право на него прекратилось, а у его господина сохранилось лишь право, связанное с запретом рабства. Одно только это право не переходит по наследству к сыновьям, поскольку законы наследования относятся лишь к имуществу. Поэтому нет никого, кто мог бы разрешить его посредством гета освобождения.

И делаем вывод: действительно, это высказывание

Амимара вызывает затруднение!

Сказал Рби Яаков бар Иди от имени Рби Йегошуа бен Леви: «Галаха соответствует мнению Аббы Шауля»

относительно рабов умершего гера: взрослые приобрели свободу сами, а малолетних приобрёл тот, кто ими завладел.

И

спросил

Рби Зейра у Рби Яакова бар Иди: