Гитин 38b — Талмуд с русским переводом

И

сказал рав Ханина бар рав Катина от имени рабби Ицхака: был случай с одной женщиной, которая

была

наполовину рабыней и наполовину свободной! ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

И заставили её господина

освободить принадлежавшую ему половину,

и сделали её свободной

полностью.

И сказал рав Нахман бар Ицхак:

почему заставили его освободить её?

Потому что с ней

распущенно обращались!

Ведь еврею она была запрещена из-за содержащейся в ней половины рабства, а рабу была запрещена из-за содержащейся в ней половины свободы; невозможно было предназначить её одному мужчине, и поэтому с ней распутно блудили.

Получается, что освобождение не запрещено положительной заповедью, если оно необходимо для предотвращения нарушения. Это противоречит мнению Абайе! И отвечаем:

как можно сравнивать?!

Разве рассматриваемый случай подобен приведённому доказательству?!

Там,

та рабыня

не годилась для раба

[то есть не могла быть ему разрешена] из-за своей половины свободы,

и

также

не годилась для свободного из-за своей половины рабства; поэтому она была обречена на распутство, и её господина принуждали освободить её.

Но

Но

здесь,

где речь идёт об обычной рабыне, разрешённой ханаанскому и еврейскому рабу,

может

господин

предназначить её своему рабу

[то есть предназначить её для своего раба],

и

тем самым

сохранить её

— оградить её от распутства.

И поскольку можно предотвратить её нарушение, не освобождая её, запрет положительной заповеди освобождать её не отменяется.

По существу вопроса: рав Иехуда сказал от имени Шмуэля: всякий, кто освобождает своего раба, нарушает положительную заповедь, как сказано: «

Навеки будете пользоваться ими как рабами».

Мейтиви,

из барайты, которую мы учили:

Был случай: рабби Элиэзер вошёл в синагогу,

чтобы молиться,

но не нашёл десяти

мужчин для миньяна,

и освободил

своего

раба и дополнил

им

десять!

Возникает трудность: как он мог так поступить?! Ведь он нарушает положительную заповедь.

И отвечаем:

для мицвы есть особое правило.

Ведь он освободил его ради общественной молитвы, а поскольку сделал это ради мицвы, он не нарушает заповедь.

Учили мудрецы:

написано: «И из сынов поселенцев, живущих у вас, у них покупайте и из их семей, которые с вами, которых они родили в вашей земле, и будут они вашим владением. И передавайте их в наследство вашим сыновьям после вас, чтобы они наследовали как владение,

навеки будете пользоваться ими как рабами».

И это не является мицвой, а

разрешение

—

таково мнение рабби Ишмаэля.

Поскольку о семи народах Писание сказало: «Не оставляй в живых ни одной души», оно должно было разрешить нам оставлять в живых сыновей поселенцев, родившихся у отца из других народов и у ханаанской матери, и приобретать их в рабство.

Рабби Акива говорит: «

Навеки будете пользоваться ими как рабами» —

это обязанность,

а освободивший их отменяет положительную заповедь.

И возражаем:

а, может быть, рабби Элиэзер,

освободивший своего раба, чтобы дополнить миньян, сделал это не потому, что «для мицвы есть особое правило», а потому что

считал

рабби Элиэзер

как тот, кто говорит,

что это не обязанность, а всего лишь

разрешение

?!

Зачем же тогда выше понадобилось говорить: «Для мицвы есть особое правило»?!

И отвечаем:

не может быть,

что рабби Элиэзер придерживался такого мнения,

поскольку

ведь

прямо учили: рабби Элиэзер говорит: «

Навеки будете пользоваться ими как рабами» —

это обязанность.

Следовательно, необходимо сказать: «Для мицвы есть особое правило».

Сказал Раба: из-за этих трёх вещей состоятельные люди теряют своё имущество

[за следующие три проступка состоятельные люди подвергаются наказанию и теряют своё имущество]:

а. Потому что

освобождают своих рабов

[выводят своих рабов на свободу] и тем самым нарушают запрет положительной заповеди «навеки будете пользоваться ими как рабами».

б.

И потому что

осматривают

свои владения в Шабат

[проверяют и осматривают в Шабат свои поля], чтобы выяснить, что требуется полю.

в.

И потому что

они

назначают время своей трапезы в Шабат

[назначают время своей трапезы в Шабат]

во время

того, как мудрец произносит проповедь в

бейт-мидраше.

Им следовало назначить трапезу до проповеди или после неё, чтобы не пропустить её.

Ибо сказал рабби Хия бар Абба от имени рабби Йоханана: в Иерусалиме было две семьи:

Одна назначала трапезу в Шабат,

во время проповеди мудреца в бейт-мидраше.

А другая назначала

главную часть

трапезы на канун Шабата

[в ночь Шабата] из-за того, что днём отменяла бейт-мидраш.

И обе были искоренены!

Первая — потому что назначала свою трапезу на время проповеди мудреца; вторая — потому что главную часть трапезы ей следовало назначать днём, ведь почёт дня предшествует почёту ночи; а если они опасались отмены бейт-мидраша, им следовало назначить трапезу не на время проповеди.

Сказал Раба от имени рава: посвятивший

своего

раба,

сказавший о нём: «Да будет он посвящён», —

вывел

раба

на свободу.

И разъясняем:

в чём причина?

Поскольку этому посвящению невозможно придать иное значение, кроме освобождения, ведь нельзя истолковать его слова как посвящение тела раба Всевышнему:

само тело

раба

не становится посвящённым,

поскольку он не пригоден ни для жертвенника, ни для нужд Храма.

Нельзя также истолковать это так, будто он обязался посвятить

в

Храм стоимость

денег

раба, ведь он

не сказал: «Стоимость моего раба — на мне».

Следовательно, его намерение — вывести раба на свободу.

А то, что он употребил выражение «посвящение», — «

чтобы он стал святым народом», —

так он сказал.

Он намеревается ввести его в полную святость Израиля посредством освобождения, подобно сказанному об Израиле: «Ибо ты — святой народ».

Это не подобно посвящению нечистого животного [или любого другого предмета, непригодного для жертвенника], при котором устанавливается святость денежной стоимости. Ведь в отношении остальных предметов невозможно истолковать посвящение как предназначение «стать святым народом», поэтому на них устанавливается святость их стоимости. Но в отношении раба, для которого применимо понятие святости «святого народа», святость денежной стоимости не устанавливается.

А рав Йосеф сказал

от имени

ра́ва: отказавшийся от своего раба

вывел его на свободу!

Поскольку, отказавшись от него, он уже прекратил своё право собственности на него, раб приобретает самого себя и становится свободным.

Тот, кто говорит

от имени рава: «

посвятивший

своего раба вывел его на свободу», —

тем более

рав признает

отказавшегося от

своего раба свободным.

Но

тот, кто говорит

от имени рава: «Отказавшийся от своего раба вывел его на свободу», — считает, что рав сказал это только о том, кто явно отказался от него,

но

о

посвятившем — не

сказал этого, поскольку нет уверенности, что намерение хозяина — вывести его на свободу:

возможно,

он намеревается посвятить его в обычном смысле

и

обязать себя передать

стоимость

раба Всевышнему,

так он сказал.

Возник вопрос: если у раба прекратилось имущественное право его господина на него и раб приобрёл самого себя — например, если господин отказался от него или посвятил его, — то

всё ещё

нужен ли ему гет освобождения,

чтобы устранить с него статус раба в отношении запрета и разрешить его еврейке?

Или

возможно, что

не нужен

ему гет освобождения: поскольку господин больше не имеет над ним власти, он автоматически становится евреем во всех отношениях.

И разрешаем вопрос:

та шма,

что ему нужен гет освобождения, из следующего:

как сказал рабби Хия бар Авин от имени рава:

И тот

раб,

которого

освободил его господин,

и тот,

которого посвятил его господин,

вышел

раб

на свободу.

Но

тем не менее

нужен

ему всё ещё

гет освобождения,

чтобы ввести его в святость Израиля.

Таково также мнение рава. Но Шмуэль считает, что гет освобождения не нужен, и выводит это из выражения «раб человека»: раб, над которым господин не имеет власти, не называется «рабом», как приводилось выше.

Сказал Раба: и возражаем мы на наше сообщение,

то есть возражаем против переданного от имени рава учения: «Посвятивший своего раба вывел его на свободу», — из следующего,

как учили:

Посвятивший

всё своё

имущество, среди которого были рабы,

делает раба священным для его стоимости, и

казначеи не вправе выводить его на свободу.

И хотя каждый раб приобретает себя, передавая деньги своему господину [и мы находим, что у раба могут быть собственные деньги, например если человек дал ему деньги с условием, что господин не будет иметь права на эти деньги], и тем самым выходит на свободу, этот раб, посвящённый для своей стоимости, не может быть освобождён казначеями за деньги, поскольку Храму принадлежит не его тело, а только его стоимость; освободить его может лишь тот, кому принадлежит тело раба.

Но продают

казначеи

их —

рабов, посвящённых для их стоимости, —

другим,

и тем самым они выводятся из своей святости.

И те

рабы, которых

другие

приобрели у Храма, если пожелают,

выводят их на свободу.

Рабби говорит: я полагаю, что даже он

[сам раб]

передаёт

Храму

стоимость самого себя и выходит

на свободу.

Поскольку

казначей

продаёт его

раба

ему

[самому рабу]. И так же, как он может продать его другим посредством купли-продажи, он может продать его самому рабу посредством купли-продажи, но не посредством освобождения.

Получается, что раб не освобождается вследствие того, что его посвятил господин, а становится священным для своей стоимости. Это противоречит раву, сказавшему: «Вышел на свободу».

И отвечаем: разве

приводишь ли ты барайту как возражение против рава

[из барайты ты возражаешь раву]?!

Ведь

рав — таннай

и спорит

с таннаем барайты, считая, что раб не становится священным для своей стоимости, а выходит на свободу.

Та шма,

чтобы возразить раву из следующей барайты:

Написано: «

Но всякий обречённый

на уничтожение, кого человек обречёт на уничтожение ради Всевышнего, из всего принадлежащего ему, от человека до скота».

И разъясняем: «

От человека» —

это его ханаанские рабы и рабыни.

Если он посвятил их, они становятся священными в смысле денежной стоимости для нужд Храма.

Это противоречит раву, сказавшему, что они не становятся священными. Здесь невозможно ответить, что рав — таннай и спорит с этой барайтой, поскольку это выводится из стиха.

И мы отвечаем: здесь идёт речь о случае,

когда он сказал: «

для его стоимости».

То есть он посвятил не раба вообще, а господин прямо произнёс: «Стоимость моего раба — на мне!» — тем самым обязавшись выплатить в хекдеш стоимость раба, и только это.

Гемара возражает против этого ответа:

Если так, то другую

барайту о посвятившем своего раба — на которую мы ранее возразили Раву —

тоже

можно истолковать таким образом!? И объяснить, что эта барайта говорит о случае, когда он посвятил не самого раба, а произнёс: «Вот, я обязан принести его стоимость».

И мы отвергаем это: невозможно поставить ту барайту в соответствие со словами: «Стоимость моего раба — на мне».

Ведь если так,

то в отношении сказанного там: «

казначеи не имеют права освободить их»,

возникает вопрос:

казначеи — что

они здесь делают!?

Какое вообще отношение имеют здесь казначеи!? Ведь у хекдеша нет никаких прав на самого раба — у него есть лишь денежное требование к владельцу выплатить стоимость раба, и только.

Кроме того,

есть ещё одна причина, по которой мы вынуждены сказать, что барайта говорит не о том, кто посвятил хекдешу стоимость раба: ведь там сказано: «

Но они продают их другим, а другие освобождают их».

И если барайта говорит о том, кто произнёс: «Стоимость раба — на мне», возникает вопрос:

другие —

что они здесь делают!?

Ведь у других лиц нет никаких прав на раба, поскольку даже у хекдеша не было на него никаких прав.

Кроме того,

по ещё одной причине нельзя поставить барайту в соответствие с таким случаем, ведь там сказано: «

Рабби говорит: я полагаю, что и он вносит стоимость самого себя и выходит на свободу, поскольку это подобно тому, как он продаёт себя ему».

А если

речь идёт о том, кто обязан выплатить

стоимость

раба,

что означает: «

поскольку это подобно тому, как он продаёт себя ему»!?

Ведь хекдеш не приобрёл самого раба, и тот по-прежнему находится во власти своего господина; как же казначей может продать раба самому себе?

Та шма

для возражения Раву из следующей барайты:

Тот, кто посвящает

своего

раба,

этот раб

продолжает выполнять

свою работу

и питается

для поддержания жизни за счёт результатов своего труда.

И это не является незаконным использованием посвящённого, поскольку плоды труда раба не принадлежат хекдешу. Ведь

он посвятил

лишь

его

стоимость,

но само его тело не освящено.