Гитин 37a — Талмуд с русским переводом

И объясняем: «

Були» —

это богатые,

как

сказано в разделе обличений: «

в обличении: «

И сокрушу Я гордость силы вашей], и сделаю небеса ваши железными [чтобы с них не шёл дождь], а землю вашу — медной»!

и сделаю небеса ваши как железо [чтобы не проливать дождь], а землю вашу — как медь"!

И приводил об этом

Рав Йосеф: «

Гордость силы вашей» —

это буллаот [

богатые ]

Иудеи! Следовательно, «буллаот» — это богатые. «

Получается, что «булеоты» — это богатые. "

Бути» —

это бедняки,

поскольку

сказано: «

Если будет у тебя бедняк, кто-либо из братьев твоих. Ибо раскрой, раскрой ему руку твою, и

дай ему взаймы [одолжи ему и возьми у него залог], сколько недостаёт ему»! Поэтому бедняков, которые берут взаймы, называют «бути»!

[одолжи ему и возьми от него залог] по мере недостатка его, в чём он нуждается"! Поэтому бедняки, которые занимают, называются «бути»!

Сказал Рава переводчику [

говорившему на чужом языке ]

что

означает выражение

«прозбуль»?

Ответил ему

переводчик: «Проз» —

это «форса де-мильта»,

то есть постановление.

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

Малолетние сироты,

которым отец оставил право требования долга с других,

не

нуждаются

в прозбуле!

Даже без прозбуля Швиит не аннулирует их долг, как вскоре будет объяснено.

И так же учил Рами бар Хама: малолетние сироты не нуждаются в прозбуле!

Причина этого в том, что

Раббан Гамлиэль [

глава Израиля ]

и его суд [

а также главы Израиля в каждом поколении ]

являются отцами сирот, то есть назначены заботиться о них и об их имуществе. Значит, их долговые расписки как будто переданы в суд, а если долг передан суду, к нему уже нельзя применить сказанное: «Не взыскивай его со своего ближнего».

то есть назначены над ними и над их имуществом! Итак, их долговые расписки как будто переданы суду, а всякий долг, переданный суду, уже нельзя назвать «не взыскивай с ближнего твоего».

Мы учили там,

в трактате Швиит:

Прозбуль составляют только на землю

заёмщика, то есть только если у заёмщика есть земля, хотя бы самая малая. Но если у заёмщика нет земли, прозбуль не составляют.

Поскольку обычно дают взаймы только тому, у кого есть земля: заимодавец рассчитывает взыскать долг с неё. На движимое имущество он не рассчитывает, ведь заёмщик может его спрятать. Поэтому заём без земли у заёмщика — «случай нечастый», а в отношении нечастых случаев мудрецы постановлений не устанавливали.

И

Если у него нет

земли,

заимодавец выделяет ему

участок из своей земли

в пределах своего поля,

размером

хотя бы с капустный стебель!

Тогда считается, что у заёмщика есть земля, и на неё составляют прозбуль.

А каков

размер

«хотя бы с капустный стебель»?

Сказал Рав Хия бар Аши от имени Рава:

размер —

даже

как

стебель капусты!

Этого достаточно для составления прозбуля.

Сказал Рав Йеуда:

Даже если заимодавец

одолжил

заёмщику

место, чтобы

поставить на нём

печь или

поставить

поставить

плиту,

движимые предметы,

на него составляют прозбуль!

И хотя земля находится у заёмщика лишь на основании займа, это считается наличием у него земли.

И возражаем:

Нет,

разве дело обстоит так?!

Ведь

учил Гиллель [

амора ]:

«Прозбуль составляют только на растение в горшке с отверстием

— через которое его плоды получают питание из земли —

и только на него,

поскольку дерево в таком горшке считается соединённым с землёй благодаря тому, что через отверстие получает от неё питание.

И делаем вывод: на горшок с

отверстием — да,

на него составляют прозбуль, но на горшок

без отверстия — нет,

не составляют, поскольку дерево в нём не получает питания из земли и не считается соединённым с ней.

И формулируем возражение: если достаточно одолженного места,

почему

не составляют прозбуль на горшок без отверстия? Даже если нельзя составить его на сам горшок,

ведь есть место под ним

для горшка?! И даже если это место не принадлежит заёмщику, оно ведь ему одолжено.

И отвечаем:

необходимо сказать, что горшок без отверстия не позволяет составить прозбуль в случае, когда он

когда

поставлен

на

подставки [

стоит на ножках ] и не касается земли, а земля под ним не принадлежит владельцу горшка.

Рав Аши передавал ему

заёмщику

обрубок пальмы [

срубленный ствол пальмы, соединённый с землёй ]

и составлял на него [

для него ]

прозбуль.

Ученики бейт-мидраша Рава Аши [

мудрецы его ешивы ] не составляли прозбуль друг для друга, а

передавали свои дела

устно

друг другу! Каждый из них говорил своим товарищам устно: «Вот вы — мой суд, и мой долг передан вам для взыскания в любое время, когда я пожелаю»!

Рабби Йонатан передал свои слова [

свои указания ]

Рабби Хие бар Абба

одному!

Спросил

рабби Йонатан

его,

рабби Хию бар Аббу:

Не

нужно ли мне [

необходимо ли мне ] совершить

какое-либо иное действие,

помимо устной передачи слов?!

Ответил ему

рабби Хия бар Абба: достаточно лишь этого высказывания, сказанного тобой передо мной, чтобы Швиит не аннулировал твой долг, и

тебе не нужно

ни писать, ни передавать эти слова кому-либо ещё!

Учились мудрецы:

Даже если

у заёмщика нет

земли,

а у поручителя есть земля,

на него составляют прозбуль!

Ведь и это является обычным способом выдачи займа: заимодавец рассчитывает на землю поручителя, чтобы, если у заёмщика не окажется средств для уплаты, взыскать долг с поручителя.

А если

у него [

у заёмщика ]

и у поручителя нет земли, но

если

у

другого человека, который

должен ему,

заёмщику, долг,

есть земля, —

даже в таком случае

на неё составляют прозбуль!

Поскольку и эта земля заложена заимодавцу, он, составляющий прозбуль, является кредитором кредитора и может взыскать её с него

по

причине

[закона] рабби Натана.

Ибо учили: рабби Натан сказал:

Откуда

следует, что Реувен,

взыскивающий с

Шимона,

своего товарища, сто манэ, а

Шимон,

его товарищ,

[заёмщик] взыскивает

с

Леви,

своего товарища,

сто манэ, —

что взыскивают с этого [

с Леви, второго заёмщика ]

и отдают тому [

Реувену, первому заимодавцу ]?

Писание говорит в разделе о клятве хранителя: человек поклялся относительно находящегося у него вклада или полученного им займа, что ничего не должен, а затем признался, что действительно должен: «И возвратит он то, в чём провинился [саму сумму вклада или займа]

в разделе «Клятва о вкладе», где тот, кто поклялся относительно находящегося у него вклада или относительно займа, который ему дали, что он ничего не должен, а затем признал, что это действительно находится у него: «И возвратит свою повинность [это основная сумма вклада или займа]

и отдаст тому, кому должен [

буква алеф с камацом, шин с патахом ]

ему»,

то есть тому, кому он обязан.

А поскольку сказано не «и отдаст тому, кто дал ему взаймы», а «тому, кому он должен», отсюда следует: тому, кому принадлежит сама сумма, а не тому, кто взыскивает долг с него. То есть Леви, второй заёмщик, должен вернуть займ Реувену, которому принадлежит сама сумма, поскольку Шимон, взыскивающий с Леви, должен Реувену, давшему ему взаймы. Значит, земля Леви становится залогом долга Реувена, и поэтому Реувен составляет на неё прозбуль.

Мы учили там,

в трактате Швиит:

Швиит аннулирует займ, независимо от того, был ли он

оформлен

распиской,

или

был

выдан

без расписки.

Амораим разошлись во мнениях относительно объяснения этой Мишны:

Рав и Шмуэль сказали оба [

согласились в одном мнении ]: «Займ

по расписке» — это

это

расписка, содержащая ответственность имущества

то есть расписка, в которой указано обременение имущества: даже если заёмщик продаст свою землю другому, заимодавец сможет взыскать землю у покупателя. А займ «

А заём

без расписки» — это займ по расписке,

это заём по расписке,

не содержащей ответственности имущества

и не обременяющей землю заёмщика.

В обоих случаях Швиит аннулирует долг, и он не считается уже взысканным;

тем более

устный займ

аннулируется в год Швиит.

Рабби Йоханан и рабби Шимон бен Лакиш сказали оба: «Займ

по

по расписке» — это займ, записанный в

это заём, записанный в

расписке,

но

без ответственности имущества. А займ «

А заём

без расписки» — это

это

устный займ,

на который вообще не была составлена расписка.

Но займ, оформленный

в

расписке с ответственностью имущества, не аннулируется

в год Швиит!

Поскольку земля заёмщика заложена заимодавцу и заимодавец может взыскать её в любом случае [даже если заёмщик продаст её], она считается находящейся во владении заимодавца и уже фактически взысканной им; получается, будто долга больше нет, и к нему уже нельзя применить сказанное: «Не взыскивай его».

Учили в соответствии с мнением рабби Йоханана и рабби Шимона бен Лакиша:

Долговая расписка аннулируется, но если в ней есть ответственность имущества, она не аннулируется,

поскольку считается уже взысканной.

Учили

в

другой

барайте: если заёмщик

выделил заимодавцу по расписке

заимодавцу по расписке

определённое поле в счёт займа, обозначив его признаками и границами, чтобы предназначить его для взыскания долга, такой долг

и обозначил его признаками и границами, чтобы выделить его для взыскания долга, этот долг

не аннулируется

в год Швиит, поскольку считается уже фактически взысканным.

Более того, даже если

он не выделил для взыскания конкретное поле, а

написал

ему: «

Всё моё имущество является ответственным и поручается [

служит поручительством ]

тебе за взыскание твоего долга», — и этот долг

для взыскания твоего долга», и этот долг

не аннулируется!

Хотя он не настолько близок к фактически взысканному, как долг, обеспеченный конкретным полем, всё же считается уже взысканным.

И это соответствует мнению рабби Йоханана и Реш Лакиша: расписка с обременением имущества приравнивается к уже взысканному долгу, и Швиит её не аннулирует.

Был случай с

родственником рабби Аси, у которого

была такая расписка [

у родственника рабби Аси была долговая расписка на других людей ],

в которой была записана ответственность имущества, и наступил год Швиит.

Пришёл

родственник

к рабби Аси и сказал ему

спросил:

аннулируется ли

эта расписка в год Швиит

или не аннулируется?

Сказал ему

рабби Аси:

не аннулируется!

Поскольку в ней есть обременение имущества и она считается уже взысканной.

Оставил его [

оставил его ] родственник

и пришёл к рабби Йоханану,

задать ему тот же вопрос:

Сказал ему рабби Йоханан: эта расписка

рабби Йоханан: даже эта расписка

аннулируется

в год Швиит!

Родственник вернулся и рассказал об этом рабби Аси.

Рабби Аси сам пришёл

сам

к рабби Йоханану и

и

сказал ему [

спросил его ]:

аннулируется эта расписка или не аннулируется?

Сказал ему

рабби Йоханан:

аннулируется!

Рабби Аси удивился:

«Но разве учитель [

ты, рабби Йоханан ]

не говорил, что расписка с ответственностью имущества

не аннулируется!

Сказал ему

рабби Йоханан:

«Разве только потому, что мы предполагаем,

[

что нам кажется, что дело обстоит именно так, хотя мы не слышали этого от наших учителей, ] мы пойдём и

совершим действие, то есть вынесем галахическое постановление, что долг «не аннулируется»»?!

Сказал ему

рабби Аси:

«Но ведь учили в соответствии с мнением учителя [

ведь даже в барайте сказано так же, как ты ]: он не аннулируется!? Ведь выше учили: если в расписке есть ответственность имущества, она не аннулируется»!

Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель разошлись во мнениях относительно женщины-соты, чей муж умер до того, как успел напоить её водой соты и выяснить, прелюбодействовала ли она. После смерти мужа её уже не поят. Поэтому право на её ктубу остаётся под вопросом: если она совершила измену, то лишилась ктубы, а если нет — получает ктубу по закону. Бейт-Шамай говорят: получают свои ктубы и не пьют! Ведь «расписка, предназначенная к взысканию, считается уже взысканной», а женщина, имеющая расписку о ктубе, считается владеющей имуществом, тогда как сироты считаются предъявляющими требование. И установлено: тот, кто хочет изъять имущество у другого, должен представить доказательство!

Бейт-Гиллель говорят: либо пьют, либо получают свои ктубы! То есть поскольку они не пьют, они теряют свои ктубы, так как расписка, предназначенная к взысканию, не считается уже взысканной. Поэтому имущество считается находящимся во владении сирот, а женщина требует ктубу; и тот, кто хочет изъять имущество у другого, должен представить доказательство.

Сказал ему

рабби Йоханан рабби Аси:

Возможно, та

барайта

соответствует мнению Бейт-Шамая, которые говорят: «

Расписка, предназначенная к взысканию, считается уже взысканной»!

Только согласно их мнению займ, обеспеченный имуществом, не аннулируется; Бейт-Гиллель же с ними не согласны и считают, что расписка не считается уже взысканной. Поэтому, согласно их мнению, такой долг аннулируется, как и любой другой долг.

Мы учили там,

в трактате Швиит:

Тот, кто дал товарищу деньги под залог, а также

тот, кто передал

свои

свои расписки в суд:

не

подвергаются

аннулированию

своего долга в год Швиит!

И разбирали это:

понятно, что в случае

передачи расписок в суд долг не аннулируется, поскольку

это понятно:

суд держит их у себя [

суд владеет расписками ]!

Но если это заём, выданный под залог, в чём причина

что долг не аннулируется?

Сказал Рава: поскольку он владеет им.

Заимодавец, взявший залог, уже больше не взыскивает с должника и ничего с него не требует, а лишь удерживает залог для себя. Поэтому к нему не относится сказанное: «не взыскивай с него».

Сказал

ему

Абיי

Раве:

Если отныне,

если

он одолжил

своему товарищу при условии, что заимодавец будет

жить во дворе

заёмщика, а долг будет погашаться за счёт выгоды от аренды,

то неужели только потому,

что он владеет

двором, и ему уже не нужно требовать свой долг и взыскивать его,

так же

мы скажем,

что долг не аннулируется

в седьмом году?! Ведь установлено, что он аннулируется.

Сказал ему

Рава Абэю:

Залог отличается тем, что он приобретён им

[заимодавец приобретает залог]

на основании слов рабби Ицхака,

[и далее это разъясняется], а если залог пропал, заимодавец несёт ответственность за него. Поэтому долг считается взысканным и в отношении седьмого года.

Ибо рабби Ицхак сказал: откуда известно, что заимодавец приобретает залог?

Как сказано

о заимодавце, взявшем в залог ночную одежду заёмщика: «Возвращай ему залог с заходом солнца, и пусть он ляжет спать в своей одежде, и он благословит тебя,

и это будет тебе цдакой

перед Всевышним, твоим Б-гом»! И

если

ты скажешь, что заимодавец

не приобретает

этот залог, то

«цдака»

откуда?

В чём здесь цдака, если он возвращает его заёмщику, ведь это имущество самого заёмщика, и заимодавец ничего не даёт ему из своего?

Но

отсюда следует, что заимодавец приобретает

этот

залог!

И поскольку залог является имуществом заимодавца, вполне уместно назвать цдакой то, что он возвращает его заёмщику с наступлением ночи.

Там учили

в трактате Швиит: