Гитин 36a — Талмуд с русским переводом

он не должен подробно излагать обет», не следует ли опасаться, что он пойдёт к мудрецу, и тот разрешит ему его обет [следует опасаться, что теперь он принесёт обет, чтобы его допустили к служению, рассчитывая после служения пойти к мудрецу и не разводиться с ней]! Но неизбежно следует, что он должен сообщить мудрецу, что принёс обет не получать от неё пользу, поскольку она запрещена ему. И тогда мудрец не разрешит ему этот обет. Это противоречит мнению рава Нахмана, который сказал: «Не должен подробно излагать обет»!? И отвечаем:

что мы обрекаем его

коэну

в присутствии многих

до начала его служения! А поскольку обет был дан в присутствии многих, его нельзя ни отменить, ни разрешить. Мы уверены, что он с ней разведётся. Поэтому он сразу спускается и совершает служение.

Но мы всё ещё возражаем:

это хорошо согласно тому, кто говорит:

обет, данный в присутствии многих, нельзя отменить и разрешить! Поэтому он спускается и совершает служение посредством этого обета.

Но согласно тому, кто говорит: «

Даже обет, данный в присутствии многих,

можно отменить

и разрешить»,

что же тогда можно сказать?!

Какая польза от обета, если он всё ещё может разрешить его у мудреца?!

И отвечаем: здесь о чём идёт речь?

Мы обрекаем его

коэну

по воле многих! То есть многие, перед которыми он даёт обет, говорят ему: «Вот, мы обрекаем тебя по нашей воле!» И такой обет, по мнению всех, невозможно разрешить.

Это

сказал

Амемар: такова галаха: даже согласно тому, кто говорит: «

обет, данный в присутствии многих, можно отменить» —

но если обет дан

по воле многих, его нельзя отменить.

То есть его нельзя разрешить посредством мудреца!

И это относится —

что его нельзя разрешить — только к случаю, когда его необходимо разрешить

для

нужд

дозволенного дела.

Но

если разрешение необходимо

для исполнения заповеди, его можно отменить,

несмотря на то что обет был дан по воле многих.

Что является примером дозволенного дела?

Как в случае с учителем детей,

[обучавшим маленьких детей],

которого Рав Аха обрёк по воле многих,

чтобы тот больше не обучал детей, поскольку

он плохо обращался с детьми

[издевался над детьми]: он бил их слишком сильно.

И

впоследствии

Равина вернул его

[вернул его на должность], разрешив его обет, поскольку

не нашлось

другого учителя,

который так же тщательно

обучал

как он

[не нашлось другого учителя, который был бы столь же тщателен в обучении учеников]!

И подобный случай относится к исполнению заповеди: ради него разрешают даже обет, данный по воле многих.

Мы учили в Мишне:

«А свидетели подписывают гет — ради исправления порядка в мире».

И мы разбирали это так: разве только

ради исправления порядка в мире

свидетели должны подписывать гет?!

Ведь уже по основному

закону Торы

это необходимо!

Ибо написано

в книге Ирмеягу [глава 32]: «Покупали поля за серебро

и записывали в книгу и запечатывали».

Отсюда мы учим, что документ недействителен без подписей свидетелей; а гет также является документом о расторжении брака.

1. Рабби Меир и Рабби Элиэзер спорили относительно всех документов:

Рабби Меир говорит: подписи свидетелей создают документ! Именно посредством подписей свидетелей на самом документе они превращают его в документ; и, согласно его мнению, сказанное в стихе «и записывали в книгу и запечатывали» необходимо для действительности документа: в нём должны быть подписи.

Рабби Элиэзер же говорит: документ создают свидетели передачи. Согласно его мнению, документ становится документом благодаря свидетелям, присутствующим при его передаче; в случае гета они видят, как гет передаётся женщине, и нет необходимости, чтобы они подписывали сам документ. И согласно его мнению, сказанное в стихе «и записывали в книгу и запечатывали» не является необходимым условием действительности документа, а представляет собой лишь «добрый совет»: благодаря подписи держателю документа не понадобится приводить свидетелей передачи, как будет разъяснено.

Сказал

[возразил]

Раба:

Необходимо объяснять основание «исправления порядка в мире»

для мнения

лишь Рабби Элиэзера, который сказал: свидетели передачи создают документ,

а согласно его мнению, сказанное «и записывали в книгу и запечатывали» является не обязанностью, а добрым советом. Поэтому, согласно его мнению,

мудрецы постановили,

чтобы в гете были

подписи свидетелей — ради исправления порядка в мире!

Исправление состоит в следующем: если гет будет составлен только при свидетелях передачи, женщина может оказаться в положении агуны,

поскольку иногда свидетели умирают

[умирают свидетели передачи].

Или же иногда они уезжают

свидетели передачи

в заморскую страну

[бывает, что они уезжают в заморскую страну]! Если муж станет оспаривать гет и скажет: «Я с ней не разводился», не найдётся человека, который засвидетельствует женщине, что гет действительно был передан ей из рук мужа.

Но после того как на гете подписались свидетели, их подписи свидетельствуют, что гет был составлен по воле мужа, чтобы развести им свою жену. А поскольку мы видим гет в руках женщины, неизбежно, что муж передал ей этот гет, чтобы развести её посредством него; поэтому больше нет необходимости приводить свидетелей передачи.

[Относительно сущности этого постановления первые законоучители спорили: некоторые объясняют, что подписи свидетелей полезны даже в том случае, если на самом деле свидетелей передачи не было, поскольку Рабби Элиэзер признаёт, что также подписи свидетелей создают документ, и поэтому нет необходимости приводить свидетелей передачи в качестве доказательства].

Другие объясняют, что сами по себе одни подписи свидетелей не помогают; однако благодаря подписям свидетелей мы знаем, что документ был передан, и предполагаем, что, скорее всего, он был составлен надлежащим образом — при свидетелях передачи. Таким образом, для доказательства нам не требуется приводить свидетелей передачи в суд, и в этом состоит исправление порядка в мире; однако сам документ недействителен без свидетелей передачи.

Рав Йосеф сказал

[возразил]:

можно даже сказать,

что постановление Раббана Гамлиэля относится

к

методу

Рабби Меира.

Тем не менее это хорошо объясняется, поскольку Мишна говорит не о самой подписи — которая, безусловно, необходима по закону Торы согласно Рабби Меиру, а не является следствием постановления, — а о следующем:

Мудрецы постановили,

чтобы

свидетели

—

которые

подписываются, —

разборчиво писали

свои

имена в гетах — ради исправления порядка в мире!

Как учили в барайте: первоначально свидетель писал в гете

свое свидетельство:

«Я такой-то

подписался как свидетель»,

но не называл своего имени, а сама написанная им рука считалась подписью.

И тогда

только если

была

подпись свидетеля, обнаруженная в другом месте

[она встречалась в другом документе], гет был

действителен.

Ведь если муж станет оспаривать гет и скажет: «Он поддельный», женщина должна будет подтвердить подписи и доказать, что это действительно почерк свидетелей, а не подделка, сделанная ею самой. А поскольку имена свидетелей в документе не указывались, неизвестно было, кто эти свидетели, и женщина не могла найти людей, знакомых с их подписями. Ей приходилось искать другие документы, уже подтверждённые в суде, находить документ с подписями, похожими на подписи в этом гете, и только таким образом гет признавали действительным.

Если же нет —

если похожих подписей не нашлось в другом месте, то гет

недействителен,

если муж оспаривает его, утверждая, что он поддельный.

Поэтому

Раббан Гамлиэль сказал: “Мудрецы постановили великое исправление”,

мудрецы,

чтобы

свидетели

разборчиво писали

свои

имена в гете — ради исправления порядка в мире!

Благодаря тому, что их имена разборчиво написаны в гете, можно будет найти людей, знающих их и знакомых с ними; эти люди засвидетельствуют, что подпись действительно принадлежит им, и мы признаем гет действительным.

И возражаем: разве свидетели обязаны подписываться именно своими разборчиво написанными именами?

И

если

знаком

всего лишь

не

достаточно подписаться?! Ведь согласно сказанному, по одному знаку мы не сможем установить личности свидетелей и не найдём свидетелей, которые подтвердят его.

Но ведь Рав,

когда подписывался на гете,

рисовал рыбу

[рыбу] и не писал своего имени; этот знак был формой его подписи.

И

также

Рабби Ханина рисовал пальмовую ветвь

[пальмовую ветвь], и такова была его подпись.

И

Рав Хисда

подписывался в форме буквы

«самех».

И

Рав Ошайя

подписывался в форме буквы

«айн».

И

Раба бар Рав Хуна рисовал корабельную мачту

[мачту корабля] в качестве подписи.

Как же они могли поступать так и не писать разборчиво свои имена?! Разве это не противоречит постановлению Раббана Гамлиэля согласно объяснению Рава Йосефа?!

И отвечаем:

с мудрецами дело обстоит иначе:

им разрешалось подписываться простыми знаками, поскольку

люди хорошо знали

этот

их знак!

Иными словами, поскольку было широко известно, что это подпись каждого из них, легко было найти свидетелей, которые подтвердят их подписи.

И возражаем:

но вначале — каким образом они приобрели известность?!

Как упомянутые мудрецы начали распространять сведения, что это их подписи?! Ведь нельзя сказать, что они начали с того, что подписывались так на документах, поскольку вначале, до того как их подписи стали известны, им было запрещено поступать таким образом из-за постановления Раббана Гамлиэля.

И отвечаем: мудрецы начали подписываться таким образом

в письмах!

В посланиях с вопросами и ответами, а также в письмах с приветствиями; и после того как их подписи стали всем известны, им разрешили подписываться так и на документах.

Мы учили в Мишне:

«И Гиллель постановил просбуль»

ради исправления порядка в мире.

Мы учили там,

в трактате Швиит:

Если заимодавец составил

просбуль

до наступления срока отмены долгов в Шмите, то долг

не аннулируется,

и заимодавец может взыскать его; это

одно из постановлений, установленных старцем Гиллелем!

Он постановил это, поскольку

увидел, что народ

опасался Шмиты

и перестал одалживать друг другу

накануне седьмого года,

нарушая написанное в Торе: «

Берегись, чтобы в твоём сердце не возникло злого помысла

говорить: “Приближается седьмой год, год Шмиты”, — и чтобы твой глаз не стал злым по отношению к твоему бедному брату, и ты не дал ему; тогда он воззовёт о тебе к Господу, и будет на тебе грех».

Поэтому

он встал и установил просбуль,

благодаря которому седьмой год не аннулирует долги! А после того как он предоставил им этот совет, они больше не воздерживались от займов друг другу.

А вот текст просбуля:

Заимодавец пишет в суде в документе просбуля:

«Передаю вам, такой-то и такой-то,

судьям,

судьи, находящиеся в таком-то месте,

мои долговые документы, чтобы вы взыскивали с должника его долг, а я не взыскивал, дабы

всякий долг, который мне причитается от такого-то, я мог взыскать в любое время, когда пожелаю!»

—

А судьи

сами

подписываются внизу,

в нижней части документа просбуля,

либо свидетели.

И удивляемся:

и

разве

может быть такое

[разве возможно, чтобы такое существовало],

что по закону Торы седьмой год аннулирует долг, а Гиллель постановил, что седьмой год его не аннулирует

посредством просбуля?! Ведь этим он отменяет сам закон Торы.

Сказал

[возразил]

Абайе:

Во время нынешней Шмиты —

когда она действует лишь по постановлению мудрецов, — только тогда действует закон просбуля,

и

согласно мнению

Рабби. Согласно его мнению, отмена долгов не установлена Торой для нынешнего времени. А поскольку ныне она действует лишь по постановлению мудрецов, у мудрецов есть сила отменить её, как далее разъясняется.

Как сказано в барайте: «Раби говорит»:

Ибо учили в барайте: Рабби говорит:

относительно отмены долгов написано: «

И вот закон об отмене: пусть будет отменено

всякое требование заимодавца к ближнему своему». Из сопоставления слов «отмена — пусть будет отменено» следует:

О двух отменах

седьмого года

говорит стих: об одной — об отмене обработки земли,

когда её нельзя обрабатывать в седьмом году,

и о другой — об отмене долгов,

когда после окончания седьмого года нельзя требовать долг!

Тора сопоставила эти два закона, чтобы научить:

Когда ты отменяешь обработку земли,

тогда

ты отменяешь и долги.

Но

когда ты не отменяешь обработку земли,

то

ты не отменяешь и долги!

А поскольку в нынешнее время отмена обработки земли не действует из-за утраты святости Земли, отмена долгов также не действует в нынешнее время.