Гитин 30a — Талмуд с русским переводом

Ибо когда бейт-дин назначает посланца

на место посланца, прибывшего из-за моря: назначают ли посланца непременно

в его присутствии

первого посланца,

или

возможно, даже

в его отсутствие?

Затем разрешил

рава

назначать посланца

как в его присутствии, так и в его отсутствие.

И также

сообщили оттуда [с

Земли Израиля]:

как в его присутствии, так и в его отсутствие.

Был случай с

одним

человеком,

который

дал своей жене гет и

сказал: «Если я не приду в течение тридцати дней, пусть это будет гет!»

То есть он поставил условием развода, что развод вступит в силу только в том случае, если он не вернётся в этот город в течение тридцати дней, а если вернётся, развод отменится.

Он ушёл оттуда и

вернулся

к концу указанного срока. Он дошёл до города, но не мог войти в него, поскольку

ему преградила путь переправа [переправа через воду прервала его путь: паром находился на другой стороне реки, и он не мог переправиться].

водный переход преградил ему путь: переправа находилась на другой стороне реки, и он не мог переправиться].

Он сказал им

со своего места, находившегося по другую сторону реки, жителям города:

«Смотрите, я пришёл, смотрите, я пришёл»

видите, что я пришёл, видите, что я пришёл]!

Он имел в виду сказать: условие, которое я поставил, отменилось, ведь я пришёл, и гет недействителен.

Сказал Шмуэль:

его условие не исполнилось, и развод, как и должно, вступил в силу и не отменился. Поскольку он не вошёл в город,

это не называется приходом

это не считается приходом в город], то есть, хотя он не пришёл по причине вынужденного обстоятельства, в конечном счёте он всё же не пришёл.

Причина может заключаться либо в том, что «в вопросах гетов нет вынужденных обстоятельств», то есть ссылка на вынужденное обстоятельство вообще не принимается в условиях, поставленных относительно гетов, и даже если условие развода исполнилось вследствие вынужденного обстоятельства, развод всё равно вступил в силу; а даже согласно мнению, что «в вопросах гетов бывают вынужденные обстоятельства», поскольку это вынужденное обстоятельство является обычным и предвидимым, ему следовало заранее поставить соответствующее условие.

Был случай с

одним

человеком,

который сказал им

во время передачи гета:

«Если я не примирю её с собой в течение тридцати дней»

[если я не примирю свою жену в течение тридцати дней]

«пусть это будет гет»

с этого момента.

Он пошёл и стал мириться с ней

словами и привёл множество доводов, чтобы она согласилась вернуться к нему,

но она не согласилась.

Сказал рав Йосеф:

развод вступает в силу, поскольку

разве он дал ей три кувшина динаров

[разве он дал ей три кава динаров]

и

всё же

она не согласилась!?

Ведь он ей этого не дал, и не имеет значения, что он пытался её примирить: это также входит в его условие — примирить её даже значительным подарком, пока она не согласится с ним. Следовательно, условие о том, что если он не примирит её, развод вступит в силу, исполнилось.

Некоторые передают

это

так: сказал рав Йосеф: «Разве он должен был дать ей три кувшина динаров!?

Ведь он примирял её, но она не согласилась» [разве он обязан был дать ей три кувшина динаров!? Он примирял её тем, что было необходимо, но она не согласилась].

разве он обязан был дать ей три каба динаров?! Ведь он сделал всё необходимое, чтобы примирить её, но она не согласилась].

То есть: поскольку он вынужденно не мог исполнить своё условие — ведь у него не было столь большого количества денег, — развод не может вступить в силу посредством условия, исполненного вследствие вынужденного обстоятельства.

Гемара разъясняет:

Это —

последняя версия —

соответствует мнению того, кто говорит: «

в вопросах гетов бывают вынужденные обстоятельства».

А это — первая версия —

соответствует мнению того, кто говорит: «

в вопросах гетов нет вынужденных обстоятельств».

В связи с Мишной, приведённой выше, 28а: «Тот, кто приносит гет и оставляет его, будучи старым или больным, передаёт его ей, полагаясь на то, что он жив», здесь приведены следующие две Мишны.

Мишна:

Тот, кто ссудил деньги коэну, левиту или бедняку,

с условием

отделять для них из предназначенной им доли,

то есть если он условился с ними, что погасит свой долг за счёт трумы, первого маасера или маасера бедняков, который он впоследствии отделит, — вместо того чтобы передать эти дары им, он возьмёт их себе в счёт погашения долга. Он

отделяет для них

и берёт их себе,

полагаясь на то, что они [

заимодавцы]

живы и не опасаясь, что коэн или левит умер либо

что

бедняк разбогател,

в результате чего он ограбил бы колено или бедняков и не исполнил бы также мицву передачи.

А если

заимодавцы умерли,

то заимодавец

должен получить разрешение у наследников

продолжать поступать так, поскольку долг их отца не возложен на них для погашения. Поэтому он должен получить у них разрешение, если они хотят, чтобы долг их отца погашался посредством этих даров; если они дадут ему разрешение, он удержит их для себя.

А

если он ссудил им в присутствии бейт-мидраша,

и заимодавцы умерли,

ему не нужно получать разрешение у наследников,

поскольку бейт-дин обладает полномочием возложить этот долг на всё колено и на всех бедняков: ведь это установление на благо всех, чтобы у них находились деньги для ссуды.

Гемара:

Гемара удивляется сказанному в Мишне: он может условиться, что возьмёт предназначенные получателям дары в счёт погашения долга,

и

из этого следует:

даже если они ещё не поступили в его владение

[даже если дары ещё не попали в руки заимодавцев], а он уже возвращает их заимодавцу —

Как же возможно, чтобы тот, кто отделяет дары, взял их себе, вообще не передав их!? Ведь эти дары ещё принадлежат не заимодавцам, а всему колену и всем беднякам; как же они могут передать их своему заимодавцу!? И ещё: как заимодавец исполнил обязанность передачи, если он ещё не передал свои дары!?

Сказал рав: речь идёт о

заимодавцах, которые были

постоянными знакомыми коэнов и левитов

заимодавца.

То есть: заимодавцы были постоянными знакомыми заимодавца, и заимодавец обычно передавал свои дары только им. Поскольку было ясно, что заимодавец отдаст свои дары им, остальные уже отвлеклись от этих даров, и это подобно тому, как будто дары уже попали в руки этих заимодавцев.

А Шмуэль сказал:

наша Мишна говорит

о том, что он приобретает

для

них [для левитов]

эти дары

посредством других

после того, как отделил их; затем заимодавец берёт их себе.

Ула сказал: «О ком это сказано

— в нашей Мишне? —

О рабби Йосе, который говорит

в различных местах:

мудрецы сделали

того, кто не приобретает,

подобным приобретшему».

То есть: ради установления мудрецы сделали даже того, кто не способен приобрести, подобным способному приобрести. И здесь, ради установления, чтобы нашлись люди, которые будут ссужать их, они установили, что коэн, левит и бедняк приобретают дары; поэтому заимодавец может взять их в счёт погашения долга.

То есть: ради установленного порядка мудрецы признали приобретшими даже тех, кто не обладал правом приобретать. И здесь, ради того чтобы находились люди, готовые ссужать их, они постановили, что коэн, левит и бедняк приобретают дары; поэтому заимодавец может взять их в счёт погашения долга.

И Гемара разъясняет:

все они

[Шмуэль и Ула]

не объясняли

нашу Мишну согласно мнению Рава, поскольку выражение

«у тех, с кем он обычно имеет дело

в отношении коэнов и левитов»

в Мишне не сказано

— а значит, он может отделять для них даже в том случае, если левиты не являются его постоянными знакомыми.

И все они [Рав и Ула]

не объясняли

нашу Мишну согласно мнению Шмуэля, поскольку выражение

«передавая им

через другого»

в Мишне не сказано

.

Все они [Рав и Шмуэль]

также не объясняли Мишну согласно мнению Улы,

поскольку

мы не устанавливаем Мишну согласно мнению одного мудреца

[то есть нельзя объяснять Мишну как мнение отдельного танная].

Учили мудрецы:

а) Тот, кто дал деньги торговцу, чтобы тот продал ему свой урожай после того, как он вырастет, не может договориться с ним о том, что получит урожай по его нынешней цене, поскольку это запрещено из-за ростовщичества: возможно, что во время поставки цена урожая будет выше, чем во время заключения сделки, и тогда дающий деньги получит разницу в качестве платы за деньги, заранее переданные торговцу; это является запретом ростовщичества, установленным мудрецами.

б) Если «уже установилась рыночная цена», разрешается заключить сделку по сегодняшней цене; более того, разрешается договориться, что если во время поставки рыночная цена будет ниже нынешней, он получит товар по более низкой цене.

б) Если человек одолжил деньги своему товарищу и наступил год Шмиты, долг аннулируется в конце года Шмиты; это называется «аннулированием денежных долгов».

Тот, кто одолжил деньги коэну, левиту или бедняку, чтобы отделять для них их долю, отделяет для них, полагаясь на то, что они живы,

как разъясняется в нашей Мишне.

И договаривается с ними по более низкой цене,

как будет разъяснено далее в Гемаре.

И в этом нет ростовщичества,

несмотря на то что он заранее передал деньги и рыночная цена ещё не установилась.

И Шмита не аннулирует этот долг,

как далее разъясняет Гемара.

А если он захотел отказаться

— заимодавец —

он не может отказаться,

как далее будет разъяснено.

Если владельцы утратили надежду

на получение долга, то впредь

для них не отделяют,

то есть если человек одолжил деньги коэну с условием, что получит его трумы в этом году, а затем увидел, что его поля погибли от засухи, и утратил надежду получить свой долг, но после этого его поля восстановились, он не может взять труму и десятинную долю в счёт долга,

поскольку не отделяют

труму и десятину для себя

в счёт

долга

безнадёжного.

Сказал учитель

в барайте:

«И договаривается с ними по более низкой цене»:

мы первоначально полагали, что барайта сообщает новшество: заимодавцу разрешено договориться с заёмщиками, что он получит труму по нынешней цене, даже если цена повысится, а если цена трумы снизится, он получит её по более низкой цене. Поэтому мы удивляемся:

Но

разве это не очевидно

? Везде, где разрешено заключать такую сделку, разрешается договориться по нынешней цене, а если цена снизится — получить товар по более низкой цене. И поскольку в данном случае сама сделка с трумой не является ростовщичеством, он может договориться с ним также о более низкой цене!?

И мы отвечаем: барайта не приходит разрешить договариваться о более низкой цене, а

сообщает нам следующее: даже если он не договорился

с заёмщиками о более низкой цене,

это считается так, будто он договорился

об этом

прямо.

Мы учили в барайте:

«И в этом нет ростовщичества».

И разъясняем:

в чём причина?

Ведь здесь имеет место передача денег заранее, что запрещено как ростовщичество, установленное мудрецами!?

Поскольку, когда у него нет

у заимодавца трумы со своего поля — например, когда его поля погибли от засухи, —

он не отдаёт ему

заёмщик [заёмщик не возвращает ему долг другими деньгами], поэтому

когда у него есть

у заимодавца

также

плоды на его поле,

в этом нет ростовщичества,

поскольку он близок к риску убытка: его поля могут погибнуть от засухи, а в такой ситуации это не запрещено как ростовщичество.

Мы учили в барайте:

«И Шмита не аннулирует этот долг».

Гемара разъясняет причину: потому что к нему

не применимо выражение

«не требуй его» —

ведь он не может потребовать от него ничего, а только забирает свои трумы.

Мы учили в барайте:

«А если он захотел отказаться, он не может отказаться».

Сказал Рав Папа:

Когда сказали

— что он не может отказаться —

это относится лишь к случаю, когда хозяин дома имеет дело с коэном,

то есть заимодавец не может отказаться и сказать: «Я не хочу брать труму в счёт моего долга; заплати мне мой долг».

Но если коэн имеет дело с хозяином дома, то, если он хочет отказаться,

то есть если коэн сказал хозяину дома: «Я не хочу, чтобы ты брал труму в счёт своего долга; возьми свои деньги», — он

может отказаться.

Но

ведь

мы учили:

«Если он дал ему

покупатель продавцу

деньги, но не забрал у него

ещё

плоды,

то он

может отказаться от сделки», поскольку «деньги не приобретают»; и этот коэн также может отказаться, ведь хотя заимодавец дал деньги за труму, он всё ещё не забрал её.

Мы учили в барайте:

«Если владельцы утратили надежду, для них не отделяют, поскольку не отделяют для безнадёжного».

Гемара удивляется:

разве это не очевидно!?

И мы отвечаем:

необходимо было сказать это в случае, когда зерно уже поднялось в стебле,

то есть когда урожай уже поднялся в стебле, затем засох, и владельцы утратили надежду; новшество состоит в следующем:

можно было бы сказать, что восстановление — это нечто существенное, поскольку после того, как колосья поднялись в стебле, даже если они засыхают, они снова могут восстановиться, а случай их полного уничтожения встречается редко; следовательно, это не настоящее состояние утраты надежды.

так как после того, как урожай поднялся в стебель, даже если он засыхает, он снова восстанавливается, и нечасто случается, чтобы он полностью испортился; и если так, это не настоящее отчаяние.

Сообщает нам Мишна,

что это считается утратой надежды и он потерял свой долг.

Учили:

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: «Тот, кто одолжил деньги коэну или левиту через бейт-дин, и они умерли,

то он

отделяет для них, полагаясь на то, что это доля того колена».

И

заимодавец

одолжил бедняку через бейт-дин, и умер

бедняк, тогда заимодавец

отделяет для него, полагаясь на то, что это доля бедняков Израиля.

Рабби Ахай говорит: «Полагаясь на то, что это доля бедняков всего мира».

Гемара прерывает приведение барайты, чтобы разъяснить её:

в чём между ними различие

между первым таннаем и рабби Ахай?