Гитин 29b — Талмуд с русским переводом

Взвесь у неё предмет, а затем передай ей гет [

возьми у неё предмет, а затем передай ей гет],

и он пошёл [

посланник или посланник посланника]

и передал ей гет, а затем взял у неё предмет [

передал ей гет и лишь после этого взял у неё предмет]; и разошлись во мнениях:

Рабби Йоханан считает гет недействительным

даже

в этом случае [

если так поступил первый посланник],

тем более если так поступил его посланник

посланник посланника; и поскольку в таком случае поручение становится недействительным, он больше никогда не должен посылать его через другого, опасаясь, что посланник не передаст своему посланнику слова точно как они были сказаны или что посланник не поступит так, как ему было велено, и гет окажется недействительным.

А Реш Лакиш считает гет действительным

даже

если так поступил его посланник

посланник посланника, который поступил таким образом,

тем более если так поступил он сам [

первый посланник, поступивший таким образом]; поскольку, согласно мнению Реш Лакиша, муж не придаёт значения порядку действий и сказал это лишь как обычный порядок вещей.

В предыдущей Мишне был разъяснён закон о том, кто приносит гет в Эрец-Исраэль и заболел: он должен послать его через другого. Следующая Мишна разъясняет, как должен поступить посланник, приносящий гет из-за моря, если он заболел, поскольку ему необходимо сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан».

Мишна:

Тот, кто приносит гет из-за моря и заболел,

пусть

назначит другого посланника

другого

в бейт-дине и пошлёт его,

поскольку он должен сказать: «Передо мной написан и передо мной подписан», а второй посланник, не видевший написания и подписания, не сможет этого сказать.

И говорит

первый посланник

перед ними

перед членами бейт-дина: «Передо мной написан и передо мной подписан».

А последний посланник не обязан говорить

когда принесёт ей гет: «

Передо мной написан и передо мной подписан»,

но говорит: «

Я посланник бейт-дина»,

поскольку по умолчанию предполагается, что бейт-дин выполнил всё надлежащим образом.

Гемара: Сказали мудрецы Авими, сыну Рабби Абау: попроси у Рабби Абау

спросить [

спроси у своего отца Рабби Абау следующее]:

Посланник посланника,

то есть второй посланник, назначенный в бейт-дине,

может ли назначить

ещё

посланника

другого

или нет?

Сказал им

Авими мудрецам:

об этом вам не следует спрашивать [

этого не нужно у вас спрашивать], поскольку этот закон можно вывести из нашей Мишны:

из того, что сказано

в нашей Мишне: «

последний посланник

не обязан говорить: “Передо мной написан и передо мной подписан”», — а не сказано: «второй посланник», —

следует, что

и второй посланник

может назначить посланника.

Но о чём вам следует спросить,

вот что вам нужно спросить:

когда

второй посланник

назначает

другого

посланника,

только

в бейт-дине он может назначить посланника

или даже не в бейт-дине он может назначить другого посланника.

Сказали ему

мудрецы Авими:

это —

этот вопрос, который ты предлагаешь, —

нам не нужно задавать, поскольку сказано

в нашей Мишне:

«но говорит: “Я посланник бейт-дина”»,

из чего следует, что его необходимо назначить в бейт-дине.

Рав Нахман бар-Ицхак передавал —

вот так он передавал спор между мудрецами и Авими —

следующим образом [

так он его формулировал]:

Сказали мудрецы Авими, сыну Рабби Абау: попроси у Рабби Абау: посланник посланника

назначенный в бейт-дине,

когда назначает посланника

другого,

только в бейт-дине

он может назначить третьего посланника,

или

даже

не в бейт-дине.

Сказал им

Авими мудрецам: вместо того чтобы спрашивать, где он его назначает,

спросите также, может ли он вообще назначить посланника

то есть может ли он вообще назначить другого посланника, даже в бейт-дине.

Сказали ему

мудрецы Авими:

это —

этот вопрос о самом назначении посланника —

нам не нужно задавать, поскольку

ведь

мы учили

в нашей Мишне:

«посланник

последний»,

а не «второй посланник», —

следовательно, посланник может назначить посланника.

Но о чём мы спрашиваем: в бейт-дине

только там он может назначить его посланником

или

даже

не в бейт-дине.

Сказал им

Авими мудрецам:

это —

даже этот вопрос также —

вам тоже не следует задавать, поскольку

ведь

сказано: «

но говорит: “Я посланник бейт-дина”».

Сказал Раба:

Посланник

гета

в Эрец-Исраэль может назначить нескольких посланников,

то есть может назначить второго посланника, второй — третьего, и так далее, и ему не требуется бейт-дин.

Сказал Рав Аши: если первый посланник умрёт

посланник

первый — все они становятся недействительными,

поскольку все посланники действуют благодаря полномочию первого, а когда тот умер, его поручение прекратилось, и вместе с ним прекратилось поручение всех последующих посланников.

Сказал Мар бар Рав Аши: это высказывание моего отца — из его детских лет [

это высказывание моего отца относится ко времени его юности], поскольку против него можно возразить:

Ведь

если бы умер муж, разве в них осталось бы хоть какое-то содержание [

если муж умер, разве есть какая-либо сила у всех этих посланников]!?

Ведь несомненно, что

благодаря кому все они действуют?

Благодаря мужу они действуют [

благодаря чьей силе они действуют? Очевидно, благодаря мужу]!

Поэтому: если

муж жив [

если муж жив], даже если первый посланник уже не существует, тогда

все они существуют,

то есть все посланники, действовавшие благодаря его полномочию, сохраняют силу.

А если

мужа нет, то нет и никого из них [

если муж умер, все они становятся недействительными]; но если умер первый посланник, все они не становятся недействительными, поскольку действуют не благодаря ему, а благодаря мужу.

Был случай с

одним человеком, который послал своей жене гет [

случай с человеком, который хотел послать гет своей жене через определённого человека] из-за моря в Эрец-Исраэль.

Сказал

ему

посланник: “Я её не знаю”

то есть я не знаю твою жену [я её не узнаю], чтобы передать ей гет.

Сказал ему

муж посланнику:

«Иди, передай его Аббе бар Миними, который знает её, и пусть он пойдёт и передаст его ей» [

иди и передай гет Аббе бар Миними, который знает её, и пусть он пойдёт и передаст его ей].

Пришёл

посланник в Эрец-Исраэль

и не нашёл [

не нашёл]

Аббу бар Миними, а нашёл [

и нашёл]

Рабби Абау, Рабби Ханину бар Папу и Рабби Ицхака Нафху, а Рав Сафра сидел вместе с ними,

и рассказал им всё в точности как было.

Сказали ему

Рабби Абау, Рабби Ханина и Рабби Ицхак Нафха:

«Передай свои слова перед нами, чтобы, когда придёт Абба бар Миними, мы передали его

ему

и он пошёл и передал его ей», [

скажи перед нами слова своего поручения, передай нам гет и скажи: «Передо мной написан и передо мной подписан», а мы передадим его Аббе бар Миними, чтобы он стал посланником бейт-дина; как разъяснено в нашей Мишне: посланник, прибывший из-за моря, назначает посланника в бейт-дине.

Сказал им [

троим мудрецам, которые были удостоены סמיכה и назывались «Рабби»]

Рав Сафра [

который не был удостоен סמיכה и назывался «Рав»]:

Но

этот посланник был послан лишь для того, чтобы передать гет Аббе бар Миними, и не был назначен посланником для развода —

это посланник, не предназначенный для развода,

а такой посланник не может передать гет другому человеку!

Они устыдились [

смутилось] — три мудреца — из-за возражения Рава Сафры.

Сказал

по этому поводу

Раба: “Рав Сафра сломил ноги трём мудрецам, удостоенным סמיכה” [

Рав Сафра, не удостоенный סמיכה, сокрушил трёх мудрецов, удостоенных סמיכה], поскольку его ответ был сокрушительным.

Сказал

по этому поводу

Рав Аши:

разве

чем он их сокрушил?!

Ведь ответ Рава Сафры не является ответом.

Ведь

разве он сказал ему

то есть разве муж сказал посланнику:

«Абба бар Миними

пусть передаст гет,

а не ты?!»

Но поскольку посланник был назначен для развода, он может назначить посланника в бейт-дине, как разъяснено в нашей Мишне.

Некоторые передают

это происшествие следующим образом:

Сказал Раба: “Рав Сафра по ошибке одолел трёх мудрецов, удостоенных סמיכה”, [

Рав Сафра одолел их по ошибке], ведь и он был посланником мужа для развода!

Сказал Рав Аши:

разве

какая здесь ошибка

Ведь:

Что он сказал ему,

то есть намерение отправителя, конечно же, было таким:

«Абба бар Миними, а не ты!»

А значит, это посланник, не предназначенный для развода, и он не может передать гет другому.

Был случай с

одним человеком, который послал своей жене гет [

случай с человеком, который послал гет своей жене] из-за моря в Эрец-Исраэль.

Сказал ему

отправитель

посланнику: “Не передавай его ей до тридцати дней” [

не передавай моей жене гет до тридцати дней].

С ним случилось несчастье в течение тридцати дней [

с посланником произошло обстоятельство непреодолимой силы в течение тридцати дней], которое должно было помешать ему выполнить поручение по истечении тридцати дней.

Пришёл

посланник

к Раве!

Сказал Раба:

ведь

почему в случае болезни

в нашей Мишне сказали, что он может назначить посланника в бейт-дине?

Потому что он вынужден

а значит,

и этот также вынужден,

и он может назначить другого посланника в бейт-дине.

Поэтому

сказал

Раба отправителю:

«Передай свои слова перед нами, чтобы по истечении тридцати дней мы назначили посланника и передали ему его» [

скажи перед нами слова своего поручения, передай нам гет и скажи: «Передо мной написан и передо мной подписан», а мы назначим другого посланника, который будет посланником бейт-дина].

Сказали мудрецы Раве: “Но ведь это посланник, который пока не предназначен

сегодня

для развода!”

Ведь ещё не истекли тридцать дней, установленные мужем для передачи гета.

Сказал им

Рава мудрецам:

«Поскольку по истечении тридцати дней он сможет совершить развод»,

поскольку после тридцати дней этот посланник сможет совершить развод, поэтому даже до истечения тридцати дней

он подобен посланнику, предназначенному для развода.

Мудрецы возразили ему и с другой стороны:

«Но разве мы не должны опасаться, что муж помирился с женой»,

то есть что муж помирился с женой в течение этих тридцати дней, пока гет находился у посланника, и вступил с ней в близость; тогда получается, что это «старый гет», которым нельзя совершить развод!?

Разве мы не учили

: разве мы не учили в Мишне ниже, на 76б:

Тот, кто даёт женщине гет и говорит ей: «Вот твой гет — при условии, что развод вступит в силу

с этого момента, если я не вернусь отсюда в течение двенадцати месяцев», — и умер в течение двенадцати месяцев, то это гет,

поскольку он сказал «с этого момента», когда ещё был жив и мог дать развод, а он действительно не вернулся, и тем самым исполнилось условие, которое он поставил: «если я не вернусь».

И возник у нас вопрос

в Гемаре там, перед этой Мишной:

Но разве мы не должны опасаться,

что в течение этого времени он помирился с ней, а затем муж придёт и заявит, оспаривая гет: «Я помирился с ней», — и тем самым сделает гет недействительным?!

И сказал Раба бар Рав Хуна: так сказал мой отец,

Рав Хуна,

от имени Рава: если муж говорит,

что

она уполномочена мной засвидетельствовать, что я не возвращался,

то он больше не сможет оспорить гет и сделать его недействительным; тем более мы сами не станем выдвигать такое возражение.

Итак, мы учили, что если он этого не сказал, опасаются, как бы он не помирился с ней. Так как же мы передадим этот гет? Ведь, возможно, муж помирился с ней в течение тридцати дней?!

Раба смутился

из-за недоумения мудрецов, которые дали ему убедительный ответ.

В конце выяснилось, что

гет для

помолвленной

был тот гет, который передали посланнику, чтобы тот вручил его через тридцать дней.

Сказал Раба: если в случае с замужней женщиной — поскольку она ему дорога, —

опасаются, как бы он не помирился с ней,

то разве можно сказать

то же самое

о помолвленной,

которая ещё не настолько ему дорога, чтобы он стал добиваться примирения с ней?!

Сказал Раба: вот это действительно является для нас вопросом

— в этом действительно есть основание для сомнения: