Гитин 29a — Талмуд с русским переводом

Но

если приговор ему был вынесен смертный

судом Израиля, то после того, как решение о казни было вынесено

[то есть ему действительно был вынесен смертный приговор], несомненно,

его казнят!

И мы можем считать, что он уже умер, поэтому не придают его жене статус живого человека. Если он был евреем, а его жена — дочерью коэна, она возвращается в дом своего отца и ест труму.

Сказал Абайе

Раву Йосефу:

Но если ему вынесен приговор

судом Израиля, также

следует опасаться, что он всё ещё жив, поскольку

возможно, суд увидел

в нём

заслугу

[то есть найдёт основание для оправдания] и освободит его от смертной казни!

Сказал ему Рав Йосеф:

Если суд увидел в нём

судьи

заслугу, то есть в какой момент вероятнее всего, что суд найдёт в нём заслугу? Только

то есть когда обычно суд находит ему заслугу, — это только

до вынесения приговора

[до завершения суда].

Но

после вынесения приговора уже

не

не

часто бывает, что суд

увидит в нём

судьи

заслугу!

Поэтому не следует опасаться, что впоследствии его оправдали и освободили от смертной казни.

И приводят доказательство:

скажем, следующая

Мишна подтверждает слова Рава Йосефа:

Ибо мы учили: если человек, которому вынесен смертный приговор, бежал, то

в любом месте, где встанут два

свидетеля перед другим судом

и скажут: «Мы свидетельствуем, что такой-то получил смертный приговор

быть казнённым

в суде такого-то; и такой-то

и такой-то

—

его свидетели,

засвидетельствовавшие перед тем судом, что он совершил преступление, караемое смертной казнью», —

его казнят

этим судом, поскольку тот опирается на то, что ему уже вынесен приговор другим судом.

Следовательно, мы не опасаемся, что тот суд после вынесения приговора нашёл основание для его оправдания и освободил его от смертной казни, как утверждает Рав Йосеф.

И отвергают это доказательство: из этого случая нельзя сделать вывод, поскольку там речь идёт о беглеце, и

возможно, беглец — особый случай!

Сам факт его бегства доказывает, что он по-прежнему обязан понести смертную казнь.

И ещё приводят доказательство в пользу Рава Йосефа из следующей барайты:

Если

слышал

свидетель

от

лица

суда Израиля, который говорил: «Такой-то

был наказан и

умер

за совершённое им преступление [наказание за это преступление состоит в том, что его заключают, пока он не умрёт сам];

или услышал от них, как они сказали:

«Такой-то казнён»

в качестве наказания», —

разрешают его жене выйти замуж

на основании свидетельства этого свидетеля и не опасаются, что он всё ещё жив.

Но если он услышал это

от коментарисов

[чиновников, отвечающих за казни]

неевреев,

сказавших: «

Такой-то умер» или «

Такой-то казнён», —

не разрешают его жене выйти замуж

на основании этого свидетельства, поскольку опасаются, что в конце концов его не казнили.

Но

что означает «

умер» и

что означает «

казнён», как сказано в барайте?

Если сказать, что он услышал от суда, что такой-то уже

действительно умер, и уже

действительно казнён, —

так сказать невозможно, поскольку:

В таком случае

аналогично

в случае

свидетеля, слышавшего от коментарисов

неевреев, которые сказали ему: «Он уже умер» или «Он уже казнён», —

почему не разрешают его жене выйти замуж

на основании этого свидетельства?

Ведь нам известно, что всякий

нееврей, который

рассказывает

нееврею

между прочим, что умер муж такой-то женщины,

о том, что умер муж такой-то женщины,

ему полностью доверяют

[верят ему и разрешают женщине выйти замуж на основании его слов]!

Значит, необходимо сказать, что «

неизбежно, что «

умер» означает: он услышал от них, что ему вынесен смертный приговор и он

означает: он услышал от них, что ему вынесли приговор и он

выведен на казнь; и

также «

«казнён» означает, что он

означает

выведен на казнь, а не что они видели, как его действительно казнили!

И

при этом

сказано, что если он услышал это

в

суде Израиля, его жене разрешают выйти замуж!

Следовательно, мы не опасаемся, что после вынесения приговора суд нашёл основание для его оправдания и освободил его, как утверждает Рав Йосеф.

И отвергают это доказательство: из того случая нельзя сделать вывод.

В самом деле, он услышал от суда, что тот

действительно умер или что он

действительно казнён; только в таком случае его жене разрешают выйти замуж.

и именно в таком случае разрешают его жене выйти замуж.

А что касается твоего вопроса: если так,

почему в аналогичном случае относительно неевреев не

разрешают его жене выйти замуж

? Ведь нам известно, что всякому

нееврею, который

рассказывает между прочим, полностью доверяют!?

Это не представляет трудности, поскольку

это правило действует

в отношении того, кому верят

в деле, к которому он не имеет отношения!

То есть когда они не связаны с этой историей и не хвастаются ею.

Но если речь идёт о деле, к которому они имеют отношение,

и они гордятся тем, что казнили человека согласно своим законам,

они стремятся подтвердить свою ложь!

Они могут солгать и сказать, что его казнили, хотя на самом деле его ещё не казнили, а только судили.

Мишна:

Посланник,

доставляющий разводное письмо в Земле Израиля

[который не обязан говорить: «Передо мной оно написано и передо мной оно подписано»] ,

если заболел, то

этот посланник

поручает его доставку

женщине

другому человеку.

А если тот, кто его послал, сказал ему

посланнику:

«Возьми для меня от неё»

[от женщины]

определённый предмет,

то

он не может поручить это другому,

поскольку

тот, кто его послал, не желает, чтобы

его

вещь, отданная на хранение, находилась у другого.

Гемара:

В Мишне мы учили: посланник, доставляющий разводное письмо в Земле Израиля, если заболел, поручает его доставку другому:

Сказал Рав Кахана: «

„Заболел“

сказано» в нашей Мишне: он поручает его доставку другому потому, что оказался вынужденным, но если он не заболел, то не может поручить это другому.

Гемара удивляется: но

очевидно, что он не может поручить это другому, если только не заболел, ведь в нашей Мишне

сказано «заболел»

сказано

!?

И отвечают: Рав Кахана должен был сообщить именно это, поскольку

можно было бы сказать: то же правило действует, даже если он не заболел, и он может поручить доставку другому, а то, что в нашей Мишне

и он может передать его через другого,

сказано

«

заболел», объясняется лишь тем, что

в нашей Мишне, — только потому, что

так обычно бывает

[можно было бы сказать, что слово «заболел» приведено только потому, что обычно человек поручает доставку другому, когда болен и не может доставить письмо сам] —

поэтому

Рав Кахана сообщает нам, что он не может поручить доставку другому, если только не заболел.

И возражают:

о каком случае

идёт речь в нашей Мишне, которая говорит, что если он заболел, то может поручить доставку, а если не заболел, то не может?

Если тот, кто его послал, сказал ему

посланнику: «

Доставь

это разводное письмо моей жене», но не сказал ему: «Доставь ты» —

тогда

даже если он не заболел, он также

может поручить доставку другому, поскольку именно это следует из приведённой далее барайты.

А если тот, кто его послал, сказал ему

посланнику: «

Ты доставь

» — особо подчеркнув, что доставить должен именно он, — тогда

даже если он заболел, он также не

может поручить доставку другому, поскольку именно это следует из той же барайты.

А если

наша Мишна принадлежит

Раббану Шимону бен Гамлиэлю, который в той барайте разошёлся во мнении с первым таннаем,

то даже если тот сказал ему просто «Доставь», и даже если он заболел, он также не

может поручить доставку другому —

может передать его через другого —

Ибо

сказано:

Если тот, кто говорит своему посланнику: «

Доставь это разводное письмо моей жене», —

он может поручить его доставку другому, и отсюда следует: даже если он не заболел.

Но если он сказал ему: «

Ты доставь это разводное письмо моей жене», —

он не может поручить его доставку другому, поскольку муж настаивал, чтобы письмо доставил именно этот человек; отсюда следует: даже если он заболел.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: и так, и так —

если он сказал ему «Доставь» или сказал «Ты доставь», —

посланник не может назначить посланника, и отсюда следует: даже если он заболел.

Итак, как следует понимать нашу Мишну!?

Гемара объясняет нашу Мишну тремя способами:

а.

Можно также сказать: наша Мишна соответствует мнению первого танная и говорит о случае, когда тот, кто его послал, сказал посланнику:

«

Доставь»

только это,

и он заболел

— только в таком случае первый таннай разрешает ему поручить доставку другому. Если же он не заболел, то не может поручить её другому; поэтому в нашей Мишне сказано: «и заболел».

б.

Или можно также сказать: наша Мишна соответствует мнению первого танная и говорит о случае, когда ему сказали: «

Ты доставь»,

но случай болезни отличается, поскольку даже после слов «Ты доставь» он может поручить доставку другому.

в.

Или можно также сказать: наша Мишна принадлежит

Раббану Шимону бен Гамлиэлю, но случай болезни отличается, поскольку Раббан Шимон бен Гамлиэль признаёт, что тогда он может поручить доставку другому.

Мы учили

в нашей Мишне:

посланник, доставляющий разводное письмо в Земле Израиля, если заболел, может поручить его доставку другому:

И сопоставим это

с другой Мишной, приведённой далее, на листе 66а:

Если человек хотел написать и передать разводное письмо своей жене и

сказал двум: «Дайте»

[то есть: напишите и дайте]

разводное письмо моей жене, даже если он прямо не сказал им: «Напишите и дайте», что означало бы: «Напишите вы сами, а не кто-либо другой», —

или

он прямо

сказал троим:

«

Напишите и дайте разводное письмо моей жене», —

в обоих случаях

они сами должны написать и передать его, а не поручать писцу написать его.

Иными словами, если двое, не являющиеся судом, получили поручение, то даже когда им прямо не сказали, чтобы писали именно они, а не кто-либо другой, они не могут назначить другого посланника, поскольку только они стали посланниками для написания разводного письма. Но трое, поскольку они являются судом, не обязаны писать его сами, если только им прямо не сказали: «Напишите и дайте»; если же им не сказали «Напишите», они могут, действуя как суд, назначить посланника для написания письма.

Итак, мы узнали, что если человеку, сказавшему двум — не суду, — «Дайте разводное письмо», то

они сами,

а не

их посланник, действительно могут написать разводное письмо,

но посланник

Иными словами, двое, которые не являются судом, даже если он не сказал им прямо, чтобы писали именно они, а не другой, не могут назначить другого посланника, поскольку только они были назначены посланниками для написания разводного письма, а не другой; но трое, поскольку они являются судом, не обязаны писать сами, если только он прямо не сказал им: «Напишите и дайте». Если же он не сказал им «напишите», они вправе, как суд, назначить посланника для написания разводного письма.

не

может его написать; тогда как в нашей Мишне сказано, что посланник назначает другого посланника!?

Сказал

то есть ответил

Абайе:

Там,

в приведённой далее Мишне, где они стали посланниками для написания разводного письма,

по какой причине

они не могут назначить другого посланника?

Потому что

следует предположить, что муж настаивает на этом из-за

унижения мужа:

он должен был написать разводное письмо сам,

а для него унизительно, что он не умеет писать разводное письмо и не хочет, чтобы другие узнали о его унижении.

Но здесь, в нашей Мишне, где он сделал посланника для доставки разводного письма, муж не настаивает, если посланник назначит другого; поэтому тот может поручить доставку другому. Рава сказал: существует иное различие между посланником для написания разводного письма и посланником для его доставки:

они не могут назначить посланника?

Потому что следует предположить, что он настаивает на этом из-за

позора мужа:

он должен был написать разводное письмо, [и для него позорно, что он не умеет писать разводное письмо; он не хочет, чтобы другие ещё узнали о его позоре].

Там, в той Мишне, посланник не может назначить другого для написания разводного письма

потому что это лишь слова: муж передал им только устное поручение написать разводное письмо,

а слова нельзя передать посланнику — одних слов недостаточно, чтобы передать поручение другому посланнику. Но в нашей Мишне он назначил посланника для доставки разводного письма, а само письмо является материальным предметом; поэтому здесь посланник может назначить другого.

И разъясняют:

в чём различие

между объяснением Абайе и объяснением Равы?

другое различие между посланником для написания разводного письма и посланником для его передачи:

Там, в той Мишне, он поэтому не может назначить посланника для написания разводного письма,

потому что это только слова,

Различие между ними состоит в следующем: если посланник назначен для написания дарственной,

дарственной грамоты,

то может ли он назначить другого посланника? Согласно Абайе, поскольку причина в случае разводного письма — лишь

унижение мужа, то в случае дарственной он может назначить другого посланника: поскольку получатель дара оплачивает работу писца, для дарителя нет унижения в том, что он поручает другому написать грамоту за счёт получателя.

Согласно же Раве посланник для написания дарственной грамоты не может назначить другого посланника, поскольку в конечном счёте это лишь слова, а слова нельзя передать посланнику.

И этот спор между Абайе и Равой соответствует спору Рава и Шмуэля, которые также разошлись во мнении по этому вопросу:

Мы учили в нашей Мишне: «Посланник, доставляющий разводное письмо в Земле Израиля, если заболел, может поручить его доставку другому»: И сопоставим это: с этим возникает возражение из Мишны, приведённой далее, на листе 66а: Тот, кто хотел написать и передать разводное письмо своей жене и сказал двум: «Дайте» [то есть: напишите и дайте] разводное письмо моей жене, даже если он прямо не сказал им: «Напишите и дайте», что означало бы: «Напишите вы сами, а не кто-либо другой», — или сказал троим прямо: « Напишите и дайте разводное письмо моей жене», — в обоих случаях они сами должны написать и передать его, а не поручать писцу написать его. Иными словами, если двое, не являющиеся судом, получили поручение, то даже когда им прямо не сказали, чтобы писали именно они, а не кто-либо другой, они не могут назначить другого посланника, поскольку только они стали посланниками для написания разводного письма. Но трое, поскольку они являются судом, не обязаны писать его сами, если только им прямо не сказали: «Напишите и дайте»; если же им не сказали «Напишите», они могут, действуя как суд, назначить посланника для написания письма. Итак, мы узнали, что если человеку, сказавшему двум — не суду, — «Дайте разводное письмо», то они сами действительно могут написать разводное письмо, но посланник не может его написать; тогда как в нашей Мишне сказано, что посланник назначает другого посланника!? Сказал в ответ Абайе: Там, в приведённой далее Мишне, где они стали посланниками для написания разводного письма, почему они не могут назначить другого посланника? Потому что следует предположить, что муж настаивает на этом из-за унижения мужа, поскольку он должен был написать разводное письмо сам, а для него унизительно, что он не умеет писать разводное письмо, и он не хочет, чтобы другие узнали об этом. Но здесь, в нашей Мишне, где он сделал посланника для доставки разводного письма, муж не настаивает, если посланник назначит другого; поэтому тот может поручить доставку другому. Рава сказал: существует иное различие между посланником для написания разводного письма и посланником для его доставки: Там, в той Мишне, посланник не может назначить другого для написания разводного письма потому что это лишь слова: муж передал им только устное поручение написать разводное письмо, а слова нельзя передать посланнику — одних слов недостаточно, чтобы передать поручение другому посланнику. Но в нашей Мишне он назначил посланника для доставки разводного письма, а само письмо является материальным предметом; поэтому здесь посланник может назначить другого. И разъясняют: в чём различие между объяснением Абайе и объяснением Равы? Различие между ними состоит в следующем: если посланник назначен для написания дарственной грамоты, то может ли он назначить другого посланника? Согласно Абайе, поскольку причина в случае разводного письма — лишь унижение мужа, то в случае дарственной грамоты он может назначить другого посланника: поскольку получатель дара оплачивает работу писца, для дарителя нет унижения в том, что он поручает другому написать грамоту за счёт получателя. Согласно же Раве посланник для написания дарственной грамоты не может назначить другого посланника, поскольку в конечном счёте это лишь слова, а слова нельзя передать посланнику. И этот спор между Абайе и Равой соответствует спору Рава и Шмуэля, которые также разошлись во мнении по этому вопросу:

о дарении,

может ли он назначить другого посланника:

Согласно Абайе, поскольку причина в отношении разводного письма — только позор мужа, то в отношении документа о дарении он может назначить другого посланника: поскольку при дарении получатель оплачивает работу писца, для дарителя нет позора в том, что он передаёт его другому для написания за счёт получателя.

Но согласно Раве посланник для написания документа о дарении не может назначить другого посланника, поскольку в конечном счёте это только слова, а слова не передаются посланнику.

И

это разногласие Абайе и Равы

является разногласием Рава и Шмуэля,

которые также спорили между собой в этом вопросе:

И как было сказано:

Рав сказал: подарок не подобен гету,

и оба могут сказать писцу написать.

А Шмуэль сказал: подарок подобен гету,

и они не могут сказать другому написать.

Мы учили в Мишне:

«А если он сказал ему: “Возьми для меня у неё определённый предмет”,

то пусть не посылает его через другого, поскольку он не хочет, чтобы его вклад находился у другого»:

Сказал Реш Лакиш:

то, что мы учили: «пусть не посылает его через другого», означает, что ему не следует посылать другого, чтобы тот взял вклад; а суть этого закона — имущественное право: муж-вкладчик не хочет, чтобы вклад находился у посланника, и

здесь,

в этой Мишне,

научил

нас

Рабби:

«Тот, кто взял вещь взаймы, не вправе отдавать её взаймы, а тот, кто снял вещь, не вправе сдавать её внаём»,

поскольку он не хочет, чтобы его вклад находился у другого.

Сказал ему Рабби Йоханан: это —

тот закон, о котором ты говоришь: «тот, кто взял вещь взаймы, не вправе отдавать её взаймы, а тот, кто снял вещь, не вправе сдавать её внаём», —

знают даже дети, изучающие Писание,

и Рабби нет необходимости сообщать нам это.

Но

то, что мы учили: «пусть не посылает его через другого, поскольку он не хочет, чтобы его вклад находился у другого», относится к гету: именно о нём мы учили: «пусть не посылает его через другого», поскольку муж не хочет, чтобы вклад находился у женщины; всё это Гемара разъясняет далее.

И почему он не должен посылать гет из-за вклада?

Поскольку

иногда —

если муж просит забрать у неё вклад —

то и сам гет недействителен

[даже сам гет является недействительным] —

поскольку

в определённых обстоятельствах

становится

отправитель

тем, кто сказал ему,

посланнику, когда попросил забрать у неё этот предмет:

«Не разводи её иначе как в доме, а

посланник пошёл и

развёл её на верхнем этаже,

так что гет не является гетом» —

как если бы он сказал своему посланнику:

«Не разводи её иначе как правой рукой, а он развёл её левой»,

так что гет не является гетом, поскольку он сделал его посланником только на условиях, которые оговорил; так и здесь он сделал его посланником для передачи гета лишь при условии, что тот сам возьмёт вклад у женщины. Далее Гемара разъясняет, в каком случае гет не является гетом.

Именно из-за таких случаев, когда гет не является гетом, во всех случаях, когда он попросил своего посланника забрать вклад у женщины, посланник не должен назначать другого посланника, как будет разъяснено далее.

Гемара разъясняет, в каких случаях, по мнению Рабби Йоханана, даже гет не является гетом, а по мнению Реш Лакиша гет действителен:

все согласны —

и Реш Лакиш, и Рабби Йоханан, — что

если

посланник назначил другого посланника, чтобы передать ей гет и взять у неё предмет,

вышла

женщина

ему навстречу,

посланнику

и отдала ему

этот

предмет, а затем взяла

женщина

у него,

у посланника,

гет

[то есть женщина вышла навстречу посланнику посланника и отдала ему предмет, а затем он передал ей гет] —

В таком случае, хотя даже дети, изучающие Писание, знают, что муж не хочет, чтобы вклад находился у посланника, тем не менее

все согласны, что это вполне действительный гет

[гет является действительным], поскольку это не причина отменять его посланничество относительно гета.

Когда же спорят —

Рабби Йоханан и Реш Лакиш, —

если он сказал ему,

первому посланнику: