Гитин 28b — Талмуд с русским переводом

Рава сказал, чтобы разрешить противоречие между Мишной и барайтой: закон в нашей Мишне отличается от закона в барайте о случае: «Вот этот гет — за час до моей смерти». Ведь в нашей Мишне опасаются, что муж уже умер,

и

что он умер

—

не опасаемся!

Поскольку оставляем его в соответствии с его прежней חזакой — в предположении, что он всё ещё жив.

Но в барайте, даже если он ещё не умер, а умрёт через час, гет уже вступает в силу с настоящего момента, и женщина тотчас же запрещается в תרуме. Поэтому

опасаемся, что он умрёт!

Ведь мы не утверждаем, что он уже умер, тем самым отменяя חזаку его жизни, а лишь опасаемся, что он умрёт в будущем.

Рав Ада бар Матна понял из слов Равы — который, в отличие от Абая, истолковавшего Мишну и барайту как разногласие между רבי Меиром и רבי Йеудой относительно бурдюка, — что и Мишна, и барайта соответствуют мнению всех; поэтому:

Сказал

— возразил

Рав Ада бар Матна Раве:

А бурдюк

с вином, за раскалывание которого רבי Меир не опасался,

ведь

это то же самое,

что он умрёт,

поскольку если в будущем бурдюк расколется после того, как из него отделили תרуму, отделение окажется недействительным задним числом.

И

тем не менее

разошлись

в этом רבי Меир и רבי Йеуда! Следовательно, можно заключить, что רבי Меир не опасается даже того, что он умрёт; как же, согласно его мнению, понимать барайту?

Сказал [

ответил ]

Рав Йеуда из Дискarta:

С бурдюком дело обстоит иначе:

Рבי Меир не опасался, что он расколется, поскольку возможно,

что его передадут хранителю,

который будет следить за ним, чтобы он не раскололся; однако относительно «что он умрёт» опасается и רבי Меир.

Возразил ему Рав Мешаршия:

Какая польза от передачи хранителю, устраняющая опасение, что бурдюк расколется? Ведь

поручитель твой сам нуждается в поручителе [поручитель, которого ты привёл, сам нуждается в другом поручителе; это образное выражение: даже сам поручитель, отвечающий за то, чтобы заёмщик выплатил долг, нуждается в другом человеке, который поручится за него и обеспечит исполнение его поручительства].

То есть: следует опасаться, что сам хранитель проявит небрежность при хранении, и бурдюк расколется.

Иными словами:

Но сказал Рава:

действительно нельзя утверждать, что и Мишна, и барайта соответствуют мнению всех. Однако:

Что он умер — не опасаемся,

даже согласно רבי Йеуде, который опасается, что бурдюк расколется, и наша Мишна хорошо согласуется с мнением всех.

Но если опасаются

что он умрёт,

то это

разногласие таннаев!

Рבי Меир не опасается и этого, а רבי Йеуда — именно он опасается, и барайта изложена согласно его мнению.

Мы учили в Мишне:

Тот, кто послал свою хатат из-за границы,

её приносят в жертву, полагая, что он жив:

И задаём вопрос:

Но

для хатат

требуется возложение рук

владельцем жертвы на голову своей жертвы; если так, как он может послать свою хатат через посланника?! Ведь невозможно, чтобы посланник возложил руки вместо него, как учили в Торат-коханим: «И возложит руку свою» — но не руку своего посланника!

Сказал

— ответил

Рав Йосеф:

Здесь о чём идёт речь?

О жертве

хатат, принадлежащей

женщинам; женщины не возлагают рук, поскольку сказано: «Говори сынам Израиля: и возложит…» — сыны Израиля возлагают руки, но женщины не возлагают рук!

Рав Папа

ответил и

сказал:

Наша Мишна говорит

о хатат птицы,

о птичьей очистительной жертве,

для которой возложение рук не требуется; поэтому он может послать её через посланника.

Здесь Гемара возвращается к трём случаям, упомянутым в нашей Мишне, в которых человек считается живым:

а) тот, кто приносит гет, если посланник оставил мужа старым или больным, вручает гет женщине, полагая, что её муж жив;

б) дочь Израиля, состоящая в браке с коэном, если её муж уехал за границу, ест תרуму, полагая, что он жив; в) тот, кто послал свою хатат из-за границы, — её приносят в жертву, полагая, что он жив.

И

Гемара разъясняет, что

необходимо

было сообщить это новшество во всех трёх случаях; поскольку:

Если бы было сказано

только

о гете,

что мы не опасаемся смерти мужа, можно было бы подумать, что только в отношении гета закон таков,

поскольку невозможно

развесть женщину, когда её муж находится за границей, если мы не положимся на его חזаку жизни.

Но

что касается

תרумы,

то даже если запретить женщине есть её,

возможно,

что она сможет существовать, питаясь חולין;

подумаешь, нет — мы не станем полагаться на חזаку и будем опасаться смерти мужа.

мы не полагаемся на áку и опасаемся смерти мужа.

А если бы было сказано

только о

תרуме,

что мы не опасаемся смерти мужа, можно было бы подумать, что только в отношении תרумы закон таков, поскольку

иногда невозможно,

чтобы женщина существовала без תרумы, например если она бедна и получает всё своё пропитание из תרумы, которую ей выдают на гумне.

Но

в отношении

хатат птицы я бы сказал:

я бы сказал:

из-за сомнения

не вносят

[не разрешим принести]

хулин в Азару!

Ведь если он умер, хатат непригодна для принесения.

Поэтому

необходимо

было сообщить в нашей Мишне обо всех трёх случаях, что человека считают живым.

Мишна:

Три вещи сказал רבי Элазар бен Прета

перед мудрецами, и они подтвердили его слова [

согласились с этими положениями ]!

Вот они:

а.

О городе, осаждённом войском [

осада врага ], в котором находятся люди.

б.

И о корабле, терпящем бедствие в море,

который ещё не затонул и на котором находятся люди.

в.

И о человеке, идущем на суд,

перед בית דין по делу, наказание за которое — смерть, но приговор о казни ещё не вынесен —

что

все эти люди, хотя и находятся в опасности для жизни, пока нам неизвестно, чем всё для них кончилось,

считаются живыми!

Если они коэны, их жёны разрешены к употреблению תרумы, и мы не опасаемся, что их мужья умерли.

Так же и в отношении гета: если один из них передал гет посланнику, а до того, как посланник вручил его женщине, муж оказался в одной из этих опасных для жизни ситуаций, посланник должен вручить гет женщине.

Но если город уже

захватило

осаждавшее его войско [

враг, осадивший его ], опасаются за людей, находящихся внутри него, — возможно, они умерли.

И

так же

если корабль уже

уже

погиб в море,

опасаются за находящихся на нём людей — возможно, они умерли.

И

так же тот, кому уже вынесен смертный приговор и который

идёт на казнь —

не считается живым: неизвестно, жив он или умер. Поэтому

к ним применяют строгости, относящиеся и к живым, и к умершим!

Если

дочь Израиля,

состоящая в браке

с

одним из них, который является

коэном,

она не будет есть תרуму, поскольку опасаются, что он умер, а тогда она запрещена в תרуме.

И, напротив, если

напротив, если

дочь коэна,

состоящая в браке

с

одним из них, который является

сыном Израиля,

она также

не будет есть תרуму!

Поскольку опасаются, что её муж-израильтянин не умер; пока она находится с ним, её статус — статус дочери Израиля, и она не ест תרуму.

Гемара:

Мы учили в Мишне: «А тот, кто идёт на казнь, — к нему применяют строгости, относящиеся и к живым, и к умершим»!

Сказал Рав Йосеф:

Не сказано

в нашей Мишне, что тот, кто идёт на казнь, считается лишь предположительно умершим,

иначе как о том, кто идёт на казнь

в בית דין Израиля!

в бейт-дине Израиля!

Поскольку даже после вынесения приговора, если בית דין обнаружит обстоятельство в пользу подсудимого, они пересматривают дело и освобождают его от смертной казни. Поэтому, проявляя строгость, мы опасаемся, что он всё ещё жив.

Но тот, кто идёт на казнь

в בית דין неевреев,

считается наверняка умершим,

и даже из соображений строгости не опасаются, что он жив.

Потому что

раз уж они вынесли ему смертный приговор, они его казнят!

После того как они вынесли ему приговор о казни, они уже не отступают от него и наверняка в конце концов убивают его.

Сказал ему Абай:

Но

и בית דין неевреев

иногда пересматривает дело и освобождает подсудимого, поскольку

получает взятку [

взятку ], чтобы оправдать его! Если так, то и в отношении того, кто идёт на казнь в их בית דין, следует опасаться и проявлять строгость: возможно, он всё ещё жив.

Сказал ему

Рав Йосеф:

Когда

они берут [

когда они принимают взятку ], то лишь

до подписания «порси шинмаг»! [

до подписания окончательного приговора; «порси шинмаг» — судебное решение на персидском языке ].

Но после того, как подписан «порси шинмаг», они не берут взятку,

судьи-неевреи! В таком случае мы уверены, что в конце концов его казнили.

Мейтиви Раву Йосефу из следующего отрывка, который мы учили:

Человек, которому בית דין вынес смертный приговор, но он бежал:

«Везде, где встанут двое и скажут:

“Мы свидетельствуем о таком-то человеке, что ему был вынесен смертный приговор

в בית דין такого-то;

а такой-то и такой-то» —

это

его свидетели,

которые свидетельствовали против него в том בית דין, что он совершил преступление, караемое смертью, —

он подлежит казни

этим בית דין! И хотя это בית דין не допрашивало свидетелей преступления, оно полагается на то, что в другом בית דין ему уже был вынесен приговор.

Следовательно, мы учим, что не опасаются, будто после вынесения приговора тот בית דין обнаружил обстоятельство в пользу подсудимого и освободил его от смертной казни, поскольку такое нечасто бывает. Это противоречит словам Рава Йосефа!?

И отвечаем:

возможно, с беглецом дело обстоит иначе!

Поскольку он бежал с места, где его приговорили к смерти, это доказывает, что его приговор всё ещё в силе и что его не освободили от казни.

Та шма, что это противоречит Раву Йосефу, из следующей барайты:

Если

Если

услышал

свидетель

от

лица

בית דין Израиля, как они говорили:

«Такой-то умер»

своей смертью вследствие совершённого им преступления — не потому, что его убили своими руками, а потому, что его посадили в камеру, где он умер сам; например, он совершил преступление, за которое полагается бичевание, был высечен, затем снова совершил то же преступление и снова был высечен, а после третьего совершения его помещают в камеру,

или услышал от них, как они сказали:

«Такой-то казнён»

одним из четырёх видов казни, назначаемых בית דין, —

то, хотя он и не свидетельствует о самой смерти,

жену такого-то выдают замуж

на основании его свидетельства! И не опасаются, что он всё ещё жив и она по-прежнему является замужней женщиной.

Но если свидетель услышал

от судебных исполнителей [

назначенных для казни приговорённых к смерти ]

неевреев,

как они сказали:

«Такой-то умер»!

Например, его приговорили по законам государства к заключению в камере, наполненной землёй, где он должен умереть сам; или они сказали:

«Такой-то казнён» —

не выдают его жену замуж

на основании этого свидетельства.

Итак:

что означает «

умер» и

что означает «

казнён»,

как сказано в барайте?!

Если сказать, что

«

умер» означает: свидетель услышал, как они сказали

«

действительно умер, и

так же» «

казнён» означает, что

он

действительно казнён,

и его приговор уже приведён в исполнение, а о случае, когда свидетель услышал это от בית דין Израиля, сказано, что его жену выдают замуж, —

так сказать невозможно, поскольку:

Если

так,

подобно этому

случаю

относительно свидетеля, слышавшего от судебных исполнителей

неевреев,

что они сказали ему, что он уже умер или уже казнён, —

— которые сказали ему: он уже умер или уже казнён, —

почему в барайте мы учили:

«Не выдают его жену замуж»?!

«его жену не выдают замуж»!!

Но ведь установлено у нас: всякий раз, когда

нееврей,

нееврей

говоря без намерения дать свидетельство, сообщает, что умер муж такой-то женщины,

что муж такой-то женщины умер,

ему доверяют [

верят ему ] и выдают её замуж на основании его слов. Поскольку он не знает, что мы полагаемся на него для разрешения этой женщины, и говорит это не в качестве свидетельства, а просто рассказывает о случившемся, он не подозревается во лжи.

Но разве не следует,

что «

умер»

означает, что свидетель услышал от них, что ему вынесли приговор и он

идёт на смерть, а «

так же» «

казнён» означает

что он

идёт на казнь,

но свидетель не видел, как он действительно умер и был казнён?!

И всё же барайта учит: если свидетель услышал это

израильтян,

Израиля, его жену выдают замуж!

Следовательно, очевидно, что не опасаются: после вынесения приговора בית דין мог обнаружить оправдывающее обстоятельство и освободить его от казни. Это противоречит Раву Йосефу!?

И мы отвечаем:

на самом деле

мы говорим о случае, когда он услышал от них

что тот действительно умер, и

также услышал, что

он действительно был убит,

и только в таком случае разрешают его жене выйти замуж.

А когда ты говоришь

возразить,

что

если так,

то почему в отношении неевреев не

выдают его жену замуж,

ведь установлено

у нас:

всякий, кто говорит невзначай, достоин доверия?!

Это не трудно:

это относится к тому,

что нееврей заслуживает доверия в свидетельстве о женщине, когда говорит невзначай, а именно

в деле, к которому он не имеет отношения!

То есть когда у них нет связи с этой историей и они не хвастаются ею.

Но в деле, к которому он имеет отношение,

и хвастается тем, что они убили человека в своем суде, ему не доверяют, поскольку

они стремятся укрепить свою ложь

[могут солгать и сказать, что он уже был убит, хотя видели его лишь стоящим перед судом по делу, предусматривающему смертную казнь].

Некоторые говорят: Рав Йосеф сказал: не учили

о человеке, которого ведут на казнь, — что к нему применяют строгости живого и строгости мёртвого, —

а только

если он был приговорён к смерти

в суде неевреев!

Поскольку до тех пор, пока его не казнили, сохраняется возможность, что он подкупит судей и они освободят его от смертной казни.