Гитин 25a — Талмуд с русским переводом

Ибо мы истолковываем «нога — нога» посредством гзера шава от случая прокаженного. Как там — правой ногой, так и здесь — правой ногой. [Йевамот 104а] : Как приведено в Мишне в Йевамот: «Если совершила халицу ночью, ее халица действительна. А рабби Элиэзер объявляет ее непригодной». И галаха соответствует мнению рабби Элазара. И его причина в том, что халица считается началом суда, а суд должен совершаться днем. : Но если речь идёт о халице от

малолетнего

или

если

он совершил её в

анфилии

тканевой обуви] вместо сандалии,

они совершенно недействительны

и

на них

вообще не распространяется название «халица», и поэтому они не

лишают

женщину возможности вступить в левиратский брак с братьями мужа.

Однако Шмуэль расходится с жителями Запада относительно халицы от малолетнего, поскольку мы учили в трактате Йевамот [105б]: «Совершившая халицу с малолетним — её халица недействительна». А по мнению Шмуэля везде, где сказано: «недействительная халица», имеется в виду: «недействительна и лишает женщину возможности вступить в левиратский брак с братьями мужа», а не так, как считают жители Запада.

Зеири сказал: все они

— то есть все недействительные гиты, упомянутые в Мишне,

не лишают

женщину права выйти замуж за коэна и даже не содержат в себе «запаха гета»,

кроме

случая,

последнего

упомянутого в Мишне: если у него было две жены с одинаковыми именами и он сказал писцу: «Напиши мне гет, которым я разведу ту из них, какую захочу».

В подобном случае, хотя гет недействителен, поскольку действует принцип «нет определённости», всё же в качестве строгости мы говорим: «определённость есть», и она лишается права выйти замуж за коэна, так как мы опасаемся, что она разведена.

И рабби Аси сказал так же —

все они не лишают этого права, кроме последнего.

Раздел о «определённости»

А рабби Йоханан сказал: даже

гет

последний

упомянутый в Мишне

также не лишает этого права,

поскольку «нет определённости» — ни в сторону строгости, ни в сторону облегчения.

И рабби Йоханан следует здесь своему мнению

(рабби Йоханан придерживается своей последовательной позиции),

как сказал рабби Аси от имени рабби Йоханана: братья, разделившие

наследство своего отца,

считаются покупателями.

Иными словами, мы не говорим, что задним числом выяснилось, будто каждый получил свою долю в наследство от отца; напротив, при разделе наследства это рассматривается так, словно каждый купил у своего брата его долю,

и

поэтому

возвращают друг другу

полученное при разделе

в юбилейный год,

как положено покупателям, купившим землю. Затем они снова получают свои доли, как было изначально.

Итак, ясно, что рабби Йоханан считал: «нет определённости». Поэтому и в нашей сугии «нет определённости» даже в сторону облегчения. Если он написал ей гет посредством «определённости», это вообще не гет, и она не лишается права выйти замуж за коэна.

И

если ты скажешь: зачем рабби Йоханану понадобилось дважды сообщать нам, что «нет определённости»?

Следует сказать:

это необходимо.

Если бы это было сказано только в этом случае,

то есть если бы рабби Йоханан сообщил нам, что «нет определённости», только относительно гитов, мы сказали бы: лишь

в этом случае

— в случае гета —

рабби Йоханан говорит, что «нет определённости», поскольку требуется,

чтобы гет был написан

«для неё

— ради неё»,

а когда у него две жены с одинаковыми именами, в момент написания не было известно, ради какой из них он пишет гет. Поэтому он недействителен.

Но там

— в случае братьев, разделивших наследство — мы сказали бы, что «определённость есть» и им не нужно возвращать имущество в юбилейный год, поскольку теперь, в момент раздела, задним числом выяснилось, что каждый приобрёл свою долю, полученную им в наследство. Только о

покупке Всевышний сказал, что следует возвратить

землю, приобретённую посредством покупки,

в юбилейный год, но

о том, что они приобрели посредством

наследства или дара, — нет.

И

наоборот,

если бы он сообщил нам

что «нет определённости» только относительно раздела

поля,

то мы сказали бы: именно там «нет определённости»

потому что в сторону строгости

мы говорим, что они должны возвратить имущество в юбилейный год. Но там, где нужно сказать, что «нет определённости» в сторону облегчения, например в случае недействительного гета, который не лишает женщину права выйти замуж за коэна, возможно, рабби Йоханан согласен, что следует опасаться обратного.

Или же

именно в случае раздела поля они должны возвратить его в юбилейный год не потому, что нет определённости, а

поскольку

поле принадлежало

изначально

одному человеку, и теперь его также следует возвратить во владение одного человека.

Но здесь,

в случае гета,

можно было бы сказать: нет, и сказать: «определённость есть».

Поэтому

это необходимо

(рабби Йоханану понадобилось повторить своё постановление дважды).

Спросил

(спросил)

рав Ошайя рава Йегуду:

каков закон, если муж

сказал писцу:

«Напиши

мне гет

для той

женщины,

которая первой выйдет через дверь», каков закон?

Говорим ли мы, что задним числом выясняется, будто гет был написан ради той, которая первой вышла?

Сказал ему

рав Йегуда

, это уже изучено нами

(мы учили этот вопрос в Мишне)!

В нашей Мишне сказано:

«Более того, если он сказал писцу: “Напиши м

не гет, и

какую

из моих жён

я захочу, с той разведусь

им»,

гет недействителен для развода».

Следовательно,

из Мишны ясно, что

«нет определённости».

И подобным же образом, если он напишет гет для той из них, которая первой выйдет через дверь, он недействителен, поскольку «нет определённости».

Возразил ему

(рав Ошайя возразил на слова рава Йегуды): ведь мы учили:

«Сказавший своим сыновьям: “Я заколю пасхальную жертву ради того из вас, кто первым поднимется в Иерусалим”, — как только первый войдёт

в

Иерусалим головой и большей частью тела

,

он получает свою долю и предоставляет долю вместе с собой своим братьям».

На первый взгляд, он получает свою долю благодаря «определённости»: задним числом выясняется, что жертва была заколота ради него. Если так, то и в случае гитов следует сказать: «определённость есть»?

Сказал ему

рав Йегуда:

Ошайя, сын мой,

(сын мой),

какое отношение имеют законы פסхов к законам гитов?!

В связи с этим уже сказано

(ведь в связи с приведённой тобой Мишной о פסхе сказано):

рабби Йоханан сказал:

слова Мишны «как только первый вошёл, он получил свою долю» не означают, что только первый получает свою долю на основании «определённости». На самом деле отец назначил всех их участниками этой жертвы, а

чтобы побудить их к исполнению заповеди

он сказал им это.

И

это также точно следует

(это также следует из точной формулировки Мишны), поскольку

сказано:

«Как только первый вошёл головой и большей частью тела, он получил свою долю и предоставляет долю вместе с собой своим братьям».

И мы уточняем:

если допустить, что он изначально назначил их участниками, всё хорошо!

Если сказать, что отец назначил всех своих сыновей участниками жертвы, а лишь для того, чтобы побудить их к исполнению заповеди, сказал им, что жертва будет заколота ради того, кто первым поднимется в Иерусалим, тогда хорошо понятно, почему в конце, когда первый получил свою долю, его братья получили свои доли через него.

Но если ты скажешь, что он не назначил их участниками

(а намеревался назначить только того, кто первым поднимется, на основании «определённости»),

то как же после того, как первый получил свою долю, его братья получили свои доли через него?

Разве

после заклания можно ещё назначать участников

(разве можно стать участником пасхальной жертвы после того, как она уже заколота)?!

Ведь

ведь

мы учили: становятся участниками

пасхальной жертвы

и отказываются от участия в ней

(отменяют своё участие)

до её заклания.

Но после заклания уже невозможно ни стать её участником, ни пересмотреть своё участие!

А в нашем случае, поскольку жертва уже была заколота, братья больше не могли стать её участниками. Значит, поневоле речь идёт о том, что отец действительно назначил всех их участниками до заклания, а лишь для того, чтобы побудить их к исполнению заповеди, сказал то, что сказал. Следовательно, отсюда нельзя доказать, что «определённость есть».

И также учили именно так

(и также учили, что его намерение состояло лишь в том, чтобы побудить их):

«Произошёл случай: девочки опередили мальчиков, и оказалось, что девочки расторопны, а мальчики — бездеятельны!»

При этом не сказано, что мальчики не получили свои доли. Значит, все они были назначены участниками жертвы.

До сих пор продолжался спор между равом Ошайей и равом Йегудой.

Сказал Абайе:

я не понимаю слов рава Ошайи и рава Йегуды. Ведь, по-видимому, каждый из них говорит о другом предмете?

Ведь

он спросил его

(рав Ошайя спросил рава Йегуду)

о случае, когда решение зависит от воли других

(каков закон об «определённости», когда решение зависит от воли других), то есть если он сказал: «Напиши мне гет для той, которая выйдет первой», — тогда дело зависит не от воли мужа, а от воли женщины. И рав Ошайя сомневался, есть ли в таком случае «определённость».

А

если рав Йегуда

разрешил ему сомнение

(разъяснил ему сомнение) на основании нашей Мишны, которая говорит об «определённости» в случае, когда решение

зависит от собственной воли,

то есть от того, захочет ли он развестись с первой или со второй,

а затем он возразил ему

(рав Ошайя снова возразил на его слова) примером, который говорит о случае, когда решение зависит от

«воли других»,

а именно: «Я заколю жертву ради того, кто первым поднимется в Иерусалим», — и там дело зависит не от воли отца, а от того, кто первым поднимется.

Но это трудно: разве предмет, о котором идёт речь, подобен приведённому доказательству?

Сказал Раба: в чём трудность? Возможно, тот, у кого

есть

(кто считает),

«определённость»,

считает, что

не имеет значения,

идёт ли речь о случае, когда решение

зависит от собственной воли или от воли других

— во всяком случае

у него есть определённость.

А тот, у кого нет «определённости»,

считает, что

не имеет значения, зависит ли решение от собственной воли или от воли других,

— во всяком случае

у него нет определённости.

Итак, рав Йегуда правильно разрешил сомнение рава Ошайи.

Сказал рав Машаршия Рабе:

как ты можешь утверждать, что в вопросе «определённости» нет различия между тем, когда решение зависит от воли других, и тем, когда оно зависит от собственной воли?

Ведь

нам известно мнение

рабби Йегуды, что

в случае

«зависит от собственной воли» у него нет определённости, а

в случае

«зависит от воли других» у него есть определённость?

А где были изложены эти высказывания рабби Йегуды?

В случае, когда решение зависит от собственной воли, у него нет определённости —

как учили: тот, кто покупает вино у кутим,

и у него нет сосуда, чтобы отделить трумы и десятины,

говорит: «Два лога

из ста

лога, которые я собираюсь отделить, — вот трума

из этого вина.

Десять

логов,