Гитин 24b — Талмуд с русским переводом

Более того,

даже если

у него было две жены с одинаковыми именами

и

он написал гет, чтобы развестись со старшей,

но передумал,

он не может развестись с его помощью с младшей.

И несмотря на то что гет был написан ради мужа, который производит развод, он все же не был написан ради женщины, с которой производится развод.

Более того,

даже если

человек,

у которого было две жены с одинаковыми именами, сказал

писцу

(писарю):

«Напиши мне

гет, и

с какой бы

из них

я ни захотел, с той и разведусь

с его помощью

, с его помощью нельзя производить развод.

Поскольку «нет ретроактивного определения». То есть мы не говорим, что задним числом выяснилось: он написал гет ради той женщины, с которой в конце концов развелся. Он должен определить уже в момент написания, с какой женщиной производится развод.

Гемара:

В Мишне мы учили: «Более того,

он написал гет, чтобы развестись со своей женой, но передумал.»

И

задаем вопрос:

«А первый случай — о чем идет речь?»

То есть первый случай нашей Мишны — «он шел по рынку и услышал, как писцы диктуют: “Такой-то разводится с такой-то”», — о чем идет речь? Разве не о случае, когда этот такой-то хотел развестись со своей женой, но передумал, а его товарищ хочет воспользоваться этим гетом?! Если так, что нового сообщает заключительная часть?

Сказал Рав Папа:

первый случай —

мы говорим о писцах, которые пишут для обучения.

И этот гет вообще не был написан ради развода.

Однако заключительная часть говорит о гете, написанном ради развода, но предназначенном для другой женщины.

Сказал Рав Аши: «Это также можно точно вывести»

(из Мишны подтверждается точность слов Рава Папы):

ведь сказано: «писцы диктуют»,

то есть обучают,

а не сказано: «писцы читают».

Отсюда следует

то же, что сказал Рав Папа.

И Гемара продолжает разъяснять Мишну:

Что означает «более того»?

То есть какое дополнительное новшество содержится в каждом из законов, упомянутых в Мишне: «более того, он написал гет, чтобы развестись со своей женой», «более того, у него было две жены», «более того, он сказал писцу»?

Таннай из школы рабби Ишмаэля

сказал: таков порядок новшеств в Мишне:

Первый закон говорит о случае, когда гет вообще не был написан ради развода, а только для обучения.

И Мишна сообщает:

не

только

этот гет, написанный не ради развода,

недействителен,

но

в случае, когда человек написал гет, чтобы развестись со своей женой, а затем передумал,

также этот

гет недействителен. Новшество состоит в том, что несмотря на

написание ради развода,

поскольку он не был написан ради данного мужа и данной жены,

он недействителен.

И

не только

этот гет, написанный не ради его развода,

недействителен,

но

в случае, когда у него было две жены с одинаковыми именами и он написал гет, чтобы развестись со старшей, он не может развестись с его помощью с младшей.

Новшество состоит в том, что

даже

этот

гет, написанный ради его развода,

то есть ради мужа, который производит развод,

недействителен.

Поскольку он не был написан ради женщины, с которой производится развод.

И

не только

этот гет, написанный не ради данного развода,

то есть не ради того, чего хочет муж, ведь первоначально он написал его, чтобы развестись с другой женой.

Но

более того, даже если он сказал писцу: «Напиши мне такой гет, чтобы я мог развестись с той из них, которую пожелаю»,

также этот

гет недействителен. И даже несмотря на то,

что он написан ради этого развода,

то есть написание гета было ради развода, который в конце концов был произведен с его помощью, все же, поскольку «нет ретроактивного определения», он

недействителен .

И мы разбираем это:

«В чем причина?»

То есть каков источник каждого из новшеств, содержащихся в Мишне?

Гемара разъясняет: в Торе сказано: «И напишет ей книгу отречения и отдаст ей в руку». Из выражения «книга отречения» мы учим первый закон Мишны: гет должен быть написан ради отречения. Если он написан для обучения, он недействителен.

Однако

если бы было написано

только

«и отдаст книгу отречения ей в руку», можно было бы предположить,

что стих предназначен лишь

исключить первый случай

(первый закон, упомянутый в Мишне),

когда он не сделал

(не написал гет)

ради отречения,

а только для обучения.

Но второй закон — «более того, он написал гет, чтобы развестись со своей женой, но передумал», —

он написал, чтобы развести свою жену, но передумал», —

он сделал

(написал гет)

ради отречения, можно было бы сказать,

что он будет]

что он пригоден.

Поэтому

Тора написала: «И напишет».

То есть муж является тем, ради кого производится написание. Отсюда мы учим, что гет необходимо писать ради мужа, который производит развод.

Однако

если бы Тора написала

только

«и напишет», можно было бы предположить,

что стих предназначен лишь

исключить этот случай

(второй закон Мишны),

когда не он написал ей

. Но третий закон: если

у него две жены

у него две жены

и он написал гет, чтобы развестись с одной из них, можно было бы предположить, что, поскольку

он

написал ей, гет пригоден,

поэтому

Тора написала: «Ей».

И мы учим, что гет необходимо писать

ради нее.

И

задаем вопрос:

заключительная часть — «более того, он сказал писцу: “Напиши для той из них, которую я пожелаю, и я с ней разведусь; с помощью него нельзя производить развод”», —

он сказал писцу: “Напиши для той из них, какую я захочу, я разведу её, — посредством него нельзя разводить”»,

зачем нужна?

Ведь мы уже выучили, что гет необходимо писать ради него, ради нее и ради развода?

И отвечаем:

это сообщает нам, что «нет ретроактивного определения».

То есть нельзя сказать, что задним числом выяснилось: в момент написания он намеревался написать гет ради этой женщины. В момент написания должно быть совершенно ясно, для кого он пишет.

В Мишне мы учили: «У него было две жены с одинаковыми именами;

он написал гет, чтобы развестись со старшей, — не может развестись с его помощью с младшей»:

Гемара делает вывод: именно

с младшей он не может с его помощью развестись. Но

со

старшей,

ради которой написан гет,

может с его помощью развестись.

И хотя из самого гета не следует, что он имел в виду именно ее, и можно было бы опасаться, что гет был написан для ее сестры, а затем выпал у той и был найден этой, все же мы не опасаемся этого, поскольку гет находится у нее в руках: существует презумпция, что он написан ради нее.

Сказал Рава: «Из этого следует»,

из этого закона мы учим, что если

два

человека по имени

Йосеф бен Шимон, живущие в одном городе, могут предъявлять долговой документ против других людей.

То есть если один из них предъявил долговой документ другому человеку, он может взыскать с него деньги, и должник не может заявить: «Я занимал не у тебя, а у твоего товарища, которого зовут так же, как тебя; документ выпал у него, а ты его нашел». Поскольку документ находится у него в руках, несомненно, деньги были заняты у него.

Этот закон мы учим из нашей Мишны: мы не опасаемся, что муж развелся с другой женой, у той выпал гет, а эта женщина его нашла; поскольку гет находится у нее в руках, существует презумпция, что он был написан ради нее.

Сказал ему Абайе: но если так,

[если ты выводишь из Мишны, что мы не опасаемся, что гет упал у ее подруги и она нашла его], выводи также из

начала, ибо сказано: —

«Написал [гет], чтобы развестись со своей женой, но передумал, и его нашел житель его города и сказал ему:

«Мое имя такое же, как твое,

и имя моей жены такое же, как имя твоей жены»,

[такой гет] непригоден, чтобы разводиться им».

И здесь можно было бы также вывести: только

второй не может разводиться им,

поскольку он не был написан для него,

а первый может разводиться им.

И мы не опасаемся, что он не был написан для него, а [второй] получил его, поскольку его имя такое же, как его имя.

Но

ведь невозможно сказать так! Ибо

мы говорим

в трактате Бава Батра [172б]: «Два Йосефа, сына Шимона, которые находились в одном городе, не могут предъявить друг другу долговую расписку,

и другой не может предъявить против них долговую расписку»,

поскольку каждый из них может сказать: «Не я занимал у тебя, а мой товарищ, и он передал тебе эту расписку». И здесь также следует опасаться: возможно, эту расписку написал не муж этой женщины, а другой Йосеф, сын Шимона, написал ее для своей жены, передумал и не развелся с ней, намеренно выбросил ее, чтобы от нее избавиться, а эта женщина, желающая развестись, взяла ее. : Рашаш возразил: если так, следует опасаться в отношении каждой женщины: возможно, ее муж написал для себя гет, чтобы развестись с ней, передумал и не развелся с ней, гет упал у него, а его нашла его жена? И Маарам Шиф объясняет: по-видимому, тот, кто пишет гет для своей жены и передумывает, выбрасывает его в место, где она его не найдет. Поэтому мы этого не опасаемся. : Раши. И требуется объяснение: ведь выше было разъяснено, что мы не опасаемся падения расписки, и тогда можно было бы провести различие и сказать: именно в случае «двух Йосефов, сыновей Шимона» он может сказать: «Не я занимал у тебя, а мой товарищ и передал тебе эту расписку», поскольку здесь нет опасения падения расписки, а только второй написал ее, чтобы обязать самого себя. В отличие от этого, в нашей Мишне мы не опасаемся падения, и поэтому первый может разводиться с помощью этого гета? И «Карней Реэм» объясняет: то, что вообще мы не опасаемся падения, — это потому, что там у должника нет презумпции владения деньгами, ведь он признает, что занял у одного из них. И также у истца есть презумпция: «здесь найдено — значит, здесь и было», поэтому мы не опасаемся падения. В отличие от нашего случая, где женщина находится в статусе замужней, а также нет презумпции «здесь найдено — значит, здесь и было», поскольку в любом случае гет попал к ней — либо от ее мужа, либо от того, кто его уронил; поэтому мы опасаемся падения и не выводим ее из статуса замужней из-за сомнения. Однако Рамбан возразил Раши на основании приведенного выше вопроса и написал, что действительно мы не опасаемся падения. Но мы опасаемся, что второй положил глаз на жену своего товарища, написал и передал ей этот гет, чтобы вывести ее от мужа и жениться на ней.

Но что же ты можешь сказать?

[но, несомненно, начало следует поставить]

в случае свидетелей передачи; и это мнение рабби Элазара.

То есть мы не опасаемся, что он не развел ее, поскольку у нас есть свидетели передачи гета, и это соответствует мнению рабби Элазара, который сказал: «Свидетели передачи делают [гет] действительным». : Следует рассмотреть: почему необходимо поставить Мишну именно как мнение рабби Элазара? Ведь, на первый взгляд, можно сказать и согласно рабби Меиру, который считает: «Свидетели подписи делают [гет] действительным», — и все же здесь речь идет о случае, когда при передаче также присутствовали свидетели? Тосафот написали: по мнению рабби Меира, даже если при передаче присутствовали свидетели, гет непригоден. Поскольку, согласно его мнению, если действительными его делают свидетели подписи, из самого гета должно быть очевидно, что он написан для этого мужчины и этой женщины. Наличие дополнительных свидетелей не помогает. Поэтому необходимо поставить Мишну согласно мнению рабби Элазара. Однако Рамбан возражает Тосафот и считает, что можно было бы поставить ее и согласно рабби Меиру, но уже из начала нашей Мишны [в случае «писцы читают»] очевидно, что сам гет должен быть написан ради нее, согласно рабби Элазара, а написания ради нее в подписи недостаточно. Поэтому и здесь мы поставили ее согласно словам рабби Элазара.

И следовательно, отсюда нельзя привести доказательство для случая, когда сомнение касается самой передачи.

Итак,

здесь также

[в конце] не выводи согласно словам Равы, поскольку можно поставить ее

в случае свидетелей передачи, и

согласно словам

рабби Элазара.

И поэтому мы не опасаемся, что он развел не ее, а ее подругу, поскольку при передаче ей гета присутствовали свидетели.

И следовательно, это не доказательство словам Равы, приведенным выше, и можно сказать, что два человека с одинаковыми именами не могут предъявить долговую расписку против других людей. :

Однако на самом деле Абайе согласен с Равой в том, что два Йосефа, сына Шимона, живущие в одном городе, могут предъявить долговую расписку против других людей. Как разъясняется в Бава Батра [173б], но он считает, что нельзя привести этому доказательство из нашей Мишны. Рашба, там же, в Бава Батра. Сугия «запаха гета»

В Мишне в начале главы «Разводящий» [ниже, 82а] рабби Элиэзер и мудрецы разошлись во мнении о законе в случае, когда муж говорит своей жене: «Вот ты разрешена всякому человеку при условии, что не выйдешь замуж за такого-то». По мнению рабби Элазара, гет действителен. А по мнению мудрецов, гет непригоден. И там в Гемаре разъясняется [82б, в словах рабби Йоханана], что основа их разногласия — в объяснении стиха, сказанного относительно коэнов: «Женщину, разведенную со своим мужем, они не возьмут». И из этого стиха точно следует, что даже если она разведена не по отношению ко всему миру, а только по отношению к своему мужу [например, если он сказал ей: «Вот ты разведена от меня, но ты не разрешена всякому человеку»], все же она запрещена коэну по закону о разведенной. Рабби Элиэзер учил из этого стиха: даже гет, который не разрешает женщину всему миру, является гетом. Ведь если бы это было не так, она не была бы запрещена для коэнства. Но мудрецы считали, что это не гет. И все же она запрещена для коэнства, поскольку Писание умножило для коэнов множество заповедей, и для коэна такого гета достаточно, чтобы считать ее разведенной. И это называется «запахом гета». Однако и по мнению мудрецов не всякий непригодный гет делает женщину запрещенной для коэнства, а только такой гет, который сам по себе был предназначен для развода, но из-за недостатка в законах гета не является действительным, — такой гет делает ее запрещенной для коэнства. И именно об этом идет речь в нашей сугии: какой недостаток в гете считается недостатком самого гета, вследствие чего гет полностью непригоден, но женщина разрешена для коэнства; а какой недостаток не находится в самом гете, а относится только к законам гета, вследствие чего она запрещена для коэнства. И относительно самого закона о «запахе гета» мнение Раши и других первых мудрецов состоит в том, что он имеет силу по Торе. И он выводится из приведенного выше стиха: «Женщину, разведенную со своим мужем, они не возьмут». Но Рамбам [Законы о разводе, глава 10, закон 1] написал, что она запрещена только по постановлению мудрецов. См. там «Магид Мишне», который возразил ему на основании приведенной выше сугии Гемары. См. также «Ковец от» [раздел 694] и «Шаагат Арье ха-Хадашот», части 2–4. Мы учили в Мишне: всякий гет, написанный не ради нее, непригоден.

И

сказал Рав: все они

[все непригодные геты, перечисленные в нашей Мишне]

делают ее запрещенной для коэнства.

То есть, если ее муж — коэн, она становится запрещенной ему по закону о разведенной. И несмотря на то, что гет непригоден и ее развод не вступил в силу, тем не менее «запах гета» делает ее запрещенной для коэнства. То есть, поскольку имелась сторона развода [поскольку гет был написан ради развода], этим она стала запрещенной для коэнства.

Кроме

гета

первого,

упомянутого в Мишне: он вообще не был написан ради развода, а только для обучения, и в нем совершенно нет стороны развода. Поэтому он не делает ее запрещенной для коэнства.

А Шмуэль сказал: даже

первый

также делает ее запрещенной.

Поскольку все же в нем есть некоторый «запах гета», так как в конечном счете он был передан женщине.

И Шмуэль следует своему мнению,

[и Шмуэль следует своему методу],

ибо сказал Шмуэль:

всякий раз, когда мудрецы учили

выражение

«непригодный гет»,

они имели в виду сказать: он действительно

непригоден, но

все же

делает запрещенной

для коэнства из-за «запаха гета».

И также, когда мудрецы учили

«непригодная халица»,

они имели в виду сказать:

непригодна,

то есть не разрешает ей выйти замуж за постороннего, но все же

делает ее запрещенной братьям, :

так что она больше не вступает в ибум с братьями, а ей снова совершают надлежащую халицу.

И причина в том, что сказано: «Проклят тот человек, который не отстроит дома своего брата», — и мы истолковываем: поскольку не написано «который не отстроил», а написано «который не отстроит», отсюда следует, что если он не отстроил, ему снова запрещено отстраивать. То есть если было совершено действие «неотстраивания дома», а именно халица, ему снова запрещено совершать ибум. И даже если была совершена непригодная халица, ему запрещено совершать ибум, поскольку и она считается действием «неотстраивания дома». : См. Рамбама [глава 4 Законов об ибуме, закон 27]: если она совершила непригодную халицу и затем, преступив, вышла замуж, ее не выводят от мужа, а она повторно совершает надлежащую халицу, находясь под мужем. И на первый взгляд это трудно: ведь если она вышла замуж вообще без халицы, ее выводят от мужа; почему же, если она вышла замуж после непригодной халицы, ее не выводят? И РИБАШ объясняет: хотя если она вышла замуж без халицы, ее выводят от мужа, причина там — штраф, которым ее наказали за то, что она сама запретила себя левиратному брату. Но здесь, поскольку она в любом случае стала запрещенной левиратному брату из-за совершенной над ней непригодной халицы, ее не оштрафовали. См. «Магид Мишне» [там]: все же ее отделяют от мужа, пока она не совершит халицу, и до тех пор, пока она не совершит халицу, она ему запрещена. И только там, где мудрецы учили: «это не гет» или «это не халица», они имели в виду сказать, что гет или халица полностью недействительны, и она разрешена для коэнства или для ибум.

Но

в Западной земле

[в Земле Израиля]

говорили от имени рабби Элазара:

халицы, совершенные левой

ногой

или

в

ночное

время, непригодны,

и она должна повторно совершить халицу. Поскольку мудрецы истолковали в трактате Йевамот [104а], что халица должна совершаться именно правой ногой :, и днем.

И

все же эти халицы

делают ее запрещенной

для ибум с братьями, поскольку на них есть название халицы, но они совершены не надлежащим образом.