Гитин 24a — Талмуд с русским переводом

И продолжает барайта: поскольку мы учим это из случая женщин, которым нельзя доверять,

из того места, откуда это взято

нам следует полностью вывести это оттуда:

Как там,

у тех женщин,

нужно, чтобы они сказали

во время принесения гета: «

Перед нами он был написан и перед нами он был подписан»,

как положено всякому посланнику, приносящему гет из-за границы,

так и она

сама, приносящая свой гет из-за границы,

должна сказать: «

Передо мной он был написан и передо мной он был подписан».

Это явно соответствует мнению Абае: речь о женщинах, которым нельзя доверять, идёт о случае за границей, когда они говорят: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан».

Сказал Рав Аши: Мишна также точно указывает,

что речь идёт о случае за границей.

Ибо сказано

в конце:

«Сама женщина приносит свой гет — при условии, что она должна сказать: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан». То есть речь идёт о случае за границей

».

И подводим итог: действительно,

сделай вывод из этого!

Возражают:

Но Рав Йосеф,

который устанавливает, что наша Мишна говорит об Эрец-Исраэль, должен будет возразить: разве

начало и конец говорят о случае за границей,

а

середина — об Эрец-Исраэль?

Ведь предыдущую Мишну [на предыдущей странице] — «все пригодны для принесения гета, кроме слепого» — сам Рав Йосеф поставил в контекст случая за границей; и конец нашей Мишны, где сказано, что сама женщина приносит свой гет, также говорит о случае за границей, тогда как середина, то есть начало нашей Мишны, говорит о женщинах, которым нельзя доверять, в Эрец-Исраэль!

Отвечают:

Да!

Действительно,

начало и конец говорят о случае за границей,

а

середина — об Эрец-Исраэль.

Откуда это следует?

Почему необходимо сказать, что середина говорит об Эрец-Исраэль?

Из того, что сказано

в Мишне:

«Чем отличается гет от свидетельства о смерти? Тем, что написанное удостоверяет»

, — следует, что речь идёт об Эрец-Исраэль: посланнику, приносящему гет, не нужно говорить «передо мной он был написан и передо мной он был подписан», но мы полагаемся только на письменный текст, то есть на сам гет, который приносят женщины, которым нельзя доверять, а не на их слова.

И не сказано:

«тем, что написанное и устное удостоверяют»

, — тогда как, согласно Абае, если речь идёт о случае за границей, нам необходимы также слова этих женщин: они должны сказать «передо мной он был написан и передо мной он был подписан». [［A0046］Абай объяснит смысл Мишны так: чем отличается «устное свидетельство» при гете, когда женщины вправе сказать «передо мной он был написан и передо мной он был подписан», от «устного свидетельства» о смерти, когда они не вправе сказать: «Мой муж умер»? Тем, что в случае гета письменный текст удостоверяет вместе с «устным свидетельством», поскольку в основном мы полагаемся на сам гет, а не только на слова женщин].

[Абае объяснит намерение Мишны так: какова разница между «устным свидетельством» о гете, когда женщины заслуживают доверия сказать: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан», и «устным свидетельством» о смерти, когда они не заслуживают доверия сказать, что её муж умер? В случае гета письменный текст удостоверяет вместе с «устным свидетельством», поскольку в основном мы полагаемся на сам гет, а не только на слова этих женщин].

Мы учили в Мишне:

«Сама женщина приносит

свой гет, при условии, что она должна сказать: “Передо мной он был написан и передо мной он был подписан”».

Возражают: почему она должна сказать «передо мной он был написан и передо мной он был подписан»? Разве, когда она сама приносит свой гет из-за границы в Эрец-Исраэль, она приносит его не в качестве посланника? Ведь

женщина, как только её гет попадает к ней в руку,

то есть в тот момент, когда она получает гет от мужа за границей,

она уже разведена

: она немедленно становится разведённой там и уже может сжечь гет; она приносит его нам лишь как доказательство развода, и в таком случае на неё не распространяется правило «передо мной он был написан и передо мной он был подписан»!

Сказал Рав Гуна: наша Мишна говорит о случае, когда муж сказал своей жене: «Не

разводись этим гетом

иначе как перед таким-то бейт-дином»

; следовательно, гет вступает в силу только здесь, в Эрец-Исраэль, перед этим бейт-дином, а до сих пор она была лишь посланницей для доставки гета, поэтому должна сказать: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан».

Возражают:

в конце концов, когда она приходит туда,

то есть прибывает к бейт-дину,

она разводится благодаря ему

: она разводится посредством первого получения гета от мужа, ведь муж намеревался не просто установить условие, чтобы она принесла гет в определённое место, а условие уже выполнено, и всё ещё нет здесь статуса посланничества, из-за которого она должна была бы сказать: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан»!

Отвечают:

Нет, — сказал Рав Гуна бар Менахем

от имени Рава Аха, сына Рава Ики: он сказал ей

муж:

«Когда ты придёшь туда,

то есть в определённое место,

положи его на землю,

то есть положи гет на землю,

а затем возьми его

снова. Поэтому, пока она не положит гет на землю, она является посланницей для его доставки, а, подняв его с земли, она разводится.

Возражают:

если так, то это подобно тому, как если бы

муж сказал ей:

«Возьми свой гет с земли»

и разведись посредством него!

А Рава сказал:

если муж говорит своей жене:

«Возьми свой гет с земли», —

это ничего не значит,

и она не разведена, поскольку гет должен быть передан из руки мужа в руку женщины, как сказано: «И отдаст его в её руку»!

Отвечают:

Нет, он сказал ей: «Будь

будь

посланницей для доставки гета, пока не прибудешь туда,

то есть пока не придёшь туда,

а когда прибудешь туда,

то есть когда придёшь туда,

будь

сама

посланницей для получения

гета,

и прими свой гет

из своей руки.

Возражают:

«Разве посланничество не вернулось к мужу?!»

Ведь у нас есть общее правило: человек называется посланником только тогда, когда его послали от одного лица к другому и он способен вернуться к своему пославшему и сказать ему: «Я выполнил твоё поручение перед твоим товарищем». Здесь же женщина не может вернуться к мужу, пославшему её, и сказать это, поскольку сразу после завершения её посланничества она превращается в посланницу для получения и становится самой стороной, совершающей действие; посланничество прекращается прежде, чем она возвращается к пославшему. И в подобном случае закон посланничества не действует!

Отвечают: речь идёт о случае,

когда он сказал ей: «Будь посланницей для доставки, пока не прибудешь

туда.

А когда прибудешь туда, назначь

по прибытии туда другого человека посланником, который будет

посланником для получения

: он получит гет из твоей руки для тебя. Таким образом, завершив своё посланничество для доставки, она всё ещё не оторвалась от посланничества и теперь может вернуться к мужу, пославшему её, и сказать ему: «Я выполнила твоё поручение по доставке гета».

Возражают:

это хорошо согласно тому, кто говорит: «

Женщина назначает посланника, чтобы получить свой гет из руки посланника мужа».

Но согласно тому, кто говорит: «Женщина не назначает посланника, чтобы получить свой гет из руки посланника мужа»,

а сама должна получить гет из руки посланника мужа, как объясняется ниже,

что можно сказать?

Как она может назначить посланника, который получит за неё гет из руки посланника мужа, то есть из её собственной руки? Отвечают:

в чём причина

того, что женщина не назначает посланника, чтобы получить свой гет из руки посланника мужа? Она заключается

в том, что это унижает мужа.

Он считает, что она унижает его, не желая самой получить гет. Если бы он знал об этом, он не послал бы гет, поэтому гет недействителен. [Но когда он сам передаёт гет посланнику женщины, мы уже видели, что он не возражает против этого].

Но

в данном случае

муж не возражает!

Ведь именно он велел ей поступить так.

Возражают:

это хорошо согласно тому, кто говорит,

что вся причина заключается

в унижении мужа

: здесь муж не унижен.

Но согласно тому, кто говорит,

что причина заключается

в том,

что это подобно

«её двору, приобретённому впоследствии»,

— опасаясь, что тогда признают пригодным также случай, когда муж бросил гет во двор другого человека, а затем женщина приобрела у него этот двор. Ведь если считать, что приобретение посредством двора основано на законе «посланничества», словно двор является посланником, то сначала двор был подобен «посланнику для доставки» мужа, а затем, после того как женщина приобрела его, двор становится подобен «посланнику для получения» женщины. В действительности в описанном случае гет недействителен. Ведь «двор» приобретает не по закону посланничества, а по закону «руки»: двор человека считается как будто его рукой. Гет должен быть передан из руки мужа в её руку или в её двор, тогда как здесь в момент передачи двор ещё не принадлежал ей.

Поэтому мудрецы постановили, что женщина не должна назначать посланника для получения своего гета из руки посланника мужа.

Но согласно этому мнению

что можно сказать?

Ведь эта причина относится и к нашему случаю. Как она может назначить посланника для получения, который получит гет из её руки, когда она сама является посланницей мужа?

Отвечают: здесь речь идёт о случае, когда

он сказал ей: «Будь посланницей для доставки, пока не прибудешь туда; а когда прибудешь туда, назначь посланника»

— назначь другого посланника для доставки.

В этот промежуток времени она может вернуться к пославшему её мужу и сказать: «Я выполнила твоё поручение», — и это будет «возвращением посланничества к мужу».

А затем

«получи свой гет от него»,

то есть от посланника для доставки.

И в таком случае Мишна говорит, что женщина должна сказать: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан». Ибо закон таков: когда первый посланник назначает второго посланника, он должен сделать это перед бейт-дином и сказать им: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан». Здесь женщина — первый посланник, и она должна сказать перед бейт-дином: «Передо мной он был написан и передо мной он был подписан», когда назначает второго посланника.

А если хочешь, скажи иначе: он сказал ей: «Будь посланницей для доставки, пока не прибудешь туда. А когда прибудешь туда, скажи перед бейт-дином

[скажи перед бейт-дином]:

«Передо мной он был написан и передо мной он был подписан»».

И бейт-дин назначит посланника,

то есть сам бейт-дин назначит другого посланника для доставки,

«и пусть он передаст его тебе»,

то есть этот посланник передаст тебе гет.

Мы возвращаемся к тебе, глава «Приносящий гет»

Введение

В Торе, в разделе о гитин, сказано: «И напишет ей книгу отречения». Из этого стиха Тора учит, что гет должен быть написан ради мужа, который разводится, как сказано: «и напишет» — написание должно быть ради него, — и ради жены, с которой разводятся, как сказано: «ей» — написание должно быть ради нее. Если же он написан не ради них, гет недействителен.

Также отсюда мы учим, что гет должен быть написан ради развода с этой женщиной, то есть ради «отречения», как сказано: «книгу отречения». Однако если гет написан для обучения написанию гета, он недействителен для развода.

Таннаи разошлись во мнениях относительно сущности написания лишма — ради конкретного назначения.

По мнению рабби Меира, «подписывающие свидетели придают гету силу», то есть основная юридическая сила гета возникает благодаря подписям свидетелей на нем. Поэтому намерение Торы состоит в том, чтобы свидетели подписали гет ради мужа, ради жены и ради развода. Однако формуляр гета не обязательно писать лишма.

По их мнению, даже если муж нашел гет в мусоре и дал свидетелям подписать его лишма, этот гет пригоден для развода.

Однако, по мнению рабби Элазара, «свидетели при вручении придают гету силу», то есть основное свидетельство в гете заключается не в подписях свидетелей на документе, а в присутствии свидетелей при передаче гета из рук мужа в руки жены. По его мнению, согласно строгому закону свидетели вообще не обязаны подписывать гет: достаточно их присутствия в момент передачи гета мужем жене.

И, согласно его мнению, неизбежно следует, что поскольку Тора обязывает писать гет лишма, имеется в виду написание самого гета, а не его подписание.

Наша Мишна рассматривает и разъясняет, каковы границы требования писать гет лишма.

Существует пять случаев

написания «не ради назначения»

:

Первый —

писец написал гет вообще не ради развода, а для обучения написанию гета, — гет недействителен, поскольку он не был написан ради развода.

Второй —

писец написал для себя формуляры гитин, чтобы использовать их, когда к нему придут люди разводиться со своими женами. Даже если он увидел ссору между мужем и женой и написал для них гет, этот гет недействителен. Поскольку гет был написан не по распоряжению мужа, в нем нет написания ради отречения.

Третий —

писец написал гет по распоряжению мужа ради развода, но муж передумал разводиться и передал гет своему товарищу, которого и жену которого звали так же, как первого мужа и его жену, — гет недействителен, поскольку он не был написан ради данного мужа и данной жены.

Четвертый —

муж написал гет ради одной своей жены, но затем передумал и захотел развестись с помощью него со второй женой, носившей похожее имя, — гет недействителен, поскольку он не был написан ради женщины, с которой производится развод.

Пятый —

у него было две жены с одинаковыми именами, и он написал гет так, чтобы иметь возможность развестись с любой из них, которую пожелает, — гет недействителен. Поскольку в момент написания не было определено, о ком он думает, тогда как в Торе сказано: «И напишет ей» — в момент написания должно быть определено, для кого написан гет. [По Тосафот и Рамбану].

Мишна:

Всякий гет

написанный

не ради

развода с

женщиной, недействителен.

То же самое относится и к случаю, когда гет написан не ради мужа, который разводится, как было сказано во введении к нашей Мишне.

И Мишна разъясняет:

Каким образом?

Он проходил по рынку и услышал, как писцы диктуют

(то есть услышал, как писцы, обучавшие написанию гитин, велели своим ученикам писать):

«Такой-то разводится с такой-то из такого-то места».

И сказал:

«Это мое имя, и это имя моей жены. С помощью него нельзя производить развод».

Поскольку гет написан не ради него и не ради развода.

Более того,

даже если он

написал

гет, чтобы

развестись со своей женой, но передумал

(раскаялся в этом решении),

и

его нашел его земляк и сказал ему:

«Мое имя такое же, как твое, а имя моей жены такое же, как имя твоей жены,

отдай мне гет, и я разведусь с его помощью со своей женой» ,

с помощью него нельзя производить развод,

несмотря на то что он был написан ради развода: во всяком случае этот гет не был написан ради данного мужа и данной жены.