Гитин 23b — Талмуд с русским переводом

Отсюда

следует, что

раб-кенана пригоден

быть посланником для передачи гета. Ведь раб-кенана предпочтительнее нееврея, поскольку он обязан исполнять мицвот. И так же, как он пригоден быть посланником для передачи, он пригоден быть посланником для получения, поскольку между этими двумя видами посланничества нет различия.

Сказал рав Аси от имени рабби Йоханана: раб не может быть посланником для получения гета женщиной от её мужа, поскольку на него не распространяются законы о гитин и кидушин,

то есть он не может обручить или развести еврейку и потому не может быть посланником в таком деле.

Возразил ему рабби Элазар: причина

всего сказанного рабби Йохананом, согласно которому раб непригоден быть посланником при передаче гета,

в том, к чему он не относится,

поскольку это дело, в котором он не участвует. Из этого следует:

а в том, к чему он относится,

в деле, связанном, например, с תרума, поскольку рабу запрещено есть тевель, а если у него есть собственный тевель — например, ему дали плоды тевеля с условием, что его господин не будет иметь на них права, — он обязан отделить от них תרума, и תרума вступает в силу надлежащим образом, ведь раб обязан исполнять все мицвот, обязательные для женщины, — неужели он

пригоден

быть посланником для отделения תרומה?

Но нееврей и кути, которые подпадают под законы отделения תרומה от собственных плодов,

то есть могут отделить תרומה от своих плодов,

ведь мы учили

в трактате Трумот:

«Нееврей и кути, отделившие תרומה от своих плодов, — их תרומה является תרומה»,

и она запрещена в пищу тому, кто не является коэном, поскольку нееврей может посвятить предмет, а значит, может и отделить תרומה.

Однако

мы учили

в трактате Трумот:

«Если нееврей отделил תרומה

от плодов

еврея, даже с его разрешения,

то есть если еврей назначил его для этого посланником,

его תרומה не является תרומה».

В чём причина?

Разве не потому, что написано:

«Так отделяйте

и вы», —

и мы выводим из лишнего слова «и», что также посланник может отделять תרומה?

Теперь мы выводим аналогию между словами «вы» и «и»:

подобно тому как

«вы» —

евреи, так и ваш посланник —

еврей;

Писание тем самым учит, что нееврей непригоден для посланничества. Ведь раб-кенана также не относится к народу Израиля и тем самым полностью исключён из закона о посланничестве. Почему же рав Аси от имени рабби Йоханана должен был сказать, что раб непригоден быть посланником при передаче гета, поскольку на него не распространяются законы о гитин и кидушин?

Отвечают:

Сказали в доме учения рабби Яная: нет.

Аналогию следует понимать иначе:

подобно тому как

«вы» —

сыновья Завета,

обрезанные и вступившие в Завет мицвот,

так и ваш посланник —

сын Завета.

Только нееврей исключён этим выводом; раб-кенана же и обрезан, и является сыном Завета, как сказано: «От дровосека твоего до черпающего воду твою, чтобы вступить тебе в Завет». Поэтому он пригоден быть посланником во всяком деле, к которому он относится, например в отделении תרומה, и непригоден только при передаче гета, поскольку на него не распространяются законы о гитин и кидушин.

Сказал рабби Хия бар Аба от имени рабби Йоханана: раб не может быть посланником для получения гета женщиной от её мужа, поскольку на него не распространяются законы о гитин и кидушин.

И хотя мы учили

в барайте в трактате Трумот: тот, кто передаёт своей рабыне-кенанке гет освобождения и говорит ей:

«Ты остаёшься рабыней»,

то есть сама ты останешься рабыней,

«а твой ребёнок

будет

свободным» —

если она была

его рабыней

беременна,

то есть была беременна,

она приобрела для него

своего ребёнка посредством освобождения, и ребёнок вышел на свободу.

Получается, что рабыня может получить гет освобождения за своего ребёнка. И всё же закон, приведённый рабби Хия бар Аба от имени рабби Йоханана, остаётся верным, как далее разъясняется.

Спрашивают:

что означает

«если она была беременна, она приобрела его для него»?

Иными словами, каким образом закон о рабыне и её ребёнке противоречит закону рабби Хия бар Аба от имени рабби Йоханана? Ведь рабби Йоханан говорит о гете женщины; какое отношение имеет гет освобождения к гету женщины? Раб, несомненно, может получить гет освобождения за другого, поскольку в отношении самого себя он относится к этой области — он подпадает под законы освобождения. Но в отношении гета женщины он не подпадает под законы о гитин и кидушин!

Отвечают:

Когда пришёл рав Шмуэль бар Йеуда, он сказал: рабби Йоханан высказал два закона!

Помимо приведённого выше закона о гете женщины, рабби Йоханан сообщил ещё один закон; именно против него было выдвинуто возражение: «И хотя мы учили» — из закона о гете освобождения.

И так сказал рабби Йоханан:

По-видимому, раб может получить гет

освобождения

для своего товарища

раба и по его поручению

от господина своего товарища,

поскольку, как было сказано, он может быть посланником при передаче гета освобождения, ведь он относится к области освобождения.

Но не от собственного господина.

Если оба принадлежат одному и тому же господину, раб не может получить гет освобождения для своего товарища от его господина, поскольку «рука раба подобна руке его господина», и получается, что гет ещё не вышел из владения господина. Иначе обстоит дело, когда гет исходит от господина товарища: по отношению к этому господину раб имеет право принять гет для своего товарища, поскольку тот не является его господином.

То, что раб может получить гет для самого себя, несмотря на то, что его рука подобна руке господина, объясняется правилом: «его гет и его рука приходят одновременно», поскольку посредством этого гета он освобождается от своего господина. Раши.

Таково объяснение слов «И хотя мы учили»:

Если же кто-нибудь шепнёт тебе

на ухо возражение

и скажет:

ведь

это уже установленная галаха,

согласно которой он может получить гет для своего товарища и от собственного господина, поскольку мы учили:

«Если она была беременна, она приобрела его для него».

Ведь рабыня получает от своего господина гет для своего ребёнка.

Скажи ему: два величайших мудреца поколения разъяснили это!

Это

рабби Зейра и рабби Шмуэль бар бар Ицхак.

Один сказал:

причина такова:

кто же автор этой

барайты о рабыне? —

Рабби; ведь он говорит: «Освободивший половину своего раба приобрёл

эту половину раба, и тот вышел на свободу; он становится наполовину рабом и наполовину свободным, поскольку и в отношении одной лишь половины мы говорим: «его гет и его рука приходят одновременно», и у него есть право принять гет. Поэтому рабыня может получить от своего господина гет для своего ребёнка.

А другой сказал:

он добавляет и завершает объяснение:

«В чём причина мнения рабби в этом случае?»

Ведь рабыня и её ребёнок — два разных тела, и это не похоже на случай, когда освобождают половину раба!

Он считает,

что рабби:

«Плод

является частью своей матери! И

когда он освобождает ребёнка,

это подобно тому, как он передал ей

рабыне

один из её органов,

и потому это подобно освобождению половины раба.

Мишна:

Мы учили в трактате Йевамот, что мудрецы, ради избавления женщины от состояния агуны, разрешили женщине выйти замуж на основании показания одного свидетеля, сообщающего, что её муж умер.

Для этого свидетельства принимаются также свидетели, непригодные для дачи показаний в иных случаях. Поэтому свидетельствовать о смерти мужа может и женщина, и родственница, и даже сама жена. Исключение составляют пять перечисленных ниже женщин: им не верят, когда они свидетельствуют о смерти её мужа, поскольку они её ненавидят и есть опасение, что они ложно засвидетельствуют, чтобы причинить ей вред: она выйдет замуж за другого мужчину, после чего окажется запрещённой и ему, и своему мужу.

Наша Мишна учит, что

даже

те

женщины, которым не верят

свидетельствовать и

сказать,

что

её муж умер,

тем не менее

доверяют принести

женщине

её гет

от её мужа, и мы не опасаемся, что из-за ненависти они причинят ей вред, как далее будет разъяснена причина этого.

Вот женщины, которым не верят, когда они свидетельствуют о смерти мужа женщины:

её свекровь,

мать её мужа,

дочь её свекрови,

сестра её мужа,

её соперница,

другая женщина, состоящая в браке с её мужем,

её йевама,

жена брата её мужа,

дочь её мужа,

родившаяся от другой женщины.

В чём различие между гетом и смертью?

Почему им больше верят в отношении гета, чем когда они свидетельствуют о смерти? Потому что

в

гете

письменный документ свидетельствует сам за себя,

и мы в основном полагаемся на сам гет, который она приносит, а не только на её свидетельство.

Сама женщина приносит свой гет

из-за моря,

при условии, что она должна сказать:

«Передо мной он был написан и передо мной подписан»,

как положено всякому посланнику, приносящему гет из-за моря.

Гемара:

Гемара возражает, указывая на противоречие между барайтой и Мишной:

Но разве не учили в барайте: «Подобно тому как им не верят

этим пяти женщинам

сказать: “Её муж умер”, так им не верят принести

её

гет!»

Отвечают:

Сказал рав Йосеф: здесь нет противоречия:

Здесь речь идёт об Эрец-Исраэль, а там — о стране за пределами Эрец-Исраэль.

В Эрец-Исраэль, где мы не полагаемся на её слова,

нам вообще не нужно полагаться на её достоверность, поскольку посланник, приносящий гет в Эрец-Исраэль, не обязан говорить: «Передо мной он был написан и передо мной подписан», и здесь имеет место только посланничество,

ей верят

принести гет.

Но

за пределами Эрец-Исраэль, где мы полагаемся

на её слова,

поскольку во время принесения гета она должна сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан»,

ей не верят

сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан», поскольку, возможно, она лжёт, чтобы причинить ей вред и добиться того, чтобы та вышла замуж на основании недействительного гета.

Сказал ему Абайе

раву Йосефу:

напротив! Более разумно сказать наоборот.

В Эрец-Исраэль, где, если придёт муж

и

заявит протест,

сказав, что он не писал этот гет,

мы примем его возражение,

поскольку посланник не сказал о гете: «Передо мной он был написан и передо мной подписан», и его подлинность не была установлена в суде. А поскольку

можно сказать, что она намеревается причинить ей вред,

следует опасаться, что гет действительно поддельный и она намеревается причинить ей вред: после того как та выйдет замуж за другого, её муж придёт и заявит протест против гета, протест будет принят, и она окажется запрещённой обоим мужьям. Поэтому

ей не верят

приносить гет.

Но

за пределами Эрец-Исраэль,

где она не может причинить ей вред, поскольку

даже если придёт муж и заявит протест, мы не примем его возражение,

и гет останется действительным, так как его подлинность уже установлена в суде посредством слов посланника: «Передо мной он был написан и передо мной подписан». Поэтому

ей верят

принести гет и сказать: «Передо мной он был написан и передо мной подписан».

Сказанное в барайте соответствует мнению Абайе: рабби Шимон бен Элазар говорит от имени рабби Акивы: женщине верят принести

её

гет

из-за моря.

Это выводится

посредством каль ва-хомер: если женщинам, о которых мудрецы сказали,

что им

не верят сказать: «Её муж умер»,

всё же

верят принести

её

гет,

то ей

самой,

которой верят сказать: «Её муж умер», тем более не должны ли верить принести

её

гет?